приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ 16 августа 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.
подсудимого Надмитова Е.Н.,
защитника - адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей И.,
при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Надмитова Е.Н., ранее судимого:
1. в 2003 году Баунтовским районным судом Республики Бурятия к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в июне 2004 года тем же судом условное осуждение отменено, назначено реальное отбывание наказание, на основании постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок,
2. в 2006 году Баунтовским районным судом Республики Бурятия к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,
3. в 2007 году Баунтовским районным судом Республики Бурятия к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не исполнено,
4. в 2009 году Советским районным судом г. Улан-Удэ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Надмитов Е.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В апреле 2010 года около 02 часов Надмитов Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, и, проходя через двор дома в Советском районе г. Улан-Удэ РБ, он увидел автомашину, и в этот момент у Надмитова Е.Н., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, около 02 часов Надмитов Е.Н., находясь в указанном выше месте, подобрал лежавший на земле камень и, осознавая, что нарушает право владения и пользования законного владельца транспортного средства, разбил переднее пассажирское стекло автомашины, после чего открыл дверь автомобиля, стремясь обратить в свою пользу полезные свойства чужого транспортного средства, сел за управление указанного выше автомобиля.
Продолжая реализовывать до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, Надмитов Е.Н. незаконно проник внутрь автомобиля, принадлежащего И., стоимостью 160 000 рублей, где, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортом, Надмитов Е.Н., оторвал панель, попытался соединить провода, чтобы завести автомашину. Когда этим способом завести автомашину не удалось, Надмитов Е.Н. вышел из автомашины и стал толкать ее, чтобы завести, при этом оттолкнул автомашину на расстояние 50 см., после чего он сел в салон указанной автомашины и уснул. В 08 часов 00 минут Надмитов Е.Н. был задержан сотрудниками УВО при МВД по РБ. Тем самым, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от Надмитова Е.Н. обстоятельствам.
Действия Надмитова Е.Н. органом дознания квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам
Подсудимый Надмитов Е.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник - адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Надмитов Е.Н., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Надмитова Е.Н. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам
При назначении наказания Надмитову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и уголовно-исполнительной инспекцией, влияние назначенного наказания на исправление Надмитова и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с этим, суд учитывает мнение потерпевшей о назначении Надмитову наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Надмитову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что последний раскаялся, полностью признал вину, дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Надмитову, согласно ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Надмитову Е.Н. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и освобождения Надмитова Е.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства переданы собственнику на хранение.
Уголовное дело в отношении Надмитова Е.Н. было рассмотрено в особом порядке принятия решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Надмитова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2009 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2009 года окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Надмитова Е.Н. изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять Надмитова Е.Н. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства оставить за собственником.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Надмитова Е.Н. от оплаты судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного суда
г. Улан-Удэ Б.И. Бадашкеев