приговор Попова А.О.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 01 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия Попова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Алиевой И.А.,

потерпевших М О

подсудимого Маланова А.В.,

защитника – адвоката Мороковой М.А., представившей удостоверение № 209 и ордер № 029 217,

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маланова А.В.

по ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 05.06.1996 года) к 4 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением специального права управления транспортным средством на 3 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

г. около 02 час. Маланов А.В., в районе д. г. Улан-Удэ РБ, управляя автомобилем , совершил наезд на пешеходов М. и А В результате неосторожных действий Маланова, А были причинены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут в лобной области слева, множественные диффузные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и мозжечка; закрытая травма груди: множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и в верхушки легких; открытая травма живота: обширные рвано-ушибленные раны живота, массивное кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; открытая травма таза: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей таза переднего полукольца справа, переднего и заднего полукольца слева, разрывы крестцово-подвзошных сочленений, множественные разрывы и размозжения мышц таза, разрыв мочевого пузыря, многооскольчато-фрагментарный перелом вертлужной впадины и головки бедренной кости с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленные раны головы и левого плеча, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей таза и повреждениями внутренних органов с развитием травматического шока А скончался на месте происшествия. М в результате наезда были причинены ушиб головного мозга средней степени тяжести, парез отводящего нерва справа, плечевая плексопатия справа с выраженными двигательными и чувствительными расстройствами, закрытый перелом 3, 4, 5, 7, 9 ребер без повреждения легкого, закрытый перелом тела лопатки слева без смещения, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа и слева с нарушением целостности тазового кольца, открытый 2В оскольчатый фрагментарный перелом верхней и средней трети левой голени со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой голени со смещением, осложненные травматическим шоком 3-ей степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.06.2010 года Маланов А.В. признан виновным по ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 05.06.2010 года), приговор вступил в законную силу.

01.11.2008 года около 02 час. Маланов А.В. в районе д. г. Улан-Удэ РБ, после совершенного ДТП, осознавая, что своими действиями поставил потерпевших А и М в опасное для жизни и здоровье состояние, умышленно, испугавшись ответственности за содеянное, понимая, что в результате наезда и вследствие полученных травм потерпевшие беспомощны, лишены возможности принять меры к самосохранению, уехал с места ДТП, заведомо оставив потерпевших без помощи в опасности, не осуществил вызов службы скорой помощи, хотя имел реальную возможность.

В ходе судебного заседания подсудимый Маланов А.В. вину не признал, суду показал, что после наезда на пешеходов выйдя из машины, увидел, что на дороге лежат два тела. Позади машины на проезжей части было тело мужчины, спереди машины тело женщины, её туловище было и на дороге и на обочине. Подошел к ним, признаков жизни они не подавали, не двигались, не издавали звуков, подносил руку к лицу потерпевших, дыхания не чувствовал. Пульс не проверял, решил, что пешеходы мертвы. Около 15 минут ходил и стучал в соседние дома, чтобы вызвать помощь, но никто не открывал, решил поехать в Заречное отделение милиции и сообщить о случившемся. После наезда у машины были сломаны фары, из-за этого не видел на дороге препятствие и наехал на канализационный колодец, после чего не смог завести машину. Пошел к знакомому К тот оказался пьян, завести машину с ним не смогли. Тогда пошли к Б тот выгнал свой грузовик, и на буксире притащили машину во двор к Б. После этого пошел на трассу, по пути увидел, что на месте наезда никого нет, и уехал в Днем ему позвонили из ГИБДД, он сам туда приехал. Считает, что не оставлял в опасности потерпевших, поскольку не обладает медицинским познаниями, думал, что они мертвы, скорую помощь, милицию не вызывал, телефона у него не было. В ночное время транспортные средства на этой дороге редко бывают.

Потерпевшая М суду показала, что около 01 часа г. с остановки вместе с А пошли вдоль дороги по обочине, переходя дорогу около её дома неожиданно появилась автомашина, и совершила на них наезд, что происходило дальше не помнит, была без сознания, очнулась только в больнице. В результате ДТП получила множественные телесные повреждения. Знает, что водитель Маланов совершивший наезд, скрылся с места ДТП, не оказал помощь, и не вызвал скорую помощь. От полученных повреждений А скончался. Сколько она лежала на дороге точно сказать не может, но ДТП произошло около 1 часа ночи, а привезли её в больницу и сделали снимок уже в 3-4 часу ночи.

Потерпевшая О суду показала, что погибший А являлся её родным братом. г. по телефону сообщили, что он погиб в ДТП, М в больнице, водитель скрылся, автомашина неизвестна. Сотрудники милиции установили место нахождения машины в одной из оград рядом расположенных домов. Брат погиб в результате ДТП, знает, что водитель Маланов после наезда, не оказал помощь пострадавшим, не сообщил в службу скорой медицинской помощи, скрылся с места происшествия.

Свидетель Г суду показала, что М–её двоюродная сестра, знает, что после ДТП сестра оставалась лежать на дороге, водитель совершивший наезд скрылся и не вызвал службу «03». Сестра пришла в сознание в больнице.

Свидетель Б суду показал, что точного числа не помнит, дежурил в Заречном ОМ оперативным дежурным, ночью оператор 02 сообщил о наезде на пешеходов, на улице в сторону сада на место был направлен патруль, который сообщил, что на месте ДТП, находятся двое пострадавших с телесными повреждениями. Автомашина совершившая наезд была установлена позже, через 2 суток узнал о задержании водителя Маланова, один из пострадавших скончался, второй был в тяжелом состоянии. Кто сообщил о ДТП в службу 02 не знает.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что был на дежурстве в ночное время года, поступило сообщение от проезжавших мимо о наезде на двух пешеходов. Патруль ОВО сообщил, что парень скончался, девушка в тяжелом состоянии. л.д. 102-103 т.2)

Свидетель Б полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия, суду пояснил, что прошло много времени, некоторые детали и обстоятельства он забыл.

Свидетель Л суду показал, что года заступил на службу, поступила информация о наезде на двух пешеходов в районе сада на месте ДТП в 7 час. 30 мин. стали отрабатывать территорию для установления автомашины. От наезда пострадали мужчина и женщина, мужчина скончался, женщина в тяжелом состоянии. обнаружили во дворе одного из вблизи расположенных домов, с характерными повреждениями, у хозяина дома выяснили, что машина принадлежит Маланову, который ночью попросил загнать машину во двор, пояснив, что она сломалась. Собственника машины установили по гос.номерам. С Малановым не беседовал, пострадавших от ДТП не видел.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ( оставление места ДТП), в ходе разговора Маланов сообщил, что ночью следовал на своей автомашине , от , неожиданно перед ним появился пешеход, которого он нечаянно сбил, после чего он сильно испугался и скрылся с места ДТП. Машину загнал знакомому в л.д. 107-109 т.2)

Свидетель Л полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия, суду пояснил, что прошло много времени. Детали и обстоятельства он забыл.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в ночь с 30 октября на года, к нему домой ночью пришел Маланов, попросил завести заглохшую машину. Придя на место, машина стояла на пересечении улиц, повреждений на машине не помнит, Маланов сказал, что поехал в отделение милиции, не помнит, говорил ли о наезде на пешеходов. В то время телефона у него в семье не было.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля К данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Свидетель К ходе предварительного следствия показал, что для того, чтобы отбуксировать машину, с Малановым пошли к И, по дороге, Маланов признался, что сбил одного или двоих, на центральной улице от ... до л.д. 104-106 т.2)

Свидетель К. в ходе судебного заседания от 01.12.2009 года, показал, что у него в семье в тот момент когда приходил Маланов после ДТП, не было сотового телефона и не было стационарного телефона. л.д. 121-123 т.3)

Свидетель К полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и в прошлом судебном заседании, пояснил, что Маланов у него телефон не просил вообще.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия потерпевшей стороны, защитника и подсудимого, были оглашены показания свидетелей П Б данные как в ходе предварительного следствия, так и в предыдущих судебных заседаниях.

Свидетель П в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором по розыску ДПС ГИБДД. В , с 08 час. дежурил, узнал, что ночью был наезд на 2-их пешеходов, водитель скрылся. С напарником стали отрабатывать к/с и там в одной из оград нашли с признаками наезда. Хозяин дома Б сказал, что машину пригнал ему знакомый, по номерам установили владельца – Маланова, и вызвали его по телефону в ГИБДД. года, Маланов приехал в ГИБДД, где был составлен протокол административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ( оставление места ДТП), в ходе разговора Маланов сообщил, что ночью следовал на своей автомашине , неожиданно перед ним появился пешеход, которого он нечаянно сбил, выйдя из машины, увидел двух лежащих на проезжей части людей, после чего сильно испугался, и скрылся с места ДТП. л.д.86-88 т.3)

В ходе судебного заседания от 29.04.2010 года свидетель П суду показал, что точного числа не помнит, заступив на дежурство узнал о совершенном наезде на пешеходов, один из которых погиб, второй в тяжелом состоянии, при отработке установили собственника, в беседе Маланов признавал факт наезда. л.д. 68-70 т.5)

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показал, что года, около 4 час. 30 мин, пришел Маланов с мужчиной, попросил отбуксировать разбитую машину, с ул. отбуксировали его машину в ограду дома. Утром увидел на машине повреждения капота и лобового стекла, от сотрудников милиции узнал, что автомобиль Маланова участвовал в ДТП, сбил пешеходов, один из которых скончался. Сам Маланов про ДТП с наездом на пешеходов ничего не рассказывал. л.д. 115-117 т.2)

Свидетель Б в судебном заседании от 29.04.2010 года показал, что с Малановым знаком, т.к. его родители проживали по соседству. В ноябре 2008 г. около пяти часов утра к нему домой постучался Маланов, попросил отбуксировать машину, при каких обстоятельствах он её разбил, не пояснял. Он завел свою машину, проехали в пер. там машина Маланова висела передней частью на колодце, были ли повреждения – не видел. С Малановым был еще парень. На буксире пригнали машину Маланова в ограду, он сказал, что утром заберет. Маланов не просил вызвать скорую помощь. Утром на работу, ему позвонили сотрудники ГИБДД, вызвали домой, где сказали, что Маланов сбил пешеходов. л.д.70-73 т.5)

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного Заречного отделения милиции С о том, что . в 03:27 час. из дежурной части УГИБДД поступило сообщение о том, что на дороге в находятся 2-ое пострадавших – т., 1,л.д. 55;

- рапорт дежурного Заречного отделения милиции о том, что в 03:56 час. г. туда поступило сообщение 2-ой бригады службы «03» ( ) о смерти до прибытия неустановленно парня на отвороте на после ДТП, с переломом основания черепа, открытой раной живота – т. 1,л.д. 58;

- рапорт дежурного Заречного отделения милиции о том, что г. в 03:49 час. из службы «02» поступило сообщение о том, что врач БСМП Ш сообщила о поступлении в реанимационное отделение М с ЗЧМТ, СГМ, переломами голеней, после ДТП – т. 1,л.д. 56;

- справка ГК «Больница скорой медицинской помощи им. Ангапова» о том, что туда г, в 03:35 час. поступила М с ЗЧМТ, СГМ, переломами голеней, раной лица – т. 1,л.д. 57;

- рапорт инспекторов ДПС Д П о том, что по факту скрытого наезда на 2-их пешеходов задержан Маланов А.В., автомашина « найдена в к/с - т. 1,л.д. 60;

- рапорт следователя Ю о том, что при расследовании уголовного дела выявлен факт совершения Малановым преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – т. 1,л.д. 50;

- справка по ДТП, из которой следует, что . около 03 час. водитель неустановленной автомашины следуя от совершил наезд на 2 пешеходов и с места ДТП скрылся, пешеход мужчина получил смертельную травму, женщина получила травмы, погода пасмурная, имеется искусственное освещение, профиль пути горизонтальный, ширина проезжей части 5,7 м, покрытие асфальтовое, дефектов дорожного покрытия не имеется – т. 1,л.д. 101;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которых следует, что г. с 04:15 до 05:50 час. был осмотрен участок дороги у д. в г. Улан-Удэ. Дорога с асфальтовым покрытием шириной 5,7 м, хорошо освещена уличными фонарями. На расстоянии 6 м. от ворот дома , на обочине находится труп мужчины европейской национальности, головой к забору ..., ногами у кромки проезжей части.– т.1,л.д. 61-70; Приговором г. Улан-Удэ РБ от , вступившим в законную силу, установлено, что фактически объектом осмотра места происшествия являлся участок дороги по г. Улан-Удэ.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что . с 10:00 до 12:15 час. в к/с в г. Улан-Удэ, была осмотрена автомашина с повреждениями. Т. 1,л.д. 72-79;

- заключение судебно-медицинской экспертизы г., по выводам которого смерть А наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей таза и повреждениями внутренних органов с развитием травматического шока. На трупе имеются повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут в лобной области слева, множественные диффузные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и мозжечка; закрытая травма груди: множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и в верхушки легких; открытая травма живота: обширные рвано-ушибленные раны живота, массивное кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; открытая травма таза: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей таза переднего полукольца справа, переднего и заднего полукольца слева, разрывы крестцово-подвзошных сочленений, множественные разрывы и размозжения мышц таза, разрыв мочевого пузыря. Многооскольчато-фрагментарный перелом вертлужной впадины и головки бедренной кости с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава. Ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленные раны головы и левого плеча. Все повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения одной давности, причинены прижизненно, в один короткий промежуток времени. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, вероятнее всего имел место переезд тела колесами транспортного средства.– т. 1,л.д. 178-183;

- заключение судебно-медицинской экспертизы г., по выводам которого у М имеются ушиб головного мозга средней степени тяжести, парез отводящего нерва справа, плечевая плексопатия справа с выраженными двигательными и чувствительными расстройствами, закрытый перелом 3, 4, 5, 7, 9 ребер без повреждения легкого, закрытый перелом тела лопатки слева без смещения, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа и слева с нарушением целостности тазового кольца, открытый 2В оскольчатый фрагментарный перелом верхней и средней трети левой голени со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой голени со смещением, осложненные травматическим шоком 3-ей степени. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. В совокупности повреждения привели к стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека привели к стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. т. 1,л.д. 195-197;

- заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы г,, по выводам которой повреждения тела потерпевшего А вероятнее всего возникли в результате автомобильной травмы т. 1,л.д. 205-213;

- заключение комиссионной медицинской экспертизы . по выводам которого повреждения тела потерпевшей вероятнее всего возникли в результате автомобильной травмы т. 1,л.д. 220-226;

- справка Бурятского республиканского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды согласно которой в г. Улан-Удэ с 01 до 03 час. наблюдалась пасмурная погода, снег слабой интенсивности с 00:50 час. до 01:05 час., температура воздуха - 1°С, ветер северо-западный 5 м/с, порывы до 9 м/с – т. 2,л.д. 143;

- копия водительского удостоверения Маланова А.В. - т.2,л.д. 209

- справка отдельного батальона ДПС УГИБДД МВД РБ о том, что сообщение о ДТП поступило г. в 03:10 час. из службы «03» - т. 2,л.д. 215;

- справка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что сообщение о ДТП поступило г. в 02:34 час. от проезжающего (фамилию, имя, отчество назвать отказался) – т. 2,л.д. 216;

- справка МУП «Горсвет» Администрации г. Улан-Удэ о том, что в ночь с 31 октября на г. уличное освещение на проезжей части функционировало исправно, в полном объеме, включение согласно графика в 17:55 час., отключение в 07:20 час. – т. 2,л.д. 218;

Изложенные доказательства суд считает относимыми допустимыми и добытыми без нарушения требований УПК РФ. Суд считает всю совокупность представленных суду доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 264 ч.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что года, около 2 часов, Маланов следуя по проезжей части автодороги от », г. Улан-Удэ, управляя автомобилем , в районе , нарушив правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов А и М В результате наезда от полученных телесных повреждений А скончался на месте происшествия, М был причинен тяжкий вред здоровью.л.д. 170-179 т.5

Суд считает, что Маланов А.В. заведомо и умышленно оставил в опасности потерпевших М и А.. Позицию Маланова, о том, что не оставлял в опасности потерпевших, поскольку посчитал, что они мертвы, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от ответственности. Так из показаний самого подсудимого Маланова следует, что после совершения наезда на пешеходов, он увидел два тела на дороге, потерпевшие не дышали, поскольку он не обладает медицинским познаниями, решил, что они погибли, поэтому уехал с места ДТП, скорую помощь не вызывал. Кроме того, из показаний свидетелей П и Л установлено, что при опросе Маланова, последний, дал пояснения, что после наезда на пешеходов, увидев тела потерпевших на дороге, испугался и уехал с места ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Б который показал, что Маланов о совершенном наезде на пешеходов ему ничего не сообщил, не просил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Кроме того, свидетель К показал, что Маланов ему сообщил, что сбил одного или двоих людей, не просил телефон, чтобы вызвать в скорую помощь пострадавшим. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маланов, нарушив Правила Дорожного Движения РФ, совершил наезд на пешеходов, и таким образом сам поставил А. и М в опасное для жизни или здоровье состояние. Подсудимый должен был принять меры к оказанию помощи, учитывая, что потерпевшие находились в беспомощном состоянии, поскольку лежали на проезжей части дороги, в связи с полученными травмами и не имели возможности принять меры к самосохранению. Суд принимает во внимание доводы Маланова, что он не обладает медицинскими познаниями. Однако учитывая, что он совершил наезд на пешеходов, и они находились на проезжей части дороги, не имея медицинского образования Маланов не мог определить и визуально оценить телесные повреждения у потерпевших, в свою очередь подсудимый мог и как водитель в силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязан был принять меры по оказанию им помощи, путем вызова неотложной скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. Суд считает, что Маланов с прямым умыслом, путем бездействия не принял мер по вызову скорой медицинской помощи, оставил в опасности потерпевших получивших тяжелые телесные повреждения от ДТП, уехал с места. Кроме того, суд считает, что находясь в беспомощном состоянии на проезжей части дороги, потерпевшие подвергались реальной опасности переезда колесами других транспортных средств. Довод подсудимого, о том, что не было телефона, поэтому не вызвал скорую помощь, суд считает несостоятельным поскольку ДТП совершено в городе Улан-Удэ, в жилом массиве, как следует из показаний свидетелей, недалеко от места происшествия располагался Заречный отдел милиции. Учитывая, что Маланов принимал меры по эвакуации машины, для этого обращался за помощью к знакомым К и Б последний с подсудимым отбуксировал машину при помощи грузовика, поэтому Маланов имел реальную возможность вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Суд принимает во внимание довод стороны защиты, что потерпевший А скончался на месте ДТП, однако состав преступления формальный, и считается совершенным независимо от наступивших последствий. Довод подсудимого, что он стучался в близи расположенные дома, суд принимает во внимание, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Маланов не оставил в опасности потерпевших. Кроме того, суд отвергает довод подсудимого, что опасности наезда другими транспортными средствами на потерпевших не было, т.к. в ночное время машины там ездят редко. Суд считает, данное обстоятельство надуманным, с целью избежать ответственность, поскольку, установлено, что о ДТП сообщил неизвестный проезжающий и дорога на которой было совершено ДТП расположена в городе Улан-Удэ и ведет в коллективный сад где расположены жилые дома.

Обвинением вменено Маланову непринятие мер по доставлению потерпевших М и А в ближайшее медицинское учреждение. Суд считает, что изложенное обстоятельство подлежит исключению из объема обвинения по следующим основаниям. Суд принимает довод стороны защиты, что Маланов находясь около потерпевших не имея медицинских познаний не должен был передвигать их тела, чтобы не навредить и не ухудшить их состояние. Судом согласно заключения СМЭ установлено, что у потерпевшей М были в основном внутренние повреждения, которые визуально определить не возможно, однако вместе с тем, Маланов совершивший наезд на потерпевших должен был принять меры по вызову скорой помощи, милиции и принять меры по предотвращению возможного переезда пострадавших другими транспортными средствами.

Суд считает надуманными и отвергает доводы защитника Мороковой М.А., что Маланов сам мог сообщить и вызвать скорую помощь, указанное обстоятельство полностью опровергается показаниями самого Маланова, который пояснил, что он думал, что пострадавшие погибли и скорую помощь он не вызывал, в милицию хотел сообщить, но не сообщил. Кроме того, согласно справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что сообщение о ДТП поступило 01.11.2008 г. в 02:34 час. от проезжающего, который отказался назваться.

Действия Маланова А.В. органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учёл общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни его семьи. Суд считает, что исправление Маланова возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Судом установлено, что Маланов осужден по приговору г. Улан-Удэ по ст. 58 УК РФ, Маланов должен отбывать наказание в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Маланова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 года, окончательно назначить Маланову А.В. 4 (четыре) года 3 ( три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Маланову исчислять с 01.10.2010 года, зачесть в срок наказания время, отбытое по предыдущему приговору от 15.06.2010 года г. Улан-Удэ РБ, с 21.04.2010 года по 01.10.2010 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Маланову оставить без изменения, направить его к месту отбывания наказания в порядке предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ. По вступлении приговора в законную силу- меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Кроме того, осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Советского районного

суда г. Улан-Удэ А.О. Попова