П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Улан-Удэ 16 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия Попова А.О.
с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ М.
подсудимого Т.
защитника Д. представившего удостоверение 497 и ордер 244
потерпевшей П.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном в особом порядке заседании материалы уголовного дела в отношении
Т. (личность установлена), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
27.04.2010 года около 15 часов, у Т. находящегося у своей сестры П., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней, путем свободного доступа. Находясь там же и то же время, т.е. 27.04.2010 года, в 15 часов 15 мин., Т., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал, понимая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевшей П. дома нет, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, обращая в свою пользу, в зале с компьютерного стола тайно похитил цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, в кухне со шкафа тайно похитил наборы посуды, а именно: набор из шести бокалов и шести рюмок из хрусталя, общей стоимостью 3000 рублей, набор из шести стеклянных стаканов, общей стоимостью 500 рублей, набор из шести рюмок стоимостью 300 рублей, все сложил в пакет, не представляющий ценности. После чего Т., завладев похищенным распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Т., П., был причинен имущественный вред на общую сумму 9800 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.
Органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Т. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину он признает полностью, раскаивается. Поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела и после консультации с защитником, при этом он пояснил, что характер и последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения он осознает и понимает.
Защитник Д. поддержал мнение своего подзащитного Т. о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая П. в судебном заседании дала согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей разъяснены и понятны. Кроме того, от потерпевшей П. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ей ущерб полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, претензий она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей понятны.
Подсудимый Т. поддержал заявленное ходатайство, и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. вину в совершении преступления он полностью признал, возместил причиненный ущерб, и принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Защитник - адвокат Д. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и причиненный вред им заглажен, Т. примирился с потерпевшей, П. не имеет претензий.
Суд, выслушав стороны, установил, что все условия по рассмотрению дела в особом порядке и принятие решения без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Обвинение предъявленное Т. суд считает обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной. Суд квалифицирует действия Т. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Т. прекращению в связи с примирением сторон по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Т. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением вред. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Т. не подлежат, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства, и принято решение о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3, 316 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить Т. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.О. Попова