Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «16» сентября 2010г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е. А.,
потерпевших КОЧ, С., потерпевших – гражданских истцов Р., СОЛ, К.,
подсудимого - гражданского ответчика Мисенко Е. В., его защитника адвоката Тимощенкова А. С., представившего удостоверение № 298 и ордер № 012,
при секретаре Сандуеве Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИСЕНКО Е. В., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приказу МВД Республики Бурятия № 1061 л/с от 25.08.2006 г. Мисенко Е.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОВД Советского района г. Улан-Удэ. Приказом начальника ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ № 210 л/с от 05.09.2007 г. Мисенко Е.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОВД Советского района г. Улан-Удэ. Мисенко Е.В. являясь представителем власти, должностным лицом, был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. В своей служебной деятельности должен был руководствоваться положениями Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ РФ «О Милиции», ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», другими нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников уголовного розыска, исполнять требования должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ МВД по РБ. Мисенко Е. В., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия в отношении потерпевших К., С, СОЛ., КОЧ., Р.. при следующих обстоятельствах:
14 февраля 2008 г. в кабинете № 16 ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ по ул. Куйбышева, 26 г. Улан-Удэ РБ, Мисенко Е.В, являясь должностным лицом – представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в период времени с 11 до 12 часов, действуя умышленно, из ложно понятого чувства долга, желания повысить показатели раскрываемости преступлений и личные показатели работы, превышая должностные полномочия, применяя физическое насилие, заломил К. руки за спину, надел на руки специальное средство – наручники, надел полиэтиленовый пакет на его голову, перекрыв доступ воздуха. Затем, приведя в чувство К., Мисенко Е.В. нанес ему не менее семи ударов кулаком в область груди и живота. Далее Мисенко Е.В., поставил стул на пол спинкой вниз, применяя насилие, унижающее человеческое достоинство, посадил К. на острый край сиденья, наклонил вперед, завел его руки в наручниках за верхние ножки, отчего тот под воздействием тяжести своего тела повис, оказавшись в беспомощном состоянии. Мисенко Е.В. надел пакет на голову К., перекрыл доступ воздуха. Таким способом Мисенко Е.В. удушал К. не менее 4 раз, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью. К. отрицал причастность к преступлению, тогда Мисенко Е.В. нанес ему не менее 15-ти ударов кулаком в область груди. Таким образом, Мисенко Е.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на грудной клетке, правой верхней и обеих нижних конечностей, по своим свойствам не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью.
Как должностное лицо Мисенко нарушил конституционное право гражданина К. на свободу и личную неприкосновенность, грубо нарушил нормы международного права о запрете пыток, требования уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального Закона РФ «О Милиции», требования должностной инструкции. Действия Мисенко Е.В, причинили существенный вред правам и интересам потерпевшего К., причинили физический и психический вред, насильственно ограничили его свободу. Эти действия так же причинили вред государственным и общественным интересам, нарушили основные принципы и методы работы органов внутренних дел, подорвали авторитет органов милиции в глазах общественности.
Кроме того, в период времени с 11 до 12.30 часов 25 февраля 2008 г. Мисенко Е.В., сопровождая С. от здания общежития <адрес> до здания ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ РБ по ул. Куйбышева, 26, являясь должностным лицом – представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебной машине, действуя умышленно, из чувства неприязни, превышая свои должностные полномочия, применяя физическое насилие, нанес не менее 15 ударов локтем руки по лицу С., причинив физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей угла нижней челюсти справа, которое не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью.
Своими действиями Мисенко Е.В., как должностное лицо, нарушил конституционное право С. на личную неприкосновенность, грубо нарушил требования УПК РФ, ФЗ РФ «О Милиции», требования должностной инструкции. Действия Мисенко Е.В. причинили существенный вред правам и интересам потерпевшего С., физический и психический вред последнему. Так же причинили вред государственным и общественным интересам, нарушили основные принципы и методы работы органов внутренних дел, подорвали авторитет органов милиции в глазах общественности.
Кроме того, 29 февраля 2008 г. около 20.00 часов на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда д. №, по ул. Улан-Удэ РБ, Мисенко Е.В., являясь должностным лицом – представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни, превышая свои должностные полномочия, применяя насилие, нанес 1 удар кулаком по лицу СОЛ., причинив физическую боль, телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, кровоподтек правого века, ушибленную рану верхнего века правого глаза, по свойствам расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня.
Своими действиями Мисенко Е.В., нарушил конституционное право СОЛ. на личную неприкосновенность, требования УПК РФ, ФЗ РФ «О Милиции», требования должностной инструкции. Действия Мисенко Е.В., причинили существенный вред правам и интересам потерпевшей СОЛ., причинили вред ее физическому здоровью. Так же причинили вред государственным и общественным интересам, нарушили основные принципы и методы работы органов внутренних дел, подорвали авторитет органов милиции в глазах общественности.
Кроме того, 17 июля 2008 г. в кабинете № 23 здания ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ по ул. Куйбышева, 26 г. Улан-Удэ РБ с 17 до 21 часа Мисенко Е.В., являясь должностным лицом – представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, из ложно понятого чувства долга, желания повысить показатели раскрываемости преступлений, направленных против собственности и личные показатели работы, превышая свои должностные полномочия, применяя психическое и физическое насилие, нанес не менее 4-х ударов кулаком по теменной области головы КОЧ, не менее 8-ми ударов кулаком по нижней части спины КОЧ в область расположения почек, требуя признаться в краже. КОЧ отрицал причастность к преступлению, тогда Мисенко Е.В. продолжая реализацию своего умысла, нанес не менее 28-ми ударов обутой ногой по рукам, ногам, в область живота, спины, груди несовершеннолетнего КОЧ. Далее Мисенко Е.В. нанес удар коленом по лицу КОЧ, отчего у последнего началось носовое кровотечение. Затем Мисенко Е.В., продолжая свои действия, применяя насилие, унижающее человеческое достоинство, связал ремнем руки КОЧ, положил стул на пол спинкой вниз, посадил КОЧ на острый край сиденья стула, наклонил вперед, завел связанные руки за две верхние ножки, отчего КОЧ под тяжестью своего тела повис, оказавшись в беспомощном состоянии. Мисенко Е.В. надел противогаз на голову КОЧ, перекрыл доступ воздуха. Таким способом Мисенко Е.В. удушал КОЧ не менее 25 раз, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью. Далее Мисенко Е.В. нанес не менее 10-ти ударов кулаками в область почек, по затылочной, теменной, лобной области головы КОЧ. Мисенко Е.В. незаконно удерживал КОЧ в служебном помещении, применял к нему насилие в период времени с 17-ти до 21 часа 17 июля 2008 г. и причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на лице, ушибы мягких тканей волосистой части головы, по своим свойствам не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью.
Действиями Мисенко Е.В. нарушены конституционное право КОЧ. на свободу и личную неприкосновенность, нормы международного права о запрете пыток, требования УПК РФ, ФЗ РФ «О Милиции», требования должностной инструкции. Действия Мисенко Е.В. причинили существенный вред правам и интересам потерпевшего КОЧ. причинили физический и психический вред последнему, насильственно ограничили его свободу. Так же причинили вред государственным интересам, нарушили основные принципы и методы работы органов внутренних дел, подорвали авторитет органов милиции в глазах общественности.
Кроме того, в период с 23 часов 23 июля 2008 г. до 04 часов 24 июля 2008 г. в кабинетах № 16, 23 ОВД по Советскому району по ул. Куйбышева, 26 г. Улан-Удэ РБ Мисенко Е.В., являясь должностным лицом – представителем власти, при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, из ложно понятого чувства долга, желания повысить показатели раскрываемости преступлений и личные показатели работы, превышая должностные полномочия, применил в отношении Р. психическое и физическое насилие, унижающее человеческое достоинство. В тот момент, когда Р. со связанными руками сидела на остром крае перевернутого спинкой вниз стула, Мисенко Е.В. наклонил Р. вперед, завел ее связанные руки за верхние ножки стула, отчего Р. под тяжестью тела повисла, оказавшись в беспомощном состоянии. Мисенко Е.В. надел противогаз на голову Р., закрывал клапан противогаза, перекрывая доступ воздуха. Таким способом Мисенко Е.В. удушал Р. не менее 4 раз, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью. Через некоторое время Мисенко Е.В. снова связал ремнем руки Р., положил стул спинкой вниз, посадил Р. на острый край сидения стула, наклонил вперед, завел руки, связанные ремнем за верхние ножки стула, отчего Р. под тяжестью тела повисла, оказавшись в беспомощном состоянии. Мисенко Е.В. надел противогаз на голову Р., закрывая клапана противогаза, перекрыл доступ воздуха. Таким способом Мисенко Е.В. удушал Р. не менее 5 раз, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью. Также Мисенко Е.В. оказывал на Р. моральное давление, высказывая слова угрозы продолжения применения насилия, а также нанес не менее 15-ти ударов кистью руки по щекам Р. Мисенко Е.В. незаконно удерживал Р. в служебных помещениях в указанный период времени.
Действиями Мисенко Е.В. Р. причинены физическая боль, телесные повреждения: ушибы мягких тканей задней поверхности обеих бедер, обеих локтевых областей, обеих запястий, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей, спины, которые по своим свойствам не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью.
Своими действиями Мисенко Е.В. нарушил конституционное право Р. на свободу и личную неприкосновенность, нормы международного права о запрете пыток, требования УПК РФ, ФЗ РФ «О Милиции», требования должностной инструкции. Действия Мисенко Е.В. причинили существенный вред правам и интересам потерпевшей Р., физический и психический вред, насильственно ограничили ее свободу. Также причинили вред государственным и общественным интересам, нарушили основные принципы и методы работы органов внутренних дел, подорвали авторитет органов милиции в глазах общественности.
Подсудимый Мисенко Е. В. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что в период 2008 г. работал в ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ в должности старшего оперуполномоченного ОУР. С 01.09.2007 г. работал по линейному методу, по раскрытию преступлений против личности, грабежи, разбои. По эпизодам предъявленного обвинения может показать следующее:
- по эпизоду в отношение К.: 14.02.2008 г. он был на планерном совещании в 8.00 часов, после чего отпросился съездить в поликлинику МВД. Там ему сообщили, что врач не принимает, посоветовали обратиться по месту жительства. Он поехал на ул. Ленина, в банкомате снял деньги, в аптеке приобрел лекарства, поехал в поликлинику в п. Исток, где был на приеме у врача. После чего был дома до позднего вечера. К 20.00 часам прибыл на планерку, после уехал домой. К. впервые увидел на фотографии, когда знакомился с материалами дела, ранее его никогда не видел. Раскрытием краж занимаются оперуполномоченные по зональному методу работы. Как он понял, с К. работал ЦАБ.
- по эпизоду в отношение С. может показать, что выезжал в лесопромышленный колледж оказать сопровождение инспектору ПДН ГВД. Они с ГВД, БАГ - на автомобиле «Волга» доставляли КЛ. и С. для дачи объяснений. В машину сел КАЛ, потом он, потом С. По дороге ГВД сказала, что их необходимо опросить по уголовному делу о вымогательстве. В машине ударов С. он не наносил, сидел между КЛ. и С., чтобы они не переговаривались между собой.
- по эпизоду в отношении СОЛ, показал, что на ст. Дивизионная было совершено разбойное нападение. Им было установлено, что преступление было совершено СОЛ. Она была задержана, доставлена следователю, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ему пришло поручение о розыске СОЛ. Он с БАШ приехали к СОЛ. Дверь открыл ребенок, они прошли, увидели мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вышла СОЛ в состоянии сильного алкогольного опьянения, СОЛ его узнала, они сказали, что необходимо проехать в отдел. В подъезде он шел первый, СОЛ за ним, следом БАШ. На 4 этаже к ним подбежал сын СОЛ, взял у нее купюру в 500 руб. и убежал наверх. В районе 3 этажа он услышал звук, повернулся и увидел, что БАШ предпринимает какие-то действия, чтобы поднять СОЛ. Он понял, что она ударилась. Они спустились, подошли к машине, БАШ открыл дверь, загорелась лампочка, он увидел у СОЛ капли крови. БАШ дал ей тряпку, чтобы она вытерла кровь, они сели в машину и поехали в Советский ОВД. По приезду БАШ зашел в дежурную часть, позвонил следователю ЕМЕ, сообщил, что СОЛ задержана. Им сообщили, что СОЛ сегодня уже была с адвокатом. Они сказали СОЛ, что она может быть свободна. Ранее СОЛ, что уже была у следователя. В тот момент на руках колец, перстней у него не было.
- по эпизоду в отношении КОЧ показал, что 12 числа было совершено разбойное нападение по <адрес>. 14 числа были задержаны КОЧ с ГОЛ и ее подругой. Они были доставлены в ОВД, он провел беседу, дактилоскопировал их и отпустил. 17 числа были задержаны ГАП, ДАШ, которые доставлялись сотрудниками ОРЧ. Около 17 часов в ходе оперативной отработки он встретил НОР, оперативного сотрудника ОРЧ на машине «УАЗ». Они обратили внимание на большое количество людей, подъехали, среди них был КОЧ. Он сидел и плакал, на лице была кровь, был весь грязный. Он сказал им, что подрался. НОР настоял, чтобы он проехал с ними в ОВД. По приезду он поднялся в кабинет, взял папку и уехал в командировку в г. Гусиноозерск с ГЕР, были там до следующего дня. 18 числа приехали утром.
- по эпизоду в отношение Р. показал, что было совершенно убийство МАЛ. в п. Стеклозавод. Все выехали на место совершения преступления для отработки, были там до позднего вечера. Приехали в ОВД на планерку около 22.30 часов. Начальник отделения СМО доложил, что Р, дает признательные показания. Начальник КМ дал указание, т.к. у него была машина, проследовать в п. Стеклозавод, чтобы изъять вещественные доказательства. Он, Р., ЦАБ, ДОН проехали в п. Стеклозавод, ничего не нашли. Вернулись в ОВД, по дороге ЦАБ и ДОН разговаривали с Р., она пояснила, что вещи сожгла в п. Солдатский, нож выбросила. Когда приехали в ОВД, доложили, что отработали место, орудие преступления не нашли и что версия сейчас другая. ШЕЛ. сказал дорабатывать, они поехали в п. Солдатский, там также ничего не было, они вернулись в ОВД, он уехал домой. В его присутствии насилие к Р. не применялось, он также к ней не применял насилие.
Считает, что уголовные дела в отношении него были возбуждены, поскольку необходим был резонанс в связи с заменой начальника отдела. Сотрудники ОСБ говорили ему, что он не будет работать в ОВД, если не будет сотрудничать с ними.
В настоящее время в системе МВД РБ не работает.
В остальной части подсудимый Мисенко Е. В. дать показания суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- по эпизоду от 14 февраля 2008г.
Потерпевший К. суду показал, что 14.02.2008 г. около 11 часов его доставили в Советский ОВД, завели в кабинет №. За столом сидел сотрудник милиции по имени ЦАБ. Он сел на стул, почувствовал удар в левое плечо, отчего он упал. Кто-то один сел на его спину, заломил его руки за спину, кто-то второй стал заламывать его правую ногу вверх, его пинали, подняли вверх голову, надели на голову пакет, стали душить. Как закончили душить, подняли, он увидел Мисенко Е.В., который рукой стал сильно бить его в грудь. Мисенко Е.В. говорил, чтобы он признался в краже. Зашел третий парень сказал Мисенко Е.В. и второму, что его неправильно пытают. Ему застегнули наручники спереди, кто-то положил стул спинкой вниз на пол, его посадили на спинку, ноги висели на сиденье, руки в наручниках зацепили за ножки стула, отчего он испытывал боль под коленями и на запястьях. Ему надели пакет на голову, держали пакет, чтобы не проходил воздух. Он задыхался, пакет снимали, давали отдышаться, потом снова надевали. Третий сказал Мисенко Е.В. и второму, чтобы в рот затолкали кляп. Ему затолкали кляп, стали снова душить, так продолжалось долго. Потом его спустили в камеру, он там провел около 2 часов, ЦАБ, который присутствовал при его избиении, привел его в кабинет №, его снова душили пакетом так же Мисенко Е.В., второй и третий. ЦАБ. сидел за столом, участия в избиении не принимал. Мисенко Е.В. застегнул наручники впереди, со вторым посадили его на стул, так же душили несколько раз. Около 21 часов отпустили, он пошел на работу. У него был ушиб тела, синяки на боках, груди, ногах, под коленями и запястьях, кровоподтеки синего цвета. Лечения он не проходил, т.к. не было возможности.
Позже в ОСБ МВД РБ по фотографиям он опознал 3 сотрудников, которые применяли к нему насилие: Мисенко Е.В., ЦАБ и третьего, фотографии второго сотрудника не было. Позже мать Мисенко Е.В. приезжала к нему, просила пожалеть сына, показывала фотографии Мисенко Е.В., на которых он также опознал его. Поддерживает исковые требования в размере 150000 руб.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству сторон судом были оглашены показания К.., данные в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший К., допрошенный 20.09.2008г. показал, что в кабинет № зашли двое сотрудников, среди которых был Мисенко Е.В., уронили его на пол, Мисенко Е.В. застегнул ему наручники за спиной. Затем Мисенко Е.В. и второй сотрудник бурятской национальности избивали его: били кулаком в грудь. Потом К. пристегнули к стулу, который положили спинкой на пол. Мисенко Е.В. одел ему на голову полиэтиленовый пакет, стали душить. Так повторялось несколько раз. Пакет снимали, заставляли признаваться в совершении краж. К. все отрицал. Мисенко Е.В. и второй сотрудник снова надевали на него пакет, продолжали душить. Затем К. увели в камеру. Через некоторое время завели в тот же кабинет. Мисенко Е.В. с сотрудником бурятской национальности снова душили К., наносили ему побои. Потом его опять увели в камеру (том 3, л.д. 44-46).
Допрошенный 17.12.2008г. К. показал, что около 11 часов его доставили в ОВД по Советскому району, в кабинет №. Там за столом сидел ЦАБ. Через 1-2 минуты в кабинет кто-то зашел, внезапно нанес удар обутой левой ногой ему в левое плечо, отчего он упал на пол, момент удара он не видел. Затем ему сели на спину, заломили руки за спину, одели наручники. Сидевший на спине Мисенко Е.В., взял его за волосы, приподнял вверх голову, надел на голову полиэтиленовый непрозрачный пакет. «Второй» сотрудник заламывал ногу, отчего ему было больно. Мисенко Е.В. перекрыл руками пакет, чтобы воздух не поступал внутрь, отчего он стал задыхаться, терять сознание. Мисенко Е.В. снял пакет, его подняли на ноги. Мисенко Е.В. с размаху нанес ему не менее семи сильных ударов кулаком в область груди и живота. Также он видел «Четвертого» сотрудника, который сидел на подоконнике. Мисенко Е.В. взял стул, положил спинкой на пол, Мисенко Е.В. и «Второй» посадили его на край сидения, наклонили вперед, зацепили руки в наручниках за верхние ножки, отклонили его назад и вниз от сидения, отчего он под тяжестью тела повис. Острые края наручников давили на запястья, край сидения стула давил на сгибы коленных сустав. Мисенко Е.В. надел пакет ему на голову, перекрыл край пакета, чтобы воздух не поступал внутрь. Кто-то засунул ему в рот кляп, он стал терять сознание. Так повторялось 3-4 раза. ЦАБ и «Четвертый» сидели на своих местах. Применяли к нему насилие и требовали признаться в краже около часа, то есть до 12 часов. Потом все, кроме ЦАБ вышли. ЦАБ поместил его в камеру, предлагал сознаться в совершении кражи. В камере он находился 6 или 7 часов, около 18 часов ЦАБ привел его в кабинет №, где кроме них никого не было. ЦАБ задавал вопросы по поводу краж, телесных повреждений не наносил. Затем в 21 час ЦАБ его отпустил (л.д. 51-54 том 3).
После оглашения показаний потерпевший К. подтвердил показания, данные 17.12.2008г., пояснив, что в камеру его помещали один раз. Противоречия пояснил истечением длительного времени.
Свидетель АВА. суду показал, что в 2008 г. его напарника К. около 10 часов забрали сотрудники милиции. До конца рабочего дня К. не возвращался. Их начальник - ГРЕ. звонила в милицию, ей сказали, что он задержан. Около 22 часов К. вернулся избитый, показывал ему на запястьях черные полосы от наручников. К. рассказал, что его допрашивали в кабинете и били 4 человека. Били в грудь кулаками, на голову надевали пакет, заковывали в наручники, заталкивали между стульев. Хотели, чтобы он взял вину на себя.
Когда К. утром заступал на дежурство, указанных телесных повреждений у него не было. К. может охарактеризовать положительно.
Свидетель ГРЕ. суду показала, что около 10-11 часов К. забрали в милицию, его не было до вечера. На следующее утро со слов АВА. она узнала, что К. пришел поздно, избитый. Через день К. показал ей следы на запястьях от наручников, синяки на груди, рассказал ей, что в отделении милиции 4 милиционера надевали ему наручники, садили на стул, надевали пакет на голову. Как ей кажется, К. говорил, что сотрудники были бурятской национальности. К. был уволен по собственному желанию, охарактеризовать его может положительно.
Свидетель ЕАФ. суду показала, что в феврале 2008 г. утром ей сообщили, что сына (К.) забрали сотрудники милиции. К. вернулся на следующий день утром. Тело его было в синяках, руки и пальцы багрово - черного цвета, распухшие. К. рассказал, что в кабинете в Советском ОВД он сидел на стуле, Мисенко Е.В. подошел, пнул его сзади, отчего он упал. Мисенко Е.В. стал его пинать. 4 человека его душили с помощью пакета, толкали кляп в рот, пристегивали наручниками за ножки стула, пинали в это время, сказали признаваться в краже на базе. К. терял сознание, испытывал боль. Она возила К. на обследование через 3 дня, поскольку им не выдавали направление в прокуратуре.
Свидетель ЕВА. суду показал, что в феврале 2008г., около 18 часов ему сообщили, что К. забрали в Советский ОВД. Утром он приехал сменить К. и увидел, что у того на руках, где были одеты наручники, на груди, ребрах были синяки, он не мог ходить. К. сказал, что 4 сотрудника милиции (один русской и три бурятской национальности) закрыли его в кабинете, пинали ногами, били руками, надевали пакет на голову, толкали кляп в рот, надевали наручники, посадили на стул, душил русский парень, требовали признаться в краже. К. прошел экспертизу через несколько дней, т.к. не могли получить направление на освидетельствование.
Свидетель ЦАБ. суду показал, что ему поручали заниматься К., он просил в помощь Мисенко Е.В. Ему сказали, что Мисенко Е.В. отпросился. Он побеседовал с К., потом отпустил его. Телесные повреждения К. в его присутствии никто не причинял
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ЦАБ, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия свидетель ЦАБ, допрошенный 15.12.2008 г., показал, что 14 февраля 2008 г. К. доставили к нему в кабинет №16, где они побеседовали, что было дальше, не помнит. Заходил ли в кабинет Мисенко Е.В.не помнит. У К. видимых синяков на лице и голове не было (л.д. 33-38 том 4).
После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, объяснив тем, что дал такие показания под давлением сотрудников ОСБ.
- по эпизоду от 25 февраля 2008г.
Потерпевший С. суду показал, что около 10-11 часов увидел, что Мисенко Е.В. и ГВД. вывели его друга КАЛ на улицу. Он пошел за ними, стал спрашивать, куда повели С. После того, как он назвал свою фамилию, Мисенко Е.В. сказал, что он им тоже нужен. Он не хотел ехать, но Мисенко Е.В. посадил КАЛ., потом затолкал в машину его и сел последним, впереди сидели женщина и водитель. В машине он стал задавать вопросы, зачем их доставляют в милицию. Мисенко Е.В. сказал, что он слишком наглый, сел ближе, положил левый локоть на его плечо, кричал нецензурные слова, потом локтем сильно ударил его около 15 раз по правой стороне щеки, отчего он испытал боль. Мисенко Е.В. прекратил наносить удары, когда подъезжали к ОВД. Во время нанесения ударов, он отворачивался. От ударов Мисенко Е.В. у него появилась опухоль, покраснение, челюсть болела. Он не видел, чтобы водитель смотрел на них, точно не может сказать, видела ли ГВД., что его бьют. В Советском ОВД он позвонил родителям, приехали родители КАЛ. и его. Через день они поехали на экспертизу.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника в части судом были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший С., допрошенный 20.09.2008г. показал, что молодой человек выразился нецензурной бранью в отношении С., подсел поближе, положил правую руку на плечо, локтем этой же руки ударил С. по челюсти (л.д. 104-106 том 3).
После оглашения показаний потерпевший С. их не подтвердил, показал, что сейчас лучше помнит все обстоятельства.
Свидетель КЛ.. суду показал, что 25.02.2008 г. с утра его и С. повезли в Советский ОВД. Он сидел на заднем сидении за креслом водителя, С. посередине с ним рядом Мисенко Е.В. С. стал задавать вопросы Мисенко Е.В. Тот стал бить С. левым локтем в область правой щеки, нанес несколько сильных ударов горизонтально, последние удары пришлись в область плеча. С. от ударов вскрикивал, отворачивался, но не защищался. Женщина видела это через зеркало заднего вида. Мисенко Е.В. прекратил наносить удары, когда стали подъезжать к Советскому ОВД. У С. покраснела правая щека, на следующий день у него была опухоль на половину щеки.
Свидетель СТА. суду показала, что 25.02.2008 г. около 13 часов позвонил сын, сказал, что находится в Советском ОВД. Когда приехали туда, она увидела у сына опухшую правую щеку с покраснением. Сын сказал, что в машине, по дороге в ОВД его бил локтем оперуполномоченный Мисенко Е.В., нанес около 15 ударов, отчего он испытывал боль. На втором этаже ОВД, когда Мисенко Е.В. прошел мимо, КЛ. сказал, что именно этот парень бил ее сына. На следующий день они прошли экспертизу, лечение не проходили. Сына может охарактеризовать положительно, к фантазированию, лжи не склонен. Никогда не имел приводов в милицию.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника судом были в части оглашены показания свидетеля СТА., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель СТА. в ходе следствия 20.09.2008г. показала, что у сына была опухшая левая щека, он сказал, что его бил по лицу сотрудник милиции Мисенко Е.В., когда доставлял в милицию. У С. была опухшая и покрасневшая левая щека (том 3, л.д. 121-123).
После оглашения показаний свидетель не смогла объяснить противоречия, показала, что в настоящее время не помнит, на какой щеке у сына было покраснение и опухоль, т.к. прошло много времени.
Свидетель БАР. показала, что в феврале около 11 часов они с сыном видели, что С. и КЛ.. мужчина «запихивал» в машину «Волга». Мальчиков посадили на заднее сиденье, женщина и водитель впереди сели, мужчина который садил мальчиков в машину, сел последним на заднее сиденье. В тот момент на лице С. телесных повреждений она не видела. Примерно через три часа, в отделении милиции она видела С., у которого была красная левая щека. Также она слышала разговор между родителями С. и КЛ. которые говорили, что С. в машине стукнул милиционер, который задержал их и сидел рядом с ним. Также позже мальчики рассказали ее сыну, что С. в машине стукнул милиционер.
Свидетель ИНИ. суду показал, что С. его друг с 5 класса, может охарактеризовать его положительно. Около 2 лет назад, он видел у С. на щеке синяк, единый, размером в половину щеки. С. сказал, что его забирали в Советский отдел, били. Больше случаев, доставления С. в милицию, не было.
Свидетель ЦЫР. суду показала, что примерно 2 года назад с урока вызывали С., потом, не помнит в какое время, она видела у него кое-какие следы на лице. С. можете охарактеризовать как малоответственного, занятия прогуливал, не выполняет своих обещаний, склонный ко лжи относительно того, почему не выполнил задание.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защитника судом были оглашены показания свидетеля ЦЫР, данные ей в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ЦЫР., допрошенная 11.11.2008г. показала, что 25 февраля 2008 г., когда она вела урок, С. присутствовал на уроке. В ходе урока она попросила его выйти из кабинета, что он и сделал. Не помнит, были ли у него на тот момент видимые телесные повреждения на лице. В конце зимы 2008 г., она видела у него синяки на лице, С. сказал ей, что упал. С. может характеризовать положительно (том 3, л.д. 131-134).
После оглашения показаний свидетель ЦЫР. их подтвердила, не смогла внятно пояснив суть тем, что после допроса ее отношение к С. изменилось, потому что он пропускал занятия.
Свидетель РЫЖ. суду показал, что 25.02.2008 г. С. забрали в Советский ОВД. На следующий день он увидел у него синяк синий с красным оттенком с покраснением и опухолью на левой щеке примерно 5 см. в диаметре, он пояснил, что его бил сотрудник милиции Мисенко Е.В.
Свидетель АНД. суду показал, что с Мисенко Е.В. работал в Советском ОВД. Он работал по линии Центр, Мисенко Е.В. по данной линии летом 2008г. не работал, работал на линии грабежей и разбоев. В феврале 2008 г. он работал в 18 кабинете, Мисенко Е.В. в 21 кабинете.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника судом в части были оглашены показания свидетеля АНД, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия, свидетель АНД, допрошенный 26.01.2009г. показал, что Мисенко Е.В. работал по линии грабежей и разбоев, сидел в кабинетах № 18,23, не знает доставляли ли К. в ОВД 14.02.2008г.
После оглашения показаний свидетель АНД их подтвердил.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника были в части оглашены показания свидетеля РЫЖ, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель РЫЖ в ходе следствия, допрошенный 08.09.2009г. показал, что 26 февраля 2008 г., обратил внимание, что на лице С. имеется синяк, с какой стороны не помнит, синюшного цвета и опухоль красного цвета, размерами примерно 8 на 7 см. (том 3, л.д. 124-126).
После оглашения показаний, свидетель РЫЖ показал, что уверен в своих показаниях в судебном заседании относительно того, что синяк у С. был на левой щеке, размера синяка указывает приблизительно.
Свидетель ГВД. суду показала, что в феврале 2008 г. ею, оперуполномоченным Мисенко Е.В., на служебной машине с водителем БАГ в ОВД Советского района для объяснений доставлялись С. и КЛ. из <данные изъяты> колледжа. С. и КЛ.. посадили в машину, она сидела впереди с водителем, Мисенко Е.В., КАЛ, С. сзади. В каком порядке сидели, не помнит. В машине она и Мисенко Е.В. беседовали с несовершеннолетними по поводу заявления о вымогательстве. Телесные повреждения никому не наносились. После доставления в отдел у С. телесных повреждений она не видела. Если бы в машине потерпевший С. вскрикивал от боли при нанесении ударов, она услышала бы.
Свидетель КЛЮ. суду показала, что 25.02.2008 г. ее сына КЛ. доставили в Советский ОВД. Она приехала туда, встретила сына и С., который сидел на лестнице, опустив голов. Когда он поднял голову, она увидела покраснение, опухоль в области скулы с правой стороны. На ее вопрос ответил, что его побили сотрудники милиции. Также сын рассказал ей, что С. бил в машине локтем Мисенко Е.В.
Свидетель ДОР. суду показал, что в 2008 г. на паре увидел у С. синяк на лице. Отчего синяк С. ему не говорил, больше ничего не помнит, поскольку прошло много времени.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ДОР, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ДОР. в ходе следствия, допрошенный 08.09.2009г. показал, что 25 февраля 2008 г. его однокурсника С. удалили с урока. 26 февраля 2008 г. он обратил внимание, что у С. на лице с правой стороны имеется повреждение - синяк синюшного цвета и опухоль красного цвета, размерами примерно 8 * 7 см. С. не рассказывал ему, в результате чего получил повреждения (том 3, л.д. 149-151).
После оглашения показаний свидетель ДОР. их подтвердил, пояснив, что забыл об обстоятельствах в связи с истечением времени.
Свидетель КЛИ. суду показал, что со С. вместе учились в лесопромышленном колледже. Можете охарактеризовать его, как спокойного парня. Один раз С. забирали в милицию, после этого у него был синяк синего цвета под глазом. С. рассказал, что сотрудники милиции забрали его и пока везли - нанесли удары.
Свидетель БАГ. суду показал, что в феврале 2008г. когда он работал водителем-милиционером Советского ОВД на машине <данные изъяты> № белого цвета. Мисенко Е.В. и ГВД доставляли подростков из лесопромышленного колледжа. На заднем сидении за водителем сидел парень, потом Мисенко Е.В., второй парень, на переднем пассажирском сидении сидела ГВД. В салоне машины в момент движения ничего не происходило, пассажиры между собой не беседовали. Он все время смотрел на дорогу, не обращал внимания на пассажиров. Если бы кто-то вскрикивал по пути следования, он бы услышал.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были в части оглашены показания свидетеля БАГ., данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель БАГ., допрошенный 16.12.2008 г., показал, что двое молодых людей, сели на заднее пассажирское сидение, Мисенко Е.В. садился последним. Левая задняя пассажирская дверь заблокирована, находясь внутри салона ее открыть невозможно (л.д. 172-175, том 3).
После оглашения показаний свидетель БАГ. показал, что мог не запомнить, как садились. Противоречия объяснить не смог, показания в протоколе читал, не сделал замечаний т.к. торопился.
- по эпизоду от 29 февраля 2008г.
Потерпевшая СОЛ. суду показала, что 29.02.2008 г. в Советском ОВД в отношении нее было возбуждено уголовное дело. В этот день, около 20.00 часов она приехала от следователя ЕМЕ после допроса. Дома были мать, брат и сын. В восемь часов к ней домой приехал Мисенко Е.В., с молодым человеком. Они зашли, попросили проехать с ними, она отказалась. Они вытолкали ее в подъезд. В пролете между 3 и 4 этажами Мисенко Е.В. сказал ей, что долго искал ее, после чего с размаха нанес ей удар в правый глаз, рассек правую бровь, на пальце у него была надета печатка. Какой рукой был нанесен удар, не помнит. Ее сын все видел, т.к. бежал за ними, на 3 этаже, когда спустились, она отдала сыну деньги. Пока шли по лестнице, она не спотыкалась, не падала, на тот момент в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Ее увезли в Советский отдел, продержали полтора часа, потом отпустили. Она приехала домой, выпила бутылку пива, поехала в травмпункт, ей зашили бровь, был шрам, синяк. Позже следователю она говорила, что оперуполномоченный Мисенко Е.В. причинил ей данные телесные повреждения.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству сторон судом были в части оглашены показания потерпевшей СОЛ., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия потерпевшая СОЛ., допрошенная 19.09.2008г., показала, что Мисенко Е.В. стал насильно выводить её из дома – взял под руки, заломили их за спину и вывели в подъезд (л.д. 272-274 том 3).
Допрошенная 09.10.2008г. СОЛ. показала, что Мисенко Е.В. применил в отношении неё физическую силу, произвел загиб правой руки за спину, после чего вывел в подъезд. Не доходя до площадки 3 этажа, на лестничном пролете, Мисенко Е.В. разозлившись на неё, с размаху нанес сжатым кулаком правой руки, сверху вниз, один сильный удар в лицо, который пришелся в правую бровь (л.д. 275-278 том 3).
После оглашения показаний потерпевшая СОЛ. их подтвердила, объяснив противоречия истечением длительного времени.
Свидетель САВ. суду показал, что 28 или 29 февраля с мамой и дядей были дома, собирались идти в магазин. Мама и дядя выпили бутылку пива. В дверь постучались Мисенко Е.В. и еще один человек. Его оттолкнули, зашли в квартиру, мама встала за дверь, т.к. испугалась. Маму стали забирать, толкнули дядю, повели маму на улицу. Мама просила позвонить адвокату. Он побежал за мамой, чтобы забрать деньги, видел, как мама шла посередине между сотрудниками, не кричала, не ругалась, не вырывалась. В подъезде, он начал спускаться на 3 этаж, стоял на лестнице, облокотился на перила и увидел, что на лестничной площадке Мисенко Е.В. ударил маму кулаком в бровь, у него было кольцо на руке. Удар он видел, крови у мамы не видел. Потом маму вывели из подъезда, посадили в машину и увезли. Мама вернулась около 20 часов, у нее был синяк на брови. Около 22 часов они поехали в травмпункт, мама выпила бутылку пива, ей зашили бровь. перед тем, как маму забрали в милицию, телесных повреждений у нее не было.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля САВ., данные в ходе предварительного следствия.
Так, САВ., допрошенный 15.01.2009г. показал, что спускаясь по лестнице, остановился перед лестничной площадкой 4 этажа, увидел спускающихся по лестнице, сначала шел Мисенко Е.В., затем мама, последним неизвестный мужчина. Они находились на лестничной площадке между 4 и 3 этажами, когда он увидел, как Мисенко Е.В. развернулся к маме лицом, нанес с размаху один удар кулаком в правый глаз матери. Удар был умышленный, не случайный. От удара у мамы побежала кровь из брови. Он побежал к ним. На площадке между 3 и 2 этажом он догнал их, мама отдала ему деньги, которые были в крови (том 3, л.д. 318-322).
После оглашения показаний свидетель САВ. их не подтвердил, показал суду, что мама шла посередине, Мисенко Е.В. и второй шли по бокам, шли в линию. Мисенко Е.В. повернулся боком и ударил, это было на 3 этаже, там было светло. Противоречия в показаниях объяснить не смог.
Свидетель ССВ. суду показал, что в конце февраля 2008 г. пришли двое сотрудников милиции. Потребовали, чтобы его сестра, проехала с ними, оттолкнули его, заломили сестре руки, вывели в коридор. Он сказал племяннику забрать деньги. Племянник побежал за ними, вернувшись рассказал ему, что один из сотрудников ударил СОЛ. в область лица рукой. Через 2 часа сестра вернулась с рассеченной правой бровью, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Сестра рассказала, что ударил ее Мисенко Е.В., сказал, что долго бегал за ней. Потом сестра выпила стакан пива и поехала в травмпункт с племянником.
Свидетель ИОА. суду показала, что 2 года назад в феврале, она стояла у подъезда с КАЛ и видела, как СОЛ. два молодых человека вывели из подъезда, в котором она проживает, заломили руки за спину, посадили в светлую машину и уехали. СОЛ. не сопротивлялась.
Свидетель ЕМЕ. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению СОЛ. В группу розыска ею был направлен материал для розыска и доставления СОЛ. Поручение не было выполнено, потому что СОЛ. с адвокатом явилась сама без доставления, она провела с ней следственные действия, телесных повреждений у СОЛ. не было. В этот же день она сообщила в группу розыска, что СОЛ. разыскивать не нужно. Примерно в 21.00 час ей позвонил оперуполномоченный, которого она не узнала, сказал, что задержали СОЛ. Она пояснила, что в этом нет необходимости. Примерно через 3-4 дня после этого, СОЛ. пришла. Она сразу увидела у СОЛ синяк на левой части лица. Она поинтересовалась, что произошло, СОЛ сказала, что ее избил оперуполномоченный Мисенко Е.В., в тот день, когда ей звонили.
Мисенко Е.В. охарактеризовать не может. СОЛ. в состоянии алкогольного опьянения ее не видела.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были в части оглашены показания свидетеля ЕМЕ., данные в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ЕМЕ., допрошенная 23.12.2008г. показала, что когда СОЛ. пришла к ней, ЕМЕ. обратила внимание, что у нее в области глаза имелась гематома. Когда ЕМЕ. спросила, что случилось, она ответила, что ее ударил оперуполномоченный (том 3, л.д. 343-345)
После оглашения показаний свидетель ЕМЕ. пояснила, что при допросе отвечала на поставленные следователем вопросы, вопрос называла ли СОЛ. имя оперуполномоченного, не был ей задан, в связи с этим ранее об этих обстоятельствах не показывала. В настоящее время вспомнила, что СОЛ. говорила об этом. Она не может с уверенностью сказать гематома или синяки были на лице у СОЛ., в связи с тем, что прошло много времени, однако у СОЛ. на лице слева имелось видимое телесное повреждение. Неприязненного отношения к подсудимому нет.
Свидетель БАШ. суду показал, что в 2008 г. с Мисенко Е.В. доставлял в Советский РОВД СОЛ. Около 20-21 часа, они с Мисенко Е.В. зашли в квартиру, где находились СОЛ., ее сын, и какой то мужчина. СОЛ. была в нетрезвом состоянии, они предложили ей проехать в Советский отдел. СОЛ. ругалась, отказывалась ехать. Они вывели ее, из квартиры она выходила сама. Они стали спускаться с 5 этажа, впереди шел Мисенко Е.В., посередине СОЛ., он сзади. Он поддерживал СОЛ., т.к. она спотыкалась, постоянно падала, хваталась за перила. Она падала на колени, хваталась за перила, грудью падала на перила, он ее приподнимал. В коридоре было темно, на некоторых этажах горел свет. Когда спустились вниз, у СОЛ. была кровь на брови. Он думает, что она ударилась о перила, но самого удара не видел. Мисенко Е.В. СОЛ. ударов не наносил. Пока они спускались, никакой мальчик к ним не подходил. Они доставили СОЛ. в отделение, потом отпустили.
Мисенко Е.В. может охарактеризовать положительно.
Свидетель БВГ. суду показала, что СОЛ. - ее соседка, рассказывала, что ее и ребенка избили милиционеры около месяца назад. СОЛ. сказала, что скрывалась от милиции, потом с ребенком приехала сдаваться, ее избили. Телесных повреждений у нее не видела. СОЛ. часто употребляет спиртное.
В порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы показания свидетеля СГС., данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель СГС., допрошенная 27.01.2009 г. показала, что 29 февраля 2008 г. находилась дома в г. Улан-Удэ. Около 17 часов СОЛ поехала в ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ по вызову следователя для допроса. Ссадин, синяков в области лица не было. На следующий день она обратила внимание, что у дочери на лице правая бровь рассечена. СОЛ рассказала, что около 20 часов сотрудник милиции по имени Мисенко Е.В. вывел ее из квартиры, спускаясь по лестнице, умышленно нанес ей удар кулаком в лицо. В связи с этим СОЛ поехала в больницу на медицинское освидетельствование, где сняла побои. Также ее внук САВ, рассказал, что видел, как мать ударил кулаком сотрудник милиции (том 3 л.д. 299-300).
- по эпизоду от 17 июля 2008г.
Потерпевший КОЧ. суду показал, что 17 или 18 августа 2008г. около 16 – 17 часов его забрали в отделение милиции. На 3 этаже его завели в кабинет, где сидел ГАП, который сразу вышел, а он сел на стул. Сотрудники милиции закрыли дверь, начали наносить ему побои, требовать, чтобы он признался в преступлении. В кабинете было 5-6 человек, в том числе Мисенко Е.В. Они ему говорили признаваться, руками били по голове, по лицу, по почкам, по спине. Не помнит, наносил ли Мисенко Е.В. ему удары ногами. Сотрудники выключили свет, однако их лица можно было разглядеть, Мисенко Е.В. он разглядел хорошо. Также ему высказывали угрозы насилия сексуального характера. 2-3 человека, в том числе Мисенко Е.В. надевали ему противогаз, душили. Мисенко Е.В. затыкал дыхательную трубку противогаза, он терял сознание, у него шла кровь из ушей. Ему ремнем перетянули руки, пинали. Кто и что делал, не помнит, не помнит количества ударов. Все это продолжалось до 23-24 часов. Мисенко Е.В. ненадолго отлучался из кабинета, в его отсутствие его били не сильно, толкали, ударяли ладонью по голове. Впоследствии у него были синяки под глазами, на руках, ногах, спине, плечах, болело все тело, кровь шла из ушей. 2-3 раза его выводили из кабинета, потом приводили обратно. В коридоре РОВД, когда его выводили, он видел соседку ВЫЛ, ее сына, ЖВА, ДВА, ГАП. У соседки он брал телефон, звонил бабушке, говорил, что его бьют. С ГАП и ДВА они выходили на улицу, они убежали, а его завели обратно, стали бить сильнее, одевать противогаз. После чего бабушка и дед забрали его из отделения, вызывали «скорую помощь», его госпитализировали. Также еще до доставления в отделение ему разбил нос НИЗ, текла из носа кровь.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего КОЧ в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший КОЧ., допрошенный 14.11.2008 г. показал, что 17 июля 2008 г. его с ГАП и ДВА около 16.20 часов доставили в отделение милиции. ГАП первого завели в кабинет №. Из-за двери было слышно, что сотрудники милиции кричат на ГАП, оказывают моральное давление, требуют признаться в краже. ГАП отвечал, что не совершал преступлений, просил, чтобы его не били. Примерно через 25 минут из кабинета вышел Мисенко Е.В., сказал КОЧ зайти. В кабинете на стуле сидел ГАП, около него стояли Мисенко Е.В. и сотрудник милиции русский «Высокий». В дальнем левом углу за столом сидел «Худой» сотрудник бурятской национальности. С правой стороны в углу за столом сидели два сотрудника милиции, смотрели мультфильмы на компьютере. «Высокий», стоя около ГАП с размаху ударил последнего ногой в правую руку, отчего ГАП упал со стула. ГАП сказали встать и выйти из кабинета. Ему сказали сесть на стул. Мисенко Е.В. закрыл дверь, подошел к нему, стал требовать признался в совершении кражи, долго кричал, заставляя написать явку с повинной. Он говорил, что не совершал преступления. Мисенко Е.В., разозлившись, нанес ему около 4-х ударов сверху вниз кулаком по теменной области волосистой части головы, около 8-ми ударов по туловищу в области почек с левой и правой стороны. Затем Мисенко Е.В. нанес ему примерно 28 ударов по ногам, рукам, в область живота, спины, груди. В это же время «Высокий» также наносил ему удары кулаками и обутыми ногами по голове и туловищу, нанес ему не менее 15-ти ударов. Потом «Высокий» нанес ему три удара обутой ногой в область левой руки. От ударов он падал со стула, снова садился. «Худой» подошел к нему и начал высказывать ему угрозы применения насилия сексуального характера. Встав напротив него, «Худой» спустил брюки и трусы, показав половой член, потребовал от КОЧ совершить действия сексуального характера. Он отказался, отошел в сторону. Потом он снова сел на стул, нагнулся вперед головой. Мисенко Е.В. подошел к нему и нанес удар правым коленом в его лицо, попав в нос. От этого удара из носа побежала кровь. Мисенко Е.В. сказал ему выйти помыться в туалете. Итого в кабинете он пробыл около 2-х или 3-х часов. Выйдя в коридор, КОЧ увидел соседку ВЫЛ с ее сыном и знакомым ЖВА, попросил сотовый телефон, позвонил бабушке рассказал, что его избивают сотрудники милиции, попросил приехать. Соседка, ее сын и ЖВА видели следы побоев на его лице, кровь из носа, запачканную одежду. ГАП и ДВА, которые были в это время в коридоре, спустились вниз, хотели убежать от сотрудников милиции, КОЧ остался сидеть на лавке с соседкой. Около 20.00 часов спустился «Худой», увел его на третий этаж, в тот же кабинет, где находились Мисенко Е.В., «Худой» и еще «Третий» сотрудник милиции. «Высокого» в кабинете не было. Мисенко Е.В. закрыл дверь. Мисенко Е.В. и «Худой» стянули ремнем его руки в области запястий, положили стул на спинку, зацепили его руки, стянутые ремнем за верхние ножки, посадили его на край сидения, под давлением веса своего тела он повис, не мог двигаться. Кто-то выключил свет, однако видимость была достаточной, чтобы разглядеть их. Мисенко Е.В. достал противогаз, сел напротив, «Худой» сел сзади. Мисенко Е.В. надел противогаз ему на голову, «Худой» стал тянуть его, чтобы воздух не проходил через щели. Мисенко Е.В. заткнул отверстие противогаза, отчего КОЧ стал задыхаться. Все это время Мисенко Е.В. требовал, чтобы он признался в совершении кражи. Он отказывался, Мисенко Е.В. злился, нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область почек, по затылочной, теменной, лобной области головы. Он почувствовал, как «Худой» наносит ему не менее 10 ударов кулаками по голове и спине в область почек. КОЧ. задыхался, терял сознание, кричал, что все расскажет. Тогда они останавливались, открывали доступ воздуха, начинали требовать признания. Когда он отказывался, они продолжали душить и бить его. Так продолжалось около 20-25 раз. «Третий» нанес ему 2 удара обутой ногой в правую руку и живот с правой стороны, затем вышел из кабинета. Остались он, Мисенко Е.В. и «Худой». Мисенко Е.В. продолжал оказывать на него моральное давление, говорил, что его уведут в камеру, где применят насилие сексуального характера, если признает вину, то его отпустят. Потом его увели на первый этаж, завели в камеру. В коридоре он видел соседку, попросил позвонить бабушке. Затем сотрудник милиции, сказал, чтобы он прошел в кабинет для допросов. Находясь в кабинете, он услышал голос бабушки. Потом его вывели из кабинета, увели на третий этаж в кабинет №. Пока его выводили он видел бабушку, которую в это время отвлекал сотрудник милиции. Далее сотрудник милиции, сидевший в кабинете №, сказал ему выйти в коридор и ждать. Однако он пошел на первый этаж, где увидел бабушку, начал звать ее. Бабушку пустили, они вместе поднялись на третий этаж, зашли в тот же кабинет. Сотрудник милиции выписал ему повестку. Далее они с бабушкой приехали в прокуратуру, где подали заявление, откуда поехали в больницу, где у него зафиксировали побои (л.д. 202-205, том 3).
После оглашения показаний потерпевший КОЧ их в целом подтвердил, пояснив, что доставляли его в отделение одного, а не с ГАП и ДВА, в этой части с показаниями не согласен, в остальном показания полностью подтвердил.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника судом были оглашены показания потерпевшего КОЧ, данные в ходе предварительного следствия 21.09.2008 г.
Так, потерпевший КОЧ 21.09.2008г. показал, что в кабинет № завели ГАП, через 20-25 минут завели его, ГАП выгнали. По ГАП было видно, что его били, т.к. у него было красное лицо. Его посадили на стул, стали бить. В кабинете было пять сотрудников. Один из них сидел за компьютером, не вмешивался. Остальные избивали его, наносили удары руками и ногами по всем частям тела. КОЧ понял, что Мисенко Е.В. главный, он советовал, что делать и сам принимал активное участие в нанесении побоев. Один из сотрудников худощавый, высокий бурят снял с себя штаны, обнажил половой член и высказал ему угрозы насилия сексуального характера. Избиение продолжалось около 30-40 минут. Затем его вывели в коридор, они с ГАП и ДВА спустились вниз. Там у знакомой он взял сотовый телефон, позвонил бабушке, сказал, что его бьют. Соседка видела, что у него шла кровь из носа. С третьего этажа спустился Мисенко Е.В., увел его в кабинет № 23. Там сотрудник бурятской национальности нашел ремень, ремнем связали КОЧ руки, просунули под ножки стула, который положили на спинку. Мисенко Е.В. и еще один сотрудник бурятской национальности подсели к КОЧ, стали надевать противогаз на голову. Мисенко Е.В. стал перекрывать доступ воздуха. Сзади сел сотрудник бурятской национальности, сжимал противогаз у шеи, чтобы не проходил воздух. Они перекрывали воздух, это продолжалось около 30-40 минут. После чего его увели в камеру за дежурной частью, там он пробыл около 20 минут. От удушья у него пошла кровь из ушей. Затем его привели в комнату для допросов. Он услышал голос бабушки, увидел, что один сотрудник отвлекал бабушку, а его в это время провели наверх, завели в кабинет. Оттуда его отпустил оперативник, сказал, чтобы он ждал в коридоре, он убежал вниз к бабушке. Через 3 часа приехал дедушка, их отпустили. Из-за пыток, которые они к нему применяли, у него обострилась болезнь. (л.д. 194-196, том 3)
После оглашения показаний потерпевший КОЧ, объяснил противоречия тем, что когда его допрашивали в первый раз, следователь торопился, во второй раз он все вспомнил, следователь его не торопил, поэтому он дал подробные показания. Также дополнил, что его знакомая ГОЛ говорила, что его ищут, если он не заберет заявление, будет плохо. Он должен был встретиться с адвокатом Мисенко Е.В., но не пошел.
Свидетель СНФ. суду показала, что 17.07.2008 г. в 16 часов ее внук КОЧ вышел гулять с ребятами, телесных повреждений у него не было. Около 21 часов он позвонил, сказал, что сотрудники милиции избивают его в Советском ОВД, просил забрать его. Она приехала туда, обратилась в дежурную часть, ей сказали, что КОЧ там нет. Через некоторое время позвонила соседка и сказала, что с сыном находится в отделении, где КОЧ бьют, он кричит. Она ждала какое-то время, стала выходить из здания, когда услышала крик КОЧ. Она вернулась и увидела, что КОЧ стоит за решеткой избитый, с распухшим носом, разбитыми губами, в носу и ушах запекшаяся кровь, по телу кровоподтеки, синяки, ссадины, за его спиной стоял милиционер. Она сказала, что не уйдет, пока КОЧ не отпустят. Сотрудник милиции пригласил ее в кабинет, выписал повестку обоим на следующий день. Их не выпускали из здания, дежурный сказал ждать старшего оперуполномоченного Мисенко Е.В. Она видела, что КОЧ плохо, около 24 часов их забрал муж. Дома КОЧ не вставал, на следующий день вызвали скорую помощь. Синяки, ссадины у него были на спине, плечах, локтевых сгибах, руках, бедрах. Внук сказал, что его забрали по подозрению в краже, в кабинете избивали, надевали противогаз, несколько часов пытали, били 4 человека. Своего внука может охарактеризовать положительно. К уголовной ответственности никогда не привлекался. В настоящее время у него инвалидность 2 группы. Побои спровоцировали быстрое течение болезни.
Свидетель СЕВ. суду показал, что в июле 2008г. около 15 часов с КОЧ и девушками собирались пойти на реку. Через некоторое время он видел, как КОЧ забрали на белом автомобиле УАЗ, в котором сидел Мисенко Е.В. Вечером он сказал отцу, что КОЧ забрали в милицию. Мама поехала в отдел, ее туда не пускали. Потом пустили и не выпускали. Они с отцом забрали КОЧ с матерью в отделении. У КОЧ лицо было припухшее, футболка в крови, его трясло, в ушах запеклась кровь. Дома отец вызвал скорую помощь. Позже КОЧ рассказывал ему, что его избивали. Охарактеризовать КОЧ может положительно.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника в части были оглашены показания свидетеля СЕВ., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный 14.11.2008г. свидетель СЕВ. показал, что решили пойти на речку, вышли из ограды дома, там были ГАП и ДВА, они являются соседями (том 3, л.д. 214-217).
После оглашения показаний, свидетель СЕВ их подтвердил, пояснив противоречия тем, что о том, кто собирался на речку говорил приблизительно.
Свидетель СВГ. суду показал, что в июле 2008 г. около 18 часов ему сказали, что его внука КОЧ забрали в милицию. Около 21 часов КОЧ позвонил, сказал, что его бьют в Советском ОВД сотрудники милиции. Его жена поехала в Советский ОВД, соседка сказала ей, что видела КОЧ в здании, его бьют сотрудники милиции. Около 23 часов жена позвонила, сказала, что ее не выпускают из здания, сотрудники милиции бьют КОЧ. Он поехал в прокуратуру, обратился к дежурному прокурору. Потом поехал в отделение, его жену и КОЧ выпустили. У КОЧ лицо было красное, опухшее, в ушных раковинах засохла кровь, были ссадины, весь побитый, одежда окровавлена, тело в синяках, сломана переносица. КОЧ рассказал, что оперативники около 20 раз надевали на него противогаз, связывали руки ремнем, перекрывали дыхание, он терял сознание. Его заставляли признаться в совершении преступлений, угрожали. Он повез КОЧ на экспертизу. Через 2 дня подал заявление в прокуратуру. После избиения внук получил 2 группу инвалидности, ухудшилось состояние здоровья. Внука может охарактеризовать положительно, склонности к фантазированию, лжи нет, ранее в милицию не доставлялся. Дополнил, что к нему приходила мать Мисенко Е.В. предлагала 500000 руб. за изменение показаний, он ей отказал.
Свидетель ВЫЛ. суду показала, что 1,5 года назад, летом ее и сына вызвали в ПДН Советского ОВД. В вечернее время они сидели в коридоре на 2 этаже, она видела, что КОЧ вывели с 3 этажа несколько сотрудников милиции, в том числе Мисенко Е.В. КОЧ был избит, лицо в крови, под носом размазана кровь, плакал, весь загнулся, тихо попросил ее позвонить бабушке. Его увели в туалет, потом снова завели в кабинет. Из кабинета она слышала крики КОЧ. Потом его из кабинета выпустили, КОЧ рассказал, что его задержали по подозрению в краже, били. Она видела, что КОЧ плохо себя чувствует, он жаловался на боль в спине, не мог сам идти, попросил телефон позвонить, ушел в туалет вместе с ее сыном. Когда он вернулся из туалета, его забрал сотрудник милиции. Она позвонила бабушке КОЧ. Бабушка приехала в отделение, ей говорили, что КОЧ в отделе нет. Она сказала бабушке, что видела его на 3 этаже. Сотрудники милиции отпирались, но бабушка прошла внутрь здания. Мисенко Е.В. она запомнила, т.к. раньше он избивал ее сына. Сын рассказал ей позже, что КОЧ бил тот же сотрудник милиции, что раньше бил его. С ними в коридоре также сидели 2 ребят соседей, которых доставили вместе с КОЧ, их потом отпустили, а его оставили. КОЧ может охарактеризовать положительно.
Свидетель ВДЕ. суду показал, что летом в каком году не помнит, с мамой находился в Советском ОВД, где видел КОЧ. Он и ЖВА сидели на 3 этаже, он услышал голос КОЧ, потом из кабинета вышел Мисенко Е.В. Позже он увидел самого КОЧ на футболке у него была кровь, разбитые губы, опухшие нос и губы. КОЧ увели вниз. Потом они с мамой на 2 этаже увидели КОЧ, который позвал его в туалет, попросил телефон, позвонил. КОЧ сказал ему, что его опера бьют, в том числе назвал фамилию Мисенко Е.В. У КОЧ еще сильнее опухло лицо, говорил, что спина болит. Третий раз он увидел КОЧ, когда Мисенко Е.В. пришел забрал его, за шкирку взял, куда увел, он не видел. До этого он был знаком с Мисенко Е.В., т.к. его неоднократно доставляли в отделение. В этот вечер в отделении находились также его знакомые ГАП и ДВА.
Свидетель ЖВА. показал суду, что летом 2008 г., точную дату не помнит, его доставляли в Советский ОВД он встретил КОЧ. Он сидел в коридоре на 2 этаже, когда КОЧ спускался с 3 этажа с тремя сотрудниками милиции, которые вели его, один из них держал КОЧ за руки. КОЧ. прокричал, чтобы он позвонил его матери и сказал, чтобы его забрали, потому что его сотрудники избивают. У КОЧ все лицо и руки были в крови, кровь была возле глаз, носа, губ, голос был хриплый. Сначала КОЧ оставили в коридоре, они пошли в туалет, позвонили. Его вызвали на допрос, КОЧ оставался в коридоре. Больше в этот день он КОЧ не видел.
Свидетель ГАП. суду показал, что летом 2008 г. его доставили в Советский ОВД вместе с ДВА. Его завели на 3 этаж в кабинет рядом с лестницей, где находилось около 8-9 человек оперативников. В этот же кабинет Мисенко Е.В. завел КОЧ, который был избит. У носа КОЧ была размазана кровь, возле уха также текла кровь. КОЧ сказал, что подрался во дворе. Ему сказали выйти, он вышел и сидел на лавке у кабинета. Примерно через 2 минуты из кабинета вышел МИС. Потом он слышал, что в кабинете как будто душили КОЧ, он стонал, примерно 10-20 минут. Через 20-30 минут КОЧ весь красный вышел вместе с сотрудниками, они спустились на 2 этаж, КОЧ рассказал, что «здоровый» бурят с ОРЧ в кабинете угрожал ему, что снимет с него штаны. КОЧ попросил у соседки телефон, сказал, что позвонит деду, пошел звонить, они с ДВА убежали, времени было около 19.00 часов. В тот день он Мисенко Е.В. больше не видел.
Позднее КОЧ рассказывал, что в тот день перед доставлением в РОВД его побили СОК и НИЗ.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом в части были оглашены показания свидетеля ГАП, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ГАП. в ходе следствия, допрошенный 05.03.2009г. показал, что с ДВА их доставили в дежурную часть Советского ОВД около 12 часов, опрашивали в разных кабинетах. Потом на третий этаж завели в кабинет по правой стороне от лестницы, в конце коридора. Сначала завели ДВА на 5 минут, потом вывели и завели ГАП. В кабинете было около восьми человек. Примерно минуты через две, мужчина завел его знакомого КОЧ, который был одет в футболку грязно-серого цвета. КОЧ был сильно побит. Лицо было разбито, ниже левого виска была опухоль, из какого-то уха были видны потеки крови, разбита верхняя губа. Один из мужчин сказал ему выйти, он вышел в коридор, где находился ДВА. Из кабинета, откуда он вышел, им с ДВА были слышны крики КОЧ. Крик был продолговатый, как будто ему что-то давили или заламывали. Это продолжалось около 10 минут, после чего КОЧ вывели, состояние его было таким же, просто лицо КОЧ было красного цвета, как будто его душили. ГАП, КОЧ и ДВА спустились на второй этаж, КОЧ сказал, что надо позвонить родным, а то замучают, сказал также, что к нему применялось насилие, какое именно – ГАП не помнит. На втором этаже они встретили ВЫЛ, с ее сыном и другом ЖВА. КОЧ попросил телефон, пошел звонить в туалет. В этот момент ГАП с ДВА ушли (том 3, л.д. 236-238).
После оглашения показаний свидетель ГАП их не подтвердил, показал, что про повреждения на губе у КОЧ не помнит, либо это был нос, кровь была у губы засохшая. Также показал, что его 3 раза допрашивали, каждый раз он говорил, что Мисенко Е.В. выходил из кабинета в котором оставался КОЧ. Показания свои в протоколе читал мельком, по его указанию следователь вносил исправления, замечаний к протоколу не было. В остальном деталей не помнит, в связи с истечением времени.
В порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание <данные изъяты> были оглашены показания свидетеля СОК., данные в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель СОК., допрошенный 28.07.2009 г., показал, что 20 марта 2009 г., около 10- 11 часов СОК, ГАП, ДВА встретили МТЮ, на машине иностранного производства белого цвета. В феврале 2009 г. СОК и ГАП встречались с ней и адвокатом (женщиной бурятской национальности, худощавого телосложения, низкого роста, с волосами черного цвета) на квартире ГАП, разговаривали о КОЧ. Адвокат отобрала у СОК объяснение следующим образом: адвокат задавала ему наводящие вопросы, записывала показания, какие хотела. Адвокат не разъясняла ему ст. 51 Конституции РФ, иные права. СОК прочитал объяснения, был не согласен с текстом, что якобы они нанесли телесные повреждения КОЧ. Адвокат пояснила, что к нему никаких претензий не будет. На самом деле 17 июня 2008 г. СОК и НИЗ КОЧ не били, телесных повреждений ему не причиняли. С КОЧ он не общается. МТЮ предложила встретиться, СОК, ГАП и ДВА пришли к ней работу, поднялись на верхний этаж. В кабинете были МТЮ, ее сын и адвокат, которую СОК ранее описывал. Из разговора СОК понял, что ее сына выпустили из СИЗО. Адвокат начала отбирать объяснение у СОК, порядок был тем же. Потом пришел мужчина бурятской национальности, плотного телосложения, в очках, волосы черного цвета, с короткой прической, среднего роста. СОК понял, что это тоже адвокат. Мужчина показал документы с диагнозом КОЧ, объяснил, что СОК не привлекут к уголовной ответственности. Адвокат женщина сказала, что если с СОК встретится следователь, он должен давать показания только в присутствии адвоката. Она предупредила, чтобы СОК не открывал дверь, если его будут вызывать, не отвечал на вопросы без адвоката. СОК подписал объяснение, они ушли. СОК утверждает, что КОЧ телесных повреждений не наносил, также этого не делал НИЗ. На этот момент СОК дает правдивые показания, соответствующие действительности. Ранее дал ложные показания ввиду того, что его ввела в заблуждение адвокат женщина, которую он указал ранее (л.д. 261-264, том 3)
- по эпизоду от 23 июля 2008г.
Потерпевшая Р. суду показала, что около 21.20 часов ей позвонил милиционер, как она поняла позже – Мисенко Е.В., сказал, что надо приехать на Стеклозавод. Она ответила, что не приедет. Позже она поехала на Стеклозавод, т.к. узнала об убийстве ее знакомой. Около 21.45 часов она со СМО поехали в отдел. Там СМО завел ее в кабинет № на 2 этаже, потом отвел в кабинет ШЕЛ. Там СМО тыкал ее в бок, унижал. Затем СМО отвел ее на 3 этаж, сказал постоять в кабинете №, где она пробыла 20 минут. Затем зашел «Первый» сотрудник бурятской национальности старший лейтенант, завел ее в кабинет №. Там находились Мисенко Е.В., ЦАБ и сотрудник по имени ДПА. Они стали навязывать ей, что она совершила убийство. Она сказала, что этого не делала, была у сестры. Бурят ударил ее по лицу, Мисенко Е.В. сказал, что звонил ей по телефону. «Сергей» сказал ей вытянуть руки, с Мисенко Е.В. они надели ей на руки ремень. Кто-то из четырех находящихся в кабинете поставил стул спинкой вниз, ей сказали садиться, она села на ребро стула. Кто-то сзади подхватил, чтобы она села сгибами коленей на ребро, Мисенко Е.В. и вроде ЦАБ протянули ее руки под ножки стула. Мисенко Е.В. с ЦАБ или Мисенко Е.В. с «Сергеем» ей на голову надели противогаз, действовали слаженно, переговаривались, кто и что должен делать: зажали отверстие, через которое дышат, глазницы закрыли руками. 3-4 или 5 раз ей надевали – снимали противогаз. Когда она была в противогазе, руки были завязаны ремнем под ножками стула, она от боли стала напрягаться, ножки стула стали сходиться. Кто - то, подбежал к стулу, раздвинул ножки стула шире, чем в обычном положении, ей было очень больно руки и ноги. Мисенко Е.В. усердствовал больше всех, командовал, ему не понравилось, что она его обманула, не приехала по его звонку. Но насилие применяли все четверо. В это время ее также по голове били, но удары ей казались несильными по сравнению с болью от сидения на стуле. Чтобы выйти из положения, она сказала, что убила МАЛ, вещи, нож на Стеклозаводе спрятала. Мисенко Е.В. и еще два бурята, как позже она узнала ЦАБ и вроде ДПА, которых она по фотографиям в ОСБ опознала, вывели ее из Советского ОВД. У дежурной части она встретила САБ, успела сказать, что ее мучают, надевают противогаз, издеваются. Потом они сели в машину: Мисенко Е.В. за рулем, ДПА впереди, ЦАБ по левую руку от нее. В машине ДПА ударил ее по лицу. На Стеклозаводе они вещей не нашли, решив, что она их обманула, снова поехали в Советский ОВД. Там поднялись на 3 этаж в кабинет №. С ней остались Мисенко Е.В. и ЦАБ. Снова поставили стул на спинку, она стала просить, чтобы этого не делали. Мисенко Е.В. сказал, что надо. Снова надели на руки ремень, посадили на стул, ЦАБ слушал команды Мисенко Е.В. Мисенко Е.В. сел напротив. Опять стали одевать - снимать противогаз около 5-6 раз, в перерывах, когда снимали противогаз, Мисенко Е.В. говорил: «Считаю до трех, если не скажешь, что ты убила МАЛ, буду снова одевать противогаз». Она не успевала отдышаться, Мисенко Е.В. ее по щекам ладонью хлестал в каждом перерыве по 3-4 раза. Чтобы выйти из положения и предупредить сестру, она сказала, что в бане у сестры в п. Солдатском сожгла вещи и нож. Снова появился Петр, втроем они поехали. Когда приехали, кто - то перелез через забор, Мисенко Е.В. с ДПА зашли во двор, пошли в баню, там ничего не нашли. Они поняли, что она обманула. Сестра увидела их, она сказала сестре, что не выживет. Руки уже опухли из-за того, что ремнем перетягивали. Она сказала сестре, что противогаз одевают, мучают. Потом снова ее увезли в Советский ОВД, провели в камеры. Через некоторое время подняли на 2 этаж. СМО стал беседовать, говорил, чтобы она чистосердечно призналась в убийстве, если не сознается, то пытки, которые были, покажутся ей цветочками. Ей дали 50 минут на размышление, увели в камеру. Через некоторое время вывели из камеры. СМО стоял рядом с высоким мужчиной в форме – майором, а также ее сестра. СМО говорил: Вы Р. признаетесь, что убили МАЛ. Она ответила, что нет. Все поднялись в кабинет №, сестра сказала рассказать, что с ней делали. Она рассказала, показала, как садилась на стул, но села не теми же сгибами коленей, так как было больно садиться на них. Потом она узнала, что майор был представителем МВД. После чего они завели сотрудников милиции в форме, на опознание. Это были другие сотрудники милиции, тех кто мучил ее - не было. Она пошла за сумкой в кабинет №, там сидел ЦАБ, Мисенко Е.В. и ДПА не было. Она забрала сумку и ушла. Как вышли из Советского ОВД, поехали в травмпункт. Синяки были бледные, стали проявляться на запястьях и сгибах коленей. В травмпункте синяков сильно видно не было, опухоли от ножек стула были. После того, как сняли побои, поехали в ОСБ. Туда приехал ДОЛ, на компьютере показывал фотографии сотрудников милиции Советского ОВД, там она опознала Мисенко Е.В., СМО, ЦАБ, ДПА в компьютере не было. В ОСБ они дали показания. Днем приехал участковый, дал повестку на допрос в качестве свидетеля. Она поехала в Советский ОВД на машине. Впереди сидел бурят в белой кепке, представился «Баиром». Когда стали подниматься со второго этажа на третий она испугалась, оторвалась от участкового и «Баира», забежала в кабинет № на 2 этаже около лестницы. Но потом ее завели в кабинет напротив лестницы на 3 этаже. Участковый сел в дальний угол, «Баир» сказал ей признаваться. Он был выпивший, ругался нецензурной бранью, ударил кулаком по голове 5-6 раз, в живот около 3 раз, но было не больно. Телесных повреждений от этих ударов у нее не было. Она испугалась, что все повториться. Она левша, но правой рукой написала, что убила МАЛ, надеялась, что все таки в этом разберутся. На 3 или на 2 этаже, ее завели в кабинет, где сидел следователь и еще какой-то мужчина. Этот мужчина сказал показания давать. Она опять сказала, что была у сестры, ей сказали, что не верят. Она стала придумывать показания от себя. Потом ее повезли на Стеклозавод, с адвокатом, понятыми, снимали показания на видеокамеру. После поехали в прокуратуру, там ее сестра встретила. Ноги у нее сильно отекли, они снова пошли в травмпункт, где был другой врач. Он написал, что у нее отеки, синяк на сгибе колена. После чего они с сестрой уехали домой. Она поддерживает свои исковые требования в размере 500000 руб. полном объеме.
Свидетель САБ. суду показал, что летом 2008 г. в вечернее время в его комнату в общежитии зашла Р., сказала, что убили ее подругу, ее вызывают в милицию на допрос. Телесных повреждений у нее не было. Около 18 часов Р. уехала в Советский ОВД. Позже, уже в темное время суток стали волноваться, попросили его съездить в Советский ОВД, узнать. Он приехал в отделение около 23-24 часов, у дежурной части увидел Р., она стояла рядом с сотрудниками милиции, Мисенко Е.В. среди них не было. Вид у Р. был бледный, уставший, телесных повреждений у нее он не видел. Он просил сотрудников отпустить Р., они сказали, что Р. подозревается в преступлении. После этого он видел Р. через день, может больше, она рассказывала, что сотрудники милиции надевали на нее противогаз, чтобы она созналась в убийстве.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом в части оглашены показаний свидетеля САБ, данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный 02.11.2008г. свидетель САБ показал, что Р. у отделения милиции, сказала, что ей плохо, просила позвонить ЗАМ, что сотрудники милиции ее избивают, хотят, чтобы она признала вину в убийстве. В связи с этим он попросил отпустить Р., однако сотрудники не отпустили, посадили в машину и увезли (том 4, л.д. 25-28).
После оглашения показаний свидетель САБ их полностью подтвердил, пояснив, что вспомнил эти обстоятельства после оглашения показаний.
Свидетель ЗАМ. суду показала, что 23.07.2008 г. около 20 часов Р. выехала в п. Стеклозавод, чтобы дать показания сотрудникам милиции, относительно МАЛ. До 23 часов они созванивались, позже Р. - не поднимала трубку. САБ сказал ей, что Р. увезли в Советский ОВД. Позже САБ сказал, что съездил туда, Р. выглядит, как то не так. Она переживала, не могла уснуть. Около 2 часов увидела, что через забор ее дома перепрыгнул человек, открыл калитку. Она вышла на улицу, увидела сестру с двумя молодыми людьми, один азиатской внешности, второй был Мисенко Е.В. Они стали искать какие-то улики, на ее просьбы представиться – не реагировали. Она ругалась с ними, в этот момент увидела, что у Р. руки «черные». Р. сказала ей, что ее пытают, бьют, ее ингалятор выпрыснули. Затем ее сестру увезли, а она поехала в прокуратуру, потом в МВД по РБ, куда приехала около 3-4 часов ночи, обратилась к дежурному, объяснила ситуацию с сестрой. Он сказал написать заявление. Она спустилась в Советский ОВД, стала ждать дежурного из МВД. Когда он подъехал, сестру выводили в камеру. Дежурный потребовал, чтобы привели Р., через какое-то время ее привели, хотя раньше начальник утверждал, что ее в отделении нет. Все сотрудники были приглашены в кабинет в форме, Мисенко Е.В. среди них не было. Р. сказала, что того оперативника, который принимал активное участие среди этих сотрудников нет. Р. рассказала, как ее пытали, после чего в травмпункте они зафиксировали побои, сфотографировали синяки. Затем написали заявление на имя начальника ОСБ МВД РБ.
У Р. кисти рук были почти черные, она их растирала, не чувствовала, немота рук продолжалась долго. В районе сгибов коленей были огромные синяки. Сестра рассказывала ей, что ее пытали 4 человека, активное участие принимал Мисенко Е.В. Пытки начались после 23 часов, ее приковывали к стулу, сажали на острое место, она своим весом давила на эти сгибы, ей надевали противогаз. Хотели, чтобы она призналась в убийстве МАЛ, в котором она в итоге созналась. Надевали противогаз, снимали, перекрывали воздух, закрывали глазницы противогаза, давали время отдохнуть, потом снова надевали. В машине Мисенко Е.В., ее также били, Мисенко Е.В. оскорблял ее по дороге. Также ей наносили удары по спине. На следующий день ее снова вызывали в милицию, около 13 часов, оказывали моральное давление, били по бокам.
Позже мать и жена Мисенко Е.В. приходили к ней, просили пожалеть их, т.к. молодая жена останется одна. Мать просила, угрожала, предлагала деньги.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника были в части оглашены показания свидетеля ЗАМ, данные в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ЗАМ, допрошенная 06.10.2008г. показала, что дежурный сказал позвать всех сотрудников. ЗАМ узнала ЦАБ. Р. опознала другого сотрудника, который был в милицейской форме, бурятской национальности, полного телосложения, около 30-35 лет. Дежурный спросил, есть ли здесь сотрудники, которые пытали сестру или приезжали к ЗАМ домой. Р. сказала, что узнала только СМО, ЦАБ и полного бурята. Она сказала, что было еще два человека, которых она не смогла опознать. Р. рассказала дежурному, что ей заламывали руки, привязывали руки под ножки стула, делали так, что вес тела давил на руки. В это время ей надевали противогаз на голову, перекрывали доступ воздуха. ДПА зажимал противогаз сзади, чтобы перекрыть доступ воздуха, ЦАБ закрывал глазницы противогаза. Еще кто-то бил по голове железной дубинкой. Потом с нее снимали противогаз, били по щекам и голове, заставляли признаться в убийстве МАЛ. Она не хотела признаваться, ее продолжали пытать. После этого они вместе с дежурным поехали в травмпункт. Кроме того, ЗАМ прямо в ОВД в кабинете у СМО сфотографировала следы побоев у Р. СМО говорил, что они врут, синяки уже были. В травмпункте Р. дали справку. Затем они поехали в МВД. Там дождались ДОЛ., у них взяли объяснение. Потом их отпустили. ЗАМ с сестрой поехала на Стеклозавод. Они легли спать. В 13 часов к ЗАМ приехал участковый, представился, показал ей документ о вызове Р. на допрос. Он приехал на «Жигулях», ЗАМ видела, что в машине сидит мужчина бурятской национальности в гражданской форме одежды, на вид 40-45 лет, за рулем сидел водитель. ЗАМ не думала, что Р. будут снова пытать. Р. поехала с сотрудниками. ЗАМ не могла дозвониться до Р., пыталась найти адвокатов, стала переживать. Р. позвонила, сказала, что ее продолжили избивать, только делали все грамотнее. Ее бил этот бурят, который представился «Баиром». Р. не выдержала боли и призналась, что убила МАЛ. Потом к ней вызвали следователя. Она дала показания, соврала про нож, что выкинула его с моста. После допроса ЗАМ забрала Р., она ей все рассказала. У Р. отекли ноги. Было уже около 21 часа. Они прошли в травмпункт, врач сказал пройти обследование. Синяков у Р. не было. ЗАМ в ОСБ узнала по фотографиям Мисенко Е.В., ЦАБ, СМО (том 4 л.д. 17-20).
После оглашения показаний свидетель ЗАМ их в целом подтвердила, пояснив, что забыла некоторые моменты. Показала также, что Р. говорила дежурному, что сотрудников милиции, принимавших активное участие в ее пытках среди сотрудников в кабинете Советского ОВД нет, но опознала ЦАБ и СМО. Фотографии, которые она делала в Советском ОВД, она отдала следователю.
Свидетель ЗТЕ. суду показал, что летом 2008 г. Р. гостила у них в Солдатском. В день убийства МАЛ она уехала около 18-19 часов. Около 01 часа его мама поехала в МВД, т.к. там находилась Р. Мама рассказала, что ночью приезжали сотрудники милиции, искали нож. На следующий день, около 10-11 часов утра, Р. и мама вернулись. Р. показала ему телесные повреждения. На обеих ее ногах, на теле в области почек было достаточно много больших темно-синих, расплывчатых синяков. Р. сказала, что в отделе ее пытали «опера» 4 или 5 человек, чтобы она призналась в убийстве подруги. Р. показывала, как пытали, ставила стул, садилась на него, рассказала, что на нее надевали противогаз, один держал ее, один тянул назад, то есть душил. Днем ее снова забрали сотрудники милиции. После второго раза, она не рассказывала, что к ней применяли насилие. До этого случая она никогда не приходила с телесными повреждениями, ни с кем не конфликтовала, со всеми были хорошие отношения.
Свидетель КЕВ. суду показала, что когда обнаружила труп МАЛ, приехала милиция, она видела Р., которая подошла, спросила, что случилось. Было около 20-21 часа, телесных повреждений у Р. она не видела, на здоровье Р. не жаловалась, не хромала. Охарактеризовать может ее как общительного, контактного человека.
Свидетель СЕГ. суду показала, что в июле 2008 г., когда Р. забрали в милицию, телесных повреждений у нее не было. Ночью муж съездил в милицию, сказал, что там Р. избили. Примерно через два дня, Р. показывала синяки на сгибах коленей, на руках, где локти. Р. рассказала, что в кабинете в Советском ОВД ее пытали разными способами, избивали несколько человек, надевали противогаз, она задыхалась. Среди них был оперуполномоченный бурят со шрамом, Мисенко Е.В., еще несколько человек, сейчас СЕГ не помнит кто. Также Р. забирали второй раз - оказывали давление, тоже били, но не так сильно, как в первый раз. Р. может охарактеризовать положительно.
Свидетель САГ. показал, что его сестру Р. летом 2008 г. задержали. В общежитии было совершено убийство, он мельком видел сестру там. Позже слышал, что ее били в отделе «опера», чтобы выбить показания.
Свидетель ЦАБ. суду показал, что по поступившему сообщению они приехали в общежитие, обнаружили труп МАЛ. Приехали оперуполномоченные, участковые. Отрабатывали жилой массив общежития около 1.5 - 2 часа. Они с ШЕЛ поехали в отдел, Мисенко Е.В., ДПА, остальные остались отрабатывать. Около 18-19 часов он приехал в отдел, увидел Р. у кабинета №, она была неопрятная, лицо покрасневшее, жаловалась, что болит рука. СМО сказал ему проверить ее алиби. Он поговорил с Р., записал все, после этого была планерка. На планерке сказали ехать отрабатывать алиби. Он поехал в п. Солдатский, отработал алиби, которое подтвердилось. Он доложил об этом СМО. После этого в 22.00 – 23.00 часа была еще одна планерка. СМО сказал, что Р. дает признательные показания, надо изымать вещественные доказательства. В это время Мисенко Е.В. с ДПА были на Стеклозаводе, ШЕЛ вызвал Мисенко Е.В., Мисенко Е.В. приехал к концу планерки. Далее он занимался своими делами, потом вышел на улицу, увидел ДПА с Р., которая к тому времени ходила хромая. Они все сели в машину Мисенко Е.В., поехали на Стеклозавод, там по указанию Р. около 2 часов искали вещественные доказательства, не нашли. В машине Р. жаловалась, что к ней применяется насилие. После этого приехали в отдел, Р. повели в дежурную часть. Кто-то сказал, что ШЕЛ сказал дорабатывать, ехать в п. Солдатский, изымать одежду, части одежды в печи. Они все сели в машину, поехали в п. Солдатский. ДПА, Мисенко Е.В. и Р. зашли в ограду искать вещи. Через некоторое время вышли, сели в автомобиль, поехали в отдел. В отделе он вывел Р., Мисенко Е.В. с ДПА уехали, он завел Р. в кабинет к СМО. Позже ночью приезжали сотрудники ОСБ, сестра Р. стала оскорблять его, Р. сказала, что он ее бил. Ранее следователю дал другие показания, т.к. испугался, сотрудники ОСБ ДОЛ и ТОГ ему угрожали, что его арестуют. События того дня помнит плохо.
В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ЦАБ, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия свидетель ЦАБ, допрошенный 15.12.2008 г., показал, что 23 июля 2008 г. в п. Стеклозавод обнаружил труп женщины, сотрудники милиции начали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление. Кто именно работал по убийству среди его коллег, пояснить не может, так как не помнит, прошел большой промежуток времени. Работал ли Мисенко Е.В. по данному убийству, пояснить не может, так как не помнит. Было установлено, что убитая общалась с Р.
Около 18 часов он поехал в ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ, в 11 кабинете находился СМО. Там же в коридоре ОУР он увидел Р., которая ходила по коридору. СМО дал ему указание установить алиби Р., он провел с ней беседу. На ее лице и голове видимых телесных повреждений не видел, она на здоровье не жаловалась, не жаловалась на боли в области колен, спокойно передвигалась, не хромала. Разговаривали 10 или 15 минут. После беседы около 21.30 часов ЦАБ поехал в п. Солдатский отрабатывать алиби Р. В тот период времени Мисенко Е.В. не видел. Он выполнил задачу по установлению алиби Р., понял, что Р. преступление не совершала. Он позвонил СМО, пояснил, что алиби подтвердилось. Около 23 часов он поехал в ОВД. Р. находилась там же, в коридоре или кабинете, не помнит. Он снова провел беседу, она также на здоровье не жаловалась, не хромала, телесных повреждений у нее не было. Во время беседы к нему никто не подходил из коллег и в беседу не вмешивался. Он ей телесных повреждений не наносил, морального и физического воздействия не оказывал. Около 24 часов по указанию руководства ЦАБ поехал на ст. Дивизионная, там сидел в засаде.
В ночное время ему позвонили, сказали ехать в ОВД, дать объяснение по факту нанесения побоев Р. Он приехал, около дежурной части находилась сестра Р., сразу начала кричать на него, что он всех обманул. Он поднялся к себе, у ДПА и «Баира» спросил, что случилось, они ничего ему не пояснили. ЦАБ, «Баира» и ДПА завели в кабинет №, где находился СМО, ответственный от МВД по РБ, Р. и ее сестра. Р. показала на него пальцем, была в слезах, пояснила, что он ей нанес побои, чему он был сильно удивлен. Потом они вышли из кабинета, и начали писать объяснения. Он с Р. в п. Солдатский не ездил (л.д. 33-38 том 4).
После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, объяснив тем, что дал такие показания под давлением сотрудников ОСБ.
Свидетель ТОГ. показал суду, что проводил служебную проверку по заявлению ЗАМ. Мисенко Е.В. неоднократно на вызовы не являлся, проявлял неискренность при проведении служебной проверки. В связи, с чем был вызван его руководитель ШЕЛ, которому было сказано, если Мисенко Е.В. не будет выполнять требования сотрудника ОСБ, будут применены меры дисциплинарного воздействия. После этого проверка прошла, Мисенко Е.В. был опрошен. Мисенко Е.В. опрашивался, согласно определенной методике, в результате чего было установлено, что он дает неправдивые ответы. Подтвердились ли доводы заявителя, он не помнит, результаты подписаны, имеются в архиве. ОСБ проводились также иные проверки в отношении Мисенко Е.В. по другим фактам. Все результаты проверок направлялись в органы прокуратуры. Проверки проводились до ЗАМ, ОСБ сигнализировало руководству отдела, что Мисенко Е.В. уходит от ответственности. Охарактеризовать Мисенко Е.В. может, как человека скрытного, необязательного, хотя руководством характеризовался с положительной стороны, однако, учитывая материалы его личного дела, считает, что поощрялся он формально со стороны ШЕЛ начальника КМ, справки о поощрениях были безграмотными.
Свидетель ДОЛ. показал суду, что ЦАБ относительно показаний, которые он должен дать следователю по делу Мисенко Е.В. не консультировали, не угрожали, давления не оказывали.
Свидетель ГАА. суду показал, что в производстве находилось уголовное дело по обвинению Мисенко Е.В., им допрашивались свидетель БЕГ, ДОР, ЦЫР, все показания свидетелей были занесены в протокол с их слов верно, свидетели с показаниями знакомились, если бы имелись замечания, дополнения к протоколу, они были бы занесены в протокол. С его стороны никакого давления на свидетеля СОК и его родственников не оказывалось.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства, а также иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого:
по эпизоду от 14.02.2008г.
- Заявление К. от 15.02.2008 г. (л.д. 87, том 1), заключение эксперта № от 25.12.2008 г. согласно, которому у К. при осмотре в БЮРО СМЭ от 18.02.2008 г. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на грудной клетке. Правой верхней и обеих конечностей. Все повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра (л.д. 59-60, том 2), дополнительное заключение эксперта К № от 07.04.2009 г., согласно которому с учетом анализа дополнительного протокола допроса потерпевшего, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, эксперт приходит к следующим выводам: различия в оттенках цвета кровоподтека говорит не об одинаковом кровоснабжении в различных анатомических областях, различной интенсивности, глубины и других характеристиках, поэтому установить более точное время образования кровоподтека не представляется возможным, все повреждения, описанные в первичной экспертизе, образовались от непосредственного воздействия твердого тупого предмета на поврежденную анатомическую область. От перекрытия доступа воздуха подобные повреждения появится не могли (л.д. 75-76, том 2); дополнительное заключение эксперта К № от 02.07.2009 г., согласно которому изучив данные первичных экспертиз, протокол дополнительного допроса потерпевшего от 17.12.2008 г. приходит к следующим выводам: перечисленные повреждения в выводах первичной экспертизы № от 25.12.2008 г. соответствуют сроку давности 2-4 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ от 18.02.2008 г., различия в цвете кровоподтеках, располагающихся на различных анатомических областях может свидетельствовать как о различиях кровоснабжения поврежденных анатомических областей, так и о нанесения повреждения в указанном временном промежутке на разных временных отрезках, т.е. все повреждения могли образоваться в срок от 2-4 суток на момент осмотра, но не одновременно в короткий промежуток времени, а с разницей во времени в указанный временной промежуток, для определения давности имеющихся повреждений экспертом использованы общенаучный и специальные методы исследования, т.е. описание морфологических свойств с последующим их анализом и сопоставлением со специальной судебно-медицинской литературы, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, располагающийся ближе к лучезапястному суставу имеет неопределенную форму и не повторяет четких свойств травмирующего предмета, поэтому однозначно и конкретно ответить на вопрос № не представляется возможным, хотя веревка и наручники наиболее вероятно оставили бы несколько другие по морфологии повреждения (л.д. 104-106, том 2); протокол осмотра места происшествия от 23.12.2008 г., согласно которому установлено, что здание ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ, расположено по адресу: <адрес>, на третьем этаже расположен кабинет № (л.д. 62-68, том 3); заключение служебной проверки от 21.04.2008 г., в соответствии с которым для отождествления личности К. были предъявлены фотографии сотрудников ОУР ОВД по Советскому району, среди которых им был опознан лейтенант милиции Мисенко Е.В. как один из лиц, подвергавших его избиению (л.д. 233, том 4), положительные характеристики на К. (л.д. 119 том 5, л.д. 28, 31 том 6), справки РПНД, РНД на потерпевших С., СОЛ, К., Р., КОЧ (л.д. 86, 88 том 6), требование ИЦ МВД РБ на К. (л.д. 89 т. №6)
по эпизоду от 25.02.2008г.
- заявление С. от 26.02.2009 г. (л.д. 171, том 1), дополнительное заключение эксперта К № от 19.06.2009 г., согласно которому диагноз: «ушиб мягких тканей» выставляется на основании анамнеза о предшествующей травме, припухлости (травматического отека) и болезненности при пальпации; давность повреждения определена на основании того, что в первые сутки после травмы припухлость мягких тканей выражена наиболее резко, затем идет спад припухлости, которую визуально различить уже сложно, но зато происходит пропитывание кровью данного участка, при определенных биохимических процессах вследствие перехода оксигемоглобина в восстановленный гемоглобин кровоподтек становится заметным – синим, затем другие химические процессы делают его зеленым и т.д. До первых суток, как правило, кровоподтек или не виден, или слабо заметен, многократность воздействия твердого тупого предмета определяется путем суммирования обнаруженных наружных телесных повреждений (л.д. 152-153, том 2); протокол следственного эксперимента с участием С. от 23.12.2008 г. (л.д. 114-120, том 3), протокол осмотра места происшествия от 23.12.2008 г., согласно которому осмотрена автомашина, на левой задней двери обнаружен дефект рычага, при нажатии рычага дверь не открывается (л.д. 178-183, том 3), справка начальника ОУР ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ о том, что Мисенко Е.В. 25.02.2008 г. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 224, том 4), характеристики С.. (л.д.12,13,15,16 том 6, требование ИЦ МВД РБ на С. (л.д. 90 том 6).
- по эпизоду от 29 февраля 2008г.
- заявление СОЛ. от 04.03.2008 г. (л.д. 128, том 1), справка об обращении СОЛ. в травмпункт (л.д.147 том 1), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у СОЛ. при осмотре 04.03.2008 г., согласно представленным медицинским документам имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица, кровоподтек правого века, ушибленная рана верхнего века правого глаза, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня (л.д. 176-177, том 2), заключение судебно-медицинской экспертизы № <адрес> согласно которой, учитывая локализацию вышеуказанных повреждений, обнаруженных у СОЛ., в одной анатомической зоне (в области правого глаза и правой брови), принимая во внимание, что других повреждений на теле СОЛ. нет, приходит к выводу, что наиболее вероятно, что данное повреждение получено в результате одного удара в область правой брови, потерпевшая не могла получить данное повреждение при падении с высоты собственного роста, повреждения были получены при обстоятельствах, указанных СОЛ, а не свидетелем БАШ. (л.д. 197-198, том № 2), заключение № от 09.07.2009 г., в соответствии с которым у СОЛ. объективно имели место следующие повреждения: ушибленная рана верхнего века правого глаза; кровоподтек вокруг правого глаза, которые могли образоваться как при ударах твердыми тупыми предметами в данную анатомическую область, так и при ударах указанной областью о тупые твердые предметы, в том числе при падении с высоты собственного роста или на лестничном марше. Давность повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении. Причинение указанных повреждений могло быть в результате одного травматического воздействия, так как наиболее вероятно имело место наложение нового кровоподтека на старый, не исключается, что в данную анатомическую область имелось 2 травматических воздействия в разное время - багровая окраска может указывать на срок, указанный в постановлении 29.09.2009 г., а желтый цвет на срок свыше 5-6 суток. Более точно установить давность описанных повреждений и механизм их образований - не представляется возможным. Давность возникновения кровоподтеков определяется согласно общепринятой в судебной медицине схеме по «цветению» кровоподтека (л.д. 227-232, том 2), протокол осмотра места происшествия от 03.03.2009 г., согласно которому осмотрен подъезд г. Улан-Удэ. (л.д.301-303, том 3), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.04.2009 г., осмотрен подъезд №, по <адрес>. (л.д. 304-310, том № 3), протокол следственного эксперимента с участием САВ. от 15.01. 2009 г., согласно которому САВ. начал спускаться вниз по лестничным пролетам, дошел до 2-ой ступени лестничного пролета площадки на 4-ом этаже, затем САВ, наклонил туловище и голову вперед. С данного места показал, что видел 29.02.2008 г. спускающихся по лестничной площадке между 4-м и 3-им этажами молодых людей и маму СОЛ. Сначала шел Мисенко Е.В., затем мама СОЛ и за ней неизвестный молодой человек. На лестничной площадке между 4-ым и 3-им этажами, Мисенко Е.В повернулся к маме, ударил ее кулаком правой руки в правый глаз, попал в правую бровь. СОЛ. спустился на площадку между 3-им и 4-ым этажами, показал месторасположение Мисенко Е.В. матери и второго молодого человека, с помощью статистов показал, как Мисенко Е.В. нанес удар кулаком в лицо матери, а именно сжатым кулаком правой руки в область правого глаза и брови (л.д. 323-326, том 3), протокол выемки от 14.01.2009 г., в ходе которого изъят отрезок ткани (л.д. 348-351, том 3), рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ от 29.02.2008 г., согласно которому установлено, что СОЛ. обратилась в травмпункт № с диагнозом: ушибы мягких тканей лица правого века, гематома правого века. Со слов СОЛ установлено, что в подъезде ее ударил сотрудник милиции ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ (л.д. 161, том 1), ответ на запрос, согласно которому СОЛ. обращалась в приемный покой стоматологического отделения, диагноз: рвано- ушибленная рана верхнего правого века (л.д.4 том 6), ответ на запрос согласно которому у СОЛ. в крови обнаружено содержание алкоголя в размере – 1,7%. (л.д. 5 том 6), характеристики на СОЛ. (л.д. 37 том 6), план – схема 3 этажа Советского ОВД (л.д. 61 том 6).
по эпизоду от 17 июля 2008г.
- заявление СВГ. от 18.07.2008 г. (л.д. 278, том 1), рапорт о том, что в дежурную часть ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ обратился КОЧ, который был избит в Советском ОВД (л.д. 280 том 1), заключение эксперта № от 03.04.2009 г., в соответствии с которым у КОЧ. при осмотре в БЮРО СМЭ от 21.07.2008 г. и согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на лице, ушибы мягких тканей волосистой части головы. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному потерпевшим (л.д. 264-265, том 2), дополнительное заключение К № от 10.07.2009 г., в соответствии с которым: кровоподтек на нижнем веке правого глаза мог образоваться как от непосредственного воздействия твердого тупого предмета в данную анатомическую область, так и при ударе указанной областью о тупой твердый предмет, в том числе при падении и с высоты собственного роста. Ответить на вопрос: «Могли ли ушибы мягких тканей волосистой части головы явиться следствием падения с высоты собственного роста?» не представляется возможным, так как при осмотре 21.07.2008 г. в области волосистой части головы наружных повреждений обнаружено не было, врач травмпункта при осмотре КОЧ. 19.07.2008 г. не описывает точную локализацию ушибов, их размера, выраженность, количество, при перекрытии воздуха с помощью противогаза подобных повреждений быть не может, давность кровоподтека определяется согласно общепринятой схемы «цветения» последних. Средние временные границы обычно соответствуют срокам от 2-х до 5-ти суток на момент осмотра. Кровоподтек становится слабо заметен, и не видим к 8-14 суткам (л.д. 300-301, том 2), протокол осмотра места происшествия от 23.12.2008 г., согласно которому здание ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ, расположено по <адрес>, на третьем этаже, от лестницы участники прошли по коридору в южную сторону, кабинет №. Дверной проем закрывается двумя деревянными дверьми (л.д. 219-225, том 3), протокол осмотра предметов от 01.06.2009 г., объект осмотра - полиэтиленовый пакет вскрывается, и из него извлекаются блокнот на 103 странице имеются записи (л.д. 1 – 2, том 6), требование ИЦ МВД РБ на КОЧ. (л.д. 94 том 6), заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении КОЧ.
по эпизоду от 23-24 июля 2008г.
- заявление от ЗАМ. от 25.07.2008 г. (л.д. 195 – 196, том 1), рапорт о том, что в дежурную часть ОВД по <адрес> обратилась Р. с жалобами на избиение в ОВД Советского района (л.д.199, 201 том 1), медицинские справки, подтверждающие факт обращения Р. в травмпункт № (л.д.202, 220, 221 том 1; л.д. 144, 145, 146 том 5), заявление ЗАМ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных в избиении ее сестры Р. сотрудников милиции (л.д.206, 208 том 1), фотографии, представленные потерпевшей Р. (л.д.228 том 1), заявление ЗАМ. (л.д. 233 т. 1), рапорт о том, что им помещении дежурной части была обнаружена Р., которая пояснила, что в отношении нее применялись незаконные методы допроса со стороны сотрудников, была направлена в травмпункт для снятия побоев, где были обнаружены ушибы мягких тканей задних поверхностей обеих бедер, обеих локтевых областей запястий (л.д. 234 том 1), протокол осмотра места происшествия от 24.08.2008г. где осмотрен кабинет № ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ ( л.д.250-251 том1), заключение эксперта № от 07.11.08 г., согласно которому Р. согласно представленный медицинской справки N 11247 действительно 24.07. 2008 г обращалась в травмпункт. При этом имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей задней поверхности обеих бедер, обеих локтевых областей, обеих запястий, множественные ссадины и ушибы мягких тканей нижних конечностей, спины. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в направлении (л.д.324-325 том 2), дополнительное заключение эксперта К № от 07.04.2009 г., в соответствии с которым все повреждения, описанные в первичной экспертизе, образовались от непосредственного воздействия тупого твердого предмета на данную анатомическую область. От перекрытия доступа воздуха подобные повреждения появиться не могут (л.д. 345-346, том 2), дополнительное заключение эксперта К № от 06.07.2009 г., согласно которому цвет повреждений у Р. в представленных медицинских документах, как и некоторые другие морфологические свойства этих повреждений не описаны. повреждения Р. не отобразили свойств травмирующего предмета, учитывая временную разницу в обращении за медицинской помощью, а также разницу описания повреждений в выставленных диагнозах, можно сделать вывод, что при повторном обращении зафиксированы повреждения, которые не были описаны при первичном обращении, могли образоваться после первичного обращения за мед. помощью. (л.д. 367-368, том 2), протокол осмотра предметов от 01.06.2009 г., согласно которому осмотрен блокнот (л.д. 1 – 2, том 6), справка начальника ОУР ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ, согласно которой Мисенко Е.В. 23.07.2008 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 225, том 4), заключение служебной проверки от 22.08.2008 г., согласно которой установлено, что Р. были предъявлены фотографии сотрудников ОУР ОВД по Советскому району, на фотографиях Р. опознала Мисенко Е.В., который надевал ей на голову противогаз (л.д. 230-233 том 4), справка – характеристика на Р.(л.д. 78 т. 6), требование ИЦ МВД РБ на Р. (л.д. 93 том 6),
- документы, характеризующие личность Мисенко Е.В.: справка № (л.д. 185 том 4), копия служебного удостоверения № (л.д.209 том 4), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 210 том 4), выписка из приказа № от 25.08.2006г. (л.д. 212 том 4), справка (л.д. 213 том 4), характеристика (л.д.214 том 4), должностные инструкции, утвержденные начальником ОВД по Советскому району 01.05.2007г. (л.д. 216-217 том 4), выписка из приказа №210 (л.д.219 том 4), графики дежурства личного состава ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ на февраль 2008г., январь 2008г., июль 2008г., на декабрь 2007г. (л.д. 220-223 т. 4), справки подтверждающие нахождение Мисенко Е.В. при исполнении служебных обязанностей (л.д.224, 225 том 4), справка по исследованию личного дела Мисенко Е.В. (л.д. 228-229 т. №4).
Также судом исследованы: постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц по факту превышения должностных полномочий с применением насилия к Р. от 03.08.2009г., К. от 03.08.2009г., к К. от 03.08.2009г. (л.д. 103-106 т.6), ответ на запрос <данные изъяты>» из которого следует, что Мисенко Е. В. имеет лицевой счет в ОАО <данные изъяты>», характеристики Мисенко Е.В. от начальника ОУР, начальника КМ ШЕЛ, выписка из личного дела о поощрениях, выписки амбулаторной карты Мисенко Е.В., согласно которой 14.02.2008 года он обращался на прием к врачу, ответ на запрос РНД РБ, согласно которому концентрация алкоголя в крови 1.7 промилле соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения, клинические проявления характерные: неправильная оценка ситуации, заторможенность, замедление, обеднение ассоциации, отчетливое нарушение координации движения, замедленное реагирование, снижение быстроты реакции, возбуждение с агрессивными или аутоагрессивными действиями, покраснение, побледнение кожных покровов, выраженная дезориентация, неустойчивость при стоянии или ходьбе, кроме того после употребления 0.5 литров пива невозможно обнаружения концентрации алкоголя в крови 1.7 промилле, ответ на запрос, согласно которому Мисенко Е.В. в период с 17.07. по 18.07.2008 г. выезжал в командировку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, справка о том, что МГЛ. в настоящее время не работает, график дежурств ОУР на июль 2008 г., копия заверена начальником ОУР, приказ МВД по РБ № от 05.03.2010г. об увольнении Мисенко Е.В.
Судом также были исследованы следующие доказательства стороны защиты:
Свидетель ДВА. суду показал, что с 8 лет знает КОЧ. В июле 2008 г. его и ГАП допрашивали на третьем этаже Советского ОВД. В коридоре, они увидели КОЧ, который был весь грязный, на правой стороне за ухом был шрам или ушиб, на правой щеке синяк - опухоль. КОЧ сопровождали сотрудники милиции, в том числе Мисенко. КОЧ завели в кабинет, потом Мисенко вышел из кабинета, его он больше не видел. Их спустили на 2 этаж, где они встретили сына и его мать, которые живут в их дворе. Потом они с ГАП вышли на улицу. К ним спустился КОЧ, стал звонить по телефону. Он с ним не разговаривал, не интересовался, откуда у него телесные повреждения. Они с ГАП ушли, КОЧ остался в милиции. Позже во дворе ходили слухи, что в этот день возле СИЗО у КОЧ, СОК и НИЗ была потасовка, они подрались, КОЧ побили.
Свидетель НИЗ. суду показал, что в июле 2008 г. на речке у него был конфликт с КОЧ, он нанес примерно 3 удара КОЧ в лицо. Удары были не сильные, в ходе обоюдной драки, КОЧ его толкал, он ударил, чтобы успокоить его. Никаких телесных повреждений от его ударов у КОЧ не было, кровь не текла. Больше с КОЧ он не ссорился. Не помнит, присутствовал ли при этом СОК.
Свидетель ШЭШ. суду показал, что в 2008 г. был начальником следственного отдела по Советскому району, Мисенко был оперуполномоченным. Жалоб от следователей на Мисенко не было. Он был опрятно одет, не выражался, в принципе нормальный сотрудник.
Свидетель ГКЕ. показала, что СОЛ. состоит на учете, как условно осужденная. В течение отбывания наказания она употребляет спиртное, появлялась на работе в нетрезвом состоянии, не занимается воспитанием ребенка. Ей назначен штраф в 10000 руб., она пояснила, что штраф выплатит, когда ей оплатят гражданский иск по делу, по которому она проходит потерпевшей. Она агрессивная, неадекватная, в состоянии алкогольного опьянения приходила для отметки.
Свидетель ГЕР. суду показал, что в 2008 г. работал стажером уголовного розыска Советского ОВД, его закрепили за старшим оперуполномоченным Мисенко, с которым они выезжали в командировки два раза, второй раз - в г. Гусиноозерск, точную дату не помнит, с 15 по 20 июля 2008 г. на машине Мисенко. Уезжали вечером около 17.30 часов, вернулись около 7 утра на следующий день. Мисенко показал себя с хорошей стороны, исполнительный, тактичный, человек, который знает свою работу, он многому у него научился во время прохождения стажировки.
Свидетель ШЕЛ. суду показал, что с августа 2006 г. по ноябрь 2008 г. занимал должность первого заместителя начальника КМ ОВД по Советскому району. Мисенко был старшим оперуполномоченным уголовного розыска, его подчиненным, по линии разбои, грабежи. На протяжении 2008 г. в штате был некомплект, однако из-за кадровой нехватки оперативники могли совмещать, как линию, так и зону. Табель дежурств у них в отделе не соблюдается, если сотрудник отпросится в течение дня, в табеле отражено это не будет.
С К. работать поручал ЦАБ, Мисенко такого указания не давал. Ему неизвестно, находился ли Мисенко в тот день на службе. Относительно Р., может показать суду, что по сообщению об обнаружении трупа выезжал почти весь личный состав ОУР, в том числе Мисенко. В 22.00 часа началась планерка. Мисенко, ДПА, ЦАБ приехали позже, к концу планерки. Однако он не может утверждать, что до начала планерки Мисенко не было в здании ОВД. На планерке было установлено, что Р. призналась в совершении преступления, кто с ней работал, не знает. Поскольку у Мисенко была машина, он поручил ему ЦАБ, ДПА выехать на Стеклозавод проверить информацию. Они уехали, докладывали, что информация не подтвердилась, у Р. другие показания. Он поручил им съездить в п. Солдатский, однако утром ему доложили, что информация не подтвердилась.
Ему докладывали, что ночью приезжали сотрудники ОСБ, проводили опознание.
Мисенко характеризует с положительной стороны, дисциплинированный, ответственный человек, неоднократно поощрялся. Заключения служебных проверок в отношении Мисенко не поступали. Также может сказать, что летом 2008г. Мисенко ездил в командировку в г. Гусиноозерск на 2-3 дня.
Свидетель ТУГ. суду показал, что с апреля 2008 г. Мисенко работал в его подчинении. По убийству МАЛ, летом 2008 г., выехал весь личный состав уголовного розыска, проводили мероприятия по раскрытию преступления. Мисенко выезжал в числе других сотрудников. В тот же день в ОВД была доставлена Р., которая дала признательные показания, планерное совещание было перенесено на 22 часа. Мисенко отрабатывал в п. Стеклозавод по преступлению, приехал позже, им были поставлены новые задачи. После десятичасового планерного совещания Мисенко, ДПА, ЦАБ выезжали и отрабатывали разные версии Р. Он уехал домой. Ночью в отдел приезжал ответственный от руководства МВД, сотрудники ОСБ в связи с жалобой Р.. Мисенко охарактеризовать может как исполнительного, добросовестного сотрудника, неоднократно поощрялся руководством отдела и МВД РБ.
Свидетель МТЮ. суду показала, что 19.09.2008 г. ей сказали, что в отношении сына возбуждено 6 уголовных дел, он был задержан и помещен в ИВС. Сына характеризует положительно. Она выезжала к ЗАМ, которая сказала, что писала заявление на СМО, к Мисенко никаких претензий нет, но ей сказали давать показания только на Мисенко. ЗАМ просила у нее деньги в размере 650000 руб. Также она разговаривала с матерью К., которая сказала, что писали заявление на сотрудников милиции бурятской национальности. К. сказал, что в ОСБ и прокуратуре ему сказали писать на Мисенко, но били его сотрудники бурятской национальности. СЕВ просил деньги в количестве 1000000 руб. Свидетель СОК в ее присутствии, адвокатам Григорьевой, Жамсаранову, давал объяснение, никто на него давления не оказывал. Месяц спустя СОК сказал, что следователь привлечением к уголовной ответственности за побои, нанесенные КОЧ и он отказался от своих показаний.
Свидетель МАХ. суду показал, что работает в ОУР УВД по г. Улан-Удэ, с Мисенко знаком, отношения рабочие. В день убийства МАЛ дежурил, выезжал на место происшествия. С ним работали ЦАБ, Мисенко, ДПА, оперативники МВД по РБ, дежурные. Потом он уехал на другие происшествия. Вечером зашел в 18 кабинет, там сидела подозреваемая Р., с ней разговаривал ЦАБ. Вечером около 22-23 часов на планерке сказали, что Р. дает признательные показания, надо ехать закрепляться. ДПА и Мисенко на планерке не было, ЦАБ был. В конце планерки ДПА и Мисенко приехали, ШЕЛ. сказал ЦАБ, ДПА и Мисенко на машине Мисенко ехать дорабатывать. Утром ОСБ приехало. Больше ничего пояснить не может.
Свидетель ДПА. суду показал, что в июле 2008 г. работал оперуполномоченным Советского ОВД, обслуживал зону Стеклозавод, ст. Дивизионная.
Участвовал при отработке убийства МАЛ. В тот день около 18-19 часов позвонил ШЕЛ и сообщил, что обнаружен труп на <адрес>. Они приехали туда с ЦАБ, начали отрабатывать. Потом ЦАБ уехал в ОВД на планерку, они остались с Мисенко. Вторая планерка была в 22 часа, они с Мисенко приехали к концу планерки, им сообщили, что установили причастность Р.. ШЕЛ сказал им проехать, изъять нож и вещи. Они с Мисенко, ЦАБ вышли из кабинета, они с Мисенко ушли, ЦАБ остался в коридоре с Р.. После чего на машине Мисенко они втроем и Р. поехали на Стеклозавод. Пробыли там минут 40 – 50, но результатов не было. Снова поехали в ОВД, по дороге Р. сказала, что нож, выкинула в реку, вещи сожгла в бане у сестры в п. Солдатском. Приехали в ОВД, ЦАБ вышел с Р., они позвонили ШЕЛ, доложили о результатах. ШЕЛ сказал доработать. Они с Мисенко взяли Р. поехали в Солдатский. Приехали, зашли, посмотрели, в бане ничего не было. Снова поехали в ОВД, в ограде ОВД ЦАБ забрал Р., они поехали домой. В его присутствии никто из сотрудников милиции насилие к Р. не применял. На следующий день они все давали объяснения сотрудникам ОСБ.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Мисенко Е. В. виновным в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановлении обвинительного приговора.
За основу приговора по эпизоду обвинения от 14 февраля 2008г. суд считает необходимым взять показания свидетелей ЕАФ, ЕВА, АВА в суде, а также показания свидетеля ГРЕ в суде в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, показания свидетеля ЦАБ на предварительном следствии по указанному эпизоду. Данные показания последовательны, в целом непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
К показаниям свидетеля ГРЕ в суде, что со слов К. насилие к нему применялось сотрудниками бурятской национальности, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает показания свидетеля, как последствия добросовестного заблуждения в связи с истечением длительного времени.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку мотива для оговора ими подсудимого не установлено.
В основу приговора, также суд считает необходимым взять показания потерпевшего К. на предварительном следствии от 17.12.2008г., поскольку потерпевший в суде подтвердил указанные показания, объяснив противоречия давностью произошедшего, данные показания полностью согласуются с указанными выше доказательствами. Суд также берет в основу обвинительного приговора другие показания К. на предварительном следствии, в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с его же показаниями от 17.12.2008г. и другими доказательствами. Суд не находит оснований для оговора потерпевшим подсудимого Мисенко.
К показаниям свидетеля ЦАБ в судебном заседании, о том, что когда был доставлен К., Мисенко отсутствовал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ЦАБ на предварительном следствии. К показаниям ЦАБ в суде, согласно которым показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников ОСБ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ДОЛ, ТОН, согласно которым давления на ЦАБ не оказывалось. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Изменение показаний свидетелем ЦАБ в суде, суд расценивает, как желание помочь бывшему коллеге уйти от уголовной ответственности.
Заключения экспертиз в отношении К. свидетельствуют о наличии телесных повреждений у последнего в определенных анатомических областях, не противоречат друг другу и не опровергают показаний потерпевшего.
Исследованными доказательствами установлено, что Мисенко, являясь должностным лицом - представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение должностной инструкции и правовых норм, в кабинете № ОВД по Советскому району, незаконно удерживал К., применял к нему насилие, унижающее человеческое достоинство, в том числе используя спецсредства, т.е. совершал действия, явно выходящие за рамки его полномочий. Из показаний потерпевшего К. следует, что с 11 до 12 часов 14.02.2008г. Мисенко применял к К. насилие, надевал наручники, добивался признания в совершении краж. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей АВА, ГРЕ, ЕАФ из которых следует, что К. в 11 часов увезли сотрудники милиции в Советский ОВД, откуда он вернулся с многочисленными телесными повреждениями в области рук, ног и туловища, до доставления в ОВД этих телесных повреждений у него не было. К. рассказал, что ему надевали наручники и применяли насилие сотрудники милиции. Также показаниями свидетелей ЕАФ из которых следует, что со слов К им стало известно, что сотрудник милиции Мисенко надевал ему наручники и применял насилие в кабинете отделения милиции. Указанные показания согласуются с заключениями экспертиз, свидетельствующих о наличии у К. телесных повреждений в указанных анатомических областях.
Доводы стороны защиты о том, что в связи с направлением служебной деятельности Мисенко не мог работать с К., поскольку работал по линии раскрытия грабежей, разбоев, несостоятельны, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля защиты ШЕЛ из которых следует, что в течение 2008г. в отделении наблюдалась постоянная нехватка кадров, в связи с чем оперативные сотрудники замещали обязанности по линии и по зонам.
Доводы стороны защиты о том, что Мисенко 14 февраля 2008г. в указанное время отсутствовал в отделении милиции и не мог применять насилие к К. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно справки банка операция по обналичиванию денежных средств со счета Мисенко Е. В. через терминал была совершена в 12.54 часов, согласно показаниям подсудимого на прием к врачу он ездил после того, как снял деньги в банкомате, выписка из амбулаторной карты не содержит сведений о времени посещения врача. Кроме того, доводы защиты опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым именно Мисенко применял насилие и спецсредства в отношении К. в период времени с 11 до 12 часов 14.02.2008г.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения как не нашедшее своего подтверждения то, что Мисенко уронил К. на пол, незаконно удерживал в служебном помещении с 12 до 21 часа 14 февраля 2008г. Из анализа показаний потерпевшего следует, что он не видел, кто нанес ему удар, от которого он упал на пол, около 12 часов в камеру его сопроводил ЦАБ, откуда он же вывел и около 21 часа и отпустил. Таким образом, суду не представлено доказательств, тому, что именно Мисенко уронил на пол и удерживал К. в служебном помещении в указанный промежуток времени. Исходя из смысла ч. 3 ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения, толкуются в пользу подсудимого.
За основу приговора по эпизоду обвинения от 25 февраля 2008г. суд считает необходимым взять показания потерпевшего С. в суде, свидетелей С., КЛ., БАР, КЛИ, ИНИ, РЫЖ в суде, показания свидетелей ЦЫР, ДОР в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в их показаниях устранены в судебном заседании. Показания потерпевшего и всех свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Оглашенные показания потерпевшего С. и свидетеля СТА по ходатайству стороны защиты, данные в ходе предварительного следствия, суд не принимает во внимание, возникшие противоречия устранены в судебном заседании. Потерпевший С. пояснил, что в настоящее время лучше помнит обстоятельства относительно места нанесения ударов, показания потерпевшего и свидетеля С. в суде согласуются с иными доказательствами по делу.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотива для оговора ими подсудимого судом не установлено.
В основу приговора, также суд считает необходимым взять показания свидетелей ГЕР, БАГ в судебном заседании, а также показания последнего на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с иными доказательствам по делу.
К показаниям свидетелей ГЕР, БАГ в суде, относительно того, что они не слышали, что Мисенко в машине наносил удары С., суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Суд расценивает их как способ при помощи которого они пытаются помочь бывшему коллеге избежать уголовной ответственности.
К показаниям свидетеля ДОР в судебном заседании, о том, что допрос его проводился не следователем, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ГВА, согласно которым свидетель ДОР допрашивался им, все показания свидетеля были отражены в протоколе верно, замечаний не поступило, технически протокол составлялся его помощником. Показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Суд считает необходимым взять за основу приговора и показания подсудимого Мисенко в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам.
Доводы защиты о том, что заключения экспертиз опровергают показания потерпевшего и свидетеля КЛ. несостоятельны. Оценивая заключения экспертиз в отношении С., суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, соответственно не опровергают их.
Исследованными доказательствами установлено, что Мисенко, являясь должностным лицом - представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение должностной инструкции, в служебной машине по дороге в Советский ОВД, применил насилие к С., т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Данные обстоятельства установлены из анализа показаний потерпевшего С. Из которых следует, что Мисенко нанес ему не менее 15 ударов в область лица, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля КЛ., объективно подтверждаются показаниями свидетелей БАГ, ГЕР, подсудимого Мисенко, которые показали, что именно Мисенко доставлял С. в Советский ОВД в служебной машине, показаниями свидетелей БАР, СТА, КЛ. из которых следует, что в Советском ОВД они видели С. с телесными повреждениями в области лица, С. пояснил им, что телесные повреждения возникли в результате насилия со стороны сотрудника милиции Мисенко, показаниями свидетелей ИНИ, РЫЖ, ЦЫР, КЛИ, ДОР из которых следует, что на следующий день после доставления в отделение милиции они видели у С. на лице телесное повреждение.
За основу приговора по эпизоду обвинения от 29 февраля 2008г. суд считает необходимым взять показания потерпевшей СОЛ в суде и в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в судебном заседании, противоречия в показаниях устранены. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что СОЛ находилась в состоянии алкогольного опьянения, что влияет на правдивость ее показаний, несостоятельны. Также суд берет в основу приговора показания свидетелей СОС., БОР, ИВВ, СГС, ЕМЕ в суде, показания свидетеля СГВ. в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, в целом непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей СГС. и ЕМЕ. в их показаниях в суде и на предварительном следствии суд считает не существенными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины Мисенко в совершении преступления.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку мотива для оговора ими подсудимого судом не установлено.
В основу приговора, также суд считает необходимым взять показания свидетеля БАШ и подсудимого Мисенко в суде в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.
К показаниям свидетеля БАШ в суде относительно того, что в подъезде СОЛ в подъезде падала на колени, грудью падала на перила, мальчик к ним не подходил, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям подсудимого. Данные показания БАШ, суд расценивает, как способ помочь бывшему коллеге уйти от ответственности за совершенное преступление, смягчить его участь.
Заключения экспертиз в отношении СОЛ не противоречат друг другу, устанавливая наличие у потерпевшей телесных повреждений, дают оценку их тяжести, по механизму образования заключения экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей СОЛ о том, что указанное телесное повреждение у нее образовалось не при падении, а в результате нанесения ей удара Мисенко.
Исследованными доказательствами установлено, что Мисенко, являясь должностным лицом - представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение должностной инструкции, на лестничной площадке в подъезде <адрес>, применил насилие к СОЛ, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля БАШ, подсудимого Мисенко из которых следует, что именно они доставляли СОЛ. в отделение милиции, показаниями потерпевшей и свидетеля СГС. из которых следует, что из неприязненных отношений сотрудник милиции Мисенко нанес ей удар кулаком, показаниями свидетеля ССВ., СГС. Из которых следует, что со слов потерпевшей узнали, что в подъезде Мисенко нанес ей удар в область лица, видели у СОЛ разбитую бровь. Свидетель ЕМЕ показала, что видела у СОЛ на лице телесное повреждение, со слов последней ей стало известно, что его причинил оперуполномоченный Мисенко.
За основу приговора по эпизоду обвинения от 17 июля 2008г. суд считает необходимым взять показания потерпевшего КОЧ в суде и в ходе следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, противоречия в показаниях устранены. Свидетелей обвинения СВГ., СЕВ., СНФ., ВЫЛ, ВДЕ, ЖВА в суде, свидетеля СОК в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, в целом непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку мотива для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ГАП на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, свидетель допрошен в установленном законом порядке.
В основу приговора, также суд считает необходимым взять показания свидетеля ГАП, ДАШ в суде в той части, в которой они согласуются с исследованным доказательствам, т.к. указанными показаниями установлен факт нахождения Мисенко в отделении милиции в тот день. К показаниям ГАП и ДАШ относительно того, что Мисенко вышел из кабинета и больше не возвращался, в кабинете применяли насилие к КОЧ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные у К., не соответствуют количеству указанных потерпевшим травматических воздействии, суд считает голословными и не основанными на объективных данных.
Доводы защиты о том, что Мисенко не применял насилие к К в указанное время, поскольку находился в командировке, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Показаниями свидетеля ШЕЛ, графиком дежурств ОУР, письмом о командировках, установлено, что 17 июля 2008г. Мисенко направлялся в командировку в г. Гусинноозерск. Вместе с тем суду не представлено объективных данных о том, что Мисенко действительно находился в г. Гусиноозерске для служебных целей в промежуток времени с 16-17 часов до 21 часа 17 июля 2008г. К показаниям свидетеля ГЕР. суд относится критически, поскольку указанный свидетель обеспечивает алиби Мисенко из желания помочь бывшему коллеге избежать ответственности за тяжкое преступление. Кроме того, то, что Мисенко в указанный промежуток времени не находился в г. Гусиноозерск в указанный промежуток времени подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которым судом дана соответствующая оценка.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Мисенко, являясь должностным лицом - представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение должностной инструкции и правовых норм, в кабинете № 23 Советского ОВД применял физическое, психологическое насилие, унижающее человеческое достоинство к несовершеннолетнему КОЧ., совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Из показаний потерпевшего следует, что Мисенко в кабинете отделения милиции требуя признания в совершении преступления, применял к нему насилие, надевал противогаз, перекрывал доступ воздуха, подвешивал на стул, наносил многочисленные удары по разным частям тела, в голову. Потерпевший подробно показал о характере применяемого насилия, количестве и локализации нанесенных ударов, характере психологического давления. Показания К. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ГАП из которых следует, что именно Мисенко заводил КОЧ в кабинет отделения, показаниями свидетеля ЖВА из которых следует, что в отделении он видел КОЧ со следами телесных повреждений, с его слов узнал, что его избивают сотрудники милиции, показаниями свидетелей ВЫЛ, ВДЕ из которых следует, что в отделении они видели КОЧ с телесными повреждениями, в крови, со слов последнего узнали, что его избивают сотрудники милиции, в том числе Мисенко, требуют признаться в краже, показаниями свидетелей следует, что вечером им сообщили о том, что КОЧ избивают в отделении милиции, приехав туда, забрали КОЧ с многочисленными телесными повреждениями в области лица, головы, тела, которых до доставления в отделение милиции у КОЧ не было. Со слов последнего узнали, что на него надевали противогаз, перекрывали доступ воздуха, подвесив на стул, а также били сотрудники милиции.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения незаконное удержание Мисенко потерпевшего КОЧ в служебном помещении с 21 до 23 часов 17 июля 2008г. Из анализа показаний потерпевшего следует, что около 16-17 часов, Мисенко доставил его в отделение, где Мисенко и неустановленные лица применяли к нему насилие несколько часов. После чего другие неустановленные лица поместили его в камеру, по пути он позвонил бабушке, она приехала, они пробыли в коридоре отделения еще некоторое время, около 3 часов, потом их отпустили. Из показаний свидетеля СНФ следует, что около 20.30 - 21 часа она узнала, что внука удерживают в ОВД и избивают. Она приехала, нашла КОЧ, некоторое время они еще находились в здании отделения. Таким образом, доказательств тому, что Мисенко незаконно удерживал КОЧ в служебном помещении с 21 до 23 часов суду не представлено, исходя из смысла ч. 3 ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения, толкуются в пользу подсудимого.
За основу приговора по эпизоду обвинения от 23-24 июля 2008г. суд считает необходимым взять показания потерпевшей Р. в суде и в ходе следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, противоречия устранены. Показания свидетелей обвинения САБ, КРЫ, САГ, ЗАМ в суде, свидетеля ЗАМ, САБ в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в суде, противоречия устранены. Данные показания последовательны, в целом непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, которые свидетельствуют о наличии у Р. телесных повреждений в определенных анатомических областях.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку мотива для оговора ими подсудимого судом не установлено.
В основу приговора суд также кладет показания свидетеля ЦАБ в суде и в ходе предварительного следствия в той части в которой они согласуются с доказательствами по делу. В остальной части показания свидетеля ЦАБ суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Доводы ЦАБ о том, что его показания на предварительном следствии даны под давлением сотрудников ОСБ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ДОЛ, ТОН, согласно которым никакого давления на ЦАБ ими не оказывалось. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Изменение свидетелем показаний суд расценивает, как способ помочь бывшему коллеге уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Доводы защиты о том, что у Мисенко не было мотива на совершение преступления, поскольку из показаний свидетелей ШЕЛ, ТУГ, МАХ, подсудимого Мисенко следует, что на вечерней планерке около 22.00 часов уже было известно о том, что потерпевшая дала признательные показания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Показания указанных свидетелей напрямую не свидетельствуют о том, что Мисенко не применял насилие к потерпевшей в промежуток времени с 23 часов до 04 часов 23-24 июля 2008г. и опровергаются показаниями Р. и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд критически оценивает показания свидетеля стороны защиты ДПА о том, что Мисенко не мог применять насилие к потерпевшей, поскольку находился с ним в указанный промежуток времени, поскольку они опровергаются совокупностью всех приведенных выше доказательств. суд приходит к выводу, что указанный свидетель обеспечивает алиби Мисенко из желания помочь бывшему коллеге избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.
Исследованными доказательствами установлено, что Мисенко, являясь должностным лицом - представителем власти при исполнении служебных обязанностей, в нарушение должностной инструкции и правовых норм, в кабинетах №16, 23 Советского ОВД применял физическое, психологическое насилие к Р., унижающее человеческое достоинство последней, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Из показаний потерпевшей следует, что Мисенко в кабинетах № 16,23 отделения милиции требуя признания в совершении преступления, применял к ней насилие, подвешивал на стул, надевали противогаз, перекрывали доступ воздуха, наносили удары. Потерпевшая подробно показала о характере применяемого насилия, количестве и локализации нанесенных ударов, характере психологического давления. Показания потерпевшей Р. объективно подтверждаются: показаниями свидетеля САБ из которых следует, что у отделения милиции Р. сказала ему, что ее избивают сотрудники милиции, показаниями свидетеля ЗАМ из которых следует, что в отделении милиции она нашла свою сестру с телесными повреждениями, в области рук, ног, которых до доставления у нее не было. Р. рассказала ей, что ее били, подвешивали на стул, надевали противогаз, перекрывали доступ воздуха Мисенко и иные лица, требуя признаться в убийстве, показаниями свидетелей ЗАМ, СЕГ, САГ, КРЫ из которых следует, что до того, как Р. забрали в отделение милиции, телесных повреждений у нее не было, после Р. показывала синяки в области рук, ног, пояснив, что ее били оперуполномоченные в отделении милиции.
Доводы стороны защиты относительно того, что телесные повреждения у Р. возникли после того, как к ней применяли насилие на следующий день, опровергаются показаниями потерпевшей Р., согласно которым от ударов, который ей нанесли на следующий день, телесных повреждений у нее не было.
Показания свидетеля защиты МТЮ. относительно вымогательства у нее денежных средств со стороны родственников Р. и КОЧ суд считает несостоятельными, они проверены судом и не нашли своего подтверждения. По заявлениям МТЮ. проводилась проверка, вынесено правовое решение об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления. Напротив, из показаний ЗАМ, СВФ. следует, что в ходе предварительного следствия свидетель МТЮ. – мать подсудимого, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, неоднократно предлагала деньги за изменение ими показаний, просила пожалеть ее сына.
Таким образом, к показаниям подсудимого Мисенко, по всем эпизодам предъявленного обвинения отрицавшего причастность к совершению преступлений, суд относится критически, расценивая их, как избранную линию защиты своих интересов, посредством которой он желает уйти от уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления.
Давая юридическую оценку действиям Мисенко Е. В., суд квалифицирует их:
- по эпизоду от 14.02.2008г. по ст. 286 ч. 3 п. п. «а,б» УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия и специальных средств;
- по эпизоду от 25.02.2008г. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия;
- по эпизоду от 29.02.2008г. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия;
- по эпизоду от 17.07.2008г. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия;
- по эпизоду от 23-24.07.2008г. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия.
При этом суд исходит из того, что Мисенко при совершении всех преступлений являлся должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОВД Советского района г. Улан-Удэ, согласно приказам МВД Республики Бурятия № 1061 л/с от 25.08.2006 г., начальника ОВД по Советскому району г. Улан-Удэ № 210 л/с от 05.09.2007 г. Мисенко находясь при исполнении служебных обязанностей, действовал умышленно, поскольку осознавал, что потерпевшие воспринимают его, как представителя власти, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, законодательством РФ. В результате его действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные нормами международного права, Конституцией РФ, закрепленные законодательством РФ, причинен вред государственным и общественным интересам, поскольку нарушили основные принципы и методы работы органов внутренних дел, подорвали авторитет органов милиции в глазах общественности.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение по всем эпизодам предъявленного обвинения. Поскольку исследованными доказательствами установлено, что в каждом случае Мисенко применял насилие к потерпевшим, наносил удары, действиями последнего потерпевшим были физическая боль и причинены телесные повреждения.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением специальных средств» нашел свое подтверждение по эпизоду обвинения от 14.02.2008г., поскольку исследованными доказательствами установлено, что при применяя насилие к К., Мисенко использовал наручники, которые согласно п. 14 ФЗ «О милиции», являются специальными средствами и могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части I настоящего закона.
По ходатайству государственного обвинителя, высказанному в прениях сторон, суд исключает из объема обвинения по каждому эпизоду «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций», как вмененное излишне.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы, со стороны родственников, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, не работающей супруги, а также состояние его здоровья и молодой возраст.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по эпизодам от 14 февраля, 17, 23-24 июля 2008г. в порядке п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления с издевательством, унижающим достоинство потерпевших. Суд приходит к выводу, что по указанным эпизодам Мисенко применял насилие, которое суд расценивает, как унижающее честь и достоинство потерпевших, причинившие последним психические страдания. По другим эпизодам обвинения отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд исключает из описания преступного деяния действия неустановленных лиц в отношении потерпевших по эпизодам 14.02., 17, 23-24 июля 2008г. и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Мисенко в группе лиц по эпизодам обвинения от 14.02., 17, 23-24.07. 2008 г., поскольку совершение преступления группой лиц предусматривает форму соучастия в виде соисполнительства. Вместе с тем, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ может быть должностное лицо. Доказательств тому, что иные лица, применявшие насилие к потерпевшим по указанным эпизодам обвинения являлись должностными, не установлено.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания судом также не установлено.
Совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает недостаточным для применения к наказанию правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения потерпевших, для достижения целей наказания, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Менее строгое наказание, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления виновного.
При назначении дополнительного наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с исполнением функций представителя власти в органах внутренних дел на определенный срок.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
При рассмотрении исковых требований гражданских истцов Р., на сумму 500000 руб., К.. на сумму 150000 руб., СОЛ. на сумму 30000 руб. о компенсации морального и физического вреда, суд считает необходимым выделить в этой части материалы уголовного дела для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суммы, подлежащие оплате за услуги специалиста-педагога ИЛВ., участвовавшей в судебном заседании в порядке ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мисенко Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду от 14.02.2008г. по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 (Четыре) года 6 месяцев с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок в 2 года;
- по эпизоду от 25.02.2008г. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 (Три) года 6 месяцев с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок в 2 года;
- по эпизоду от 29.02.2008г. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 (Три) года 6 месяцев с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок в 2 года;
- по эпизоду от 17.07.2008г. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 (Четыре) года с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок в 2 года;
- по эпизоду от 23-24.07.2008г. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 (Четыре) года с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок в 2 года.
В порядке ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, назначить наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности с функциями представителя власти в органах внутренних дел на срок в 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мисенко Е. В. отменить, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мисенко Е. В. исчислять с 16 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей в период предварительного следствия с 1909.2008г. по 30.01.2009г. включительно.
Вещественные доказательства по делу: - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Мисенко Е. В. в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н. С. Олоева