П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «01» октября 2010 года
ФИО10 ... суда ... ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО0, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, судимого:
1. Дата обезличена года ... судом ... по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от Дата обезличена года в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 3 дня,
2. Дата обезличена года ... судом ... по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ, с присоединением приговора от Дата обезличена года в порядке ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней,
3. Дата обезличена года тем же судом по ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 01 по Дата обезличена года ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно в отношении смерти А.А., заведомо зная, что последняя в силу своего возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии, причинил А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Так, в один из дней указанного периода, точная дата не установлена, около 17 часов, в кв.ХХ д.ХХ по ... ... ФИО1 с достаточной силой неустановленной деревянной тростью нанес А.А. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – по голове.
В другой день указанного периода, точная дата не установлена, около 13 часов, в подъезде Номер обезличенХХ д.ХХ по ... ... ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с достаточной силой неустановленной деревянной тростью нанес А.А. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – по голове.
В другой день указанного периода, точная дата не установлена, около 18 часов, в кв.ХХ д.ХХ по ... ... ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с достаточной силой неустановленной деревянной тростью нанес А.А. не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – по голове.
Дата обезличена года около 15 часов в кв.ХХ д.ХХ по ... ... ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с достаточной силой нанес А.А. не менее девяти ударов подушкой из плотного материала, весом 3,25 кг, и не менее пяти ударов руками в область расположения жизненно важных органов – по голове, затем толкнул А.А., в результате чего последняя ударилась головой о стену.
Дата обезличена года около 14 часов в кв.ХХ д.ХХ по ... ... ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с достаточной силой нанес А.А. не менее одного удара рукой в область расположения жизненно важных органов – по голове.
Дата обезличена года в период с 00 до 13 часов 30 минут в кв.ХХ д.ХХ по ... ... ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с достаточной силой неустановленным твердым тупым предметом нанес А.А. не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее одного удара по голове, не менее двух ударов по лицу, не менее одного удара по правому бедру.
Своими действиями ФИО1 причинил А.А.:
- закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, вокруг которого ещё одно кровоизлияние; на конвекситальной поверхности правой теменной доли (ближе к межполушарной борозде); на полюсе правой височной доли, субдуральные плащевидные гематомы в правой и левой теменных областях; расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;
- ушибленные раны в теменно-затылочной области справа и на границе теменных областей, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня;
- кровоподтёки в лобной области слева, в левой щёчной области, в правой скуловой области, на спинке носа, правого бедра, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.
ФИО4 наступила Дата обезличена года в кв.ХХ д.ХХ по ... ... от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2009 года проживал с матерью в кв.ХХ д.ХХ по ..., с февраля т.г. с ним в указанной квартире стала жить П. Он много пил, уходил в запои, в связи с чем, у него провалы в памяти и он психически не здоров. Помнит, что когда мать пришла из церкви, то ее провожал охранник. А.А. пояснила, что у церкви упала и разбила голову. Он не мог причинить матери телесные повреждения, которые указаны в экспертизе. Помнит только, что он один раз пнул А.А. в подъезде и один раз ударил ее рукой, от чего последняя упала и ударилась щекой о спинку дивана, в результате на щеке был синяк. Наносил побои матери из-за того, что в детстве А.А. очень строго его наказывала, била ремнем и ставила на колени на горох, все это отложилось в памяти.
Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что считает себя психически и физически здоровым человеком. 14 или 15 мая т.г. А.А. пошла в церковь в Горсаду, при этом сказала, что больше не вернется, он разозлился, догнал ее в подъезде, пнул ногой по бедру и толкнул, от чего мать упала, но головой не ударялась. Затем, А.А. встала и ушла в церковь. Через некоторое время охранники из церкви привели мать, при этом сказали, что она упала у церкви, разбила голову об асфальт. ФИО7 этого, у А.А. на затылке были раны, она перестала ходить и лежала в кровати. ФИО5, из-за вредности матери, он бил ее руками по голове, лицу и туловищу. 17 мая т.г. в вечернее время, А.А. стала просить сводить ее в туалет, когда он стал помогать, то она ему так сильно надоела своими просьбами, что он с силой ударил мать рукой по лицу, от чего последняя упала и ударилась нижней челюстью о деревянную спинку кровати. ФИО7 этого, он стал поднимать А.А., но не удержал и уронил вниз, от чего последняя упала и ударилась затылком о спинку кровати. В результате этого, у матери были гематомы на подбородке и на затылке. 18 мая т.г. А.А. весь день лежала в кровати, ругалась на него и на П., кинула в него трость, из-за этого он разозлился и ударил последнюю с силой рукой по лицу, после чего мать стала вести себя неадекватно, отказывалась от пищи. 19 мая т.г. около 13 часов он обнаружил, что мать умерла. Считает, что А.А. скончалась естественной смертью от старости, а не от его ударов.
Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил тем, что он психически не здоров.
Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, допрошенная в ходе следствия потерпевшая А.Т. показала, что А.А. приходилась ей матерью, а ФИО1 родным братом. Мать, через социального работника П.П., неоднократно сообщала ей, что ФИО1 ее избивает, злоупотребляет спиртным. За неделю до смерти А.А. от П.П. узнала, что у матери разбита голова и синяки по всему телу.
Допрошенная в ходе следствия свидетель А.Е. показала, что А.А. приходилась ей бабушкой, а ФИО1 дядей. Дата обезличена года узнала, что бабушка скончалась. За неделю до этого, П.П. ей сообщила, что у бабушки разбита голова и синяки по всему телу. Кроме того, ранее А.А., через П.П., сообщала им, что дядя ее избивает, злоупотребляет спиртным.
ФИО6 суду показала, что ранее работала социальным работником, с 1989 года обслуживала А.А., проживающую в кв.ХХ д.ХХ по ... ..., совместно с последней проживали ФИО1 и его сожительница П. В конце 2009 года она ушла на пенсию, но поскольку сильно привязалась к А.А., продолжала ее навещать. У А.А. была старческая немощь, она плохо ходила, слышала и видела. В начале мая 2010 года она пришла к А.А. и увидела у последней «синяк» вокруг одного глаза. Через день после этого, она увидела у А.А. на затылке две раны покрытые корочкой и кровь на подушке, последняя ей пояснила, что ее избил сын, но когда ФИО1 пришел домой, то А.А. стала это отрицать, а сам ФИО1 стал говорить, что мать упала сама. Через неделю после этого, она обнаружила у А.А. загноившуюся рану на темечке. ФИО7 этого, состояние здоровья А.А. резко ухудшилось. Дата обезличена года около 17 часов она вновь навестила А.А., последняя была очень слаба, плохо себя чувствовала, отказывалась от еды, практически никого не слышала и не узнавала, также у А.А. были кровоподтеки на губе, на носу, на щеке, на ногах. ФИО5 жаловалась ей на сына, который ее избивал. Кроме того, о том, что ФИО1 избивал мать, ей также известно со слов П.
ФИО6 П. суду показала, что с февраля 2010 года сожительствовала с ФИО1 в кв.ХХ д.ХХ по ... ..., с ними также проживала мать последнего. У ФИО1 с детства была обида на А.А., он говорил, что она ему не мать. Она видела как Аросимов избивал свою мать, кроме того А.А. сама рассказывала ей, что ФИО1 ранее ее избивал, в результате чего она ослепла и оглохла. В марте 2010 года, ФИО1, из-за того, что А.А. попросила сводить ее в туалет, нанес последней несколько ударов рукой по голове. В мае 2010 года в подъезде их дома, ФИО1, из-за того, что А.А. медленно поднималась по лестнице, выхватил у матери трость и нанес последней удар по голове, от чего побежала кровь. ФИО7 этого, она видела у А.А. 2 раны на голове, которые она и П.П. обработали. Также ФИО1 бил мать руками. Дата обезличена года ФИО1 душил мать подушкой, она заступилась за А.А., из-за чего ФИО1 ударил и ее.
Допрошенная в ходе следствия свидетель П. показала, что с Дата обезличена года А.А. практически перестала ходить, плохо видела и слышала. С марта 2010 года ФИО1, в ее присутствии избивал свою мать, бил руками и сильно. В начале мая до 10 числа, точную дату она не помнит, около 17 часов, А.А. попросила сводить ее в туалет, на что ФИО1 взял деревянную трость и ударил ей А.А. по голове. ФИО7 этого, примерно в эти же дни, она водила А.А. в церковь, около 13 часов, когда она и ФИО1 поднимали по лестнице А.А. в первом подъезде их дома, то ФИО1, из-за того, что его мать плохо шла, нанес последней удар деревянной тростью по голове. В это время в подъезде спускалась соседка, которая увидела кровь у А.А. и спросила об этом, ФИО1 тут же придумал историю, что его мать ходила в церковь, где упала, ударилась и получила раны. Далее, примерно через два дня, в квартире, ФИО1 не менее двух раз ударил лежащую в кровати А.А. тростью по голове, в результате чего трость сломалась и ФИО1 ее выкинул. От этих ударов у А.А. шла кровь и оставались раны, которые она и П.П. обрабатывали. Дата обезличена года около 14 часов А.А. попросила сводить ее в туалет, после чего ФИО1 подушкой из поролона нанес лежащей А.А. 7-9 ударов по голове, затем положил подушку последней на лицо, сел сверху и стал душить. Она оттащила ФИО1 от ФИО7 этого, по той же причине, ФИО1 ударил А.А. рукой не менее 5 раз по голове и толкнул, от чего последняя откинулась назад и ударилась головой о стену. От этих избиений у А.А. были кровоподтеки. Кроме ФИО1 А.А. никто не бил, только у него поднималась рука на свою девяностолетнюю немощную мать.
В судебном заседании данные показания П. подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени не помнит некоторые обстоятельства.
ФИО6 О. суду показала, что является социальным работником, с Дата обезличена года обслуживала А.А., примерно 20 апреля видела у последней синяк под глазом. ФИО7ий раз видела А.А. 18 мая т.г.
Допрошенная в ходе следствия свидетель О. показала, что была у А.А. 18 мая т.г. около 11 часов, на теле последней видела кровоподтеки, вокруг одного глаза, на скуле и еще где-то на лице, было видно, что ее избили. На следующий день А.А. умерла.
В судебном заседании данные показания О. подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени не помнит некоторые обстоятельства.
ФИО6 Х. суду показала, что проживает в кв.ХХ д.ХХ по ..., в кв.ХХ проживала А.А., с осени 2009 года с последней проживал ФИО1. ФИО7 приезда последнего А.А. стала ходить с побоями на лице. В период с 1 по 10 мая т.г. около 13 часов она вышла из квартиры в подъезд и спускалась вниз, где увидела, что на полу лежит трость, ФИО1 и его сожительница ведут А.А., у последней из-под платка по лицу бежала струйка крови. На ее вопрос об этом, ФИО1 ответил, что А.А. упала и ударилась головой. Когда она спустилась ниже, то услышала, как ФИО1 сказал своей сожительнице слова, вперемешку с нецензурной бранью, смысл которых был такой, что это он ударил А.А. тростью.
ФИО8 суду показала, что работает участковым врачом-терапевтом. В начале мая 2010 года в поликлинику поступил вызов на дом к А.А. в кв.ХХ д.ХХ по ... она посещала А.А., то видела у последней гематомы на лице.
Допрошенный в ходе следствия свидетель К.А. показал, что работает охранником в Свято-Троицком приходе, график работы сутки через двое. В апреле-мае 2010 года в его смены каких-либо происшествий, в частности чтобы кто-то падал и получал травмы, не было. С рабочего места он никуда не отлучался.
Допрошенный в ходе следствия свидетель К.С. показал, что работает охранником в Свято-Троицком приходе, график работы сутки через двое. В апреле-мае 2010 года в его смены каких-либо происшествий, в частности чтобы кто-то падал и получал травмы, не было. С рабочего места он никуда не отлучался.
Допрошенный в ходе следствия свидетель М. показал, что он, К.А. и К.С., работают охранниками в Свято-Троицком приходе, график работы сутки через двое, по штату их всего три человека. В апреле-мае 2010 года в его смены каких-либо происшествий, в частности чтобы кто-то падал и получал травмы, не было. С рабочего места он никуда не отлучался.
Допрошенная в ходе следствия свидетель Ч. показала, что работает продавцом в иконной лавке Свято-Троицкого прихода, в мае т.г. в ее смены каких-либо происшествий, в частности, чтобы кто-то падал и получал травмы, не было.
Допрошенный в ходе следствия свидетель К. показал, что постоянно находится на паперти у Свято-Троицкого прихода, в апреле-мае т.г. каких-либо происшествий, в частности, чтобы кто-то падал и получал травмы, не было.
Допрошенный в ходе следствия свидетель Ш. показал, что постоянно находится на паперти у Свято-Троицкого прихода, в апреле-мае т.г. каких-либо происшествий, в частности, чтобы кто-то падал и получал травмы, не было.
Допрошенная в ходе следствия свидетель М. показала, что П. приходится ей дочерью, в мае т.г. последняя проживала у своего сожителя ФИО1.
Допрошенный в ходе следствия свидетель М.Ю. показал, что работает участковым уполномоченным милиции, Дата обезличена года около 14 часов ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в кв.ХХ д.ХХ по ... скончалась А.А. По прибытии на место и при осмотре трупа, он видел на лице А.А. кровоподтеки, ФИО1 объяснил их происхождение тем, что мать ходила в церковь в Горсаду, где упала и разбила голову, откуда ее привели охранники церкви. ФИО7ку кровоподтеки были старые он не указал их в протоколе.
Из рапорта дежурного УВД по ... от Дата обезличена года следует, что в 13 часов 35 минут от ФИО1 поступило сообщение о смерти А.А.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года видно, что осмотру подвергались кв.ХХ д.ХХ по ... ... и труп А.А.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, с участием свидетеля П., видно, что осмотру подвергалась кв.ХХ д.ХХ по ... ..., где на кровати А.А. обнаружены и изъяты подушка, скатерть и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, на стене у указанной кровати и на деревянном изголовье кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны и изъяты скол и смыв соответственно. Составлены схема и фототаблица.
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года видно, что осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе осмотра кв.ХХ д.ХХ по ... ... от Дата обезличена года, в том числе установлено, что вес изъятой подушки составляет – 3,25 кг.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, кровь потерпевшей А.А. относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе. В смыве, на скатерти, полотенце, подушке, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в смыве и на подушке кровь относится к О?? группе, что не исключает ее происхождения от потерпевшей А.А.; на скатерти кровь относится к А? группе, что не исключает ее происхождения от обвиняемого ФИО1; на полотенце кровь относится к В? группе, что исключает ее происхождение как от А.А., так и от ФИО1. В сколе штукатурки обнаружена кровь, ее видовая принадлежность не установлена (возможно из-за вредного воздействия химических свойств извести, штукатурки).
Согласно заключения эксперта Номер обезличенА от Дата обезличена года:
1. ФИО4 гр. А.А. наступила от отека и дислокации головного мозга развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Данный вывод подтверждается данными аутопсии и судебно-гистологического исследований (акт Номер обезличен от Дата обезличена г.), а именно наличием субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности правой теменной доли вокруг которого ещё одно кровоизлияние; на конвекситальной поверхности правой теменной доли (ближе к межполушарной борозде); на полюсе правой височной доли, субдуральных плащевидных гематом в правой и левой теменной области; увеличением массы головного мозга, сглаженностью борозд и уплощением извилин, наличие полосы давления на миндалинах мозжечка.
2. Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 3-5 минут), может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.
3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
– закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли вокруг которого ещё одно кровоизлияние; на конвекситальной поверхности правой теменной доли (ближе к межполушарной борозде); на полюсе правой височной доли, субдуральные плащевидные гематомы в правой и левой теменных областях. Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твёрдого тупого предмета и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти, причём каждое последующее повреждение отягощало действие предыдущего.
– ушибленные раны в теменно-затылочной области справа и на границе теменных областей, причинены прижизненно в результате воздействия твёрдого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства, не более 21 дня,
– кровоподтёки в лобной области слева, в левой щёчной области, в правой скуловой области, на спинке носа, правого бедра. Данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твёрдого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
4. а.) субарахноидальные кровоизлияния: на конвекситальной поверхности правой теменной доли; на конвекситальной поверхности правой теменной доли (ближе к межполушарной борозде); на полюсе правой височной доли; причинены до 12 часов на момент смерти,
б.) субдуральные гематомы в правой и левой теменных областях; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой теменной доли – давностью образования на момент смерти около 7-ми суток,
в.) ушибленные раны в теменно-затылочной области слева (1), на границе теменных областей (1), давность образования на момент смерти около 7-ми суток,
г.) кровоподтёки в лобной области слева (1), в левой щёчной области (1), в правой скуловой области (1), давность образования на момент смерти около 3-х суток,
д.) кровоподтёки в правой скуловой области с переходом на правую щёчную область (1), на спинке носа (1), правого бедра (1), образованы незадолго до наступления смерти.
5. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО7 получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия неопределённый промежуток времени пока нарастали явления отёка и дислокации головного мозга.
6. В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.
7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт Номер обезличен от Дата обезличена года).
8. Получение закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, учитывая разное анатомическое расположение повреждений, характер травмы, при падении с высоты собственного роста – исключается.
9. Повреждения обнаруженные при исследовании трупа А.А., давностью около 7-ми суток на момент смерти (субдуральные гематомы в правой и левой теменных областях; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой теменной доли; ушибленные раны в теменно-затылочной области слева, на границе теменных областей), могли образоваться в срок указанный свидетелями П., П.П., Х. в первой половине мая 2010 года, что объясняется замедлением процессов заживления организма в пожилом возрасте.
10. Выявленные при аутопсии повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем П.
11. Количество травматических воздействий в область головы – не менее 7-ми; в область правого бедра не менее 1-го.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Так, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора ФИО1, их показания суд признает достоверными, правдивыми и не находит оснований им не доверять. При этом, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в суде показания свидетелей П. и О., а также показания последних в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат их оглашенным показаниям.
Доводы подсудимого о том, что свидетели обвинения дают ложные показания против него, являются голословными и ничем не подтверждены.
Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, суд кладет их в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно в части того, что он неоднократно наносил побои А.А. и от его действий у последней были телесные повреждения.
В остальной части показания ФИО1, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого последний пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом, суд опирается на исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля П., согласно которым ФИО1 неоднократно наносил побои своей матери, в том числе руками, тростью и подушкой, чем причинял телесные повреждения; показания свидетеля П.П., согласно которым она видела у потерпевшей телесные повреждения и последняя жаловалась ей на сына, который ее избивает; показания свидетеля Х., согласно которым она видела избитую потерпевшую и слышала, как ФИО1 говорил, что это он ударил свою мать тростью; показания свидетелей К.А., К.С., М., Ч., К., Ш., из которых следует, что в апреле-мае т.г. у Свято-Троицкого прихода никто не падал и травмы не получал, охранники церкви до дому никого не доводили; заключение эксперта Номер обезличенА от Дата обезличена года, согласно которому получение закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшей, при падении с высоты собственного роста – исключается, каждое последующее повреждение закрытой черепно-мозговой травмы отягощало действие предыдущего, после получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия неопределённый промежуток времени пока нарастали явления отёка и дислокации головного мозга.
Доводы подсудимого о наличии у него психического заболевания, на почве длительного злоупотребления низкокачественными спиртными напитками, являются голословными и ничем не подтверждены. На стадии судебного следствия судом ходатайство ФИО1 о назначении и проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное постановление.
Таким образом, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А. объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями самого ФИО1, в той части, в которой они были приняты во внимание судом.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, судом установлено следующее. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1, на протяжении длительного периода времени, твердыми тупыми предметами, нанес А.А. множество ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в голову, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Между действиями ФИО1 и смертью А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. В тоже время подсудимый не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть.
Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», предусмотренный частью второй статьи 111 УК РФ, также нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Так, А.А., в возрасте девяноста лет, страдала старческой немощью и не могла обходиться без посторонней помощи, соответственно не могла оказать сколько-нибудь значащего сопротивления ФИО1, а последнему об этом было заведомо известно.
При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту прежнего отбывания наказания, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что фактически ФИО1, как на следствии, так и в суде, вину признал частично.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.68 УК РФ.
Условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена года, по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит отмене.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, для достижения целей наказания, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, признавая в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, так адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии оплачено – 895 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.
Вместе с тем, в соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО0 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: подушку, скатерть, полотенце, скол и смыв – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО3