П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ « 23 » ноября 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ республики Бурятия Попова А.О.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е.А.,
потерпевшего (гражданского истца) Ю. и его представителя – адвоката Г, представившей удостоверение № 373 и ордер № 024538
подсудимого ( гражданского ответчика) Аскеева Э.А. и его защитника по соглашению – адвоката Бутуханова В.А., представившего удостоверение № 85 и ордер № 56,
подсудимого (гражданского ответчика) Мархаева Э.Р. и его защитника по соглашению – адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение № 671 и ордер № 973
при секретарях Герасимовой Ю.В., Андрияновой А.Р., Трофимовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аскеева Э.А., родившегося не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ,
Мархаева Э.Р., родившегося , судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аскеев Э.А. и Мархаев Э.Р. группой лиц, умышленно причинили потерпевшему Ю средний тяжести вред здоровью, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07.03.2008 года около 21.00 часов Мархаев Э.Р. и Аскеев Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Городок», по адресу: республика Бурятия г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, учинили ссору, с ранее знакомым Ю В ходе чего у Мархаева Э.Р. и Аскеева Э.А. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. Реализуя задуманное, Мархаев Э.Р. находясь там же и в то же время, умышленно с силой нанес Ю один удар кулаком в лицо. Аскеев Э.А. реализуя свой прямой преступный умысел, присоединившись к преступным действиям Мархаева Э.Р., подошел к Ю и, умышленно с силой нанес последнему один удар ногой в живот, отчего Ю упал на землю. После чего, Мархаев Э.Р. и Аскеев Э.А., на почве личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, действуя группой лиц, продолжая свои преступные действия, умышленно, действуя совместно, с силой нанесли лежащему на земле Ю не менее 20 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего.
В результате совместных преступных действий Мархаева Э.Р. и Аскеева Э.А., потерпевшему Ю были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени по своим свойствам расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лица, головы и туловища, конечностей по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Аскеев Э.А. вину признал частично, суду показал, что 07 марта 2008 года, поздравляли женщин с отдела сбыта Х в кафе «Городок», Хтам же в кабинке гуляли другие сотрудники их предприятия, в том числе и Ю. Во время распития Ю лез обниматься, ехидничал, это ему (Аскееву) не понравилось. Когда выходили из кафе он и Мархаев стали разговаривать с Ю, что последний себя некрасиво вел. Ссора началась на выходе из кафе, на улице, около магазина Титан, он (Аскеев) первым нанес удар потерпевшему в лицо. Ю завалил его на землю и сел сверху, Ю оттащил Мархаев. После, он и Мархаев нанесли удары потерпевшему. Он (Аскеев) ударил 2-3 раза в лицо и по телу Ю, при этом до нанесения первого удара в лицо потерпевшему, Ю ему удары не наносил. Видел, как Мархаев нанес Ю два- три удара, ногой и кулаком в лицо и по телу. Когда перешли дорогу к «Горсаду», Ю и Мархаев пошли вперед, в сторону базы Буркопсоюза, он потерял их из виду, догнав Мархаева, тот сказал, что Ю ушел. После случившегося пытались поговорить с Ю, говорили, что все затраты понесенные им выплатят, потерпевший сказал, что подумает, после потребовал с них 230000 рублей, однако таких денег не было. Не согласен с требованиями потерпевшего о взыскании ущерба за одежду, поскольку одежду его не рвали, телефон во время потасовки выпал из кармана потерпевшего, вылетела батарея, Мархаев собрал телефон и положил в карман Ю. Кроме того, после этих событий видел на руке Ю часы. Была ли кепка у потерпевшего после драки, не помнит. Доход его семьи составляет около 25000 рублей в месяц, при этом он ежемесячно платит кредит 16000 рублей, на его иждивении находятся двое детей его супруги, он полностью занимается их воспитанием и содержит, отец детей лишен родительских прав и материальную поддержку не оказывает.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, в части имеющихся противоречий были оглашены показания Аскеева в качестве подозреваемого, где он показал, что 07.03.2008 г. он и Мархаев вышли из кафе, на встречу шел Ю со стороны магазина «Титан», в ходе разговора они предъявляли претензии Ю по поводу его поведения, от чего произошла ссора, затем драка. Они втроем перешли через дорогу, в сторону здания «Динамо». Он с Ю шли впереди, а Мархаев сзади. Он (Аскеев) нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком по лицу, затем Мархаев нанес Ю 2-3 удара кулаком в лицо. Вместе с Мархаевым стали наносить Ю удары по лицу и телу. У Ю выпал сотовый телефон и отлетела крышка и аккумулятор. Мархаев собрал его, положил в карман брюк Ю. Затем потерпевший поднялся и они вдвоем пошли к закусочной «Позная», следом подошел Мархаев, а Ю убежал в сторону проходной «Бурятхлебпром». После произошедшего Ю показывал часы, говорил, что они погнули браслет, а сотовый телефон у него дома, нет крышки. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1л.д.138-141);
В ходе дополнительного допроса подозреваемый Аскеев Э.А. 26.03.2009 года, показал, что 07.03.2008 г. около 21.00 час. он, Мархаев и Ю вышли из кафе, он (Аскеев) стал предъявлять претензии Ю, по поводу его поведения, отчего произошла словесная ссора. Они втроем перешли через дорогу в сторону «Динамо», в ходе ссоры завязалась драка, он (Аскеев) стал наносить удары кулаком по лицу Ю, ударил около 3-х раз, затем Мархаев ударил Ю кулаком около 2 раз по лицу и телу. Ю упал на землю, и у него выпал сотовый телефон, Мархаев подобрал его и положил в карман брюк Ю. Затем он, Ю пошли в сторону «Позной», затем он убежал. Пытались встретиться с Ю, приходили в больницу, но он не вышел. Вину свою признает полностью в, содеянном раскаивается. (том 1л.д. 143-146);
В судебном заседании подсудимый Аскеев Э.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, на момент допроса обстоятельства помнил лучше, указывает, что не согласен с количеством вмененных ударов, их было меньше. Исковые требования признает частично, не признает материальный вред за одежду, и другое имущество, признает требования, предъявленные по стоимости лекарств, частично признает требования о компенсации морального вреда, в пределах разумного, сумму в размере 200000 руб., считает завышенной.
Подсудимый Мархаев Э.Р. вину признал частично, суду показал, что 07 марта 2008 года, гуляли в кафе «Городок», Ю вел себя не прилично, лез целоваться, показывал язык, около 21 час. пошли домой. Навстречу им со стороны остановки шел Ю. Аскеев и Ю ушли вперед, перешли через дорогу, около «Динамо» он увидел, что Ю сидит на Аскееве, он (Мархаев) оттащил Ю. Когда потерпевший стоял, он (Мархаев) и ударил его два раза кулаком в грудь, один раз пнул в живот, и больше не трогал. У Ю выпал сотовый телефон, который он (Мархаев) собрал и положил ему в карман. Аскеев и Ю пошли сторону «Позной», на Ю была кепка, одежда была в хорошем состоянии. Потасовка была около «Динамо», а не около строящейся прокуратуры. Кто начал ссору Аскеев или Ю он не знает. Ю, около 20 раз не ударял, не пинал. Указывает, что от его действий не мог наступить средний вред здоровью. У Ю крови не видел, было темно, сознание потерпевший не терял, повреждений на одежде не видел. Указывает, что его доход составляет 16000 рублей, жена не работает, имеет на иждивении двоих детей, исковые требования потерпевшего не признает.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, в части имеющихся противоречий были оглашены показания Мархаева в качестве подозреваемого, где он показал, что они втроем отошли от кафе, перешли через дорогу, там произошла драка, в ходе которой они наносили Ю удары, уточнил, что Аскеев и Ю шли впереди, они начали между собой драться, затем подошел он, также стал наносить потерпевшему удары, нанес около 2-х ударов кулаком в лицо, затем около 3-х раз пнул по телу, в это время Аскеев тоже наносил Ю удары руками и ногами около 2-3 раз. Во время нанесения ударов Ю падал один раз, в этот момент у него выпал сотовый телефон, открылась крышка, выпал аккумулятор, собрав телефон он (Мархаев) положил его в карман Ю. В момент когда, Ю упал, на землю, он не пинал его. Ю встал, отошел в сторону и сел на крыльцо здания «Динамо», нему подошел Аскеев и они вместе пошли в сторону «Позной», он ( Мархаев) пошел следом за ними, затем Ю убежал. Вещи Ю они с Аскеевым не брали, кепки и часов не видел. Они ходили к Ю в больницу, он не вышел, т.к. был на процедуре. После на работе приносили свои извинения Ю. ( л.д.116-120 т.1)
Подсудимый Мархаев свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что нанес потерпевшему два удара по лицу, и три раза пнул по телу, считает, что существенной разницы по количеству ударов которые он указал в суде и на следствии не имеется.
Потерпевший Ю суду показал, что 07.03.2008 года, поздравляли женщин своего отдела в кафе «Городок», в зале также были другие коллеги среди них Аскеев и Мархаев. Около 9 часов позвонила дочь и он поехал домой, на выходе из кафе встретил Аскеева и Мархаева. Мархаев говорил «Пойдем, поговорим» и стал оттаскивать его за руку. На улице отошли в сторону от кафе, влево, в противоположную сторону от магазина «Титан», ближе к строящейся прокуратуре. Мархаев резко дернул за руку и первым с силой ударил кулаком в лицо, от удара его развернуло и Аскеев с силой пнул в живот. От этого он упал, и его стали пинать. Аскеев и Мархаев его пинали оба, нанесли не менее 20 ударов, пинали в голову, по телу, в грудную клетку, он закрывал голову руками, просил перестать его избивать, говорил, что с него уже хватит. Когда его избивали, он около трех раз терял сознание. Сам он никому удары не наносил, драку не провоцировал. Очнувшись почувствовал, то его тащили волком к строящейся прокуратуре, говорил, зачем одежду рвете, они снова стали пинать. Его тащили по земле за воротник куртки, от этого у него порвалась куртка, отлетел каблук ботинка. Пришел в себя за забором на территории строящейся прокуратуры Советского района, вышел на дорогу в стороне кафе «Хайлар», поймал такси и приехал домой, отмыл кровь, затем вызвал скорую помощь, его положили в больницу, где он находился до 21 марта в пятницу, его выписали на амбулаторное долечивание. 25 марта 2008 г. пришел на прием к врачу терапевту, которая выписала больничный лист и направила к врачам узкой специализации, он посетил окулиста, невролога. Указывает, что амбулаторную карту передал дознавателю, однако после этого, карту ему так и не вернули, пытался найти в дознании, не смог. После того, как он закрыл больничный лист, вышел на работу, однако у него сильно болела голова, и через неделю он ушел в отпуск. После избиения у него были сильные головные боли, повреждения на лице, сломан нос, был перелом ребра. Несколько раз правил голову. Вся одежда, в которой его избивали, пришла в негодность, куртка, футболка, брюки, джемпер, рубашка, трико, ремень были порваны, телефон не работал, и не подлежал ремонту, треснуло стекло. Часы и кепка во время избиения были утеряны. Настаивает на возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 29381 руб. 50 коп., стоимость вещей, лекарство 1945 руб. 20 коп., моральный вред 200000 рублей, поскольку из-за гематом избегал общества, не мог нормально вести домашнее хозяйство, испытывал длительные боли в груди, головные боли, в связи с переломом носа требуется оперативное вмешательство. Указывает, что его избивали около строящейся прокуратуры, а не около «Динамо». С Аскеевым и Мархаевым в сторону «Позной» никуда не ходил. Часы он приобрел новые, и Мархаеву и Аскееву никакие часы с повреждением браслета не показывал. Ни Аскеев, ни Мархаев не принимали мер по возмещению вреда. До этого между ними были нормальные отношения, конфликтов не было.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ю данные в ходе предварительного следствия от 22.05.2008 года, где он показал, что около 21.00 часов у выхода из кафе встретил Мархаева Э. и Аскеева Э., они сказали: «поговорим! О чем вы все возмущались?» Затем Мархаев схватил его за руку и потащил в сторону, при этом говорил «пойдем, отойдем в сторону!» Отойдя в сторону от кафе, Мархаев резко отдернул его за рукав и ударил кулаком по лицу. Аскеев пнул в живот, после чего он упал на землю. В это время они оба начали пинать его, не останавливались, были в зимней обуви, в какой то момент он потерял сознание, когда очнулся, почувствовал, что его, куда-то тащат по земле, взглянув по сторонам, понял, что его притащили за кафе «Городок», при этом он сказал "Эрдэм я от тебя не ожидал, с меня хватит, мне больно!". Что они отвечали он не помнит, продолжали его пинать, он вновь потерял сознание. Через какое-то время очнулся, оглядевшись, увидел забор, скорее всего это была стройка по г. Улан-Удэ за кафе «Городок». Пришел в себя в больнице, где лечился более 2-х недель, находился на стационарном лечении до 21.03.2008 года. После выписки из больницы продолжал лечение амбулаторно, в поликлинике №2 до 07.04.2008 года. 08.04.2008 года вышел на работу, проработав около 1 недели, ушел в отпуск по состоянию здоровья, т.к. его мучили головные боли, а так же сильно болел бок. Как попал в больницу, не помнит, и при этом у него были травмы: множественные ушибы, гематомы, сломано ребро, носовая перегородка, сотрясение головного мозга, сильные ушибы руки. (том №_1_л.д._85-89_);
В ходе дополнительного допроса Ю показал, что данные ранее им показания подтверждает полностью, хочет добавить, что когда вышел из кафе, Мархаев и Аскеев стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения. Мархаев схватил за рукав куртки, сказал, «пойдем, отойдем!», отойдя 7-8 метров в направлении строящейся прокуратуры, за кафе «Городок», Мархаев резко и с силой ударил его кулаком в лицо. Затем Аскеев подошел и с силой пнул его в живот, от ударов он упал, они стали его бить, не видел, кто куда бьет, чувствовал, что оба бьют сильно, нанесли 20-30 ударов, в область головы кулаками, пинали в голову, в живот, в спину, в грудь по рукам и ногам, но больше всего ударов пришлись в голову. Он периодически терял сознание, очнувшись, почувствовал, что его тащат волоком по земле и продолжают пинать, снова потерял сознание. Придя в себя, увидел около него забор, скорее всего это была стройка прокуратуры. Приехав домой жена вызвала скорую, после обнаружил дома сотовый телефон без батареи. (том №_1_л.д._91-94_);
В судебном заседании потерпевший Ю полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что прошло много времени, при допросе дознавателем обстоятельства помнил лучше.
В судебном заседании свидетель У суду показала, что накануне 8 марта 2008 года, они работниками своего отдела находились в кафе Городок, сидели за столом в кабинке, в общем зале были другие работники их предприятия, среди которых были Аскеев и Мархаев. После их компания пришли в кабинку, вместе немного сидели и выпивали. Ю около 21 часа позвонили из дома, и он ушел. Через 30 или 40 мин. они стали тоже собираться, при выходе из кафе позвонила жена Ю, сообщила, что её мужа избивают недалеко от кафе, сообщила, что у него включен телефон, и она слышала, как он говорил: «Хватит ребята, не бейте больше». Она, Р, П разбежались в стороны и побежали смотреть вокруг, но никого не видели, она осматривала территорию около Горсада в сторону но никого не увидела. Собрались около остановки « », в это время позвонила Т- жена Ю, сообщила, что он приехал домой. Когда находились в кафе никаких конфликтов между Ю, Аскеевым и Мархаевым не было. Ю вел себя нормально, на состояние здоровья не жаловался, не был пьян. Вся одежда у него была в порядке. Через 2-3 дня посетили Ю в больнице, лицо у него было заплывшее, красно- синего цвета, он жаловался на боли головы, груди, говорил, что болит всё тело. Он сказал, что его били и пинали Аскеев и Мархаев, за что он сам не понял. Говорил, что его избивали в районе строящейся прокуратуры, потом он вышел или выполз, поймал такси.
Свидетель Р суду показал, что перед 8 марта 2008 года, вместе с У, Ю, П, находились в отдельной кабинке кафе Городок. В общем зале также были другие работники Х в том числе Аскеев и Мархаев, коллеги из общего зала после, присоединились к их компании в кабинке, вместе шутили, смеялись. Выпивали не много, Ю ушел немного раньше, через минут 40, У позвонила жена Ю- Т, сообщила, что Ю избивают около кафе, побежали смотреть, лично он смотрел около стройки прокуратуры, за забор не заходил. Они никого не нашли, жена Ю вновь позвонила, сообщила, что он пришел домой избитый. Когда находились в кафе, у Ю никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался, повреждений на одежде не было, был в нормальном состоянии, не пьян. Ходили к Ю в больницу, него были синяки, ссадины, кровоподтеки, он жаловался на головные боли и боли в груди. Ю говорил, что вышел из кафе и его побили Аскеев и Мархаев, говорил, что у него повреждена одежда. Когда сидели в кафе, никаких ссор между ними не было. Ю спокойный и уравновешенный человек. С Аскеевым и Мархаевым у него нормальные отношения.
Свидетель П суду показала, что 7 марта 2008 г., с Ю, У, Р отмечали праздник 8 марта, сидели в кабинке кафе «Городок», в общем зале были коллеги с отдела сбыта среди них Аскеев, Мархаев. Коллеги из общего зала пришли к ним в кабинку, стали поздравлять друг друга. Между Аскеевым, Мархаевым, Ю конфликтов не было. Ю позвонили из дома, около 21 часа он ушел, сказал, что домой, немного посидев стали собираться, примерно через 30 минут позвонила жена Ю, сообщила, что слышала по телефону, что Ю бьют, они побежали его искать, но не нашли, после позвонила его жена сказала, что Ю пришел домой избитый. У Ю был кепка и куртка, когда были в кафе, повреждений на одежде и лице у него не было, когда уходил, был в нормальном состоянии, не пьян. В больнице видела Ю, у него лицо было побитое, отекшее, говорил, что ребра болят, тяжело дышать, сказал, что его били около строящейся прокуратуры. Сообщил, что ему порвали куртку.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны государственного обвинения была допрошена в качестве дополнительного свидетеля Т, которая суду пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с Ю. 07 марта 2008 года, муж сообщил, что они коллективом пойдут поздравлять женщин с 8 марта. Около 21 часа позвонили ему, он сказал, что выходит из кафе скоро будет дома. Не дождавшись, стали снова звонить, но он не отвечал. Позвонив еще раз, услышала какие-то звуки, телефон у мужа был включен на громкую связь, она услышала голос мужа, который просил кого-то, чтобы его не били, что с него хватит, ему больно. Муж называл кого-то по имени Эрдэм, говорил, что такого он от этого Эрдэма не ожидал. Она стала кричать, услышала «Что, у тебя еще и телефон есть?» и нецензурную брань, потом пошли гудки, и телефон выключился. Она стала звонить У, сказала, что мужа избивают не далеко от кафе, и что там есть какой-то Эрдэм. Они побежали искать, но не нашли. Через некоторое время, около 22 часов вечера, примерно через 40 минут после звонка У, Ю пришел домой немного выпивший, но не пьяный, он был весь избитый, лицо опухшее, в кровоподтеках, руки распухшие. Его помыли, обработали раны, он сказал, что у него все тело болит, держался при этом за правый бок, поэтому вызвали скорую помощь, мужа везли в больницу. Утром перед работой 07.03.2008 г. вся одежда у мужа была целая, телесных повреждений у него не было, когда он вернулся избитый, куртка была изодрана, имелись следы волочения по земле, вся одежда была порвана, не было кепки, часов, телефон был разобран. Муж 2 недели лежал в больнице, и две недели лечился амбулаторно сейчас ему надо делать операцию на нос. Когда он пришел избитый, рассказывал, что драку недалеко от кафе начал Мархаев, Аскеев поддержал, говорил, что его били руками, пинали, у него на теле, на правом боку остался отпечаток от зимней обуви.
Свидетель стороны защиты А суду показала, что является супругой Аскеева Э.А., характеризует его положительно, он занимается содержанием и воспитанием её , их отец и материально не помогает. Заработок у них с мужем около рублей, они платят ежемесячный кредит около рублей. На следующий день после произошедшего ей сказали, что Ю, Мархаев и Аскеев подрались. Они приезжали в больницу к Ю, но он не вышел. Предлагали компенсировать все затраты, однако после этого у неё и все денежные средства уходили на . В настоящем , продолжает лечение. После случившегося муж сожалел о произошедшем, ему было стыдно.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста заведующий отделом сложных экспертиз Республиканского Бюро СМЭ Э, который суду показал, что эксперт Ш в Бюро СМЭ в настоящем не работает. Судом было представлено на обозрение Э заключение СМЭ от № и выписной эпикриз. Э суду показал, что согласно заключения СМЭ, при исследовании экспертом исследовалась амбулаторная карта Ю и мед.карта стационарного больного. Указывает, что первоначальный диагноз был выставлен при нахождении больного на стационарном лечении, фактически, согласно клиническим исследованиям диагноз находит свое подтверждение, девиация языка влево, сухожильные рефлексы больше справа, чем слева, с ног больше справа, чем слева. Каких либо сведений о том, что у больного брали пункцию, не имеется, однако на проведение этой операции необходимо согласие самого больного. Проще всего определить ушиб головного мозга при исследовании спинно- мозговой жидкости, при наличии в ней крови. Однако и без такого исследования врач по клинической картине может диагностировать ушиб головного мозга, поскольку в ходе лечения 11.03.2008 года, неврологически определен нистагм, сухожильные рефлексы более справа, неправильное выполнение кооринационных проб, не устойчив в позе Ромберга. Больной может симулировать, но только положение в позе Ромберга, девиацию языка, однако при этом надо иметь познания в области медицины, симулировать же сухожильные рефлексы невозможно. В ходе обследования хирург выявил тупую травму грудной летки, закрытый перелом 8 ребра слева, определена крепиталяция костных обломков 8 ребра по средне-подмышечной линии слева, это повреждение также относится к средней тяжести вреду здоровья. Кроме того, закрытый перелом костей носа также относится средней тяжести вреда здоровью. По телесному повреждению и диагнозу: ушиб головного мозга легкой степени, по своим свойствам расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, заключение СМЭ основано на исследовании амбулаторной карты больного. То обстоятельство, что диагноз выставлен окулистом не логично, однако вместе с тем имеются сведения, что в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы не точно. Диагноз ушиб головного мозга ЗЧМТ, СГМ полностью подтвержден врачом неврологом 01.04.2008 года и 03.04.2008 года. Исходя из этих обстоятельств, считает, что выводы заключения СМЭ соответствуют обнаруженным телесным повреждениям и вред здоровью определен по длительности лечения ушиба головного мозга, а не по иным повреждениям.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания:
- заявление Ю от 10.03.2008 г., в котором он просит принять меры к Мархаеву Э.Р. и Аскееву Э.А., которые нанесли ему побои. (том №1 л.д. 40);
-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2008 г., согласно которого у Ю согласно представленным медицинским документам, обнаружены следующие повреждения – Ушиб головного мозга легкой степени по своим свойствам расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лица, головы и туловища, конечностей по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в направлении. Ввиду противоречивых данных о наличии перелома 8 ребра слева (при описании рентгенограммы в истории болезни – травматических изменений не обнаружено, а в заключительный диагноз данная патология вынесена) и перелом костей носа (данная патология также вынесена в заключительный диагноз, хотя не подтверждена рентгенологически) оценить вынесенные диагнозы по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (том № 1 л.д. 79-80);
Суду представлен выписной эпикриз ( карта №), согласно которого, Ю-Ц. 43 г. находился в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы с 07 марта по 21 марта 2008 года с диагнозом ушиб головного мозга 1 степени, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 8 ребра слева. Искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания. Ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, верхних конечностей. При выписке рекомендовано продолжить лечение у невролога, хирурга по месту жительства.
-протокол очной ставки между Ю. и Аскеевым Э.А. от 07.05.2009 года, в ходе очной ставки Ю пояснил, что 07.03.2008 года он находился в кафе «Городок», расположенном по После того как он собрался и вышел из кафе, между ним, Аскеевым и Мархаевым произошла ссора, в ходе которой сначала Мархаев нанес ему удар, затем Аскеев нанес ему удар ногой в живот, то есть пнул, от нанесенных ударов Ю упал на землю. Затем Мархаев и Аскеев стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, особенно в голову. Вдвоем они нанесли Ю около 20-30 ударов руками и ногами, но не менее 20 ударов, кто именно и сколько ему наносил удары, он не знает. Точнее он сказать не может, так как закрывал лицо руками. Также Ю неоднократно терял сознание и просил, чтобы его не били. Аскееву Э.А. был задан вопрос: «Подтверждает ли он данные показания, если нет, то почему?». Аскеев ответил, что полностью подтверждает данные Ю показания. Ю настаивает на своих показаниях. Вопрос адвоката Бураева Д.Д. потерпевшему Ю «Из-за чего возник конфликт с Мархаевым?» Ю ответил, что в кафе компания Аскеева и Мархаева подсели к его компании, то кто-то им в шутку сказал, что они подсели без разрешения. И когда он вышел на улицу, когда собрался идти домой, то стоявший на улице Мархаев стал предъявлять ему претензии по этому поводу, затем произошла ссора, в ходе которой Мархаев и Аскеев нанесли ему побои. (том №2 л.д. 241-244); В ходе судебного заседания потерпевший Ю подтверди свои показания при очной ставке, а подсудимый Аскеев, указывает, что не согласен с количеством ударов, указывает, что их было меньше.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Ю данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, и в ходе очной ставки с подозреваемым Аскеевым, поскольку суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего правдивы, достоверны, стабильны и потерпевший прямо указывает на Аскеева и Мархаева как на лиц совершивших преступление. Потерпевший и в ходе следствия и судебном заседании последовательно и стабильно излагает события преступления, обстоятельства и количество нанесенных ему ударов и их локализацию. Так из показаний Ю установлено, что первым удар кулаком в лицо нанес ему Мархаев, затем Аскеев пнул его в живот, после чего потерпевший упал. Аскеев и Мархаев совместно нанесли ему руками и ногами не менее 20 ударов по различным частям тела и в голову. Противоречия в части того, что сколько раз потерпевший терял сознание суд считает несущественными, и на обстоятельства совершенного преступления и квалификацию не влияющими.
Суд отвергает показания подсудимых Аскеева и Мархаева в части того, что Аскеев первым нанес удар в лицо потерпевшего, затем Ю уронил Аскеева и сел сверху, а Мархаев оттащил Ю. Указанные показания подсудимых суд считает надуманными, данными с целью улучшения своего положения, и они ничем не подтверждены. Так потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании указывает, что первым с силой нанес ему удар кулаком в лицо Мархаев, затем с силой его пнул в живот Аскеев. Кроме того, в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, ни Аскеев, ни Мархаев никогда не давали пояснений, что Ю уронил Аскеева и сел сверху.
Суд считает несостоятельными и отвергает довод подсудимых Аскеева и Мархаева, что они не наносили потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами, которые им вменило обвинение. Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями Ю, который стабильно указывает последовательность действий каждого и количество совместно нанесенных ударов, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом установлено, что потерпевший до инцидента каких-либо неприязненных отношений с Аскеевым и Мархаевым не имел. Показания потерпевшего о количестве нанесенных ударов руками и ногами не менее 20, их последовательности и месту локализации, полностью подтвердил сам Аскеев Э.А. на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим. Кроме того, согласно заключения СМЭ, повреждения причинены Ю твердым тупым предметом, суд считает, что указанными предметами явились кулаки и ноги обутые в обувь, что установлено из показаний потерпевшего. Позицию подсудимых, о том, что они нанесли меньшее количество ударов, суд расценивает как способ защиты с целью улучшения своего положения.
Суд считает правдивыми показания Аскеева данные входе предварительного следствия, в части того, что он и Мархаев наносили удары в лицо потерпевшего, в голову и по различным частям тела. Протокол очной ставки с потерпевшим и протокол допроса Аскеева Э.А. в качестве подозреваемого, и протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все показания Аскеевым на предварительном следствии даны в присутствии защитника, который как установлено в судебном заседании был назначен по его заявлению. Кроме того, из текстов протоколов указанных следственных действий следует, что показания Аскеев давал добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.
Показания потерпевшего Ю также полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т, которая показала, что слышала по телефону голос мужа который просил его больше не бить, при этом он обращался к человеку по имени Эрдэм. Показания свидетеля Т согласовываются с показаниями свидетелей П, У и Р, которые каждый в отдельности показали, что жена Ю по телефону сообщила У, что её мужа избивают. Кроме того, показания потерпевшего Ю также подтверждаются показаниями свидетелей У, Р и П, которые показали, что Ю ушел из кафе около 21 часа, был в нормальном состоянии без телесных повреждений, после инцидента они посещали Ю в больнице, у него были на лице явные повреждения, при этом он пояснил, что его избили Аскеев и Мархаев. Оснований не доверять показаниям свидетелей Т, У, Р и П у суда не имеется, их показания полностью между собой согласовываются и устанавливают одни те же обстоятельства.
Кроме того, суд считает установленным из показаний потерпевшего, что место преступления, где его избивали находится около кафе «Городок» по , а не около здания «Динамо» по Й. Из показаний подсудимого Аскеева установлено, что удары Ю стали наносить около магазина Титан, т.е. рядом с кафе «Городок». Кроме того, потерпевший Ю как в ходе следствия, так и в суде, стабильно поясняет, что его избивали около кафе, рядом со строящимся зданием г. Улан-Удэ, когда он терял сознание, Аскеев и Мархаев его волоком тащили, он очнулся на территории строящегося здания прокуратуры, после чего вышел на дорогу в стороне ресторана Хайлар, поймал такси и уехал домой. Указанные потерпевшим обстоятельства никоим образом не противоречат показаниям свидетеля Р, который показал, что после того как позвонила жена Ю и сообщила, что мужа избивают, он стал осматривать территорию около кафе, но за забор на территорию строящейся прокуратуры не заходил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свидетель Р не мог видеть и обнаружить Ю. Показания подсудимых в части того, что удары Ю наносили около здания Динамо, которое располагается на стороне «Горсада», суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются, и противоречат стабильным показаниям потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетелей У, П, Р, Т установлено, что в момент, когда Ю избивали, Т услышав это по телефону, сразу позвонила У, и коллеги Ю незамедлительно побежали его искать. Кроме того, из показаний свидетеля У следует, что она искала Ю и была в стороне «Горсада», но никого не видела.
Некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей У, Р, Т, потерпевшего Ю о временном перерыве между звонками Т, суд считает не существенными, поскольку на обстоятельства совершенного преступления, и на квалификацию действий подсудимых они не влияют.
Суд считает необоснованными и отвергает довод стороны защиты о сомнительности заключения СМЭ, поскольку, эксперт не исследовал иные медицинские документы, как карту вызова скорой помощи. Суд считает, доводы защиты в этой части не обоснованными, поскольку при проведении экспертизы, эксперт республиканского Бюро СМЭ Ш, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в заключении подпись. Кроме того, эксперт Ш не воспользовался свои правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, указанное, свидетельствует о достаточности материалов представленных для проведения экспертизы. Кроме того, суд считает необоснованным довод стороны защиты, о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста (судебно- медицинский эксперт Республиканского Бюро СМЭ) Э, который суду показал, что ушиб головного мозга может диагностироваться как по клинической картине, так и путем анализа спинно-мозговой жидкости (пункция), но это является оперативным вмешательством, которое проводится только с согласия пациента. При этом, Э суду пояснил, что согласно исследовательской части заключения СМЭ, клиническая картина полностью соответствовала выставленному диагнозу ушиб головного мозга легкой степени. Кроме того, пояснил, что длительность лечения была вызвана лечением ушиба головного мозга, что подтверждено в ходе амбулаторного долечивания аналогичным диагнозом врача невролога 1 апреля и 3 апреля 2008 года.
Суд считает, что эксперт республиканского Бюро СМЭ Ш, в своем заключении путем исследования медицинских документов, определил диагноз потерпевшему, и тем самым полностью подтвердил тот диагноз, который был установлен Ю как в ходе стационарного лечения, так и в ходе амбулаторного лечения. Так диагноз ушиб головного мозга 1 степени, был установлен потерпевшему при его стационарном лечении, согласно выписного эпикриза, кроме того, этот мед. диагноз был подтвержден врачом неврологом 01 апреля и 03 апреля 2008 года, согласно исследовательской части заключения СМЭ, при исследовании амбулаторной карты. Суд не находит оснований считать необоснованными выводы заключения СМЭ, каких либо противоречий, сомнений и неясностей не имеется. В своем заключении эксперт полностью ответил на все поставленные перед ним вопросы, оснований для назначения иных или повторных судебно-медицинских экспертиз не имеется. Судом установлено, что срок лечения потерпевшего в стационаре и амбулаторно составлял один месяц, с 07.03.2008 года по 07.04.2008 года. (согласно выписного эпикриза, копий больничных листов ВО № 3026500, ВМ № 9615498).
В судебном заседании потерпевший Ю суду показал, что после его выписки из стационара, он бы на приеме врача терапевта, которая направила его к узким специалистам, в том числе он был на приеме у врачей окулиста, невролога, отоларинголога. Врач терапевт открыла ему больничный лист, а не врач окулист. Показания потерпевшего в этой части также подтверждается заверенной копией больничного листа ВМ №, где указано, открыт больничный лист врачом терапевтом Д 25.03.2008 года. Доводы стороны защиты, что Ю находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог симулировать ушиб головного мозга, и нахождение в состоянии опьянения повлияло на диагностику, не основан на достоверных доказательствах, а является необоснованным предположением. Кроме того, из показаний самого потерпевшего следует, что он выпивал не много и был в нормальном состоянии, это также подтверждается показаниями свидетелей У, Р, Т и П. Кроме того, в заключении СМЭ, при исследовании экспертом истории болезни, нет указания на состояние алкогольного опьянения у потерпевшего, при поступлении в Республиканскую больницу. Ушиб головного мозга 1 степени был диагностирован и при выписке Ю из стационара, и при дальнейшем амбулаторном лечении, т.е. уже после 07.03.2008 г..
Суд считает необоснованными и отвергает доводы стороны защиты, что длительность лечения могла быть вызвана сопутствующими травмами- переломом ребра и переломом носа у потерпевшего. Так, из выписного эпикриза судом установлено, потерпевшему после стационарного лечения было рекомендовано продолжить лечение у невролога и хирурга, согласно заключения СМЭ, диагноз ушиб головного мозга был подтвержден врачом неврологом 01 апреля и 3 апреля 2008 года, т.е. в ходе амбулаторного лечения. Из показаний самого потерпевшего следует, что у него были сильные головные боли и после окончания амбулаторного лечения, поэтому он ушел в отпуск и продолжал лечение, правил голову.
Органы предварительного следствия вменили Мархаеву причинение двух ударов кулаком в лицо Ю, и причинение Аскеевым 2-х ударов ногой в живот потерпевшего, а также Мархаев Э.Р. и Аскеев Э.А., действуя группой лиц, продолжая свои преступные действия, с целью причинения физической боли умышленно с силой нанесли лежащему на земле Ю не менее 20 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Хорошева Е.А., изменила объем обвинения, указав, что предъявленное органами следствия обвинения не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исключила из объема обвинения причинение Мархаевым одного удара кулаком в лицо Ю и причинение Аскеевым одного удара ногой в область живота потерпевшего. Государственный обвинитель указывает, что Мархаев с силой нанес Ю один удар кулаком в лицо, Аскеев с силой нанес один удар ногой в область живота потерпевшего. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает обоснованным исключение из объема обвинения одного удара Мархаевым в лицо потерпевшего и одного удара Аскеевым в область живота потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего Ю как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, установлено, что Мархаев первым с силой нанес ему один удар кулаком в лицо, затем Аскеев с силой нанес ему один удар ногой в живот, после этого потерпевший упал, Аскеев и Мархаев совместно группой лиц, нанесли потерпевшему не менее 20 ударов по различным частям тела и в голову.
Суд считает вину подсудимых полностью доказанной.
Действия Аскеева Э.А. и Мархаева Э.Р. каждого в отдельности суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Мархаев Э.Р. и Аскеев Э.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, учинили ссору, с ранее знакомым Ю В ходе чего у Мархаева Э.Р. и Аскеева Э.А. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. Мархаев умышленно с силой нанес Ю. один удар кулаком в лицо. Аскеев Э.А. присоединившись к преступным действиям Мархаева Э.Р., умышленно с силой нанес потерпевшему один удар ногой в живот, отчего Ю упал на землю. Мархаев Э.Р. и Аскеев Э.А., действуя группой лиц, умышленно продолжая свои преступные действия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с силой совместно нанесли лежащему на земле Ю не менее 20 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего. В результате действий Мархаева Э.Р. и Аскеева Э.А., потерпевшему Ю. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени по своим свойствам расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лица, головы и туловища, конечностей по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Суд считает, что мотивом преступления стали возникшие неприязненные отношения, и малозначительный повод, когда Аскееву и Мархаеву не понравилось поведение Ю в кафе. При этом судом установлено, что Ю никакой агрессии в отношении подсудимых не проявлял, телесных повреждений никому из подсудимых не причинял.
Суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые носили удары по лицу, голове и телу потерпевшего. Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку от ударов в голову у потерпевшего возник ушиб головного мозга легкой степени по своим свойствам расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
При назначении наказания Мархаеву Э.Р. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мархаева не установлено.
При назначении наказания Аскееву Э.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины входе следствия, раскаяние, оказание помощи следствию в расследовании преступления, положительны е характеристики, Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Аскеева судом не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания Мархаеву и Аскееву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что Аскеев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, Мархаев на момент совершения преступления не был судим.
Оснований для освобождения Мархаева и Аскеева от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.
Совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на Аскеева и Мархаева.
Приговор г. Улан-Удэ РБ от 01.10.2008 года, в отношении Мархаева, подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая исковые требования потерпевшего Ю о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, формы вины, имущественного положения подсудимых и их семей, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд считает возможным снизить суммы исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности, справедливости, с учетом материального положения Аскеева и Мархаева, суд считает, что в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в пользу потерпевшего подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке 35000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Ю в части компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением по взысканию стоимости имущества и лекарственных средств подлежат выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд считает, что рассмотрение гражданского иска в полном объеме в рамках уголовного дела не возможно, без отложения разбирательства. Истцом не представлены все доказательства, подтверждающие исковые требования по поврежденным вещам, и невозможности их дальнейшего использования по назначению. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что потерпевший приобретал лекарственные средства по назначению врача. Представленный суду акт осмотра сотового телефона датирован 28 февраля 2009 года, был осмотрен телефон 65, а согласно кассового чека, приобретался телефон -65-1, указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, что связано с отложением судебного разбирательства. Суд учитывает, что такое решение не нарушит чьих-либо прав.
Суммы, выплаченные адвокатам Очирову Д.М., Бураеву Д.Д., Дугарову Ж.Ц., Билтуеву Е.С. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ. Так адвокату Очирову Д.М., согласно постановлению дознавателя К в ходе дознания оплачен 1 рабочий день в размере 447, 57 руб., за юридическую помощь Аскееву Э.А.. Адвокату Бураеву Д.Д. согласно постановлению в ходе дознания оплачено за 8 рабочих дней и 1 выходной день 4475 руб, 70 коп., за оказание юридической помощи Аскееву Э.А.. Адвокату Дугарову Ж.Ц., за оказание юридической помощи Мархаеву по постановлению дознавателя, выплачено за счет средств федерального бюджета 1342 руб. 71 коп., Адвокату Билтуеву Е.С., за оказание юридической помощи Мархаеву, согласно постановления дознавателя К, выплачено 447,57 рублей, за 1 рабочий день.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Аскеева и Мархаева, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аскеева Э.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.
Мархаева Э.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.
Назначить наказание Аскееву Э.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Назначить наказание Мархаеву Э.Р. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Аскеева и Мархаева дополнительные обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Аскеева и Мархаева, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Аскеева Э.А. и Мархаева Э.Р. в солидарном порядке в пользу в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 35000 рублей 00 коп (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с Аскеева Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе дознания в сумме 4923 рубля 27 копейки.
Взыскать с Мархаева Э.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе дознания в сумме 1790 рублей 28 коп..
Передать гражданский иск Ю о компенсации материального ущерба причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда г. Улан-Удэ РБ от 01.10.2008 года, в отношении Мархаева Э.Р., исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд республики Бурятии в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные праве в течение 10 дней с момента получения копии приговора или кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающие их интересы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.О. Попова