приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ «14» декабря 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е.А.,
подсудимого Васильева М.А.
защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Б.,
при секретаре Абашеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Васильева М.А., ранее судимого:
1. в 2001 году Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
2. в 2002 году Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 2001 года - 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ УДО на 8 месяцев 19 дней.
3. в 2005 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 2002 года - 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. 28 декабря 2007 года освобожден по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Васильев М.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В июне 2010 года около 23 часов 00 минут Васильев М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по ул. Каландаришвили Советского района г. Улан-Удэ, намереваясь предложить ранее незнакомым ему хозяевам указанной квартиры купить свои джинсовые брюки, чтобы приобрести на вырученные от их продажи спиртное. Однако, постучав в дверь указанной квартиры, из нее никто не вышел, а дверь оказалась не заперта. Тогда у Васильева М.А., предположившего, что хозяева квартиры отсутствуют, а в квартире могут иметься материальные ценности, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой Б., проживающей в указанной квартире, путем незаконного проникновения в ее жилище свободным доступом.
Находясь там же, в том же месте, Васильев М.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, предполагая, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, незаконно, путем свободного доступа проник в указанную квартиру, прошел в детскую комнату, откуда умышленно и безвозмездно, обращая в свою собственность, из корыстных побуждений, тайно похитил ДВД-проигрыватель, принадлежащий Б.
После этого Васильев М.А., завладев похищенным и с целью его реализации, вышел из указанной квартиры и дома, где возле дома был обнаружен Б., в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Васильевым М.А. своих преступных действий до конца, Б. был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.
Действия Васильева М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Васильев М.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, кроме того пояснила, что материальных претензий к Васильеву М.А. не имеет, просит не лишать его свободы.
Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Потерпевшая, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Васильева М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого. Кроме того, исследовались данные о психическом здоровье подсудимого.
Как следует из заключения психиатрической экспертизы от 2010 года, у Васильева М.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего генеза, черепно-мозговая травма, посттравматическая эпилепсия). (…) у Васильева М.А. выявлены некоторую обстоятельность, ригидность мышления, признаки эмоциональной неустойчивости на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Васильев М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения и посредственно участковым милиции по месту жительства, официально не работающего, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, положительную характеристику и неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований считать перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Васильева М.А. опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказание на исправление виновного, для достижения целей наказания, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Васильеву М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Васильева М.А. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Кроме того, суд не считает необходимым назначать Васильеву М.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Уголовное дело в отношении Васильева М.А. было рассмотрено в особом порядке принятия решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Васильева М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Васильеву М.А. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Васильева М.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении, о перемене места жительства уведомлять инспекцию в 10-ти суточный срок.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Меру пресечения Васильеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Б.И. Бадашкеев