Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., защитника – адвоката Шаравын Т.В., представившей удостоверение № 602 и ордер № 3750 от 30.12.2010 г., подсудимого Мокрова М.Е., потерпевшего Б.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мокрова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего без оформления трудового договора отделочником, военнообязанного, судимого:
- 08.02.2008 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а,г» ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 07.05.2008 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора от 08.02.2008 г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- 11.07.2008 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.05.2008 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 22.05.2009 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 11.07.2008 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 19.05.2010 г. по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокров М.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2010 года около 23 часов Мокров М.Е. находился вблизи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2106 с государственным номером №, принадлежащий Б. В это время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, Мокров, находясь там же и в то же время, открыл ворота гаража, и умышленно, не имея законных прав на владение и пользование указанной автомашиной, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, имея навыки управления автотранспортом, ключами, находившимися в замке зажигания, завел указанный автомобиль и выехал из гаража для поездки в город Улан-Удэ, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим гр. Б., стоимостью 130000 рублей.
Действия Мокрова М.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании подсудимый Мокров М.Е. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Шаравын Т.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Просит не наказывать Мокрова, ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мокров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мокрова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает общественную опасность совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда, удовлетворительную характеристику, молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд исходит из следующего. Мокров ранее был судим за совершение корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, освободился из места отбытия наказания в мае 2010 года, настоящее преступление совершено в период не погашенной судимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый не встал на путь исправления и его перевоспитание и исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние и считает, что еще имеются возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокрова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Мокрова исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, при изменении места жительства и места работы извещать инспекцию в течение 10 суток.
Меру пресечения Мокрову М.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А 217 ВР 03 РУС, сумку, водительское удостоверение на имя Б., сотовый телефон «Самсунг», пропуск, талон к водительскому удостоверению, возвращенные по постановлению дознавателя потерпевшему Б. – оставить за владельцем.
От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, Мокрова М.Е. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.А. Ненкина