Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 28 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 001572 от 28.12.2010 г., подсудимого и гражданского ответчика Мункуева Б.Н., потерпевшего и гражданского истца Б.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мункуева Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:
- 26.01.2006 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 69 УК РФ приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2006 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию общего режима. 14.05.2008 г. постановлением Кабанского районного суда РБ от 12.05.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;
- 18.10.2010 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 01.11.2010 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «а» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 18.10.2010 года и 01.11.2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения своды, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мункуев Б.Н. обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.
10 октября 2010 года около 08 часов у Мункуева Б.Н., находящегося в бане ограды дома № <адрес>, возник из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Ш. из дачного дома № <адрес>».
Там же и в то же время Мункуев Б.Н. с целью реализации своего преступного умысла пришел к дачному дому № <адрес>, расположенному на вышеуказанной улице ДНТ и через незапертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанной дачи, где умышленно, тайно, открыл руками навесной замок на входной двери на веранду и молотком, который нашел на веранде, сломал навесной замок на входной двери внутрь дома, после чего прошел в внутрь дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно похитил насос для надувного матраца в коробке стоимостью 150 рублей, сумку коричневую стоимостью 50 рублей, нож кухонный стоимостью 50 рублей, мед в стеклянной банке стоимостью 50 рублей, салат из лука зеленого в стеклянной банке стоимостью 50 рублей, кружку эмалированную стоимостью 100 рублей, чайник эмалированный стоимостью 300 рублей, 3 вилка капусты стоимостью 20 рублей за каждый, всего на сумму 60 рублей, сумку синего цвета стоимостью 40 рублей, газовую плиту «Мега-1» в пластмассовой упаковке стоимостью 500 рублей, фонарик металлический стоимостью 30 рублей, стеклорез стоимостью 120 рублей, принадлежащие Ш. Все похищенное перенес на соседнюю дачу № <адрес>. Однако, преступные действия Мункуева были пресечены на стадии покушения соседом по даче Н. и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Мункуевым Б.Н. своих преступных действий до конца, Ш. был бы причинен имущественный вред на общую сумму 1500 рублей.
Действия Мункуева Б.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Мункуев обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.
14 октября 2010 года около 14 часов 30 минут Мункуев Б.Н. проходил мимо дома № <адрес>, расположенного в <адрес>. В это время у него возник из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому Б. из вышеуказанного дома.
Там же и в то же время, Мункуев с целью реализации своего умысла перелез через забор и подошел к указанному дому, проникнув незаконно на территорию этого дома, где выставил руками стекло на веранде дома и через полученный проем проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно похитил электропилу «Парма 2М» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Крайтон» стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 3000 рублей, 4 кг мяса стоимостью по 160 рублей за килограмм, всего на сумму 640 рублей, 1 кг 500 грамм мясного фарша стоимостью 160 рублей за кг, на сумму 240 рублей, 1 кг котлет стоимостью 98 рублей 20 копеек, куртку, не представляющую материальной ценности, сверло винтовое «Практика» стоимостью 500 рублей, сумку-баул, не представляющее материальной ценности, принадлежащие гр. Б.
После чего, Мункуев Б.Н., завладев похищенным и присвоив его, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. имущественный вред на сумму 10478 рублей 20 копеек, что для него является значительным ущербом.
Действия Мункуева квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Мункуев Б.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Иск полностью признает.
Защитник Леонтьев С.А. поддержал ходатайство Мункуева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший и гражданский истец Б. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, свой иск поддержал в полном объеме. Потерпевший Ш. в суд не явился, подал заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Алиева И.А. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд пришел к выводу, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мункуев Б.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мункуева Б.Н. по эпизоду от 10.10.2010 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Мункуева Б.Н. по эпизоду от 14.10.2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает общественную опасность совершенных деяний, относящихся к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельств.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившаяся в добровольной выдаче части похищенного имущества, даче правдивых показаний, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими обстоятельствами.
Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку Мункуев был ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкие преступления, и при назначении наказания применяет положения ст. 68 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд исходит из следующего. Мункуев ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое было отменено постановлением суда. Настоящее преступление совершено Мункуевым в период не погашенной судимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый не встал на путь исправления и его перевоспитание и исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не нашел оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит.
Учитывая, что подсудимым 10.10.2010 года совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Истцом Б. заявлен иск о взыскании с Мункуева 7478 рублей 20 копеек. В суде истец иск поддержал и пояснил, что ему возвращена электропила стоимостью 3000 рублей, оставшаяся часть ущерба составляет цену иска. Подсудимый Мункуев иск полностью признал. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признав вину Мункуева в причинении ущерба потерпевшему Б., считает необходимым иск удовлетворить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мункуева Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Признать Мункуева Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010 года и по настоящему приговору, окончательно назначить Мункуеву Б.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мункуеву Б.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 декабря 2010 года, при этом в окончательное наказание зачесть время нахождения под стражей по предыдущим приговорам с 18 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Мункуеву Б. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мункуева Б.Н. в пользу Б. 7478 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: имущество. возвращенное потерпевшему Ш. по постановлению от 10.10.2010 года, оставить за владельцем Ш.; электропилу «Парма», возвращенную потерпевшему Б. по постановлению от 19.10.2010 года, оставить за владельцем.
От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, Мункуева Б.Н. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.А. Ненкина