приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ «29» декабря 2010 года
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района города Улан-Удэ Будаевой Ю.В.,
подсудимого Гумниц В.И.
защитника – адвоката Жалсараева Б.Б., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей З.,
при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Гумниц В.И., юридически ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Гумниц В.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2010 года около 13 часов 30 минут Гумниц В.И., находясь в помещении бутика, расположенного на территории торговой площади «Стрела», увидел ранее ему незнакомую З., при которой находилась сумка, висевшая на изгибе правой руки в открытом состоянии. В это время у Гумниц В.И. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при З.
Там же что же время. Гумниц В.И., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлечена покупками, и не наблюдает за его преступными действиями, которые остаются незамеченными и для окружающих, подошел слева вплотную к З., просунул правую руку в дамскую сумку, находившейся при последней, откуда умышленно, безвозмездно обращая в свою собственность, тайно похитил, принадлежащий З., кожаный кошелек, в котором находились денежные средства – рубли и таиландские баты, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 2072 рубля 04 копейки.
Завладев похищенным, и присвоив его, Гумниц В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия Гумниц В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Исковые требования, заявленные потерпевшим признает в полном объеме.
Защитник – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила суд удовлетворить исковые требования.
Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Потерпевший, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гумниц В.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, юридически ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести, пенсионера, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, пожилой возраст, положительную характеристику, мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований считать перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказание на исправление виновного, для достижения целей наказания, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Гумниц В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на Гумниц В.И. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Кроме того, суд не считает необходимым назначать Гумниц В.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Вещественные доказательства не приобщались.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 2070 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.
Уголовное дело в отношении Гумниц В.И. было рассмотрено в особом порядке принятия решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гумниц В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Гумниц В.И. считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.
Возложить на Гумниц В.И. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежеквартально проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гумниц В.И. в пользу З. 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.
Меру пресечения Гумниц В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского
районного суда г.Улан-Удэ Б.И. Бадашкеев