приговор в отношении Мясникова А.Л.

Уголовное дело № Номер обезличен

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ «15» октября 2010 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Левандовская И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Мясникова А.Л.,

защитников - адвокатов Самаева А.Б., представившего удостоверение № 700, ордер № 211, Хунгуреева К.Н., представившего удостоверение № 726 и ордер № 397,

при секретарях Алганаеве А.А., Амбаевой И. Б.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мясникова А.Л., родившегося. .. Республики Бурятия, гражданина РФ,. .., со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Мясников А.Л. совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 20 часов в ограде дома Номер обезличен «а» по. .. ст. Дивизионная г. Улан-Удэ. .. Мясников А.Л. действуя умышленно, на почве ревности, с целью убийства ФИО8, камнем весом около 3,6 кг., и камнем весом около 5,5 кг., нанес с достаточной силой не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – голову последней, чем причинил следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны волосистой части головы в лобной и теменной области справа, обширные кровоизлияния в кожный лоскут головы в правой лобно-теменной и левой лобно-теменно-височной областях, обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, размозжение вещества головного мозга в лобных и теменных областях, диффузные мелкоточечные и полосовидные кровоизлияния в вещество и ствол головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; - закрытый многооскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом верхней челюсти по типу фор 2, закрытый перелом тела нижней челюсти справа, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня; - рвано-ушибленные раны лица, ссадины и кровоподтек лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила Дата обезличена года на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, желудочки, вещество и ствол головного мозга и многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода и основания черепа.

Подсудимый Мясников А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что с ФИО8 познакомился в декабре 2008 года, и стал проживать у нее дома по. ... .. г. Улан-Удэ. С родственниками ФИО1, в частности с ее матерью, у него сложились хорошие отношения. Дата обезличена года он и Н. находились по вышеуказанному адресу, садили картошку. В дневное время ФИО1 уехала встречаться с подругами. Он остался дома, и занимался домашним хозяйством. Около 18 часов мать Мясникова А.Л. ушла на работу. В доме находилась сестра ФИО1 - Мясникова А.Л. с ребенком. После 19 часов ФИО1 вернулась, и как ему показалось, от нее пахло спиртным. Из-за этого они поругались, Н. сказала, чтобы он собирал вещи, уходил из дома, что она хочет восстановить отношения с ФИО11. У него потемнело в глазах, он толкнул ФИО1 и, возможно, потерял сознание. Очнулся в комнате с ребенком, и через некоторое время вышел на улицу. В ограде дома увидел, лежащую на земле ФИО1, с раной на голове. На груди у ФИО1 лежал камень, который он откинул в сторону, т.к. понял, что Мясникова А.Л. мертва. В отчаянии выпил уксус, что было дальше, не помнит. Очнулся только в реанимации. Так же Мясников А.Л. пояснил, что считает, что убийство совершило неустановленное лицо, пока он был в доме. В ограду мог зайти посторонний, поскольку собака постоянно находилась в вольере. В тот день он был одет в спортивное трико, футболку, тапочки, не переодевался. Доводы потерпевшей о том, что он до смерти ФИО1 был в другой одежде, а в последующем помылся, сжег одежду, не состоятельны. Почему потерпевшая ФИО1 дает такие показания суду объяснить не смог, поскольку ранее у них всегда были хорошие отношения. Со своей матерью в тот вечер не разговаривал, и соответственно про то, что совершил убийство ФИО1, ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мясникова А.Л. в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата обезличена года Мясников А.Л. показал, что ФИО1 была его гражданской женой. В ходе совместного проживания у них часто происходили споры и конфликты из-за того, что Мясникова А.Л. его постоянно обманывала, это касалось поздних возращений домой и употребления спиртных напитков. Кроме того, когда Мясникова А.Л. уходила из дома, он оставался и занимался домашними делами, присматривал за сыном, она же говорила, что находится у подруги, но как выяснялось позже, проводила время в ночных клубах. Из-за этих случаев он пытался покончить жизнь самоубийством. Дата обезличена года, в дневное время между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что последняя решила вернуться на работу. ФИО1 забрала ребенка и поехала встречаться с подругой на автомойку, расположенную в 18 квартале. Через некоторое время он позвонил ФИО1, и по ее голосу определил, что та пьяна. После этого около 18 часов 20 минут он снова позвонил ФИО1, которая отвечала изрядно выпившим голосом, после чего перестала брать телефон. Он в это время занимался домашними делами: высаживал огород, топил баню. ФИО1 вместе с сыном вернулась домой около 20 часов 10 минут Дата обезличена года. По внешнему виду Н. он определил, что она пьяна, начал предъявлять претензии. После этого ФИО1 сказала ему о том, чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома, а она возобновит отношения с отцом своего сына. От этих слов у него потемнело в глазах, он сразу же толкнул руками Н. в область шеи и груди, отчего она, выбежала из дома в ограду. Что происходило далее, не помнит, пришел в себя, когда выбросил из рук камень на землю, и что было вокруг, не помнит. Далее он побежал в дом, где выпил около 50 граммов уксусной кислоты. Затем он вышел на проезжую часть улицы. .., и там упал на землю, попросив проходившего мимо парня вызвать скорую помощь. Каким образом он наносил удары. .. не помнит. (т. 2л.д. 4-7,11-12)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена года Мясников А.Л. пояснил, что Дата обезличена года около 20 часов 15 минут между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последняя сказала, что изменила ему с отцом ее ребенка, потребовала, чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома. Он со злости толкнул руками ФИО1 в грудь, отчего она выбежала из дома. Он выбежал за ней, и что происходило далее, не помнит, пришел в себя в ограде дома, в руках он держал камень, который был весь в крови. После этого он отравился уксусной кислотой. (т. 2,л.д.16-19)

При предъявлении обвинения Дата обезличена года Мясникова А.Л. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 2,л.д. 29-30)

Кроме того, из показаний Мясников А.Л. в качестве обвиняемого Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года он находился в доме Номер обезличен. .. по. .. г. ФИО9. Между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что последняя поздно вернулась домой. Он помнит, как выбежал во двор дома, и очнулся в тот момент, когда держал камень в руках. После выписки из больницы, анализируя события, он понял, что смерть ФИО1 наступила от его действий. (т. 2л.д. 36-38).

По существу противоречий Мясников А.Л. пояснил, что давал первоначальные показания, находясь в тяжелом состоянии в больнице. Адвокат ФИО10 посоветовал, что бы он частично признавал вину в убийстве ФИО1, для квалификации его действий как аффект. Он просил следователя и адвоката отложить допросы, но следователь настаивал на их производстве, ссылаясь на разрешение врача. Он не отрицает того факта, что рассказывал следователю о произошедших событиях, но делал это исключительно по указанию адвоката, и в силу своего болезненного состояние фактически не осознавал смысл данных им показаний. В последующем он так же по настоянию адвоката ФИО10 подтверждал ранее данные им показания. Кроме того, адвоката ФИО10 не было при предъявлении ему окончательного обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что погибшая ФИО8 ее дочь, которую характеризует как сильную, взрывную и трудолюбивую. Н. с Мясниковым начали проживать в их доме совместно с начала января 2009 года. С самого начала Мясников всячески старался понравиться членам их семьи, помогал во всех домашних делах. Она относился к нему очень хорошо, никаких конфликтов не было. Однако между Н. и Мясниковым случались ссоры, в основном из-за ревности. Мясникова А.Л. ревновал Н. к отцу ее ребенка, при этом он угрожал ФИО48 убийством. Был случай, когда Мясников пытался совершить суицид, резал себе вены. Дочь прощала его и просила не вмешиваться в их отношения. Дата обезличена года в дневное время Мясников и Н. сажали картошку. Уже в тот момент Мясников был раздражен, злился на ФИО49 и у них произошел конфликт, из-за чего не знает. Затем дочь с внуком уехала встречаться с подругами. Мясников был весь взбудораженный, злился на ФИО51 и выражался нецензурной бранью. Кроме того, Мясников сказал ей: «Мама ты меня извини, но я ее сегодня точно убью!». Около 18- 19 часов она ушла на работу. Она работает сторожем в школе, которая находится недалеко от их дома. Около 19 часов 30 минут ФИО50 заходила к ней на работу, и рассказывала, что встречалась с подругами. Дочь был абсолютно трезвая, поскольку с ней был ребенок. Около 20 часов дочь ушла домой. Через некоторое время прибежала ФИО21, и сообщила, что Мясников и ФИО53 поубивали друг друга. Она сразу пошла домой и в палисаднике обнаружила ФИО52, лежащую на земле с пробитой головой. Вокруг было много крови, мозги, лежали два больших камня. Она схватила дочь, прижала к себе и стала плакать и кричать. Сбежались соседи, кто-то вызвал скорую помощь. Видела, что за оградой на проезжей части лежал Мясников. Позже вечером около десяти часов ей звонила мать Мясникова - ФИО54 и сказала, что разговаривала с сыном, и он, сказал, что убил ФИО55, а сам выпил уксус. Кроме того, на следующий день мать Мясникова была у него в больнице, где А сказал, ей, что ФИО57 задела его самолюбие, т.к. сообщила, что уходит к другому мужчине. Эти обстоятельства Мясникова А.Л. сообщила по телефону. Со слов дочери ФИО58 ей известно, что та слышала, как Мясников сказал: «Пойдем выйдем поговорим». А ФИО59 ответила, что устала. Кроме того, потерпевшая показала, что в тот день Мясников был одет в джинсы и свитер. Когда она увидела его лежащим на земле около их дома, он уже был одет в футболку и спортивные штаны. Считает, что Мясников переоделся, смыл с себя кровь, а одежду сжег. Эти выводы она сделала, потому что в тот день Мясников затопил баню. Когда она в нее заходила, уже после смерти дочери, не было холодной воды, полы были мокрые. Одежду Мясникова свитер и джинсы они не нашли. Ранее она не сообщала некоторые сведения в ходе следствия и в предыдущем судебном заседании, поскольку испытала сильный шок в связи со смертью дочери. Она держала в руках окровавленное тело своего ребенка, в связи с этим многие детали произошедшего она вспоминает до настоящего времени. Посторонние люди не могут войти к ним в ограду, поскольку у них две собаки, которые сразу начинают лаять. Мясникова собаки хорошо знали. Их дом находится в. .., на отдельной улице, где немноголюдно, рядом всего несколько домов. Проходимость не большая, в основном ходят местные жители.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 ФИО60 ее родная сестра. ФИО61 и Мясников ФИО64 познакомились в декабре 2008 года, стали вместе проживать. Поначалу у них все складывалось хорошо, однако, со временем они стали часто ссориться из-за ревности ФИО65. Мясников А.Л. при этом мог избивать ФИО66, держал ее в страхе, угрожал, что убьет ее и всю семью, при этом ФИО67 не давала повода к ревности. С тех пор отношения в доме были напряженные, Мясникова А.Л. неоднократно угрожал членам их семьи и ей лично. Дата обезличена года она вернулась домой около 14 часов. Дома находились ее сестра, Мясников, мать. Она легла спать, и проснулась вечером - начала кормить своего сына. Она услышала одну фразу, которую сказала ее сестра, обращаясь к Мясникову: «Леша я устала!». Возможно Мясников тоже что-то говорил сестре, она уже не помнит. Допускает, что она сообщала об этом матери. Через какое-то время забежала ее мать, вся в слезах и крови, сказала, что Мясников убил ФИО68. Труп она не видела. Видела только два больших камня, около забора, на которых была кровь. Уверена, что посторонние во двор дома не могли зайти, поскольку у них две собаки. Если бы во двор зашел посторонний человек, собаки бы залаяли, и она бы обязательно услышала. Дата обезличена года, когда Мясников садил картошку, он был одет в свитер и джинсы. Но когда он лежал на дороге, уже был одет в футболку и спортивное трико. В последующем вещи Мясникова – свитер и джинсы они не находили.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что у него с ФИО8 были близкие отношения до зимы 2008 года. Их отношения прекратились после того, как ФИО1 забеременела. Расстались нормально, никаких конфликтов не было. У него есть гражданская супруга и ребенок, поэтому отношения не поддерживали. ФИО8 он видел один раз в марте 2009 года. ФИО1 писала ему смс-сообщения, в которых рассказывала о ребенке. Дата обезличена года он целый день до 20 часов находился на своем рабочем месте в. ..», с ФИО1 не встречался. ФИО1 характеризует как энергичную и сильную девушку, с чувством юмора. Спиртными напитками она не злоупотребляла. О ее смерти узнал от знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она является соседкой семьи ФИО1, проживает в доме Номер обезличен. .. по. .., г. Улан-Удэ. Дата обезличена года, около 20 часов, они с супругом возвращались домой. На проезжей части напротив дома Номер обезличен. .. по. .., где проживают ФИО1, на животе лежал молодой человек. Они решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к своему дому, и она услышала женский крик со стороны двора ФИО1. Она увидела, что за металлической сеткой, которой огорожен двор на земле сидела ФИО1 кричала, держа в руках окровавленное тело дочери. Они вызвали скорую помощь, и больше она во двор не выходила.. .. не оживленная, в основном ходят люди там проживающие, потому что дальше находится цйкладбище. Семью ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Никаких конфликтов у них, в том числе у погибшей, ни с кем не было. Во двор ФИО1 свободно зайти нельзя, т.к. у них большие собаки, которые бегают по двору. Она несколько раз приходила к ним в гости, заходила во двор только после того, как хозяева заведут собак в вольер.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ФИО1 ФИО69 была ее подругой, они вместе работали на автомойке «...». Во то время ФИО70 познакомилась с ФИО11, между ними начались близкие отношения, в результате чего ФИО71 забеременела. После рождения ребенка ФИО72 с ФИО11 отношения не поддерживала, поскольку ФИО73 был женат. Дата обезличена года на ее дне рождения ФИО74 познакомилась с Мясниковым ФИО75, они стали встречаться. Последний раз она видела ФИО8 Дата обезличена года. Она находилась на работе в автомойке, куда приехала ФИО76 с сыном. Спиртное в тот день ФИО77 не употребляла. ФИО1 рассказала ей, что Мясников неоднократно избивал ее, угрожал убийством. Кроме того ФИО78 сказала, что боится Мясникова, и собирается с ним расстаться, но не знает как это сделать. Во время их беседы ФИО80 несколько раз звонил Мясников, нервничал по поводу ее отсутствия. Около 19 часов ФИО1 уехала домой. О случившемся узнала от сестры ФИО1 – ФИО79. ФИО1 характеризует, как добродушного, добропорядочного, трудолюбивого, отзывчивого и неконфликтного человека. Спиртное ФИО1 не употребляла. Мясникова характеризует с отрицательной стороны, как корыстного и жестокого человека. Ранее у нее с Мясникова А.Л. около двух месяцев были близкие отношения с м, которые прекратились из-за того, что он применил к ней физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что с ФИО8 поддерживала дружеские отношения. Дата обезличена года она находилась на работе в автомойке в 18 квартале, куда приехала ФИО81 с сыном. Спиртное в тот день ФИО82 не употребляла. ФИО83 рассказывала, что Мясникова А.Л. жестокий человек, обижает и ревнует ее. ФИО84 собиралась расстаться с Мясникова А.Л., но боялась это сделать, т.к. последний говорил ей: «Если ты меня бросишь, я не дам тебе жить!» ФИО1 характеризует как хорошего и спокойного человека. С отцом ребенка ФИО11, ФИО8 рассталась после того, как сообщила о своей беременности. Никаких отношений с ФИО11 не поддерживала.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Мясникова А.Л.. Дата обезличена года ему поступило сообщение о совершении Мясникова А.Л. на почве ревности убийства ФИО1. Он составил рапорт, возбудил уголовное дело, после чего выехал на место происшествия, где производил осмотр. Осмотр производился в соответствии с требованиями закона. Техническую запись в протоколе осуществляла его помощник ФИО19. При производстве осмотра присутствовали понятые, две соседки. Он показывал им наличие камней со следами крови, которые в последующем были изъяты. В качестве специалиста была привлечена врач скорой медицинской помощи Цыренжапова. Осмотрев труп, он назначил судебно-медицинскую экспертизу и направил его в бюро СМЭ, не дожидаясь окончания осмотра. Кроме того, в качестве специалиста был привлечен эксперт ЭКЦ ФИО17, который упаковывал изъятые камни, бутылку с уксусом. Всем участникам следственного действия разъяснялись права и обязанности. Понятые непосредственно видели все его действия, расписывались в протоколе. Он разъяснил понятым, что им надо присутствовать при осмотре, фиксировать его действия. Кроме того, он специально указывал понятым, где находятся предметы, просил посмотреть на труп. В ходе осмотра были изъяты два больших камня со следами крови, которые были упакованы и опечатаны. В протоколе допущены технические ошибки в части наименования улицы, во времени начала следственного действия. Осмотр был начат в 23 часа 40 минут, а не в 11 часов 40 минут, как указано в протоколе. Кроме того, он допрашивал Мясникова в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата обезличена года, а так же Дата обезличена года. Допросы производились в БСМП, в палате, где лежал обвиняемый. Перед допросом Дата обезличена года он беседовал с врачом ФИО20, которая запретила производство следственных действий только за пределами стационара. Производить допросы в стационаре врач не запрещала. Мясников никаких заявлений по этому поводу не делал, от дачи показаний не отказывался, самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Допросы производились в присутствии защитника – адвоката ФИО10., назначенного по ходатайству Мясникова А.Л. Подозреваемому и обвиняемому были разъяснены все его процессуальные права. Никакого давления он и адвокат на Мясникова не оказывали, показания не навязывали. Мясников на тот момент давал показания о таких обстоятельствах, которые не были известны не ему, ни адвокату.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Мясникова. Дата обезличена года она предъявляла ему обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого. Допрос производился в присутствии адвоката ФИО10. Мясников от дачи показаний отказался, подтвердив ранее им данные показания, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Никакого давления с ее стороны и со стороны адвоката на Мясникова не оказывалось. Кроме того, она предъявляла Мясникову обвинение и допрашивала его Дата обезличена года. При этом присутствовал адвокат ФИО10. Мясников показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Кроме того, Мясников совместно с адвокатом ознакомился со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует составленный по окончании этого протокол.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он работает начальником. .. по. .. по г. Улан-Удэ. ... .., и участвовал в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия на ул.. ... Он приехал на место со следственной группой, точное время назвать не может, но было уже темно. Через какое время, на собственной автомашине приехал следователь. Они стали производить осмотр. Пригласили двух понятых – женщин. Одна из них была пожилая русская, вторая бурятка среднего возраста. Труп находился в машине скорой помощи. В ограде около сетки – рабицы было много крови, вещества головного мозга. Тут же на земле лежали камни со следами крови, количество не помнит. Он лично помогал следователю изымать камни, и упаковывал их на месте происшествия. Понятые стояли тут же за сеткой. Следователь им показывал, что и где находится, что изымается. В ограде дома в вольере была большая собака, которая лаяла на посторонних лиц. Он опасался, что собака может выбить дверь и выбежать. Кроме того, с места происшествия изымалась пустая бутылка с уксусом, которая так же показывалась понятым.

Из показаний свидетеля ФИО18, в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г. Улан-Удэ. Дата обезличена года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Вечером, время точно не помнит, он выехал для работы по факту обнаружения трупа на. .. месте находилась машина скорой помощи, в которой был труп. На дороге лежал мужчина. Он беседовал с матерью и сестрой погибшей. С их слов он понял, что между погибшей и парнем, лежащем на дороге произошел конфликт, в ходе которого последний совершил убийство. Он видел, как следователь производил осмотр места происшествия. Следователь и эксперт находились во дворе, на месте где была кровь, остатки вещества головного мозга, камни со следами крови. Понятые стояли за забором из сетки- рабицы, со стороны улицы. Понятыми были две женщины – пожилая русская и бурятка. Следователь указывал им на наличие камней, следов крови. До конца осмотра он не находился, т.к. уехал на другой вызов.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что она является общественным помощником следователя ФИО15. Оформлена была официально через отдел кадров СУ СК при прокуратуре РФ по РБ. Она присутствовала при осмотре места происшествия по. .., осуществляла техническую запись протокола. Она допустила техническую ошибку при указании времени начала осмотра. Осмотр бы начат в 23 часа 40 минут, вместо этого она указала 11 часов 40 минут. Кроме того, она неправильно написала название улицы. При производстве осмотра участвовали понятые – женщины. В ходе осмотра во дворе были следы крови, вещества головного мозга. Понятые присутствовали на протяжении всего осмотра, им показывали, где и какие предметы изымаются. С места происшествия были изъяты камни и бутылка с уксусом. Она участвовала в качестве понятой при осмотре предметов, в том числе камней. Детали следственного действия не помнит. Она не находится в служебной или иной зависимости от следователя, является общественным помощником и работает на общественных началах. Следователь не может повлиять на ее трудоустройство, поскольку решение об этом принимает руководитель следственного органа. Она не имеет никакой личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Подсудимого ранее не знала, соответственно личной неприязни к нему не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что она работает врачом терапевтического отделения БСМП. В их отделении на лечении находился Мясников А.Л., который отравился уксусной эссенцией. Мясников был переведен из реанимации в ее отделение Дата обезличена года. Больной Дата обезличена и Дата обезличена года давать показания не мог, поскольку находился в тяжелом состоянии, у него был глубокий ожог, в результате чего отравляющие вещества – токсины повлияли на его головной мозг, в связи с чем, он не мог адекватно отдавать отчет своим действиям. Мясников находился в состоянии депрессии, отказывался от еды, и у него присутствовали суицидальные мысли. Кроме того, Мясников отказывался с ней разговаривать. Указанные выводы о психологическом состоянии Мясникова она сделала на основании его поведения. Никакие специальные исследования в этой части она не проводила. В своих выводах она основывается на опыте работы, поскольку люди при всех суицидальных отравлениях находятся в состоянии депрессии. Она не разрешала производство следственных действий с больным. Она давала следователю справку, о том, что производство следственных действий с Мясниковым запрещено за пределами стационара, поскольку следователь хотел вывезти больного. Вопрос о возможности производства допросов в стационаре следователь перед ней не ставил. Каким образом осуществлялся допрос, она не знает, поскольку при нем не присутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО22 и ФИО21

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО1. Дата обезличена года, около 20 часов 10 минут, в ворота ее дома постучался сосед ФИО85, который сказал, что нужно вызвать скорую помощь, плохо соседу. Она вышла со двора и увидела, что на проезжей части лежит сожитель ФИО1 ФИО86 - Мясникова А.Л., у него шла пена изо рта, он ничего не говорил. Она испугалась и, решив, что у Мясникова А.Л. приступ эпилепсии, побежала к воротам дома ФИО1, чтобы позвать ФИО87 ФИО1. Подбежав к сетке–рабице, которой огорожена часть двора дома ФИО1, увидела, что на земле лежит ФИО88 ФИО1. ФИО89 лежала на боку, немного повернув голову, отчетливо было видно, что голова ФИО90 была разбита, вся в крови. Рядом с головой ФИО91 лежал большой камень в каплях крови. ФИО92 признаков жизни не подавала, была мертва. Она вернулась домой и вызвала скорую помощь. Мясникова А.Л. все время лежал на проезжей части, ничего не произносил, закатывал глаза, хрипел. (т. 1л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает врачом станции скорой медицинской помощи. Вечером Дата обезличена года около 21 часа поступил вызов от другой бригады скорой помощи о том, что необходимо прибыть на. ... .. в связи с тем, что по указанному адресу находится двое пострадавших. По прибытию обнаружили лежащего на земле у дома Номер обезличен. .. по. .., г. ФИО9 молодого человека, находящегося в сознании. При первичном осмотре он жалоб не предъявлял, в контакт не вступал, мотал головой, никаких телесных повреждений либо следов крови на нем и его одежде не было. Его госпитализировали в БСМП с подозрением на отравление уксусной кислотой и истерией. Находившиеся на месте происшествия люди сообщили, что Мясникова А.Л. убил свою сожительницу, труп находился в другой машине. (т. 1,л.д. 198-201)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания судебно-медицинского эксперта ФИО23, из протокола судебного заседания от Дата обезличена года из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8 Все перечисленные телесные повреждения могли быть причинены как при воздействии твердым тупым предметом, таковым мог быть камень, так и при ударе об него, т.е. потерпевшую могли брать за голову и ударять. Не исключается, что все телесные повреждения образовались в результате не менее 4 ударных воздействий. Все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени между собой. Телесные повреждения на руках, в том числе и отрыв ногтевой пластины, были причинены твердым тупым предметом, и могли быть получены во время борьбы, когда потерпевшая закрывалась. Получить их собственноручно потерпевшая не могла. Вероятность того, что на лице, наносившем удары, не остались следы крови маловероятно, но допускается. ( т.3л.д. 9-12)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом следователя ФИО15 от Дата обезличена года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, из сообщения о том, что Дата обезличена года около 20 часов в ограде дома Номер обезличен «а» по. .. ФИО93 г. ФИО9 Мясников А.Л. с целью причинения смерти умышлено нанес удары камнем в голову ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ( том 1л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены проезжая часть. .. напротив дома Номер обезличен Номер обезличен», двор дома Номер обезличен Номер обезличен по. .. и автомашина. Из протокола следует, что на проезжей части обнаружено вещество рвотной массы, в салоне автомашины скорой медицинской помощи обнаружен труп ФИО8, с многочисленными повреждениями в области головы. Во дворе дома обнаружены следы веществ желтого, желто-красного цвета, два камня с пятнами красно-бурого цвета. На полу, у дверного косяка входа в дом обнаружена стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью с резким запахом уксуса. В ходе осмотра изъяты образцы вещества рвотной массы, образцы веществ желтого, желто-красного вещества, два камня, бутылка с жидкостью. (т. 1л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 12.07. 2009 года, в ходе которого осмотрены: тапочки; камень Номер обезличен неправильной формы, серого цвета, размерами около 13, 5 см. х 24 см. х 10 см., весом около 3, 6 кг., со следами загрязнений и пятнами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; камень Номер обезличен неправильной формы, серого цвета, размерами около 26 см. х 19 см. х 10, 5 см., весом около 5, 5 кг. со следами загрязнений, с одной стороны камень полностью покрыт веществом красно-бурого цвета; Синтетическое мужское трико с пятном красно-бурого цвета неправильной формы; мужская футболка зеленого цвета с коричневыми пятнами неправильной формы; стеклянная бутылка объемом 180 мл., с этикеткой «Уксусная кислота 70%», с 60 мл. бесцветной жидкости;. бумажные конверты с образцами вещества желто-красного, коричневого цветов;

(т. 1л.д. 38-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, желудочки, вещество и ствол головного мозга и многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, что подтверждается наличием указанных повреждений. При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы в лобной и теменной области справа (2), обширные кровоизлияния в кожный лоскут головы в правой лобно-теменной и левой лобно–теменно–височной областях (2), обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, размозжение вещества головного мозге в лобных и теменных областях, диффузные мелкоточечные и полосовидные кровоизлияния в вещество и ствол головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа. Данное повреждение образовалось в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. - закрытый многооскольчатый перелом костей носа. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня;- закрытый перелом верхней челюсти по типу Фор 2. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительности его расстройства более 21 дня;

- рвано – ушибленные раны лица и правой кисти (5). Ссадины (2) и кровоподтек лица и правой кисти. Отрыв ногтевой пластинки третьего пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти может соответствовать около 1, 5 – 3 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления (трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют свою окраску). Учитывая тяжесть данной черепно- мозговой травмы, потерпевшая совершать какие–либо активные целенаправленные действия не могла. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, на момент смерти потерпевшая находилась в трезвом состоянии ( акт Номер обезличен от Дата обезличена г.).

(т. 1л.д. 58-63);

- заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой кровь потерпевшей ФИО8 относится к группе В ?..Кровь подозреваемого Мясникова А.Л. относится к группе А ?. На камнях обнаружена кровь человека группы В ?, что не исключает ее происхождение от ФИО8 От Мясникова А.Л. кровь произойти не могла. На вещах Мясникова А.Л.: футболке, трико, тапочках кровь не обнаружена. (т. 1л.д. 78-79);

- заключением комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой в ходе проведения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы ответить на вопросы, поставленные следствием не представилось возможным. Это обусловлено недостаточной ясностью клинической картины, тяжестью, жестокостью содеянного Мясниковым. Мясникову рекомендовано проведение стационарной судебно –психиатрической экспертизы. По заключению психолога в момент совершения преступления Мясников не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). (т. 1л.д. 88-89);

- заключением комиссии экспертов (первичная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с которым Мясников А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (…) с измененным эмоциональным поведением, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что беременность у матери протекала с токсикозом, перенес черепно-мозговую травму, обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, отмечается вязковатость, ригидность, замедленность по темпу мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, демонстративность. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, результатов наблюдения и беседы с подэкспертным и данных клинико – психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого Мясникову А.Л. деяния, он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился, поскольку на момент инкриминируемого деликта, так и в до – и посткриминальную фазы способен был совершать и совершал сложные, рациональные, многофазные, сложные целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемых ситуаций, целевой установке. О невозможности квалификации эксклюзивных эмоциональных состояний в докриминальный период и на момент совершения инкриминируемых деяний (в т.ч. и физиологического аффекта) свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Индивидуально – психологические особенности подэкспертного (психологический портрет) в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, невыдержанности, категоричности, вспыльчивости, обидчивости, злопамятности, склонности к зависанию на негативных эмоциях с последующей их бурной разрядкой, эгоцентризма, изменений в структуре морально – нравственных ценностей обусловили поведенческий характер подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, но в тоже время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние нервно – психического напряжения подэкспертного на момент совершения преступления не носило значимого, эксклюзивного характера, а являлось типичным стилем поведения, обусловленным личностными характеристиками, морально – нравственными установками и патохарактерологическими чертами на фоне органического поражения ЦНС. Степень выраженности описанных выше свойств личности не лишало Мясникова А.Л. способности отдавать отчет о своих действиях и нести за них ответственность.

(т. 1л.д. 117-121);

- справками врача терапевтического отделения БСМП ФИО20 от 25 мая, 3 и Дата обезличена года, согласно которых у Мясникова А.Л. 1987 г.р., находящегося в отделении с Дата обезличена года, диагноз: Острое отравление уксусной кислотой тяжелой степени тяжести – суицидальная попытка, химический ожог ЖКТ, токсическая нефропатия, депрессивный синдром, ситуационно обусловленный, посттравматическая энцефалопатия. Гипертензивный синдром. Учитывая диагноз, находиться в условиях СИЗО не может. Запрещается производство следственных действий вне рамок стационара.

(т. 2л.д. 58-61)

- копией карты обслуживания вызовов станции скорой помощи от Дата обезличена года, согласно которой у ФИО8 при осмотре на теменной области обширная рвано-ушибленная рана 6 на 5 см., в височной области справа перелом 3 на 2 см. видна мозговая ткань, проведены реанимационные мероприятия, в 21 час 18 минут констатирована биологическая смерть. (т. 2л.д. 63-64)

- копией карты обслуживания вызовов станции скорой помощи от 24.05. 2009 года, согласно которой у Мясникова А.Л. отравление уксусной кислотой, транспортирован в БСМП. (т 2л.д. 65-68)

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому была исследована стеклянная бутылка с жидкостью, являющейся уксусной кислотой.

(т. 1л.д.100-105)

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Мясникова С.А., ФИО25., Максимова А.П..

Из показаний свидетеля Мясниковой С.А. следует, что подсудимый ее сын, которого характеризует как любящего и заботливого, любознательного и трудолюбивого человека. К ФИО95 ФИО1 и ее сыну относился с большой любовью, однако знает об их ссоре в марте 2009 года. Дата обезличена года она созванивалась с сыном в обеденное время, он ей пояснил, что сажает картофель, а ФИО94 уехала встретиться с подругами. Позже вечером не смогла дозвониться до сына, так как на ее звонки он не отвечал. Она стала беспокоиться, и около 22 часов дозвонилась ФИО1, которая сообщила, что ФИО98 убил ФИО99 и сам, выпив уксус, умирает. Около 00 часов она приехала в дом ФИО1. Она разговаривала с ФИО1 ФИО97, но не говорила последней, что ей звонил сын и признавался в убийстве ФИО100. Дата обезличена года она была в больнице у сына, который находился в стрессовом состоянии, говорил, что не будет жить без ФИО101, что не помнит события того вечера, говорил, что он не мог совершить убийство. Отрицает и тот факт, что ФИО8 Дата обезличена года сказала ей, что она приедет в гости на следующей неделе, если Мясников А.Л. ее не убьет. Содержание этого разговора она ФИО1 не передавала. Она была вместе с сыном в следственном комитете при предъявлении окончательного обвинения и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, но адвоката ФИО10 там не было.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что знает Мясников А.Л. с детства, у них хорошие дружеские отношения. Дата обезличена года он отмечал день рождения Мясникова, вместе с ФИО1 ФИО96 которая была за рулем автомашины. В какой-то момент машина слетела в канаву, в результате было повреждено колесо. Мясников осматривал машину, а ФИО102 все время ему что-то говорила и лезла. Мясников непроизвольно толкнул ее. Никаких угроз убийством он в ее адрес не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Дата обезличена года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Второй понятой была соседка ФИО21. Ее подвели к сетке-рабице, погибшей уже не было. Следователь предложил посмотреть. Она видела кровь, какое-то серое вещество, как ей пояснили - мозги, камень в крови. Она это видела смутно, т.к. было темно, и она сильно не разглядывала. Затем ей сказали, чтобы она подошла к машине, где лежал труп, и посмотрела на него. Но она подходить не стала, т.к. не захотела. Всего в общей сложности она была там около 10 минут, затем расписалась в протоколе и ушла. Когда она уходила машина скорой помощи еще была на месте. Ушла ли вторая понятая сказать не может. Права ей не разъяснялись, личность не устанавливалась, протокол она не читала. При ней ничего с места происшествия ничего не изымалось. Кроме того, пояснила, что в ограде ФИО1 две собаки, одна большая сидит в вольере, вторая на цепи. Не видела, что бы собаки свободно бегали по ограде. Так же показала, что проходимость посторонних лиц по их улице не большая, поскольку за ними еще 3 или 4 жилых дома, а далее ничего нет. В основном ходят люди там проживающие, и все друг друга знают.

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО27, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку они стабильны, последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, и изобличают подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, протоколами и т.д.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 нестабильны и противоречивы, поскольку эти лица не сообщали ряд обстоятельств в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании несостоятельны. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, и нашли свое объективное объяснение. Суд принимает во внимание пояснения ФИО1, о том, что с момента совершения преступления прошел продолжительный промежуток времени, после смерти близкого человека они находились в шоковом состоянии, в силу чего только сейчас вспомнили некоторые детали произошедшего. Как указанно судом выше, оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО8 не имеется, поскольку между ними и Мясниковым личных неприязненных отношений не было, основания для оговора отсутствуют. Кроме того, потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В основу приговора суд кладет показания Мясникова А.Л. в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

В основу приговора суд так же кладет показания подсудимого Мясникова А.Л. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами. Суд приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все показания Мясниковым А.Л. на предварительном следствии даны в присутствии защитника, который как установлено в судебном заседании был назначен по его заявлению от Дата обезличена года. Кроме того, из текстов протоколов следует, что показания Мясников А.Л. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.

Доводы Мясникова А.Л. о том, что он дал показания по указанию адвоката ФИО10, и в силу болезненного состояния не мог адекватно воспринимать происходящие события, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что осуществлял защиту законных прав и интересов Мясникова А.Л.. Он присутствовал при допросе Мясникова в качестве подозреваемого и обвиняемого в БСМП Номер обезличен и Дата обезличена года. Мясникова А.Л. показания давал добровольно, спокойно рассказывал об обстоятельствах преступления, самостоятельно их излагал. Следователем Мясникову А.Л. были разъяснены его права. Никаких заявлений о том, что он не может давать показания, Мясников не делал. Позицию по частичному признанию вины он подозреваемому не навязывал. Все показания заносились в протоколы исключительно со слов Мясникова. Он лично не беседовал с врачом о состоянии здоровья подзащитного, поскольку следователь представил справку, в которой запрещалось производство следственных действий только за пределами стационара. Кроме того, Мясников никаких заявлений о плохом самочувствии не делал, от дачи показаний не отказывался. Он осуществлял защиту Мясникова на протяжении всего предварительного следствия. Он никогда не говорил подзащитному о необходимости частичного признания вины, необходимости подтверждать ранее данные показания. Он присутствовал при всех следственных и процессуальных действиях, которые производились с Мясниковым, в том числе при предъявлении окончательного обвинения, и ознакомлении с материалами уголовного дела. Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО15, которые приведены выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей необоснованны, и ничем не подтверждены.

Оценивая показания свидетеля ФИО20 о том, что Мясников в силу болезненного состояния и депрессии не мог адекватно давать оценку происходящим событиям, и соответственно давать показания, суд приходит к выводу, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, сама врач при допросах не участвовала, и соответственно не видела процедуру их производства. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он давал показания следователю, однако изложил обстоятельства, навязанные ему адвокатом. Из показаний свидетеля Мясниковой следует, что Дата обезличена года она разговаривала с сыном, и тот пояснял ей, что не мог совершить преступления, что не хочет жить без ФИО1. Свидетели ФИО15 и ФИО10 показали, что Мясников давал показания и самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Мясников физически разговаривал и самостоятельно излагал обстоятельства совершенного преступления. Доводы Мясникова о том, что он в силу отравления и депрессивного состояния не понимал смысла происходящего, суд так же считает несостоятельными. Судом установлено, что Мясников уже после выписки из больницы Дата обезличена года при предъявлении обвинения полностью подтвердил ранее данные им показания. По истечении продолжительного промежутка времени Дата обезличена года при допросе его в качестве обвиняемого пояснил, что он, проанализировав и вспомнив все события, произошедшие Дата обезличена года, понял, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий. Доводы Мясникова А.Л., о том, что при производстве указанного следственного действия не было адвоката, проверялись в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО16, оснований не доверять которым, нет.

Вместе с тем, уже при вышеуказанном допросе, Мясников следуя избранной им линии защиты, указывал, что находился в больнице в депрессивном состоянии, плохо соображал, ничего не воспринимал. К указанным доводам, а так же к показаниям Мясникова в судебном заседании, о том, что он не совершал убийства ФИО1, суд относится критически, расценивая его как избранный способ защиты, при помощи которого подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности.

Суд так же учитывает, что Мясников А.Л. при его допросах, указывал на обстоятельства, которые не были известны следователю и адвокату на момент производства следственных действий. Так, в частности Мясников подробно рассказывал о том, чем занимался в течение дня Дата обезличена года, о межличностных отношениях с ФИО1 Н., о том, что последняя уехала встречаться с подругами, и он в это время звонил ей несколько раз и, о том, что из-за конфликтов с ФИО1 ранее он пытался совершить суицид. Указанные обстоятельства в последующем были подтверждены свидетелями и потерпевшей. Однако на момент первоначального допроса Мясникова А.Л. никто из свидетелей и потерпевшая допрошены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Мясников А.Л. сразу же после совершения преступления сообщил своей матери Мясниковой С.А. о том, что он убил ФИО1 ФИО103 Указанное обстоятельство установлено из показаний потерпевшей ФИО1, и исследованной в судебном заседании справки из ОАО «Мегафон», согласно которой с абонентского номера, принадлежащего Мясниковой С.А. Дата обезличена года в 20 час.17 мин и в 20 час. 18 мин, было сделано два исходящих вызова продолжительностью 31 и 18 секунд соответственно, на абонентский номер, зарегистрированный на Мясникова А.Л., с нахождением базы соединения последнего на. ... В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетеля Мясниковой С.А., о том, что она не разговаривала с сыном Дата обезличена года, расценивая их способ, при помощи которого последняя пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, разрешая заявленное подсудимым Мясниковым А.Л. и его защитниками ходатайство о признании показаний в ходе предварительного следствия от Дата обезличена года и Дата обезличена года недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем Мясников А.Л. вину в ходе предварительного следствия признавал частично, постоянно указывая, что он не помнит момент нанесения ФИО1 Н. ударов, что так же суд расценивает критически. Доводы Мясникова опровергаются заключением комиссии экспертов (психолого-психиатрическая экспертиза), из которой следует, что он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился, поскольку на момент инкриминируемого деликта, так и в до – и посткриминальную фазы способен был совершать и совершал сложные, рациональные, многофазные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемых ситуаций, целевой установке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально Мясников А.Л., не отрицая своей вины в причинении смерти ФИО1 Н., пытался смягчить ответственность за особо тяжкое преступление. В последующем изменил свою позиции, стал отрицать свою причастность к инкриминируемому деянию, тем самым решив полностью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО25 суд оценивает критически, поскольку считает, что тем самым свидетель из дружеских побуждений, помогает Мясникову А.Л. представить доказательства, опровергающие наличие у него мотива на совершение убийства ФИО8.

Доводы стороны защиты о том, что Мясников не убивал ФИО1, в связи с отсутствием у него следов крови на одежде, не свидетельствуют о невиновности последнего. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что Дата обезличена года около 18 часов, когда она уходила на работу, Мясников был одет в свитер и джинсы. Когда она видела его лежащим на проезжей части около своего дома, он уже был одет в спортивное трико и футболку. Вещей Мясникова в последующем она не нашла. В бане топилась печь и была вылита вода, из чего она сделала вывод, что подсудимый вымылся и переоделся. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что убийство ФИО8 совершило неустановленное лицо проверялись в судебном заседании, и не нашли своего объективного подтверждения.

Судом из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО14 установлено, что только у Мясникова А.Л. был мотив на совершение убийства, поскольку он ревновал ФИО8, избивал ее, угрожал убийством, высказывал намерения убить потерпевшую Дата обезличена года. Непосредственно перед убийством, между Мясниковым и ФИО8 произошла ссора, после которой они вышли в ограду дома, где и был обнаружен труп. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что со слов старшей дочери ей известно, что Мясников ссорился с ФИО1 Н. и предлагал ей выйти из дома. Свидетель ФИО8 не отрицала, того, что могла слышать указанный разговор и сообщить это матери. Так же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Мясникова Л.А. в суде (в части ссоры), и на предварительном следствии, из которых следует, что он поругался с ФИО1, выбежал следом за ней во двор дома, и когда пришел в себя держал камень в руках.

Кроме того, судом установлено, что посторонние лица не имеют свободного доступа во двор ФИО1. Так из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 следует, что в ограде их дома находятся две большие собаки, которые знают подсудимого, и не пускают в дом посторонних лиц. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, ФИО17. Показания свидетеля ФИО24 не свидетельствуют о том, что посторонние лица могли беспрепятственно входить во двор ФИО1. Свидетель указала лишь на то, что она видела собак в вольере, но постоянно за домом соседей не наблюдала. Кроме того, из показаний потерпевшей, свидетелей следует, что дом Номер обезличен «... по. .. находится в тупике, указанная улица не имеет большой проходимости, и в основном там ходят люди, проживающие по соседству.

Доводы стороны защиты о том, что убийство мог совершить ФИО11, отец ребенка ФИО1., ее сестра, опровергаются показаниями последнего, свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых следует, что ФИО11 и ФИО1 расставшись, остались в нормальных отношениях, никаких конфликтов между ними не было. В день убийства ФИО104 находился на работе. У ФИО8 с сестрой были нормальные отношения, мотив для совершения преступления судом не установлен.

То, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения на руках, а нанесение ударов по конечностям предварительным следствием Мясникову А.Л. не вменяется, не свидетельствует о совершении убийства ФИО8 неустановленными лицами. Суд принимает во внимание показания судебно-медицинского эксперта ФИО23, из которых следует, что все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени между собой. Телесные повреждения на руках, в том числе и отрыв ногтевой пластины, были причинены твердым тупым предметом, и могли быть получены во время борьбы, когда потерпевшая закрывалась.

Вместе с тем суд исключает из описания преступного деяния причинение Мясниковым А.Л. ФИО29 телесных повреждений: - рвано-ушибленной раны правой кисти, ссадины и кровоподтека правой кисти, отрыва ногтевой пластинки третьего пальца правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку органами предварительного следствия Мясникову А.Л. вменяется нанесение только 04 ударов в голову.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой привлекается для удостоверения факта производства следственного действия. В данном случае факт производства следственного действия установлен показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что осмотр места происшествия производился, в ходе него был обнаружены труп, с признаками насильственной смерти, а так же обнаружены и изъяты следы крови, орудия преступления, бутылка с уксусом. Таким образом суд считает, что все вещественные доказательства были изъяты с соблюдением требований закона, в связи с чем так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании производных доказательств – заключений судебно-биологической, химической экспертиз, протокола осмотра предметов, недопустимыми.

Доводы стороны защиты о признании незаконным возбуждение уголовного дела рассматривались судом, о чем вынесено отдельное постановление. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, о чем имеется мотивированное постановление.

Кроме того, заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами – протокола осмотра предметов, рапорта следователя так же разрешалось в судебном заседании, о чем вынесено отдельное мотивированное постановление. В настоящее время суд так же находит доводы стороны защиты в этой части несостоятельными, поскольку рапорт следователем вынесен в установленном законом порядке, а ФИО19 является незаинтересованным в исходе уголовного дела лицом, в связи с чем, она могла принимать участие в следственном действии.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия Мясникова А.Л. по ст. 105 ч.1 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ).

При этом суд исходит из следующего: В судебном заседании установлено, что Мясников А.Л. на почве ревности, с целью причинения смерти, умышленно нанес потерпевшей ФИО8 множественные удары камнями в область расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения, приведшие к смерти. Между действиями Мясникова и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены в область расположения жизненно-важных органов - голову, орудия преступления: камни: весом около 3,6 кг.и 5,5 кг., суд приходит к выводу о наличии у Мясникова А.Л. прямого умысла на причинение смерти ФИО8. В судебном заседании установлен мотив преступления – ревность.

При назначении наказания Мясникову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту учебы, положительно и посредственно по месту жительства, то, что он ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины на предварительном следствии, молодой возраст и состояние здоровья.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Мясникову А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения Мясникова А.Л. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в части. Суд принимает во внимание характер и степень, причиненных ФИО1 нравственных и моральных страданий, имущественное положение подсудимого, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Мясникова А.Л. 500000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Мясникова А.Л.. Оснований для освобождения Мясникова А.Л. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мясникова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мясникову А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять Мясникова А.Л. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 октября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 06 мая по 01 июля 2010 года включительно.

Вещественные доказательства – два камня, стеклянную бутылку, пять бумажных конвертов с содержимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Советскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ трико, футболку, тапочки по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Мясникову А.Л..

Взыскать с Мясникова А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Мясникова А.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

г. Улан-Удэ И.В. Левандовская

приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.10.2010г. в отношении Мясникова А.Л. в части взыскания с Мясникова А.Л. в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отменить. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.