ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 25 января 2011 годаСудья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Томилиной Н.В.,
подсудимой Игнатовой Е.С.,
ее защитника Дугарова Ж.Ц., действующего на основании удостоверения и ордера,
при секретаре Трофимовой Т.С.,
а также при участии потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Игнатовой Е.С., <личность установлена>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Игнатовой Е.С. предъявлено обвинение в том, что ХХ ноября 2010 года около 13 часов 40 минут она, находясь в палате ГУЗ «Республиканская клиническая больница» по пр. Победы, 6 гор. Улан-Удэ, увидела лежащий возле подушки на кровати сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Е. В это время у нее из корыстных побуждений возник умысел на его хищение. Находясь там же и в то же время, Игнатова Е.С., воспользовавшись тем, что находящиеся в палате Л. и Е., находясь под наркозом, спят, медперсонал в палате отсутствует, тайно похитила принадлежащий Е. сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 12000 руб., в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой сети «Байкалвестком» стоимостью 100 руб. Завладев похищенным и присвоив его, Игнатова Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный имущественный ущерб на сумму 12100 руб.
Действия Игнатовой Е.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игнатовой Е.С. поскольку они примирились, последняя полностью возместила ей ущерб, принесла свои извинения и претензий к ней она не имеет.
Подсудимая Игнатова Е.С. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала, пояснив, что действительно возместила потерпевшей причиненный ущерб и извинилась.
Ее защитник Дугаров Ж.Ц. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитной, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, примирившейся с потерпевшей, удовлетворить в связи с примирением.
Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, учитывая ходатайство об этом последней, полное возмещение ущерба, совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые.
Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой Игнатовой Е.С. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимой было достигнуто примирение, последняя полностью возместила причиненный ею ущерб, принесла свои извинения, ранее она не судима, положительно характеризуется и в данном случае ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести тяжести.
Производство по иску потерпевшей Е. подлежит прекращению, поскольку подсудимой сумма ущерба полностью возмещена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Игнатовой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Игнатовой Е.С. - подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Производство по иску потерпевшей Е. прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н.Матвеевская