приговор в отношении Прушенова Д.Н.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., защитника – адвоката Захарченко А.А., представившего удостоверение адвоката № 24 и ордер № 61 от 20.04.2010 года, подсудимого Прушенова Д.Н., потерпевших К2., К5., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прушенова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оперуполномоченным по особо важным делам группы обеспечения агентурной работы отдела организации агентурно-оперативной работы УУР КМ МВД по РБ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прушенов Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Бурятия №269 от 05 марта 2004 года Прушенов с 09 марта 2004 года был назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями, связанными с иностранными гражданами, отдела организации агентурно-оперативной работы и розыска управления уголовного розыска криминальной милиции МВД Республики Бурятия (далее – ОАОР УУР КМ МВД РБ).

В своей служебной деятельности Прушенов обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации и федеральными законами «О милиции» № 1026-1-ФЗ от 18.04.1991 года (далее – Закон «О милиции»), «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД Республики Бурятия, распоряжениями и указаниями руководства МВД РБ.

Должностная инструкция начальника отделения по борьбе с преступлениями, связанными с иностранными гражданами, отдела ОАОР УУР КМ МВД РБ, утвержденная 11.02.2003 года первым заместителем министра внутренних Республики Бурятия, предоставила Прушенову права, предусмотренные Законом «О милиции»; право принятия решений в пределах своей компетенции о производстве оперативно-розыскных и иных предусмотренных законодательством РФ мероприятий; право личного руководства в организации работы отделения по предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных иностранными гражданами, а также в отношении них; право организации работы сотрудников отделения, право контроля их деятельности.

Таким образом, Прушенову был предоставлен широкий круг властных организационных и распорядительных полномочий, в силу чего он является должностным лицом.

Также в силу указанных нормативных актов, а также Присяги сотрудника милиции, данной Прушеновым 29.10.1995 года при устройстве на работу; ст. 1, 2, 18 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991 года № 2393-I; ст. 8, 9, 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 года № 1920-I, и принятых Российской Федерацией международных обязательств, в частности, ст. 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 2 Протокола № 4 к ней от 16.09.1963 года, ратифицированной федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, Прушенов, являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; при ограничении прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечивать правопорядок; при проведении оперативно-розыскных мероприятий обязан обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность жилища; охранять право гражданина России на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, его честь и достоинство. Сотруднику милиции Прушенову запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

26 февраля 2005 года около 11 часов Прушенов и заместитель начальника отдела ОАОР УУР КМ МВД РБ Копылов, находясь при исполнении служебных обязанностей, одетые в гражданскую форму одежды, на неустановленной автомашине «Волга» с государственным регистрационным знаком на синем фоне, имеющим цифры «0004», с неустановленными водителем и пассажиром приехали по адресу: <адрес>, где проживают К5. и его мать К2. При этом Прушенов и К. преследовали цель доставить ранее судимого К2. для беседы к себе в служебный кабинет в здание МВД РБ по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Победы, д.14.

Прушенов позвонил в дверь и представился К5. его знакомым. Введенный в заблуждение К5. открыл дверь.

В этот момент у Прушенова, желавшего любой ценой добиться выполнения намеченной цели, возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Реализуя свой преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 5 Закона «О милиции», согласно которых ему запрещено прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушать права граждан на личную неприкосновенность, а также неприкосновенность их жилища, Прушенов, желая войти в дом К2. против воли последнего, нарушая право К2. на неприкосновенность жилища, оттолкнул К2. и вместе с К. вошел в квартиру. Находясь в прихожей, Прушенов потребовал, чтобы К5. собрался и проследовал с ними для разговора на улицу. На это К5. отказался. Однако Прушенов стал настаивать на своем требовании. Услышав шум, в прихожую из кухни вышла К2. Она отправила сына в спальную комнату, заявила, он никуда не пойдет, и потребовала от них представиться. К. предъявил ей свое служебное удостоверение в развернутом виде. Прушенов же после требований показал ей в закрытом виде свое служебное удостоверение и заявил, что он ничего объяснять не обязан. После этого К2. взяла телефон, намереваясь позвонить в дежурную часть МВД РБ и выяснить, направлялись ли к ним сотрудники милиции и какова причина их визита. Однако Прушенов, не желая огласки своих противоправных действий, подошел к К2. и с силой оттолкнул ее от телефона. В результате этих действий Прушенова, К2. ударилась о стену и ей была причинена физическая боль. Затем Прушенов прошел в спальную комнату и потребовал от К5. собираться и ехать с ними, угрожая, что в противном случае разгромит их жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил сидевшего на кровати К5. за шею и начал вытаскивать его из спальной комнаты в прихожую. В результате противоправных действий Прушенова, К5. была причинена физическая боль. В это время К2., осознавая, что она в одиночку не может помочь сыну, испытывая от этого нравственные страдания, выбежала из квартиры на лестничную площадку, решив позвать соседей. К2. стала звонить в дверь соседям, звать их на помощь. На ее призывы вышел сосед Ч.. По просьбе К2. он зашел к ней в квартиру, увидел в прихожей незнакомых К. и Прушенова, как он понял, сотрудников милиции. В это время К2. стала требовать, чтобы Прушенов покинул ее квартиру, и встала в проходе между спальной комнатой и коридором, загородив собой доступ Прушенова к сыну. Прушенов, не желая, чтобы Ч. был очевидцем его незаконных действий, потребовал, чтобы тот вышел из квартиры. Ч. вышел из квартиры и стал наблюдать за происходящим в ней из коридора. Прушенов, стал пытаться пройти к ее сыну в спальную комнату и направился на нее. Тогда К2., пытаясь воспрепятствовать этим незаконным действиям Прушенова и не пустить его дальше, вытянула вперед руки, преграждая дальнейший путь. В результате этого активного противодействия Прушенов остановился, но, не желая прекращать свои незаконные действия, нанес К2. два удара своими руками по ее рукам и оттолкнул, освободив проход в спальную комнату. После этого Прушенов прошел туда, и, продолжая незаконные действия, вновь схватил К5. руками за шею и вытащил его в коридор квартиры, где нанес ему не менее четырех ударов кулаками по животу и не менее двух ударов руками по голове, отчего последний упал на пол. В свою очередь К2., увидевшая побои ее сыну, испытывая в связи с этим особые нравственные страдания, вновь выбежала звать на помощь соседей. На ее призывы вышел сосед Б., который на лестничной площадке увидел незнакомого Прушенова, а в прихожей квартиры К., как он понял, сотрудников милиции, обратил внимание на сидящего на полу в прихожей К5.

Указанными действиями Прушенова, К2. были причинены побои, а также существенно нарушены ее права и законные интересы, гарантированные ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, такие, как недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища.

Продолжая превышение своих должностных полномочий, в нарушение ст. 5 Закона «О милиции», запрещающей противоправное доставление, ограничение свободы, Прушенов, применив физическую силу, выволок К5. на улицу и усадил в ожидавшую автомашину «Волга». После этого Прушенов, К., К2. и неустановленные водитель и пассажир проследовали в МВД РБ, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Победы, д. 14. Во время движения Прушенов, продолжая свои незаконные действия, нанес К2. не менее 2 ударов руками по телу и, указывая на неустановленного пассажира, требовал признаться в краже транкового телефона у последнего.

После этого, около 12 часов того же дня, Прушенов и К. завели К2. в служебный кабинет № 64 здания МВД РБ. Там Прушенов вновь потребовал, чтобы К2. признался в краже телефона и, превышая свои должностные полномочия, нанес К2. по голове не менее шести ударов рукой, в которой был зажат неустановленный металлический предмет, похожий на ключ, и не менее трех ударов рукой по кисти. От этих ударов у К2. была рассечена кожа на голове, вследствие чего у него открылось наружное кровотечение. Тогда Прушенов прекратил применять насилие к К2. и потребовал от него узнать в криминальных кругах место, где находится похищенный телефон, и позвонить ему на служебный телефон, продиктовал его номер. После этого К2. был отпущен домой.

Своими действиями Прушенов причинил К5. множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб правой кисти, не повлекшие вред здоровью.

Преступными действиями Прушенова были существенно нарушены права и законные интересы К5., гарантированные ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, в том числе такие, как недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, свободу перемещения. Кроме того, этими же действиями Прушенова, причинен существенный вред и охраняемым законом интересам общества и государства, выраженными в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, действующего законодательства; в несоблюдении им прав и свобод гражданина России.

Подсудимый Прушенов Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что ранее с 2000 года знает К2., работал с ним при его привлечении за совершение преступлений, потом, К2. часто доставлялся как наркоман, он в то время плотно «сидел на игле», он представлял ему информацию, после чего он (Прушенов) оформил дело доверенного лица. После привлечения К2. и его осуждения у последнего сложились к нему неприязненные отношения. Потерпевшая К2. в тот период неоднократно являлась в Железнодорожный РОВД, где жаловалась на сотрудников милиции, в том числе и на Прушенова. В 2005 году он работал в одном кабинете с К.. 26 февраля 2005 года он находился в командировке в Закаменском и Джидинском районах республики. 24 февраля 2005 года он получил командировочное удостоверение со всеми реквизитами у А1. в аналитическом отделе, 25 февраля 2005 года около 8 часов утра выехал в командировку по указанию начальника УУР МВД Бурятии, вышел на площади в Закаменске, его встретили начальник уголовного розыска Г2. и старший оперуполномоченный В1.. Он заплатил очередной платеж в сбербанке. До 21 часа он проверял документы, ночевал у В1.. 26 февраля 2006 года около 15-16 часов он выехал на проверку в Джидинский район, из командировки вернулся 27 февраля 2005 года. Во время командировки он проверял дела у сотрудников уголовного розыска. Из Закаменского района он выехал 26 февраля 2005 года во второй половине дня в Джидинский район. По окончанию командировки он отчитался перед начальником УУР. Командировочное удостоверение получил у сотрудника УУР МВД РБ Абидуева в готовом виде, после командировки сдал его в финансовый отдел, где позже получил деньги.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая К2. суду показала, что 26 февраля 2005 года около 11 часов 30 минут она, находясь на кухне своей квартиры, услышала доносящиеся голоса мужчин из прихожей квартиры. В прихожей увидела двоих незнакомых ранее молодых людей – К. и Прушенова. На ее вопрос сын ответил, что не знает их. Она сказала сыну идти в спальню. Прушенов кричал сыну: «Ты что за мать прячешься». Она просила показать документы. После нескольких ее требований выйти из квартиры, К. показал удостоверение в открытом виде, она увидела фамилию К.. Прушенов позже показал корочку, не открывая ее. Она решила выяснить и взяла трубку телефона. Прушенов толкнул ее вместе с телефоном, телефон отлетел и Прушенов побежал в спальню с криком: «Ты что прячешься за мать, я вам все разнесу». Она почувствовала физическую боль, побежала в комнату. Прушенов начал уже тащить сына через кровать. Она была испугана и побежала открывать дверь, что бы кто-то увидел их. На ее звонки открыл дверь Ч., которого она позвала к себе. Зашел Ч., она опять побежала в спальню, Прушенов выскочил оттуда. Она сказала ему несколько раз выйти из ее квартиры, и в какой-то момент она прикоснулась к нему. Прушенов, увидев Ч., крикнул ему выйти. Прушенов ударил ее по рукам, руки у нее разлетелись, потом толкнул внутрь спальни, она ударилась спиной о стиральную машину. Она почувствовала физическую боль, потом у нее был синяк небольшой на руке. Прушенов начал тащить сына. Она опять побежала на лестницу, начала просить о помощи, звонить в двери. Ч. находился в ее квартире 1-3 минуты. Когда она звонила в квартиры соседей, она параллельно бегала, смотрела, и видела как Прушенов волок сына к выходу. До того, как вышел Б., она видела, как К5. стоял и Прушенов пару раз ударил его в живот. Она не видела в какой момент сын упал, в этот момент, как раз вышел Б. из квартиры. Упали полотенца, шапки, халаты полетели. Когда она стояла на площадке и вышел Б., Прушенов сразу выскочил из квартиры. Сын сидел в углу, Б. спросил у Прушенова: «Вы милиция?», но Прушенов ничего не ответил, и Б. ушел в свою квартиру. Прушенов схватил сидящего на полу К5. за шею и удушающим способом потащил его через порог. Он выволок сидящего сына, и К5. с хрипом просил ее о помощи. Когда она выбежала из подъезда, увидела, как захлопнулась дверь и отъехала машина с синим номером «0004». Где-то через час сын вернулся, голова у него была пробита, в районе темечка засохшая кровь, размер раны 8х8 мм, шапка у него была вся в крови, волосы были запекшие от крови, тыльные части кистей были опухшими, правая рука была у него, как булка, около 2 см. толщиной, на левой руке опухоль была меньше, лицо опухшее с двух сторон у скул. Она сказала сыну идти в травмпункт. Когда сын вернулся, он ей рассказал, что когда он сел в машину, там находился водитель и парень в спортивной шапочке с синяком под глазом. По дороге Прушенов спросил у сына, знает ли он этого парня, что у него украли транковый телефон, что подозревают К5. в краже телефона. За то, что К5. не признавался, Прушенов ему периодически наносил удары по дороге до МВД. Прушенов провел его через проходную МВД, заломив руку. Поднялись на какой-то этаж, Прушенов своим ключом открыл дверь, втолкнул сына в кабинет, посадил на стул и в присутствии К. и еще того парня требовал признаться в краже телефона, наносил ему побои. Сын сказал, что там связка ключей была, когда бил, чувствовалось, что металлическим предметом. Перестал бить только, когда пошла кровь, и потом сказал сыну записать телефон и узнать в своих кругах, кто украл телефон, продиктовал номер и К5. записал его. 22.05.2006 года она с сыном в МВД просмотрели фототеку, им показали человек 20, они одновременно с сыном узнали по фотографии Прушенова. Только тогда они узнали фамилию Прушенова, ранее с ним знакомы не были. Они попросили списки телефонов сотрудников и выяснилось, что Н1. и Прушенов на одном номере телефона, номер, оказался тот, который продиктовали К5.. Она не видела ранее Н1., потом на очной ставке с ним поняла, что это не он был у них в квартире. Н1. выше Прушенова от 7-8 до 15 см, так как на Н1. она смотрела снизу вверх, ей пришлось поднимать глаза, а на человека, бывшего у них, смотрела сверху вниз.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в суде и ее показаниями в ходе предварительного следствия, по ходатайству защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания К2. данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 20.05.2005 года (т. 1, л.д. 139-143) потерпевшая К2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 пришли двое мужчин. Один русский, другой – бурят. Последний настоятельно стал требовать, чтобы сын вышел с ними. Она стала требовать объяснений, тогда бурят вытащил корочку, не раскрывая ее. Предъявить в открытом виде отказался, назвать фамилию отказался. Второй показал в развернутом виде. Сын пошел в комнату, а бурят оттолкнул ее и побежал за сыном. Она испугалась и побежала за соседями. Открыл Ч.. Она побежала обратно в комнату к сыну. Со слов сына бурят тащил его через кровать за шею к выходу. Когда она забежала в комнату, он отпустил ее сына. Она пыталась его задержать, не пустить к сыну в комнату. Он ударил ее по рукам и толкнул ее, орал, чтобы она не прикасалась к нему. Она, испугавшись, опять побежала на лестничную площадку, вышел сосед Б.. В это время, пока она звонила к соседям, бурят вытащил насильно к выходу. И когда она зашла, сын лежал на полу в углу в коридоре. Его ударил сотрудник и он упал. Это видел сосед Ч.. Бурят схватил ее сына за горло и стал выволакивать его из квартиры. Около 13 часов сын пришел. У него была опухшая щека, рука, кажется правая. Когда он снял шапку, на голове, на волосах была кровь. С его слов она узнала, что его посадили в «волгу», в машине находились водитель, возле него избитый человек. Пока его везли в МВД, сына всю дорогу бил тот же бурят, спрашивал знает ли он избитого. Привезли в МВД как преступника, усадили его в кабинете, стали избивать, чтобы он признался. Дали телефон: 29-21-27.

В ходе очной ставки со свидетелем Н1. 11.11.2005 года (т. 1, л.д. 181-182) потерпевшая К2. показала, что не узнала Н1., так как он был по-другому одет. Бывший у них сотрудник был одет в гражданскую одежду, шапку норковую, куртку с капюшоном, был гораздо ниже, чем Н1., по возрасту старше, то есть около 30 лет на вид, она смотрела на него сверху вниз, а этот человек выше ее ростом намного. Сейчас она не может сказать по чертам лица, что Н1. похож на того сотрудника, бывшего у них 26 февраля. У Норбоева добродушное выражение лица, а тот был очень злой, в гневе. Н1. трудно представить со злобным лицом. Тот человек был ниже ростом и вел себя не так.

На очной ставке с К. 16.11.2005 года (т. 1, л.д. 199-204) потерпевшая К2. показала, что второй – бурят, около 30 лет, одет в куртку темного цвета с капюшоном, шапку норковую темного цвета, рост около 1 м. 60 см. Парень-бурят оттолкнул ее от телефона, прошел в спальню, она увидела, как он тащил сына за голову через кровать, она испугалась и пошла за соседями. Вышел Ч., она пошла в спальню. Когда подбежала, бурят выскочил из спальни, она стала требовать покинуть ее квартиру, в какой-то момент она выставила руки вперед, он ударил по рукам снизу, так, что ее руки разлетелись, оттолкнул ее и прошел в спальню. Она опять пошла к соседям и стала кричать. К. и Ч. стояли в коридоре. В это время бурят вытаскивал из квартиры, загнув руки, К5.. Пока она находилась на лестничной площадке. Ч. ушел. Зайдя в прихожую, она увидела, что бурят ударил К5. в живот, он упал на пол. Она дозвонилась до соседа, в этот момент Н1. уже вышел из квартиры и стоял на лестничной площадке, сосед видел, что К5. лежит на полу. После ухода соседа, Н1. схватил К5. за голову и стал тащить его из квартиры. Около 13 часов сын вернулся, у него опухшие щека и рука, на голове, на руках запекшаяся кровь. Сын сказал, что его увезли в МВД. Парень бурят избил его по дороге в машине и в МВД, требуя найти сотовый телефон. Сын сказал, что его били чем-то металлическим.

После оглашения ее показаний потерпевшая К2. объяснила имеющиеся противоречия тем, что юридически не подкована. Разницу в росте лица, бывшего в ее квартире, о которой она говорила на следствии, объясняет тем, что, наверное, Прушенов подрос, а также тем, что в ее спальной комнате полы выше, чем в коридоре, то есть она стояла выше Прушенова, поэтому ей показалось, что он ниже ее. Ее рост 168 см. На очной ставке назвала мужчину бурята Н1., так как К. называл эту фамилию, она не знала фамилию Прушенова.

Потерпевший К5. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов позвонили в дверь, он увидел двух парней, на его вопрос ответили: «Женя, не узнаешь что ли?». Он подумал, что знакомые и открыл дверь. Зашли Прушенов и К., Прушенов его проталкивал, а он (К5.) пятился назад. К. за собой закрыл дверь. Прушенов сразу сел на стул и спросил как дела, стал просить, чтобы он показал зубы, а К. говорит: «Это он, это он». Прушенов предложил выйти на улицу поговорить. После этого вышла мать, стала у них спрашивать кто это, просила предъявить документы. Прушенов сказал ему собираться. Мать сказала ему (К5.) идти в комнату, он ушел и оттуда слышал, что она спрашивает документы у них, потом услышал, что что-то загрохотало. Мать говорила на повышенных тонах, а их он не слышал. Он (потерпевший) стал одеваться. В комнату зашел Прушенов, взял его за шею и хотел перетащить на другую сторону кровати. Зашла мать, потом она выбежала, он слышал ее голос, она что-то сказала, потом Прушенов его отпустил и тоже вышел из комнаты, потом мать подошла к дверям и встала. Прушенов стоял напротив нее, мать просила их выйти. Потом он увидел, как ее руки разлетелись и она ударилась об машинку, после этого мать выбежала опять в коридор, Прушенов опять схватил его локтем «удушающе» и потащил через кровать, перетащил и потом волоком до коридора дотащил. Потом он его отпустил и начал кому-то кричать выйти отсюда. Он (К5.) увидел Ч., стоящего у дверей. Прушенов опять схватил его за шею и волоком потащил, ударил два раза под дых. Когда он его тащил, он ударился о дверь ванной, потом Прушенов два раза ударил по голове. Когда он лежал, увидел Б.. Он (К5.), поняв, что его все равно вытащат, одел ботинки, куртку, когда он потянулся за шапкой, Прушенов ему еще пару ударов нанес в живот. Он (К5.) опять оказался на полу, то ли Прушенов его дернул, то ли что. Прушенов вытащил его на площадку, заломил руку за спину, вниз головой его свели в машину. В квартире всего Прушенов сначала нанес 2 удара в живот, потом 2 удара по голове, потом 2 удара в живот. В машине он сидел между Прушеновым и К., Прушенов нанес два удара в живот. По салону автомобиля он (К5.) понял, что это «Волга», еще видел, что машина темная. К., кажется, ему руку за спину заломил, они поднялись на второй или третий этаж, Прушенов открыл кабинет, зашли в кабинет, его посадили на стул, спрашивали, где телефон. Ему сказали, что у этого парня в закусочной телефон «Моторола» забрали. Прушенов начал ему наносить удары рукой, кажется, с ключами в руке, по руке, по лицу, по голове. Нанес несколько ударов по голове, 1 раз по левой руке, 3-4 раза по правой руке, по голове. Прушенов потом еще раз по голове ударил и у него пошла кровь. Всего в кабинете Прушенов нанес ему рукой с ключами 3 раза по щеке, по голове тоже больше 3 раз, может два раза по щеке. После этого Прушенов дал ему кусок бумаги и карандаш и сказал записать «Моторола транковый» и телефон. К. провел его в туалет помыться и дал ему 10 рублей на дорогу. В МВД он находился 10-15 минут. Дома мать ему посмотрела голову. У него опухли правая рука, щека с левой стороны. Потом он взял документы и поехал в травмпункт, он попросил все зафиксировать, ему дали справку. Опухоли постепенно сошли в течение недели, синяков на руке и на лице не было. До 26 февраля 2005 года он Прушенова никогда не видел, не был знаком с ним. 22.05.2006 года они с матерью ходили в МВД, где стали смотреть фотографии лиц бурятской национальности, потом он предложил посмотреть тех, у кого этот номер телефона, записанный у него, им показали трех человек и он сразу опознал Прушенова.

По ходатайству защиты, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 23.05.2005 года (т. 1, л.д. 132) потерпевший К5. показал, что …они волоком, с применением физического насилия, а именно, толкали, ударили в живот, вытащили на улицу. После чего посадили в машину и привезли в МВД, где подняли на 3 этаж. Мужчина-бурят бил кулаком, в котором держал связку ключей, по голове и требовал, чтобы он узнал, кто украл сотовый телефон в закусочной. Бил по лицу. Он схватился рукой за что-то, тогда он ударил ключом или чем-то металлическим по кисти руки, отчего кисть правой руки опухла. С головы побежала кровь. Он весь был в крови, тогда он перестал его бить. После чего его отпустили.

После оглашения указанного протокола потерпевший пояснил, что не видел разницы между транковым и сотовым телефоном. Почему не говорил, что мать толкали и били, объяснить не может, не спрашивали. О побоях в машине забыл сказать. Считает, что в «прихожке» его ударили пару раз.

Допрошенный 23.05.2006 года (т. 1, л.д. 136-137) потерпевший К2. показал, что 22 мая 2006 года он вместе с матерью в МВД просмотрели фототеку, в процессе просмотра они одновременно опознали сотрудника бурятской национальности по чертам лица. Им назвали его фамилию Прушенов. Затем его мать попросила Б1. узнать какой номер у Прушенова. Он оказался таким, какой ему дал Прушенов 26.02.2005 года.

После оглашения указанных показаний К2. пояснил, что опознание происходило так, как он говорил в суде.

Допрошенный на очной ставке с К. 14.04.2006 года (т. 1, л.д. 205-209) К2. показал, что в МВД его завели в какой-то кабинет, кажется на втором этаже, расположение кабинета не помнит. Парень бурят спрашивал о сотовом телефоне, он его ударил по голове какими-то ключами, сколько ударов – не знает, и по руке. У него побежала кровь с головы, поэтому он перестал бить. Парень-бурят ему оставил номер телефона, записал на бумажке, сказал, чтобы он искал телефон, и его отпустили. Уточнил, что в квартире ему побои не наносили, нанесли только в МВД. В квартиру сотрудники зашли после того, как он им открыл дверь. В квартиру они не вламывались.

После оглашения указанных показаний потерпевший К2. пояснил, что он перепутал этажи. Не может объяснить, почему он сказал, что парень бурят записал номер телефона на бумажке. Не знает, почему сказал, что в квартире ему побои не наносили, а нанесли только в МВД, наверное не спрашивали подробно.

Допрошенный на очной ставке с Н1. (т. 1, л.д. 192-194) 14.04.2006 года, К2. показал, что парень бурят зашел в квартиру, вывел его из квартиры помимо его воли, насильно, после чего они привезли его в МВД, провели в кабинет, кажется на 2 этаже, расположение не помнит. В кабинете парень-бурят нанес ему побои, спрашивал про украденный сотовый телефон.

После оглашения указанных показаний потерпевший К2. пояснил, что отвечал на вопросы следователя, которая не уточняла. Он не разбирается сотовый телефон или транковый.

Допрошенный на очной ставке с К. 25.06.2008 года (т. 1, л.д. 220-223), К2. показал, что пришли К. и Прушенов. Он пошел в комнату, чтобы одеться, затем услышал грохот в прихожей, как будто что-то упало, после чего зашел Прушенов, стал применять к нему насилие, но увидев, что пришла мать, вышел. Потом Прушенов зашел и выволок его из комнаты, обхватив рукой за шею. В коридоре Прушенов нагнулся и несколько раз ударил его обеими кулаками (не менее 7 ударов) в область живота (под дых). Также Прушенов нанес ему удары по голове, но сколько, не помнит. Потом Прушенов вышел, зашел обратно, заломил ему руку назад и вниз головой вывел его на улицу, посадил в Волгу, на заднее сиденье, с одной стороны – Прушенов, с другой – К.. Прушенов в машине нанес ему несколько ударов по туловищу, сказав, что он прячется за мать. После того, как он не узнал парня, сидящего впереди, Прушенов ударил его кулаком в бок. Прушенов, заведя ему руку за спину, завел в МВД, на 2 или 3 этаж, своим ключом открыл дверь, усадил на стул. Стал спрашивать о транковом телефоне, начал бить кулаком (в кулаке у него были ключи, по его мнению), по лицу, нанес около 5-6 ударов, нанес кулаком 3-4 удара по руке. Затем стал бить его по голове, по-видимому, пробил ему что-то, потекла с головы кровь. Дал ему бумажку и карандаш, чтобы он записал. Ранее Прушенова не видел никогда.

После оглашения указанных показаний потерпевший К2. пояснил, что подтверждает их, но количество ударов он не помнит, противоречия объясняет тем, что в 2008 году помнил лучше, его подробнее допрашивали. Он не помнит бил ли его Прушенов по левой руке, один раз ударил.

Проанализировав все исследованные в суде показания потерпевшего и потерпевшей, суд не оценивает их показания в части нанесения ударов по левой руке К5., поскольку они не указаны в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших по количеству ударов, поскольку в отношении них совершалось преступление, непосредственно связанное с насилием над их личностью и им неоднократно наносились удары по различным частям тела и по голове. Эти обстоятельства повлияли на то, что они не могут определить точное количество ударов. Суд, проанализировав показания, считает установленным, что в квартире потерпевшему К2. нанесено не менее четырех ударов по животу и не мене двух ударов по его голове. В машине Прушенов нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по телу и в кабинете в МВД Прушенов нанес потерпевшему не менее трех ударов по руке и не менее шести ударов по голове, что и было подтверждено потерпевшим К2. в суде. При этом суд считает установленным, что во время ударов по голове у К2. была рассечена кожа и открылось кровотечение. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевших в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Потерпевший, ознакомившись с листком бумаги в т. 1 на л.д. 225, на котором написано карандашом «29-21-27 в 10.00 Моторола транковый», подтвердил, что это именно тот листок, на котором он записал эти сведения под диктовку Прушенова.

Также судом допрошены следующие свидетели обвинения, подтверждающие виновность Прушенова.

Свидетель Ч. суду показал, что 26 февраля 2005 года около 11 часов 30 минут К2. звонила в их дверь, просила, чтобы он зашел, посмотрел, кто там находится. Он зашел в прихожую к К2., увидел там гражданина русской национальности, Люба была в проходе спальни и не пускала второго опера бурятской национальности, в шапке, примерно 35-40 лет, пониже его ростом, крепкого. К2. не пускала его туда, вытянув руки вперед. Он, с криком «Женщина, уберите руки», резким движением рук отбросил ее руки и вошел туда. Ударились ли ее руки о косяк, он не видел, не помнит, чтобы он толкал ее. Получается, что резким движением рук он отвел руки К2. методом удара. Цели нанесения побоев у него не было, была цель освободить руки резким движением, то есть было резкое движение рук, чтобы отвести руки. Что происходило в комнате, ему не известно, он слышал крики К2.. Гражданин бурятской национальности выволок К5. в коридор и, увидев его, (Ч.), сказал ему выйти. Он (Ч.) вышел на площадку и видел, что гражданин бурятской национальности волок К5. из спальни в коридор, взяв в охапку. Он зашел к себе в квартиру, потом слышал, что вышел сосед Б.. Он (Ч.) там находился 3-5 минут.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии. (т. 1, л.д. 147-148).

Допрошенный в качестве свидетеля 09.11.2005 года Ч. показал, что 26.02.2005 года в его дверь позвонила К2., которая кричала, что к ним пришли неизвестные, просила его запомнить их лица. Ч. вышел из квартиры и прошел в квартиру К2.. У входа в спальную комнату стоял молодой человек азиатской национальности в гражданской одежде. В спальне, видимо, находился К5.. Этот мужчина говорил ему собираться и ехать. На пороге стояла К2., загородила собой этому мужчине путь в спальню, вытянув перед собой руки. Мужчина отвел ее руки в стороны и прошел в спальню. Что происходило в спальне, он не видел, но слышал оттуда крики, шум. После этого, выйдя на лестничную площадку, он видел, как сотрудник азиатской национальности тащил за собой из спальни К5., тот сопротивлялся, стоял на коленях. Поэтому мужчина буквально в охапку тащил его за собой к прихожей. После этого он зашел к себе в квартиру и слышал, как сосед Б. выходит в коридор. Лично он не видел, чтобы сотрудники милиции избивали К5., а также не видел, чтобы в отношении К2. применялись побои.

После оглашения указанных показаний свидетель Ч. их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ч. при его допросе 07.07.2008 года. (т. 1, л.д. 157-158).

Допрошенный 07.07.2008 года свидетель Ч. показал, что мужчина – бурят несколько раз пытался пройти в спальню, но К2. каждый раз загораживала собою проход. В очередной раз, когда мужчина – бурят пытался пройти в спальню, она выставила перед собой руки, в этот момент мужчина – бурят подошел к ней, уперся своей грудью в ее руки, стал в резкой форме требовать, чтобы она убрала руки. К2. руки не убирала. Затем мужчина – бурят взял и резким движением как бы ударил ее по рукам своими руками, в результате чего она отлетела в спальню, проход стал свободен и мужчина – бурят прошел в спальню. После этого он вышел на лестничную площадку и наблюдал за происходившим через открытую дверь. Ему была видна прихожая квартиры и часть коридора. Он увидел, что К2. выбежала и стала звонить соседям по лестничной клетке. Одновременно с этим мужчина – бурят тащил за собой, держа за шиворот К5., который стоял на коленях и пытался сопротивляться. Затем мужчина – бурят схватил К5. практически в охапку и понес его в прихожую.

После оглашения указанного протокола свидетель Ч. пояснил, что это более правдивые, самые полные показания. Он считает, что отвели руки К2. методом удара. К2. стояла на месте, не пускала, сотрудник уперся об ее руки.

После исследования всех показаний свидетеля Ч., суд считает более полными и правдивыми показания, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе 07.07.2008 года, поскольку, как пояснил в суде, они более полные и правдивые. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым потерпевшей К2. нанесены двумя руками два удара по рукам потерпевшей.

Свидетель Б. суду показал, что он слышал призывы о помощи соседки К2. и вышел на лестничную площадку. У нее находились люди, выяснилось, что это сотрудники милиции. Он заглянул в квартиру, входная дверь была открыта, увидел сына К2., сидящего на полу, в районе коридора и входа в зал. Сидел на полу, то ли опершись об стенку, то ли об колоду дверную, рядом с ним стоял мужчина европейской национальности, на лестничной площадке стояла К2., рядом с ней стоял мужчина монголоидной расы. Он (Б.) спросил, что случилось, кто такие. Ему дали понять, что это сотрудники милиции. Мужчина, стоящий на лестничной площадке, что-то говорил, смысл был такой: «хватит устраивать концерт, ломать комедии», говорил слегка на возбужденных, повышенных тонах. Он был там 1-3 минуты и зашел к себе домой. Потом, выглянув в окно, он увидел, что стоял автомобиль «Волга» около 1 подъезда <адрес>, с синими номерами, сама «Волга» была с милицейской окраской. В машине и рядом никого не видел.

Показания свидетеля Б. объективно подтверждают показания потерпевших, что именно на автомашине марки «Волга» потерпевший был доставлен в МВД, а также, что потерпевшая просила о помощи.

После оглашения в его присутствии протокола опознания (т. 4, л.д. 25-26), свидетель Б. показал, что он действительно опознал лицо на фотографии, но сказал, что он похож, утверждать не может. То, что одна из фотографий была крупнее остальных, не повлияло на результаты опознания.

Свидетель Ч1. суду показала, что проживает по соседству с К2.. 26 февраля 2005 года она встретила К2. в дверях подъезда. К2. плакала и спросила у нее, не видела ли К5., в какую его посадили машину. Она (К2.) еще пробежала по двору, вокруг дома, потом они стояли около подъезда, вместе с ней поднимались, она сказала, что к ним в квартиру ворвались неизвестные и насильно увели сына. Когда они шли по лестнице, К2. сказала, что здесь кровь должна быть. Она крови не видела. Потом муж ей сказал, что К2. кричала, звала на помощь, что он зашел в их квартиру, там были два молодых человека, которые увели К5.. Сказал, что один человек стоял в коридоре, никуда не проходил, а второй выводил из комнаты К5., силком его вытаскивал. Потом при встрече недели через две К2. сказала ей, что сын пришел избитый.

По ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия. (т. 1, л.д. 159-160).

Допрошенная в качестве свидетеля, Ч1. 10.05.2006 года показала, что в феврале 2005 года, в субботу, дату не помнит, она возле подъезда встретила К2., которая стала спрашивать ее, не видела ли она как ее сына увозили на машине. К2. стояла на крыльце и плакала, была в возбужденном состоянии. Она (Ч1.) ответила, что не видела. Она узнала от К2., что ее сына только что насильно вытащили из дома (как она поняла милиционеры, которые ей сунули под нос удостоверение), усадили в машину и увезли. Более ей ничего не известно.

После оглашения ее показаний свидетель Ч. пояснила, что она только сейчас вспомнила, что К2. говорила ей, что К5. пришел весь избитый и что говорила про кровь в подъезде.

Суд не находит в показаниях свидетеля Ч. существенных противоречий. Её показания косвенно подтверждают показания потерпевших.

Свидетель З. суду показал, что в феврале 2005 года он работал в ОВД Тарбагатайского района, потом перевелся в МВД. Для командировки должны быть основания, выписывают командировочное удостоверение, его подписывает руководитель, подписывает министр. Нужен ли был приказ о командировке в 2005 году, он не знает, в 2006 году обязательно должен был быть приказ, в 2005 году он не ездил в командировку, по идее должен быть приказ. То есть для отправления в командировку необходимо три документа: приказ, рапорт, командировочное удостоверение. Если руководитель дает указание, может быть приказ позже, если плановая, то приказ должен быть. Он не является специалистом по оформлению командировочных удостоверений. Если есть распоряжение руководства, то рапорт может быть не обязателен. Какой порядок получения и выписки командировочных удостоверений был в УУР МВД РБ ему не известно. Давая показания по порядку командировок на следствии, он основывался на своем опыте командировки в 2006 году.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии. (т. 4, л.д. 114-115).

Допрошенный 30.06.2008 года, свидетель З. показал, что по роду своей деятельности он хорошо знает ведомственные приказы и документацию, которая необходима для выезда в командировку. С 1996 по 2007 год существовал упрощенный порядок, требовалось план-задание, приказ о командировке, командировочное удостоверение. Приказ о командировании требовался всегда.

После оглашения его показаний свидетель З. показал, что свои показания он подтверждает частично, до 2006 года он сказал опрометчиво, какой был порядок до 2006 года, он сказать не может.

Свидетель Д. суду показал, что в феврале 2005 года он работал во взводе охраны аппарата МВД по РБ. Его рабочее место – проходная МВД. В министерство сотрудники проходили по своим магнитным талончикам, если сотрудники кого-либо проводят они должны записать кого и когда проводят. Когда выводят, также делается отметка об убытии.

Свидетель Л. суду показал, что в 2005 году работал начальником УУР МВД по РБ. Прушенов был его подчиненным, между ними были служебные отношения. В 2005 году при направлении в командировку выписывали командировочное удостоверение, это удостоверение подписывал министр или его заместитель. Командировочное удостоверение носило форму приказа. Приказ не издавали, командировочное удостоверение являлось приказом. Приказ мог издаваться, если только комплектовалась проверка. Командировочное удостоверение заносилось ему или его заместителю. По прибытии из командировки составлялась справка о проделанной работе, если задание было выполнено, писали: задание выполнено. Он не может сказать ездил ли Прушенов в феврале 2005 года в командировку, но если на командировочном удостоверении стоит его подпись, значит, он был в командировке. У них в аналитическом отделе УУР были стандартные бланки и журнал учета командировок. Он лично заходил к заместителю министра М., либо к министру за подписью, если они отсутствовали, то отдавали секретарю, после чего получали с подписью, как присваивался номер, он не помнит. После командировки он смотрел отчет и утверждал. Все документы оформлялись через него. Если бы он не носил на подпись командировочное удостоверение к Ц1., то его подпись в командировочном удостоверении в принципе не могла появиться. Справка по результатам командировки была секретного характера. После его утверждения командировочное удостоверение сдавали в ФЭО, которое просто так не даст денег без подтверждения.

Ознакомившись с командировочным удостоверением № 300 на имя Прушенова, свидетель Л. подтвердил, что запись о выполнении задания и подпись с датой 28.02.2005 г. в удостоверении принадлежат ему, а сам бланк выписан сотрудником аналитического отдела УУР Абидуевым, у которого хранились все командировочные удостоверения. Судя по его подписи (Л.), командировка Прушенова была.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. (т., 4, л.д.146-147).

Допрошенный 02.07.2008 года свидетель Л. показал, что для командировки свыше 1 суток в обязательном порядке издавался приказ, командировочное удостоверение, могло быть план-задание на командировку, подписываемое министром или его первым заместителем.

После оглашения его показаний свидетель Л. показал, что они со следователем не поняли друг друга. Он потом ему говорил, что они не поняли друг друга, отдельного приказа к командировочному удостоверению тогда не требовалось. Уже позже пришел приказ, что должен быть отдельный приказ о командировке, в тот момент командировочное удостоверение носило форму приказа, дополнительного какого-либо приказа не составлялось, приказы составлялись, когда выезжали на комплексные проверки, создать комиссию, на такой-то срок.

Показания свидетеля Л. не опровергают доказательства обвинения, поскольку он не знает о достоверности командировки Прушенова. Его показания опровергнуты доказательствами обвинения.

Кроме того, суду представлены стороной государственного обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление К2. с входящим штампом прокуратуры РБ от 02.03.2005 года, в котором она пишет о том, что 26.02.2005 года к ней домой пришли два человека, один – русский, второй – бурят. На ее вопрос оба показали удостоверение, мужчина – бурят не открыл его. Поскольку он был агрессивен, она хотела позвонить в прокуратуру, но не могла, так как мужчина – бурят стал бегать по квартире, толкать сына к выходу и страшно кричать. Она потребовала прекратить эти действия и покинуть квартиру, на что сотрудник толкнул ее к стене, ударил по рукам и пригрозил размазать ее по стенке и разнести квартиру, при этом он на них страшно орал. После того, как сотрудник ударил сына, она выбежала на лестничную площадку и стала звать соседей, так как боялась расправы со стороны сотрудника. Когда пришли соседи, то он притаился, когда они ушли, то он стал тащить сына к выходу. Возле двери сын упал от удара сотрудника. Сотрудник схватил лежащего сына за горло и так стал выволакивать сына из квартиры. Она выскочила на улицу, но сына уже затолкнули в машину, марки которой она не поняла, а номер 0004. В 1 час этого же дня сын вернулся домой, был избит, лицо и рука были опухшими, а голова в крови. Со слов сына, он был доставлен в МВД на пр. Победы, там в кабинете его избивал тот самый сотрудник – бурят. (т. 2, л.д. 1).

Заявление К2. от 23.03.2005 года, адресованное прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ, в котором она заявляет, что 19.03.2005 года ее сыну под угрозой завести на него уголовное дело о краже телефона была предложена сделка – отказаться от ранее данных показаний. В результате следователь П2. в ОВД получил от сына новые показания о том, что его избили на рынке. В связи с избиением сына в МВД и психическим давлением сотрудников Октябрьского РОВД, сын находится в ужасном психологическом состоянии. (т. 2, л.д. 33).

Заявление К2. (копия) на имя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ (входящий штамп от 14.03.2006 года), в котором она указывает, что ее заявление надлежащим образом не рассмотрено, не рассмотрен вопрос о признании ее потерпевшей в связи с нарушением сотрудниками милиции ее права на неприкосновенность жилища, неприкосновенность ее личности, по факту избиения её сына, не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции. (т. 2, л.д. 105-106).

Копия заявления К2. на имя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.04.2005 года, из которого следует, что 01.03.2005 года она обратилась с заявлением в прокуратуру РБ на сотрудников МВД, которые противоправно находясь в ее квартире, применяя угрозы и насилие по отношению к ней и к ее сыну, насильно, буквально волоком вытащили сына из квартиры и увезли в МВД. Через час сын вернулся избитым с окровавленной головой, сказав, что его избил сотрудник, который был у них дома, требуя найти телефон – моторолла транковый. В связи с побоями сына он в тот же день обратился в травмпункт, был освидетельствован. Проанализировав ходе рассмотрения следователем П2. ее заявления, она заявляет о своем несогласии. В основу ее обращения в прокуратуру были положены противоправные действия сотрудников в ее квартире, по отношению к ней и к ее сыну. Данные действия сотрудников не были надлежащим образом проверены и им не дана правовая оценка. Просит рассмотреть ее заявление о противоправных действиях сотрудников МВД, о противоправном нахождении их в ее квартире и об избиении сына 26.02.2005 года. (т. 2, л.д. 109-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2006 года установлено, что объектом осмотра является кабинет № 303 на 3-м этаже здания МВД РБ на пр. Победы, 14. Размер кабинета составляет 3х4 метра, напротив двери стол деревянный письменный, рядом пристолье, у стены перед входом встроенный шкаф, рядом стоит сейф, за ним – стул, в правом дальнем углу имеются стол и сейф. (т. 3, л.д. 1-2).

В суде установлено, что кабинет № 303 ранее имел номер 64, в котором работали Прушенов и К.. Описание предметов, находившихся в кабинете, подтверждают показания К2..

Из представленной суду справки № 100 травмпункта № 2 поликлиники № 2 видно, что 26.02.2005 года в 15 часов 50 минут поступил К5., диагноз Ушиб мягких тканей головы, правой кисти, СГМ?, проведено: рентгенография, рекомендовано: консультация нейрохирурга. Имеются штамп травмпункта и круглая печать для листков нетрудоспособности, подпись врача. (т. 1, л.д. 224).

Из исследованного в суде журнала записи рентген-кабинета травмпункта № 2, установлено, что 26.02.2005 года под порядковым номером 11 имеется запись: К5. <данные изъяты>, правая кисть, ушиб.

Исследованная запись в журнале подтверждает показания потерпевшего о том, что он обращался в травмпункт 26 февраля 2005 года и факт проведения рентгенографии в указанный день правой кисти К5.

Также судом исследована копия справки поликлиники № 2 травмпункта № 2, имеющей копию штампа травпункта № 2, согласно которой К5., <данные изъяты>, поступил 26.02.2005 года в 15 часов 50 минут. Диагноз: множественные ушибы м/т головы, СГМ? Ушиб правой кисти. Рекомендовано – консультация нейрохирурга, амб. лечение. (т. 8, л.д. 305).

Две указанные справки, выданные травмпунктом, не противоречат друг другу, поскольку как видно из них, у К2. в момент его обращения установлены ушиб (ушибы) мягких тканей головы и правой кисти. Мягкие ткани головы свидетельствуют о множественности ушибов, независимо от их написания слова ушиб в множественном или единственном числе. Кроме того, учитывая, что именно по справке без номера проведено медицинское исследование в марте 2005 года, суд приходит к выводу, что именно указанная справка была первоначально выдана потерпевшему К2. после его осмотра в травмпункте 26 февраля 2005 года.

Из Акта исследования судебно-медицинского освидетельствования № 1480 т 25.03.2005 года установлено, что произведено судебно-медицинское исследование К5., представленные документы не значатся. Предварительные данные: из направления известно, что 26.02.2005 года побили сотрудники МВД РБ. Исследовательская часть: Представлена медицинская справка травмпункта поликлиники № 2 от 21.02.05 года на К5., из которой известно, что он обращался в травмпункт. Диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб правой кисти. Рекомендовано: консультация нейрохирурга, амбулаторное лечение. Других записей нет. Из заключения следует, что вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т. 2, л.д. 23).

Из заключения СМЭ (т. 2, л.д. 122-123) видно, что 13.04.2006 года проведена экспертиза, согласно выводам которой у гр. К5. обнаружены: множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб правой кисти. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью Давностью повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Допрошенный в суде по инициативе защиты в качестве специалиста П. – заведующий отделом сложных экспертиз Республиканского бюро СМЭ, ознакомившись с заключением СМЭ № 1881-06, справкой № 100 травмпункта № 2 в отношении К5., суду показал, что в судебно-медицинской классификации понятие повреждения, как ушиб нет, конкретно мягких тканей. В данном случае, эксперт Шикотько написал ушиб неверно, есть понятие повреждение, это кровоподтеки, ссадины, раны, может быть гематома и все. Из заключения СМЭ видно, что эксперт оценивал медицинскую справку, он ее обработал, то есть перепечатал и написал, человека он не осматривал. Понятие ушиб, это один ушиб, если множественные, то множественное количество. Если имеется рана, то это повреждение целостности кожных покровов, это должна быть рана. Если в справке этого нет, значит, раны не было. Вздутие, припухлость означает, что формировалась гематома, то есть под тканью скапливается кровь, потом переходит снаружи на кровоподтек, он может цвести и т.д. Цветение это химический процесс, по цвету кровоподтеков устанавливается давность получения повреждения. По цвету кровоподтеков определяется давность от одного дня до 10-11 суток. Вздутие без кровоподтека пройти не может. Он, как эксперт, не может определить по данной справке давность причинения этих повреждений, так как ничего не описано о цветении и т.д. Под мягкими тканями головы понимают лицо, голову, в том числе и волосистую часть головы.

Заместитель начальника Бюро СМЭ эксперт П1., допрошенная по инициативе государственного обвинителя, суду показала, что это ею заверена медицинская справка из травмпункта № 2 в отношении К2. на л.д. 305 в т. 8 уголовного дела. Оригинал справки остался в бюро СМЭ. Ушиб – это достаточно объемное понятие, широко используемое в медицине, особенно среди клинической медицины. Ушиб это закрытые механические повреждения мягких тканей или органов, без видимого нарушения анатомической целостности. Клиницисты на практике не всегда под ушибами подразумевают только не поврежденные органы и ткани, они еще туда относят ссадины, раны небольшие. В приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года имеются медицинские критерии. Если по ссадине, по ране, по кровоподтеку можно определить давность, по диагнозу – ушиб о давности сказать практически невозможно. В зависимости от цвета кровоподтека, от локализации кровоподтека, от его обширности, можно сказать о давности его причинения, также как и по ссадине, также как и по ране. Каждое повреждение у человека, имеет определенный цикл заживления. Здесь эксперт руководствуется теми обстоятельствами дела, которые ему предоставляют. Если медики пишут ушибы, значит, они что-то видели или ссадины, или кровоподтек, или кровоизлияние, это гематома. Если написано ушибы, значит, он увидел не одно повреждение, и не одну припухлость, поэтому он пишет ушибы. Кровотечение – это нарушение целостности кожного покрова, это ссадина или поверхностная рана, а медики пишут – ушибы. У эксперта есть право, указать давность причинения повреждения исходя из фабулы дела, которая указано в постановлении. Если без фабулы дела, то данное повреждение расценивается, как не повлекший вред здоровью человека, о давности высказаться не представляется возможным, так как здесь не указаны индивидуальные особенности каждого повреждения.

Пояснения экспертов П. и П1. свидетельствуют о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении К5. установлена давность без описания характеристики повреждений и наблюдения в динамике. Однако, давность, согласно пояснениям эксперта П1., может быть установлена экспертом исходя из фабулы дела.

Учитывая, что никто из допрошенных в суде лиц, видевших К2. 26 февраля 2005 года, не показал в суде, что у него были повреждения на голове и руке до прихода сотрудников, а в этот же день после возвращения из МВД он обратился в травмпункт, где у него были обнаружены указанные повреждения, суд приходит к выводу, что они были получены потерпевшим именно 26 февраля 2005 года. Кроме того, суд критически относится к пояснениям эксперта П., пояснившего, что нет такого понятия, как ушиб, поскольку согласно Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 медицинскими критериями, квалифицирующими признаки тяжести вреда здоровью, являются ушибы мягких тканей (п. 9).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 07.07.2006 года установлено, что свидетель Б. среди предъявленных на опознание фотографий (копий) опознал мужчину на фотографии № 2, которого он видел в феврале 2005 года на лестничной площадке своей квартиры. (т. 4, л.д. 25-26).

Также, стороной обвинения суду представлены и другие доказательства.

Протокол выемки от 04.10.2006 года, в ходе которой была изъята Книга приема посетителей МВД РБ № 15 за 2005 год.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.10.2006 года видно, что изъятая Книга была осмотрена. Листы Книги серого цвета, разлинованы на таблицы, имеющие наименование: «ФИО сотрудника», «прибыл (время)», «(время) убыл», «»сведения о посетителе», «роспись». На листе, датированном 26.02.2005 года на 8-ой строке снизу имеется запись «Прушенов 9.30 9.35 Илюхин». (т. 3, л.д. 4-7).

Копия Книги приема посетителей (т. 3, л.д. 11-12), в которой под датой 26.02.2005 года имеется среди других запись под графой «Ф.И.О. сотрудника» - Прушенов, под графой «прибыл время)» 9.30, под графой «время убыл» - 9.35, в графе «сведения о посетителях» – Илюхин.

Из справки командира отделения ОООиО МВД по РБ Ц2. от 19.10.2007 г. установлено, что журнал учета посетителей административного здания МВД по РБ пришел в негодность ввиду ремонтных работ. (т. 3, л.д. 19).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 1547/7-1-1.1 ГУ ЗЛСЭ МЮ РФ от 25.07.2008 года проведенной по электрографической копии листа книги приема посетителей за 26.02.2010 года, рукописные записи «Прушенов», «И.», изображения которых расположены в пятой строке после даты «26.02.2005г» в электрофотографической копии листа из книги приема посетителей МВД РБ за 26.02.2005 года, выполнены Прушеновым Д.Н.. (т. 2, л.д. 179-184).

Суду также были представлены стороной защиты заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ Ш. № 2327 от 17.10.2006 года, проведенной по оригиналу Книги приема посетителей, согласно которому исследуемая рукописная запись за 26.02.2005 года: «Прушенов 9.30 И.» – выполнена вероятно Ц. Исследуемая рукописная запись выполнена не Прушеновым. Признаков выполнения данной записи с подражанием почерку Прушенову Д.Н. не установлено. (т. 2, л.д. 133-134); почерковедческое экспертное исследование эксперта РЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Г1. № 29/09 от 14.12.2009 г., согласно которому рукописная запись «Прушенов 9-30 9-35 И.» расположенная в пятой строке после даты 26.02.2005г. листа учета посетителей выполнена Ц..

Учитывая имеющиеся противоречия, судом по собственной инициативе была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза в Сибирский региональный центр судебной экспертизы для установления кем, Прушеновым, Ц. или иным лицом выполнена запись, представленная в электрографической копии страницы от 26.02.2010 г. Книги приема посетителей «Прушенов 9-30 9-35 И.», расположенная в пятой строке после даты 26.02.2005 года. При этом судом ошибочно указан год 2010, вместо 2005 года. Согласно заключению комиссионной экспертизы от 11.10.2010 года рукописная запись «Прушенов 9-30 9-35 Илюхин», изображение которой расположено в электрографической копии листа Книги приема посетителей в пятой строке после даты 26.02.2005 года, выполнена Ц.. Расхождение с выводами экспертизы от 25.07.2008 года, могло быть обусловлено тем, что эксперты разделили запись на фрагменты и решали отдельно, что сократило объем графической информации.

В обоснование правильности выводов заключения экспертизы от 25.07.2008 года в суде по ходатайству обвинения была допрошена эксперт З1.., которая показала, что разделение записей на фрагменты, никак не повлияло на выводы. Цифровые записи исследовались отдельно, так как они вызвали сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Исследовать можно было вообще каждое слово по отдельности. Кроме того, эксперт показала, что при проведении экспертизы исследовались образцы почерка Прушенова до изменения им почерка. По мнению эксперта, Прушенов стал менять почерк, экспериментальные образцы были печатными. Экспериментальные образцы во внимание не брались, так как там был изменен почерк. Сведения о том, что человек менял почерк, в заключении не отражены, так как методика это не предусматривает. Из всей кипы образцов, которые представлены, эксперт выбирает те, которые сравнимы между собой. Эксперт также пояснила, что на заключение экспертизы не влияет какой документ подлежит исследованию, оригинал или светокопия.

Доводы Прушенова о том, что он был знаком с З1. и между ними неприязненные отношения, не подтверждены экспертом.

Исследовав все представленные заключения экспертиз, выслушав эксперта З1., суд кладет в основу приговора заключение комиссионной экспертизы № 1547/7-1-1.1 ГУ ЗЛСЭ МЮ РФ от 25.07.2008 года. При этом суд исходит из следующего. Экспертиза проведена опытными экспертами. При проведении указанной экспертизы не выявлено и не установлено допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и существующих методических требований. При этом суд учитывает пояснения эксперта З1., что разделение образцов на фрагменты не повлияло на их выводы. В то время, как при проведении первой экспертизы были допущены нарушения, а, именно были представлены образцы почерков только Прушенова, что подтверждено вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя. Признав указанное заключение более обоснованным, суд в связи с эти считает заключения других почерковедческих экспертиз необоснованными и относится к ним критически.

Указанное заключение экспертов опровергает показания свидетеля Ц., который показал, что это именно он внес запись 26 февраля 2005 года в Книгу учета приема посетителей.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта (т. 2, л.д. 199-203) от 31.07.2008 года, согласно которому изображение общего вида листа Книги регистрации посетителей МВД РБ, расположенного в фототаблице № 1 к заключению № 2327 от 17.10.2006 года эксперта Ш. и электрографическая копия листа Книги регистрации посетителей МВД РБ (представленная на экспертизу № 1547/7-2-1.1) являются копиями с одного и того же документа, а именно с листа Книги регистрации посетителей МВД РБ за 26.02.2006 года. Признаков монтажа при выполнении записи «Прушенов… И.» в электрографической копии листа не имеется. (т. 2, л.д. 195-203).

Согласно протоколу выемки от 01.07.2008 года в финансово-экономическом отделе МВД по РБ изъято командировочное удостоверение № 300 о командировании Прушенова Д.Н. 24.02.2005 года. (т. 4, л.д. 150-151).

Из исследованного в суде командировочного удостоверения № 300 (т.4 л.д. 152) видно, что командировочное удостоверение имеет рукописный текст. Удостоверение выдано Прушенову Д.Н., командированному в ОВД Закаменского и Джидинского на срок 3 дней по 27.02.2005 года, основание: указание начальника УУР. В верхней части удостоверения имеются записи: Задание выполнено, подпись и дата: 28.02.05. В нижней части удостоверения имеются гербовая печать МВД РБ, и печать № 5, подпись, исполненная после слова министр, исполненная черным цветом. На обратной стороне удостоверения имеются оттиски двух печатей ОВД Закаменского района, подписи и даты 25.02.05 г. и 26.02.2005 г.

Стороной защиты представлено заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ Л1. № 645 от 29.06.2009 г. (т. 9, л.д. 107-112).

Экспертиза проведена по заявлению Прушенова. На вопрос: кем, Ц1. или иным лицом выполнена подпись в нижней левой части лицевой стороны ксерокопии командировочного удостоверения МВД РБ № 300 от 24 февраля 2005 года на имя Прушенова Д.Н.? дан следующий вывод эксперта: подпись от имени Ц1. в нижней левой части лицевой стороны ксерокопии командировочного удостоверения МВД РБ № 300 от 24 февраля 2005 года на имя Прушенова Д.Н. выполнена Ц1.

Согласно заключению эксперта № 1546-7-1-1.1 от 18.07.2008 года (т.2 л.д.147-153) подпись от имени Ц1., расположенная в нижней части командировочного удостоверения № 300 на имя Прушенова Д.Н. от 24.02.2005 года выполнена не Ц1., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ц1..

К такому же заключению № 1606-1 от 15.10.2010 года пришла комиссия экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Суд приходит к выводу обоснованности двух последних перечисленных заключений экспертиз и считает установленным факт отсутствия подлинной подписи министра внутренних дел Ц1. на командировочном удостоверении № 300, вследствие чего относится критически к заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ Л1. № 645 от 29.06.2009 г.

Таким образом, учитывая, что для направления в командировку, в 2005 году было необходимо командировочное удостоверение, а изъятое в ФЭО МВД РБ удостоверение на имя Прушенова является сфальсифицированным, поскольку в нем имеется подпись, выполненная не министром внутренних дел МВД Бурятии, а с подражанием его подписи, а также светокопии двух печатей МВД, суд считает опровергнутыми доводы подсудимого и свидетелей защиты, подтверждающих нахождение его в командировке, то есть алиби не нашло своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2008 года (т. 2, л.д. 160-169) оттиски круглой печати Закаменского ОВД на оборотной стороне командировочного удостоверения № 300 нанесены одним клише, изготовленным с применением и соблюдением правил производства по фотополимерной технологии. Оттиски не соответствуют нормам ГОСТа, действующим на территории РФ. Оттиск круглой гербовой печати МВД РБ и оттиск круглой печати № 5 «Министерства …Бурятской АССР», расположенные на лицевой стороне командировочного удостоверения № 300 от 24.02.2005 года на имя капитана Прушенова – выполнены с применением цветного электрографического аппарата.

Также, в суде исследована копия платежной ведомости (т. 3, л.д. 64) от 15.03.2005 года, из которой следует, что Прушенову начислено 324 рубля суточные и за проживание в командировке. Указанная справка не содержит в себе сведений за нахождение когда и в какой командировке начислена Прушенову указанная сумма, и, следовательно, не подтверждает его алиби.

Распоряжения о командировке № 08 от 24.02.2005 года (служебное задание) и справки о командировке (рег. № 0349-2005 года), уничтоженные по акту, что следует из письма Г., также не свидетельствуют о нахождении Прушенова в командировке 26 февраля 2005 года.

В ответе на устный запрос следователя заместитель начальника ОСБ МВД по РБ З. 07.08.2008 года указывает, что им осмотрен 07.08.2008 года журнал учета служебных командировок сотрудников МВД по РБ, хранящийся в канцелярии Управления кадров МВД по РБ. На странице с записями с 291 по 298 проставлена дата 14.03.2005 года. В нем отсутствуют записи с 299 по 306. (т. 2, л.д. 209). Указанное свидетельствует о том, что командировочному удостоверению, выданному 24.02.2005 года, не мог быть присвоен номер 300, поскольку номера, начиная с 291, выдавались 14 марта 2005 года, то есть значительно позже, чем 25.02.2005 года, что также подтверждает вывод суда о фальсификации командировочного удостоверения.

Из ответа начальника ОСБ МВД РБ Ф. на устный запрос заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ видно, что в феврале 2005 года капитан милиции Прушенов исполнял свои служебные обязанности, выезжал в Иволгинский район, командировочные документы ему не выдавались. Из приложенной копии из журнала о выездах в командировки сотрудников УУР МВД РБ видно, что на листе имеется запись 2005 год (выезд без командировочного). (т. 3, л.д. 89, 91).

Допрошенный в суде качестве свидетеля Ф., ознакомившись с вышеуказанными документами, показал, что им был получен запрос. Он поручил своим сотрудникам поднять соответствующие документы. Период времени, который был указан, был проверен, если не было ни корешков, ни копий, ни удостоверения командировочного, которые хранятся в управлении кадров, значит, человек никуда не выезжал. Командировка одним днем в Иволгинский район не считается командировкой, поэтому фиксируется в журнале учета командировок непосредственно управлением уголовного розыска. Было проверено управление кадров, командировочное удостоверение проверяется автоматически управлением кадров. При наличии командировочного удостоверения, сотрудник, который был в командировке, отчитывается в ФЭУ, сдает деньги, остатки или наоборот вносит в кассу, что он потратил излишне, а тут, если командировочного не было, никаких пометок в ФЭО не было.

Ознакомившись с копией журнала учета командировок Управления уголовного розыска МВД РБ, свидетель Ф. показал, что были проверены все службы, если бы ему предоставили этот журнал, то они бы отправили копию по запросу Беломестнова.

Согласно сообщению заместителя начальника ОСБ МВД РБ от 22.05.2006 года, проведенным отождествлением личности по фотографиям оперативных сотрудников из числа офицерского состава УУР КМ МВД РБ потерпевший К5. опознал среди них капитана милиции Прушенова Д.Н., как лицо, наносившее ему телесные повреждения. (т. 3, л.д. 131).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля был допрошен Б1., который суду показал, что в мае 2006 года он работал в должности заместителя начальника ОСБ МВД РБ. 22 мая 2006 года он по указанию, по обращению гражданки К2. показывал ей и ее сыну фотографии сотрудников УУР МВД. Все сотрудники на фотографиях были в форме. Когда просмотрели какое-то количество, она (К2.) остановилась на фотографии Прушенова. К5. кажется, тоже опознал. Все это происходило в кабинете Управления кадров, где выдаются удостоверения. Смотрели фотографии сотрудников разной национальности. Номеров телефона он никому не давал, никто не интересовался, никакие номера телефонов он не смотрел Фотографии были без подписи.

Согласно заключению психофизиологической экспертизы № 07/09 от 15.05.2009 года реакции К2. в ходе ее психофизиологического исследования свидетельствуют о том, что побои К5. причинены Прушеновым. Эта информация получена ею непосредственно в момент события. (т. 8, л.д. 108-144).

Судом воспроизведена частично в суде видеозапись производства экспертизы от 08.05.2009 года, кассета № 1 с 57 минуты 32 секунд до 1 часа 07 минут, в которой отражен ход и порядок производства экспертизы и установлено, что во время проведения тестов на вопрос: 26 февраля 2005 года к вам в квартиру заходил Прушенов?, К2. дала ответ – Нет. После чего экспертом было остановлено проведение экспертизы и вопрос с фамилией Прушенов задан вторично и потерпевшей был дан утвердительный ответ, что не отражено в заключении эксперта, в приложениях, а также в полиграммах. Однако, из заключения эксперта видно, что потерпевшей К2. задавали различные вопросы знания виновного, и вывод эксперта основывается на комплексной оценке всех полученных результатов, а не только на вопросе о том, заходил ли в квартиру Прушенов.

Согласно заключению психофизиологической экспертизы № 06/09 от 14.05.2009 года в ходе психологического исследования К5. выявляются реакции, свидетельствующие о том, что побои ему нанесены Прушеновым. Эта информация получена им непосредственно в момент события преступления. (т. 8, л.д. 153-189).

Доводы защиты о том, что отсутствует единая методика проведения психофизиологических экспертиз и эксперт незаконно именует себя экспертом, в виду отсутствия у него права на проведение экспертных исследований, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта допускаются в качестве доказательств. Назначение и производство судебной психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не противоречит действующему в России законодательству. Как видно из заключений эксперта при проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа, утвержденными 11.11. 2005 г. Центром независимой экспертизы и сертификации систем и технологий. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 года утвержден Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. В указанном перечне имеется такой вид экспертизы – исследование психологии и психофизиологии человека. При проведении экспертиз экспертом Яковлевым не нарушены требования объективности, всесторонности и полноты. Квалификация эксперта подтверждена исследованными в суде дипломом об окончании университета по специальности физиология, свидетельством о присвоении Яковлеву квалификации «специалист по опросам с использованием полиграфа – «детектора лжи» (полиграфолог, оператор полиграфа», а также дипломом о присуждении Яковлеву ученой степени кандидата юридических наук.

Допрошенный по инициативе государственного обвинителя К4., заместитель начальника ОСБ МВД по РБ, суду дал пояснения о порядке и нормативных актах при производстве дел «ДЛ» (доверенного лица), для чего требуется добровольное желание этого лица. Бывают случаи, что эти лица не знают об этом, то есть человек может не знать, что он является доверенным лицом. Подписку он не пишет. По закону он должен знать, тот гражданин может и не подписывать свою фамилию и избрать себе какой-нибудь псевдоним, просто некоторые оперативники делают так, что он не знает, что является «ДЛ». Он не является специалистом по агентурной работе.

Судом допрошена Б4., врач-психиатр, которая показала, что К5. состоит на учете в РПНД с 1991 года с диагнозом психопатия. Она лично его не видела. Ранее в отношении него проводили судебно-психиатрические экспертизы, он не нуждался в принудительных мерах медицинского характера. Этот диагноз не оказывает влияния на память, на мыслительную деятельность, он выражается в поведенческих процессах, проявляются плохое настроение, вспыльчивость, раздражительность.

Согласно выписке из приказа министра внутренних дел РБ № 269 л/с от 05.03.2004 г. и должностная инструкция, из которых следует, что Прушенов Д.Н. с 09.03.2004 г. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями, связанными с иностранными гражданами отдела организации агентурно-оперативной работы и розыска УУР КМ МВД, является должностным лицом. (т. 3 л.д. 103-106).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и законности. Суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших К2., К5., свидетелей Ч., Ч1., Б., поскольку они стабильны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Так потерпевшие К2. поясняют, что 26 февраля 2005 г. к ним домой действительно приходили К. и Прушенов. Последний применил физическое насилие в квартире в отношении матери и сына К2., затем в своем служебном кабинете в МВД РБ в отношении К2. сына. В этот же день К5. обращался за медицинской помощью в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь и зафиксирован факт наличия телесных повреждений. Факт наличия телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1881-06 от 10.04.2006 г., согласно которого у К5. обнаружены множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб правой кисти, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Давность могут соответствовать сроку указанному в постановлении 26.02.2005 г. (т. 2 л.д. 122-123). По заключению психофизиологической экспертизы реакции К2. свидетельствуют о том, что побои К5. причинил Прушенов. Эта информация получена ею непосредственно в момент события преступления. (т. 8 л.д. 99-144). Согласно заключения психофизиологической экспертизы реакции К5. свидетельствуют о том, что побои ему нанесены Прушеновым. Эта информация получена им непосредственно в момент события преступления. (т. 8, л.д. 153-194).

Свидетели Ч. и Б. пояснили, что 26.02.2005 г. около 11 часов к ним в двери звонила соседка К2. и просила помочь, а также запомнить лиц, которые находятся у нее дома и применяют физическое насилие в отношении ее сына. Исследованные и положенные в основу приговора письменные доказательства, представленные обвинением, также подтверждают вину Прушенова.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследовался т. 4 л.д. 25-26 протокол предъявления для опознания по фотографии от 07.07.2006 г. свидетелю Б. Из данного протокола следует, что проводилось следственное действие – предъявление для опознания по фотографии. Опознающий Б. заявил, что в лице изображенным на фотографии № 2 он опознает мужчину бурятской национальности около 30 лет на вид, которого он видел в феврале 2005 года на лестничной площадке своей квартиры, стоявшего рядом с соседкой К2. При этом свидетель пояснил, что он не может утверждать, что это именно тот мужчина, однако по чертам лица он примерно похож на него. Результат опознания по данному следственному действию – опознан Прушенов. В судебном заседании все записи в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 07.07.2006 года свидетель подтвердил. Показания свидетеля Л. о том, что наличие его подписи в командировочном удостоверении подтверждают, что командировка была, суд считает не обоснованными, поскольку указанные показания не подтверждают факт отсутствия Прушенова в квартире у потерпевших и совершения им инкриминируемого деяния. Свидетель пояснил, что не может сказать был ли Прушенов в командировке. Из показаний свидетеля Д. следует, что кто заводит, тот и пишет в Книге приема посетителей все сведения о том кто и кого заводит и выводит.

Стороной защиты в суде были представлены следующие доказательства.

Свидетель А1. суду показал, что с Прушеновым знаком по службе, личных отношений нет, в его подчинении или иной служебной зависимости от него не находился и не находится. В феврале 2005 года он работал оперуполномоченным информационно – аналитического отдела УУР МВД по РБ. Отделение занималось оформлением командировочных удостоверений. Командировочное удостоверение, представленное ему, выписывал он. В 2005 году приказов на командировку не издавали, просто командировочное удостоверение подписывалось министром или его первым заместителем, потом удостоверение регистрировалось и выдавалось на руки сотруднику, сотрудник выезжал в командировку, делал отметки, что он там был и по приезду отчитывался перед ФЭУ. В их кабинете в аналитическом отделе был журнал по управлению уголовного розыска, в котором находились бланки командировочных удостоверений, которые они выписывали по указанию. Их кабинет – режимное помещение, то есть туда нельзя заходить посторонним лицам, в том числе другим сотрудникам, при входе есть стойка, подходят сотрудники, которым они выдают необходимые документы. Командировочные удостоверения выдают по журналу выдачи командировочных удостоверений, кто выдает командировочное удостоверение, тот и записывает в журнал выдачи удостоверений. Командировочное удостоверение Прушенову выдавал он, в готовом виде с печатью и подписью. У них велся учет командировок на одни сутки без командировочного удостоверения и, если сотрудник выезжает более двух суток, то ведется отдельно.

Свидетель Ш2. суду показал, что познакомился с Прушеновым 25 февраля 2005 года, когда они вместе ехали в маршрутке в г. Закаменск, отношений никаких между ними нет, он ему дал свой номер телефона, они познакомились во время обеда по дороге. Прушенов доехал совместно с ним до Закаменска.

Свидетель В1. суду показал, что с Прушеновым знаком, личных отношений нет. В 2005 году он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Закаменского района. 25 и 26 февраля 2005 года Прушенов находился в служебной командировке в г. Закаменске. Он встречал его вместе с начальником уголовного розыска Г2. после обеда. Они вместе заходили к начальнику РОВД, Прушенов тогда доставал командировочное удостоверение, говорил, что надо поставить отметку. Ночевал Прушенов у него дома. На следующий день, после обеда он проводил его на попутной машине. Прушенов проверял служебную документацию уголовного розыска, в делах имеются его отметки о том, что такого-то числа проверил данное дело. Прокурор лично приходил в отдел, проверял дела, в которых были отметки Прушенова, установил, что были.

Свидетель Г2. суду показал, что знаком с Прушеновым по службе, личных отношений нет, в подчинении у него не находился. В 2005 году он работал начальником отделения уголовного розыска Закаменского ОВД. 25 февраля 2005 года Прушенов производил проверку в г. Закаменске, приехал 25 февраля около 16-17 часов. Он вместе с В1. встречали его. В делах проверяющий ставит свою резолюцию, фамилию и дату проверки, какие недостатки выявлены, срок устранения. Прушенов делал отметки в проверенных делах. Прушенов говорил, что еще в Джидинский район поедет, торопился, сразу сел проверять и до вечера работал, потом с утра и где-то в 12 часов закончил, со справкой ознакомил начальника, пообедав, убыл в Джидинский район. Он ночевал у их сотрудника В1.. В среднем из города Улан-Удэ до Закаменска ехать 6-7 часов.

Свидетель Б5., начальник ОУР ОВД по Джидинскому району, суду показал, что знаком с Прушеновым, отношения служебные. В последние дни февраля 2005 года, в субботу, Прушенов приезжал к ним с проверкой с Закаменского района, он приехал в вечернее время около 17 часов, они вместе выехали на станцию Джида, где расположено Джидинское ОМ, там проверили дела и вместе остались ночевать в гостинице на станции Джида. Утром, на следующий день они приехали в Джидинский РОВД, проверили дела, после чего сотрудники ГИБДД посадили их на микроавтобус и вместе они выехали в сторону г. Улан-Удэ, он – до Гусиноозерска, а Прушенов в Улан-Удэ. Прушенов проверял дела оперативного учета. Дела секретные, в них всегда записывается, кто проверял и когда проверял. Потом эти дела проверял прокурор О., смотрел даты, когда Прушенов проверял эти дела. Прушенов не просил его дать ложные показания. Он утверждает, что была проверка, так как это была его первая проверка после назначения его на должность.

Свидетель Б6. суду показал, что с Прушеновым знаком по службе, отношения рабочие, в зависимости от него не находится. В сентябре 2005 года он был назначен на должность первого заместителя начальника ОВД по Закаменскому району. Были проверки со стороны прокуратуры, его допрашивал заместитель прокурора района Степаненко по поводу того, был ли Прушенов или не был в их районе, и проводились ли им какие-либо проверки. Когда в 2005 году он был назначен на эту должность, он проверял дела, видел резолюции стоящие о проверке, что Прушеновым была проведена проверка в феврале 2005 года. Прокурор района П3. проверял лично все дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. (т. 3, л.д.169-170).

Свидетель Б6. на предварительном следствии 01.08.2006 года показал, что со слов подчиненных ему известно, что в феврале 2005 года Прушенов приезжал в Закаменск для проверки. Оперуполномоченный В1. пояснил ему, что Прушенов был в Закаменске 25 и 26 февраля 2005 года. Он же пояснил время прибытия и убытия Прушенова, сказав, что точно помнит. Также сказал, что Прушенов ночевал у него с 25 на 26 февраля 2005 года.

После оглашения его показаний свидетель Б6. пояснил, что по прибытию в ОВД по Закаменскому району, он проверил дела, соответственно, видел отметки, и когда начал возникать вопрос в прокуратуре, он спрашивал у В1., который подтвердил, что Прушенов приезжал с проверкой. Следователю он отвечал на те вопросы, которые ему задавали, ничего не укрывал. Сам он не мог видеть Прушенова, но видел его отметки в делах, видел даты. Задним числом даты в делах не могут быть проставлены.

Свидетель Ц. суду показал, что с Прушеновым знаком, были коллегами по работе. 26 февраля 2005 года он увидел в фойе МВД РБ ранее знакомого Илюхина. Он сказал, что ждет Прушенова. Он (Цыренжапов) завел Илюхина, внес запись на проходной МВД «Прушенов, Илюхин 9.30 часов». Записал фамилию Прушенов потому что он пришел к Прушенову, так обычно делается, если заводят к нему, то писали его фамилию. Когда поднялись в кабинет к Прушенову, он узнал что он в командировке. Тогда они сразу спустились вниз, прошло 3-5 минут.

Ознакомившись с копией листа из Книги приема посетителей МВД РБ, свидетель Ц. подтвердил, что запись «Прушенов И. 9.30 9.35» произведена им.

Свидетель А. суду показал, что с 2000 по 2005 год в Железнодорожном ОВД он работал с Прушеновым, в отделении уголовного розыска, в кабинете № 40. К5. по кличке «<данные изъяты>» знал Прушенова. К2. неоднократно доставлялся за кражи в Железнодорожный и Октябрьский ОВД. У К5. были доверительные отношения с Прушеновым, он оказывал ему услуги информационного характера, помимо того, что К2. доставляли в отдел, он еще и сам приходил к ним в кабинет № 40. Мать К2. приходила в те моменты, когда доставляли сына, она женщина эмоциональная, постоянно ходила, жаловалась к С1., ходила по кабинетам. К2. знала Прушенова.

Свидетель К1. суду показал, что знаком с Прушеновым по работе, вместе работали в Железнодорожном ОВД. Он (К1.) знает К5., которого неоднократно задерживал в группе наркоманов. Он много раз доставлялся в РОВД. Скорее всего, он знал Прушенова. Примерно, в 2000 - 2001 году он (К1.) видел мать К2.. Когда он стоял у своего кабинета, подошла К2., стала его расспрашивать кто его задержал и за что, говорила, что нужно писать жалобы на сотрудников, чтобы уйти от уголовной ответственности. Она представилась К2., спросила его знает ли он Прушенова, показала на его кабинет и сказала, что ее сын попал к нему, что он хочет посадить ее сына, спрашивала располагает ли он чем-нибудь на Прушенова, что надо писать жалобу. Она была на эмоциях, кричала, жестикулировала. Потом он сказал об этом Прушенову, он ответил, что это мать К2.. Свидетель К1. также показал, что у К2. есть неприязнь к сотрудникам милиции за то, что его посадили. Он отбывал наказание в колони, где сидел «обиженным».

Свидетель Ц3. суду показал, что до 2001 года работал в ОУР Железнодорожного РОВД. Прушенов обслуживал с ним одну зону, находился у него в подчинении, они работали в одном кабинете. Мать и сын К2. ему знакомы, сын неоднократно задерживался, доставлялся в ОВД, попадался при отработке наркоманов. Его мать приходила постоянно, скандалила, в резкой форме угрожала, что будет писать жалобы прокурору, он неоднократно отправлял ее к начальнику уголовного розыска С1., чтобы разобраться. К5. знал Прушенова, он сам приходил, они разговаривали, между ними были доверительные отношения, К2. оказывал ему содействие по оперативной работе. Знакомы ли между собой мать К2. с Прушеновым он не знает.

Свидетель К. суду показал, что личных отношений с Прушеновым не имеет, знакомы по работе. 26 февраля 2005 года он был на квартире у К2. с оперуполномоченным Н1.. Утром 25 февраля 2005 года он получил оперативную информацию о возможной причастности К5. к краже сотового телефона из наркологического диспансера. С целью проверки информации, он с оперуполномоченным Н1. выехал на адрес места жительства К2.. Около 10-11 часов поехали на служебной автомашине ВАЗ 2106 бордового, коричневатого цвета, припарковались у соседнего дома. Он позвонил в дверь, двери открыл К2. Евгений, он показал служебное удостоверение или Н1., точно не помнит, представился. Он предложил ему проехать с ними в МВД для опроса. К5. пошел собираться, в это время вышла его мама. Она спросила его кто такие, он ответил, что сотрудники милиции, она попросила представиться, он представился, показал служебное удостоверение, она вслух прочитала фамилию. В это время сын ее одевался, через некоторое время, она как с ума сошла, начала орать, что надоели сотрудники милиции, сыну сказала, никуда не собираться, что он никуда не пойдет. Начала на них орать, звонить на 02, кричать, что они не сотрудники милиции. Он (К.) сказал, что нужно опрос провести. Он (К.) К5. сказал одеваться, что прячется за мамкой. К5. начал успокаивать ее, говорил успокоиться. Она еще больше и громче начала орать, открыла двери в подъезде и кричала, «смотрите, беспредел сотрудники милиции устраивают». Вышел сосед, заглянул, посмотрел, все нормально. Н1. не кричал, что разнесет квартиру. Мать завела К5. в дальнюю комнату, они тоже туда пошли, посмотреть, чем занимается человек. Они подошли к двери, она начала их отталкивать, начала толкать Н1.. Она схватилась, Н1. просто ей руки блокировал и круговым движением, просто отвел ее руки, в это время сын ей сказал успокоиться, что сейчас съездит и все. Она опять выбежала за каким-то соседом, в это время они пошли в коридор, К2. пошел, к нему подошел Н1., приобнял его за плечо и сказал, чтобы он сказал матери, зачем комедию ломать. В это время кто-то еще заглянул. Находились они там около 10-20 минут, с учетом сборов и комедии. Они были в гражданской одежде. После этого они поехали в МВД. Норбоев в комнату не заходил, за горло К2. не хватал, удары ему не наносил, схватив за горло, из квартиры не вытаскивал. Со стороны К2. был истеричный рев, крик, шум и гам. К2. сам вышел, нормально спустился. Считает, что со стороны матери это была линия защиты, чтобы они не проехали в МВД. В машине были он, К2., за рулем был Н1., никакого избитого человека с ними не было. По пути в МВД его никто не бил. В МВД зашли нормально, он зашел с К2., Н1. парковал машину. Он (К.) спокойно провел К2. к себе в кабинет № 64 на третий этаж. Прушенова в кабинете в тот момент не было. В кабинете он установил личность К2., получил у него собственноручное объяснение. Он (К.) дал ему номер телефона, сказал ему, что за определенную информацию он получит деньги. Находился К2. в кабинете минут 15, заходил Н1., присутствовал минут 5. Прушенова тогда не было, он был на выезде, он (К.) беседовал с К2., физической силы к нему не применял и мыться его не водил. Потом он проводил его вниз. Это обычный порядок. Когда он уходил, сказал, у него нет денег на проезд, он ему дал деньги. Телесных повреждений он у К2. не видел на видимых участках. Утверждает, что он был с Н1., при чем тут Прушенов. Считает, что Прушенов и Н1. внешне схожи. К2. привезли в МВД для проведения ОРМ «Опрос».

Свидетель Н1. суду показал, что знаком с Прушеновым, отношения служебные, в служебной или иной зависимости от него он не находится. В феврале 2005 года он (Н1.) работал в отделе агентурно-оперативной работы в качестве оперуполномоченного, был закреплен за автомашиной ВАЗ 2106. К нему подошел К. и сказал, что нужно будет проехать на <адрес> к К5. Имелась информация, что он совершил кражу сотового телефона из помещения республиканского наркологического диспансера. Дверь открыл К5., К. был впереди, представился, показал удостоверение, К2. отошел, как бы освободив нам проход, они прошли. К. предложил проехать в МВД, дать показания. К5. пошел одеваться, в это время из кухни вышла мать. К2. начала кричать, что они не сотрудники, бандиты, в то время К. повторно предъявил удостоверение уже К2., она все равно не успокаивалась, кричала. Сын ушел одеваться в комнату, она перегородила, сказала, что он никуда не пойдет. Он (Н1.) хотел ей объяснить, что они же сотрудники, она схватила его за руки. Он ей сказал, отпустить его, что они представители власти. Она продолжала кричать. Он освободил руки, не толкал ее, никакой физической силы не применял, после этого она выбежала на лестничную площадку, начала звонить по соседям. В это время вышел К5., она снова забежала в квартиру, начала кричать, что он никуда не пойдет. Она опять встала в проеме. Он (Н1.) подошел, она опять хотела его схватить за руки, а руки у нее были грязные, так как на кухне она, видимо, готовила, а они были в гражданской одежде, она хотела за него схватиться. Получилось, что она его схватила за руки, в это время он освободил свои руки и объяснил ей, что ее сын идет добровольно, никто его не принуждает. Потом он подошел к К5., взял его за плечо и сказал ему, чтобы он успокоил свою маму. Он не знает, почему она вела себя агрессивно, создавала конфликтную ситуацию, хотя они и объясняли, что они сотрудники. Он (Н1.) не бегал по квартире и не кричал, не толкал ее в спину, не бил ее по рукам, не хватал К5., он добровольно вышел, еще мать успокоил. Он не наносил удары К2.. Кажется, сосед заходил, когда К2. схватила его второй раз за руки. В машине они были втроем: он, К. и К2.. В МВД Копылов записал, что провел К2., они прошли в кабинет К. № 64. Зашел он нормально, в кабинете уже давал показания добровольно, никакого физического и морального давления на него оказано не было, сам дал объяснение, его никто не избивал. Вели беседу, никакого физического давления не оказывали, расспрашивал только К., он (Н1.) только присутствовал. Прушенова не было, он был в командировке. Позже Прушенов пояснил ему, что до этого он с К2. был знаком в служебном порядке, привлекал К2. к уголовной ответственности, ввиду этого были неприязненное у них отношение к нему. Он настаивает, что 26 февраля 2005 года в квартире у К2. был именно он.

По ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля был допрошен П2., который суду показал, что по октябрь 2005 года он работал в прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ следователем. В его производстве имелся материал по заявлению К2. Он не помнит, чтобы брал объяснение К5. в Октябрьском ОМ, помнит, что беседовал с ним в своем служебном кабинете, об оказании давления на него ему ничего не известно, он ему об этом ничего не говорил. Он подтверждает, что К2. приходил к нему в кабинет по своей инициативе и говорил, что хочет дать другое объяснение, он не заявлял, что на него какое-либо оказывалось давление. Свидетель отрицает, что записывал объяснение по придуманной им версии, он брал объяснения только со слов самого К2..

Кроме того, в суде был допрошен по инициативе защиты эксперт Л1.., который по договору Прушенова с ЭКЦ проводил почерковедческие экспертизы для установления кем, Прушеновым, Ц., или иным лицом произведена запись в Книге приема посетителей МВД РБ. Кроме того, им же проводилась экспертиза для установления Ц1. ли произведена подпись в командировочном удостоверении № 300 на имя Прушенова. Эксперт показал, что лично отбирал подписи Прушенова и Ц., остальные образцы ему были представлены Прушеновым. Ознакомившись с представленными образцами, Л1. подтвердил, что именно они являлись предметом исследования. Экспертизы он проводил в соответствии с требованиями закона. Экспертизы были проведены на основании договора между Прушеновым и ЭКЦ, что не влияло не объективность, достоверность и полноту. Дополнительного вознаграждения он от производства этих экспертиз не получал.

Допрошенный в суде Н., и.о. заместителя начальника ЭКЦ н.п. МВД по РБ, суду показал, что в ЭКЦ проводились экспертизы № 644 и № 645 по договору с Прушеновым. ЭКЦ является подразделением МВД, государственным учреждением. В своей деятельности руководствуется законом о государственной экспертной деятельности. Согласно ст. 37 Закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, государственное судебно-экспертное учреждение вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Прушенов обратился в частном порядке, как гражданин РФ, которому они не могли отказать в производстве экспертизы. Законом не запрещено проводить экспертизы по каким-то делам в отношении граждан. Оплата идет на счет МВД.

Также по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля допрошена Ш1.., которая показала, что в 2005 году она работала в Закаменском отделении сбербанка. 25.02.2005 года около 18 -18.30 часов к ним пришел Прушенов. Принимая во внимание, что Прушенов приехал из далека, из Улан-Удэ, они пошли ему навстречу и приняли очередной платеж по кредиту ранее ему выданному. Поскольку их документы за день были закрыты, то они выдали ему приходный кассовый ордер, кассовый чек не выдавали, деньги положили вне кассы и провели их у себя только в понедельник, 1 марта, так как Прушенов приходил в пятницу, когда касса была уже закрыта. Они нарушили инструкцию. В 2005 году платежи по кредиту производились по месту получения кредита, не было единой системы. 05.08.2009 года Прушенову выдали справку о том, что он производил платеж. Ей позвонила Б2. из банка и сказала, что приехал Прушенов, хочет получить справку, что оплачивал кредит 25.02.2005 года. Она (Ш1.) объяснила как все было и сказала подписать справку.

Кроме того, стороной защиты суду представлены приходный кассовый ордер № 541 от 25.02.2005 года, из которого следует, что Прушеновым оплачен очередной платеж по кредиту в размере 6562,53 рубля. Согласно представленной справки Прушенов 25.02.2005 года производил очередной платеж по кредиту в Закаменском ОСБ № 2433. Из представленной ведомости фактических платежей клиента Прушенова следует, что 25.02.2005 года произведен очередной платеж в сумме 6562,53 рубля.

Из заключения служебной проверки от 22.03.2007 года, проведенной отделом собственной безопасности и утвержденным первым заместителем министра внутренних дел по РБ М. видно, что служебная проверка проводилась по заявлению К2. о фальсификации алиби сотрудника милиции Прушенова.

Однако, в суде установлено, что акт составлен по результатам расследования уголовного дела, то есть основывался на отмененном в настоящее время постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 3, л.д. 74-75).

Из представленной суду копии Журнала учета командировок Управления уголовного розыска МВД РБ установлено, что под номером 17 за февраль 2005 года имеется запись: Прушенов Д.Н., место командировки – Закамен. Р-н, дата убытия – 25.02., срок командировки – 3 дня. (т. 3, л.д. 152-153). Указанный журнал учета командировок не может подтверждать нахождение Прушенова в командировке.

Согласно справке прокурора Закаменского района РБ П3. от 02.10.2006 года, направленной следователю В. на ее отдельное поручение, прокурором района изучены дела оперативного учета и личные дела лиц, оказывающих содействие органам на конфиденциальной основе, находящихся в производстве Закаменского РОВД. В личных делах лиц, оказывающих содействие, имеются отметки об изучении их Прушеновым Д.Н., выполненные от руки «см. подпись 25.02.2005 г. Прушенов». В листах учета лиц, ознакомившихся с делом, соответствующие записи имеются. В одном деле имеются письменные указания Прушенова, датированные 25.02.2005 года. (т. 3, л.д. 161-162). Суд не может принять указанную справку в качестве доказательства, поскольку суду представлена копия, без надлежащего заверения. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено 26 февраля 2005 года.

Суду представлена копия списка лиц, ознакомившихся с делом № 0705-1 агента, где под порядковым номером 4 имеется запись о проверке дела Прушеновым 25.02.2005 года. (т. 15, л.д. 62). Указанная копия не опровергает выводы суда в отношении действий Прушенова 26 февраля 2005 года.

Из ответа прокурора Джидинского района РБ О. от 24.10.2006 года следует, что им по отдельному поручению следователя изучены дела оперативного учета и личные дела лиц, оказывающих содействие органам, находящихся в производстве ОУР Джидинского района. Изучено 5 дел и во всех имеются отметки ознакомления с делом Прушеновым Д.Н., а именно имеются записи рукописным текстом от 26.02.2005 года о том, что с делом ознакомлен Прушенов, также имеется подпись Прушенова. (т. 3, л.д. 164). Указанная справка также не опровергает выводы суда, поскольку свидетель Б5. показал, что в Петропавловку Прушенов прибыл 26 февраля около 19 часов.

Также суду представлен билет (т. 3, л.д. 150) на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения от ст. Улан-Удэ до Закаменска, датированный 25.02.2005 года на имя Прушенова. Суду не представлены данные, свидетельствующие о подлинности данного документа.

Из справки ВрИО начальника ОВД Закаменского района Б6. следует, что Прушенов находился в ОВД Закаменского района с 17 часов 25.02.2005 года до 16 часов 26.02.2005 года, после чего убыл в ОВД Джидинского района. (т. 3, л.д. 155). Суд не принимает указанную справку, поскольку нахождение Прушенова в Улан-Удэ установлено исследованными в суде доказательствами.

Также судом изучен ответ Г. (т. 3, л.д. 66), из которого следует, что по запросу следствия направлена выписка из акта уничтожения документов УУР КМ МВД по РБ № 3/289с от 12.03.2007 года.

Из приложенной копии акта об уничтожении документов УУР КМ МВД РБ следует, что комиссией отобраны к уничтожению утратившие практическое значение и не имеющие научной исторической ценности следующие документы: п. 80 – Распоряжение о командировке № 08 от 24.02.2005 года (служебное задание), п. 81 – справка по командировке (регистрационный номер № 0349-2005 года). Указанные документы уничтожены путем сожжения 13.03.2007 года. (т. 3, л.д. 71-72).

Из ответа заместителя начальника КМ, начальника УУР МВД по РБ С. от 20.03.2007 года на запрос прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ следует, что документы, послужившими основанием для служебной командировки Прушенова Д.Н. в ОВД по Закаменскому и Джидинскому районам в период с 25 по 27 февраля 2005года – распоряжение № 08 от 24.02.2005 года и справка о результатах проведенной работы № 349 от 28.02.2005 года рассмотрены комиссией по обеспечению режима секретности и уничтожены (акт об уничтожении № 3/289с от 12.03.2007 года). (т. 3, л.д. 79).

Указанные ответы и приложенный акт не свидетельствуют о принадлежности этих уничтоженных документов Прушенову.

Из ответа начальника ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ Б3. на запрос Советского районного суда г. Улан-Удэ следует, что по запросу следователя Д. о наличии сведений по факту содействия К5. с ОВД было установлено, что действительно сотрудником ОУР Прушеновым с 2000 года осуществлялась работа с К5., 1974 г.р., о чем свидетельствует ряд документов и дело ДЛ. Сотрудниками ОСБ МВД по РБ проводилась проверка, в результате которой установлена подлинность дела ДЛ (доверенного лица) в отношении К2. и действительность содействия К5. с о/у Прушеновым. (т. 14, л.д. 226).

Согласно справки ВрИО начальника Железнодорожного РОВД Б3. Прушенов занимался раскрытием и оперативным сопровождением уголовного дела № 12-2000-547, за совершение преступления был задержан К5. (т. 3, л.д. 149).

Из копии справки на имя следователя СО Ж/д ОВД Трутневой от 23.04.2000 года, видно, что указанная справка составлена Прушеновым по уголовному делу о том, что им по отдельному поручению следователя с К5. проведена оперативная работа, в результате которой установить лицо, совершившее с ним кражу, не представилось возможным. (т. 3, л.д. 199). Из смысла указанной справки нельзя установить характер работы, проведенной Прушеновым.

Наличие дела ДЛ также не может свидетельствовать о близком знакомстве Прушенова и К2., поскольку допрошенные в суде оперативные работники, в том числе и Прушенов, показали, что доверенное лицо может и не знать о создании дела доверенного лица.

Из справки-меморандума от 06.04.2006 года начальника УУР КМ МВД РБ Л. установлено, что 26.02.2005 года К. получена информация о том, что К2. совершил кражу сотового телефона из «нарколожки», которая находится на ул. Краснофлотской. Телефон продал барыгам. (т. 3, л.д. 82).

К указанной выше справке-меморандуму приложена копия объяснения К5. о том, что к краже сотового телефона из наркодиспансера он отношения не имеет. (т. 3, л.д. 83).

Однако, указанное объяснение не имеет даты, что не дает суду возможности установить дату ее получения. Также объяснение не содержит сведений о лице, получившем объяснение.

Из ответа ВрИО начальника ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ К3. от 23.05.2006 года следует, что по учетам регистрации в ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ в феврале 2005 года регистрация факта кражи транкового телефона из служебной автомашины МВД РБ не имеется. (т. 3, л.д. 127).

Согласно ответу начальника ОСБ МВД РБ Ф. от 28.07.2006 года на запрос следственных органов по данным Отдела связи, спецтехники и автоматизации МВД РБ фактов хищения или утраты транковых телефонов не выявлено, до настоящего времени с баланса данные телефоны не снимались.

Из ответа и.о. начальника УУР МВД по РБ Н2. следует, что с 01.02.2005 года по 15.03.2005 года фактов хищения на территории РБ транкинговых телефонов не обнаружено.

Согласно справке ВрИО СО ОВД Октябрьского района Селина по факту кражи сотового телефона «Алкотель» в здании РНД на ул. Краснофлотской, д. 44, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 2, л.д. 55).

Указанные выше справки и ответы, свидетельствующие о том, что в органах внутренних дел не зафиксированы факты кражи транковых телефонов, не подтверждают алиби Прушенова и не доказывают его невиновность.

Из копии Журнала учета информации о правонарушениях Октябрьского ГОМ видно, что под номером 738 имеется запись от 26.02.2005 г. о том, что из ТП 2 поступила информация об обращении К5. с диагнозом: ушиб м/тк головы, СГМ.

Указанный журнал подтверждает обращение К2. в травмпункт именно 26 февраля 2005 года.

Кроме того, по инициативе защиты, судом был исследован протокол предъявления свидетелю Б. лица для опознания от 13.12.2006 года, из которого видно, что свидетель Б. среди предъявленных лиц, среди которых был Прушенов, никого не опознает. (т. 1, л.д. 167-170).

Кроме того, суду представлены характеристика на К5. с места лишения свободы, справки из РНД и РПНД в отношении потерпевших К2., материалы по административным правонарушениям К5., копия приговора в отношении К2., которые, с точки зрения суда, не содержат в себе сведений, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, то есть являются не относимыми, следовательно, не берутся во внимание судом.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доказательства защиты не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В1.. Б6., А., К1., Ц3., Г2., К., Н1., Ц., А1., Ш2., поскольку их показания противоречат вышеуказанным доказательствам, устанавливающим виновность подсудимого. Все указанные свидетели, за исключением свидетеля Ш2. являются сотрудниками милиции, знают Прушенова. Суд считает, что их показания даны с целью помочь Прушенову избежать наказания.

Показания свидетеля Ш2. опровергаются показаниями потерпевших, устанавливающих и доказывающих факт нахождения Прушенова 26.02.2005 г. в г. Улан-Удэ, а не следовавшего в маршрутном автобусе в г. Закаменск.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш1. и к документам, представленным стороной защиты в обоснование доводов о внесении очередного платежа 25.02.2005 года, поскольку, как установлено в суде из копии акта служебной проверки по факту выдачи справки гражданину Прушенову Д.Н. в феврале 2005 года, гашение очередного платежа по кредиту Прушенова произведено 08 февраля 2005 года. 25 февраля 2005 года платеж не производился. Указанное установлено комиссией после изучения кредитного досье по договору Прушенова, выписки из лицевого счета, первичных кассовых и мемориальных документов об оплате ссудной задолженности. (т. 15, л.д. 12). Комиссией также установлено, что 05 августа 2009 г. к зам. заведующей Ц4. обратилась Ш1. с просьбой предоставить ей свое автоматизированное рабочее имя для создания справки, подтверждающей факт очередного платежа по кредиту Прушеновым. Ц4. в просьбе Ш1. не отказала, а последняя напечатала справку Прушенову. С изготовленной справкой Ш1. обратилась к Б2. с просьбой удостоверить ее своей подписью, печатью и штампом банка. Ш1. убедила Б2. в достоверности сведений, изложенных в справке и последняя выполнила просьбу Ш1.. В феврале платеж по кредиту производился только 08 февраля 2005 г.

Доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствуют о том, что Прушеновым принимались меры по сбору несоответствующих действительности доказательств его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Указанные доказательства опровергнуты в ходе судебного следствия.

Действия Прушенова Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

В суде установлено, что Прушенов являлся должностным лицом, обладающим широким кругом властных и организационных и распорядительных полномочий в силу занимаемой должности; его действия во время совершения инкриминируемого преступления явно выходили за пределы его полномочий, то есть за пределы его прав и обязанностей, которыми он был наделен; Прушенов применил в отношении потерпевших К2. матери и сына физическое насилие, а также угрожал применить насилие. Кроме того, преступными действиями Прушенова были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших К2., гарантированные ст. 21, 22, 25 Конституцией Российской Федерации, в том числе такие, как недопустимость насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, свободу перемещения. Также этими же действиями Прушенова, причинен существенный вред и охраняемым законом интересам общества и государства, выраженными в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, действующего законодательства; в несоблюдении им прав и свобод гражданина России.

При назначении наказания Прушенову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, имеющего государственную награду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами следующее: Прушенов ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой Прушенов является единственным кормильцем, положительную характеристику и наличие государственной награды, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением виновного и не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – журнал рентген-кабинета травмпункта № 2 Городской поликлиники № 2 – подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прушенова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Прушенова Д.Н. обязанность – при изменении места жительства ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – журнал рентген-кабинета травмпункта № 2 Городской поликлиники № 2 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, иные материалы – 4 видео кассеты с записями производства психофизиологических экспертиз, 4 компакт-диска с записями полиграмм психофизиологических экспертиз, 1 компакт-диск с записью вручения Прушенову Д.Н. копии обвинительного заключения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор в 10 суточный срок со дня провозглашения может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина