Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 10 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., защитника – адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего удостоверение № 497 и ордер № 423 от 10.02.2011 г., подсудимого Чуватова Д.О., потерпевшего К1.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чуватова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чуватов Д.О. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
09.11.2010 г. около 11 часов 30 минут Чуватов Д.О., проходя мимо <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, увидел, что на входной двери весит навесной замок и, предположив, что в указанном доме никого из людей нет, у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
После чего, находясь там же и в то же время Чуватов, реализуя свой преступный умысел, прошел через незапертую калитку во двор вышеуказанного дома, где при помощи имеющейся у него отвертки открутил от косяка входной двери ушко пробоины навесного замка, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно, обращая в свою собственность, тайно похитил принадлежащие Ю. циркулярную пилу марки «Стерн», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 3000 рублей.
Завладев похищенным и присвоив его, Чуватов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.
Действия Чуватова Д.О. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 14.11.2010 года около 11 часов 15 минут Чуватов Д.О., проходя мимо <адрес>, увидел навесной замок и, предположив, что в указанном доме никого из людей нет, у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
После чего, находясь там же и в то же время Чуватов, реализуя свой преступный умысел, прошел через незапертую калитку во двор вышеуказанного дома, где обнаруженной рядом с забором неустановленной следствием металлической трубой, заломив замок, сорвал дужку, после чего через входную дверь незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее гр. К1. имущество, а именно: ДВД-плеер марки «Авест» стоимостью 2500 рублей, электрическую бритву марки «BRAUN» стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, которые сложил в полимерный пакет материальной ценности не представляющий.
Завладев похищенным и присвоив его, Чуватов Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К1. имущественный вред на общую сумму 6200 рублей, который для последнего является значительным.
Действия Чуватова Д.О. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 16.11.2010 года около 21 часа у Чуватова из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего 16.11.2010 года около 22 часов Чуватов Д.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, пошел в <адрес>, где проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> через открытую калитку увидел, что находящийся в бане Ф. употребляет спиртные напитки, и, дождался когда последний уснёт. Чуватов в этот же день, около 22 часов 30 минут, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, через открытую калитку прошёл во двор вышеуказанного дома, где обнаружив, что входная дверь в гараж не заперта, путём свободного доступа, через дверь незаконно проник в гараж, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее гр. К. имущество, а именно: ДВД-плеер марки «XORO» материальной ценности не представляющий, колонки марки «LG» в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, синтетический палас размером 2x3 метра материальной ценности не представляющий, спиралевидный обогреватель материальной ценности не представляющий, тэновый обогреватель стоимостью 250 рублей; деревянные санки материальной ценности не представляющие; алюминий промышленный весом 17 кг. стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 510 рублей, который находился в синтетическом мешке не представляющий материальной ценности; алюминий бытовой весом 8 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 240 рублей, который находился в синтетическом мешке не представляющий материальной ценности; медную проволоку весом 50 кг. стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 9000 рублей, который находился в синтетическом мешке не представляющий материальной ценности; медный кабель весом 7 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 1260 рублей.
Завладев похищенным и присвоив его, Чуватов Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. имущественный вред на сумму 11760 рублей.
Действия Чуватова Д.О. по эпизоду от 16.11.2010 года квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Чуватов Д.О. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Дугаров Ж.Ц. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К1. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшие Ю. и К. в суд не явились, в материалах дела имеются их согласия на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чуватов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Чуватова Д.О. по эпизоду от 09.11.2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Чуватова Д.О. по эпизоду от 14.11.2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действия Чуватова по эпизоду от 16.11.2010 года (кража имущества К.) суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при описании указанных преступных деяний Чуватова отсутствует указание на причинение значительного ущерба потерпевшей.
Действия Чуватова Д.О. по эпизоду от 16.11.2010 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает общественную опасность совершенных деяний, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.
Совершение преступлений впервые, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и добровольной выдаче части похищенного имущества, положительную характеристику, суд признает смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что Чуватов не имеет постоянного источника доходов, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание по эпизодам от 09.11.2010 года и 14.11.2010 года в виде лишения свободы в пределах установленной санкции. При этом суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
По эпизоду от 16.11.2010 года, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о возможности назначения указанного наказания. При этом суд считает, что наказание в виде исправительных работ прослужит восстановлению социальной справедливости, а также целей исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления.
При этом с учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чуватова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2010 года), и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Чуватова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.11.2010 года), и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Чуватова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2010 года), и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев исправительных работ с удержание 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с ст. 71 УК РФ окончательно назначить Чуватову Д.О. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Чуватова Д.О. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, при изменении места жительства в течение 10 суток уведомлять инспекцию.
Меру пресечения Чуватову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – циркулярную пилу, возвращенную потерпевшей Ю., электрическую пилу, возвращенную потерпевшему К1., палас, ДВД-плеер «XORO», 2 колонки «LG», 2 обогревателя, возвращенные потерпевшей К., – оставить за владельцами.
От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, Чуватова Д.О. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.А. Ненкина