Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 25 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н.С. единолично, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Алиевой И. А., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е. А.,
подсудимого Черниговского В. С., его защитника – адвоката Яньковой Ю. А., представившей удостоверение № 669 и ордер № 000002, при секретаре Сандуеве Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черниговский В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2010 года, около 14.30 часов в ограде д. № 29 по ул. Куйбышева г. Улан-Удэ РБ, Черниговский В. С. был задержан сотрудником милиции за совершение административного правонарушения и доставлен в УВД по г. Улан-Удэ по ул. Куйбышева, 26 г. Улан-Удэ РБ, где 24 ноября 2010 г. в период времени с 14.53 до 15.23 часов в ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш массой 48,052 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. относится к особо крупному размеру, которое Черниговский В. С., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Черниговский В. С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что за неделю до задержания созвонился с ЛИС., т.к. хотел приобрести наркотические вещества, договорились встретиться 24.11.2010 года на центральном рынке. В этот день, около 14 часов, встретились с ЛИС., отошли за здание музея им. Сампилова. ЛИС. предложил купить стакан гашиша – пыли конопли за 1500 руб., предложил попробовать, дал кусочек гашиша «анаши». Он взял его в руки, стал крошить, чтобы попробовать. Тут же подошел мужчина, не представлялся, сделал ему подсечку. Он не упал, припал на колено, встал и побежал, т.к. с ним был больной, он не знал, как тот отреагирует на это. Его догнали, уронили на землю, когда стали надевать наручники, сотрудник милиции, лицо которого он не видел, принес с собой пакет полиэтиленовый, положил ему в карман. Затем привели в отдел милиции, в кабинете № 23 МЕН. принялся его избивать, отбил почки, ссадины на лице сделал. Бил кулаком, чтобы он признался, что пакет принадлежит ему. При этом, в кабинет заходило еще много сотрудников милиции. Он не знает, может пакет принадлежит ЛИС., сотрудники милиции положили пакет ему в карман из-за того, что он сопротивлялся. Пакет лежал в левом кармане его куртки, сотрудники вызвали понятых, из кармана вытащили полиэтиленовый прозрачный пакет с пылью конопли. Вину не признаете. Считает, что ЛИС. оговорил его, т.к. недавно освободился по УДО, испугался. После избиения у него на лице имелись ссадины на видимых участках тела.
Также в ходе судебного заседания подсудимый Черниговский В. С. показал, что в ходе проводимой по его заявлению проверки давал иные объяснения по объему примененного в отношении него насилия, т.к. разозлился на МЕН. и соврал следователю.
Несмотря на отрицание своей вины со стороны подсудимого, виновность Черниговского В. С. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Свидетель ЛИС. суду показал, что в конце ноября 2010 г. в обеденное время ему позвонил сосед Черниговский В.С. и предложил встретиться на Центральном рынке. Они встретились, с Черниговский В.С. был еще один молодой человек, он также привел знакомого. Вчетвером они прошли в ограду дома по ул. Куйбышева г. Улан-Удэ, в район гаражей. Черниговский достал из кармана куртки кусок гашиша, передал рядом стоящему молодому человеку, которой пришел с ними. Тот накрошил гашиш, смешал с табаком, набил смесь в папиросу. Черниговский стал курить папиросу, в этот же момент достал из левого кармана куртки полиэтиленовый пакет, в котором находилась пыль бурого цвета. Черниговский развернул пакет и сказал, что это наркотическое средство – непрессованный гашиш, он также это понял, т.к. почувствовал запах. Затем, Черниговский убрал пакет в левый карман своей куртки. Всё это время, Черниговский курил забитую наркотиком папиросу. В этот момент подошел, как он понял сотрудник милиции, Черниговский толкнул сотрудника и побежал. Он испугался, тоже побежал. Сотрудник милиции, которого толкнули, догнал Черниговского, но тот стал оказывать сопротивление, пинался, пытался убежать. Сотрудник милиции прыгнул на него, надел наручники. Его также задержал другой сотрудник, они прошли в УВД по г. Улан-Удэ.
Черниговский его знакомый, отношения не близкие, неприязни между ними нет. Свидетель МЕН. суду показал, что 24 ноября 2010 г. около 14 часов 30 минут они с напарником ЧИР. патрулировали места скопления лиц, упатребляющих наркотические средства в целях предотвращения совершения административных правонарушений и возможных преступлений. В ограде д. № 29 по ул. Куйбышева г. Улан-Удэ, в районе гаражей он почувствовал запах дыми от конопли. В этот момент увидел 4 молодых людей, европейской национальности, один из них, как позже было установлено –Черниговский, курил папиросу от которой исходил запах конопли. Он, чтобы пресечь административное правонарушение и возможно преступление, подошел и хотел представиться. Черниговский оттолкнул его в сторону и стал убегать. ЧИР. побежал за другими и задержал ЛИС. и СОК., четвертый молодой человек скрылся. Он побежал за Черниговским, тот на команду: «Стоять!» не реагировал. Он стал догонять, сделал «подсечку», отчего Черниговский упал на живот, перевернулся на спину и стал пинать его. Учитывая разницу в росте и телосложении, т.е. Черниговский выше и крупнее его, ему пришлось прыгнуть на него сверху, применить прием «загиб руки за спину» и применить специальные средства – наручники. Все это видел ЧИР., т.к. находился на расстоянии около 5 метров. После чего они провели Черниговского в УВД по г. Улан-Удэ по адресу ул. Куйбышева, 26. Там, он пригласил понятых, в присутствии которых в кабинете № 23 им был произведен личный досмотр Черниговского. Перед началом личного досмотра он разъяснил права и обязанности понятым, досматриваемому лицу. В ходе личного досмотра, из левого кармана куртки Черниговского был изъят полиэтиленовый пакет с порошком с характерным запахом конопли. Пакет с содержимым был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, скреплен подписями понятых и его подписью. Черниговский подпись ставить отказался. Также были изъяты смывы с рук досматриваемого на ватные тампоны, которые также были упакованы. Черниговский ни чего пояснять не стал. После досмотра Черниговский жаловался на боли в области живота, в последующем ему вызывалась бригада «скорой помощи», которая осмотрела его и уехала. Он видимых телесных повреждений у Черниговского не наблюдал, насилия к нему не применял. Допускает, что при применении к нему приемов при задержании у Черниговского могли возникнуть ссадины на лице. После досмотра Черниговский в протоколе поставил часть подписей, в ходе досмотра вел себя вызывающе, пытался уклониться от личного досмотра. Также Черниговский был освидетельствован в РНД, в его крови были обнаружены каннабиноиды. Позже следственным комитетом проводилась проверка по заявлению Черниговского о применении к нему насилия, он давал объяснение.
Свидетель ЧИР. суду показал, что 24 ноября 2010 г. около 14.30 часов с оперуполномоченным МЕН. в районе гаражей в ограде д. №29 по ул. Куйбышева увидели 4 молодых людей европейской национальности. Один из них, как позже было установлено - Черниговский курил папиросу, от которой исходил запах конопли. МЕН., чтобы пресечь административное правонарушение подошел, хотел представиться. Черниговский оттолкнул его, отчего МЕН. упал. Черниговский стал убегать, остальные также побежали. МЕН. побежал за Черниговским, кричал ему: «стоять», на что последний не реагировал. МЕН. догнал Черниговского, сделал ему подсечку, отчего тот упал на живот. Черниговский перевернулся на спину и начал пинать МЕН., т.е. оказывал сопротивление. МЕН. не нанося ему побоев, прыгнул на Черниговского, сделал загиб руки за спину и применил специальные средства – наручники. Он все происходящее видел хорошо, т.к. находился близко. В это время он задержал еще 2 молодых людей, находившихся с Черниговским, в том числе ЛИС., которые на команду: «стоять» сразу сели на корточки на землю. После чего они увели задержанных в отделение по ул. Куйбышева. 26. Там их развели в отдельные кабинеты, позже он узнал, что МЕН. в присутствии 2 понятых в кабинете № 23 произвел досмотр Черниговского и изъял пакет с наркотическим средством.
Свидетель САР суду показал, что в декабре 2010 г. сотрудник милиции попросил его пройти в УВД по г. Улан-Удэ, принять участие в ходе личного досмотра гражданина. Он согласился, его и второго понятого <данные изъяты> привели в кабинет № 23 УВД по ул. Куйбышева, где находился молодой человек, которого он узнает в зале суда, как подсудимого Черниговского. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности. Права и обязанности были также разъяснены Черниговскому. Далее в ходе личного досмотра у Черниговского из левого кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет, который при них развернули, в нем находился порошок желто - серого цвета с резким запахом конопли. Пакет с содержимым был упакован в полиэтиленовый пакет, они расписались. Также у Черниговского изъяли смывы с рук на ватные тампоны, которые также были упакованы. Все действия были отражены в протоколе досмотра, который он и второй понятой подписали. Не помнит, чтобы в их присутствии Черниговскому предлагали подписать протокол. Насилия к Черниговскому никто не применял, видимых телесных повреждений у него не наблюдалось.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были в части оглашены и исследованы показания свидетеля САР., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия свидетель показал, что их пригласили поучаствовать в качестве понятых при досмотре 24 ноября 2010г. после досмотра Черниговский подпись в протоколе ставить отказался по поводу изъятого у него. Кроме этого ничего пояснять не стал по поводу изъятого. В протоколе поставил подписи частично. Черниговский в ходе личного досмотра вел себя вызывающе, грубо, пытался уклониться от личного досмотра (л.д. 44-46).
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего.
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены и исследованы показания свидетеля РАБ., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель РАБ. показал, что 24 ноября 2010 г. около 14 часов 50 минут сотрудник милиции попросил его пройти в УВД по г. Улан-Удэ и принять участие в личном досмотра гражданина. Он согласие, они прошли в кабинет № 23 УВД по г. Улан-Удэ. Там присутствовал еще один понятой и молодой человек, как он позже узнал Черниговский В.С.. Перед началом досмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Все права и обязанности были разъяснены гражданину Черниговскому, у которого проводился личный досмотр. Далее в ходе личного досмотра у Черниговского был изъят из левого кармана куртки полиэтиленовый пакет, в котором находился порошок серо-бурого цвета с характерным запахом конопли. Пакет с содержимым был упакован в полиэтиленовый пакет, сделана пояснительная надпись об изъятии, все опечатано оттиском печати, скреплено подписями понятых и сотрудника милиции. Черниговский свою подпись по факту изъятого ставить отказался. Далее у Черниговского были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые были упакованы в бумажный пакет, сделана пояснительная надпись, опечатано оттиском печати, скреплено подписями понятых и сотрудника милиции. В протоколе Черниговский поставил подписи частично, в ходе личного досмотра вел себя вызывающе, грубо, пытался уклониться от личного досмотра (л.д. 41-43).
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:
- рапорты о/у МЕН.от 24.11, 01.12.2010г. о задержании Черниговского В. С., у которого в ходе досмотра в левом кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство-гашиш массой 48,052 грамма, Черниговский В. С. был задержан во дворе д. 29 по ул. Куйбышева, в ходе задержания оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены боевые приемы борьбы и спец. средства (л.д. 5-6);
- протокол личного досмотра от 24.11.2010г., согласно которому у Черниговского В. С. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято из левого кармана куртки полиэтиленовый пакет с порошком серо-бурого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, изъяты также смывы с рук Черниговского В. С. (л.д. 8-9);
- заключение судебного эксперта от 16.12.2010г. №, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Черниговского В. С., является наркотическим средством - гашишем, изготовленным из растения рода конопля, масса которого составляет на момент производства экспертизы 47,952 г. На ватных тампонах со смывами с рук Черниговского В. С. имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотическим компонентом наркотических средств, изготовленных из растения рода конопля (л.д. 28-30);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет с содержимым: порошкообразным веществом, два ватных тампона с наслоениями темного цвета (л.д. 33-34).
Также судом исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которому Черниговский B.C. в принудительным мерах медицинского характера не нуждается.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Черниговского В. С. виновным в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах.
В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания свидетелей: ЛИС., МЕН., ЧИР., САР в судебном заседании. А также показания свидетеля РАБ. на предварительном следствии. Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимого не установлено.
Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ЛИС., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми доказательствами, исследованными судом, кроме того, свидетель с Черниговским в неприязненных отношениях не состоял, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. К доводам подсудимого об оговоре его ЛИС. суд относится критически, расценивая их, как способ уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.
Учитывая все вышеизложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого Черниговского В. С. о непричастности к совершению указанного преступления, о том, что пакет с наркотическими средствами ему был подброшен сотрудником милиции и считает их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и описанных выше доказательств обстоятельств дела.
Доводы подсудимого об оказании на него физического давления со стороны сотрудников милиции с целью дачи им признательных показаний, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей и объективно ничем не подтверждены. Медицинские документы о наличии у Черниговского В. С. телесных повреждений 25.11.2011г. не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были им получены вследствие действий сотрудников милиции. Кроме того, по заявлению Черниговского В. С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Давая юридическую оценку действиям Черниговского В. С., суд квалифицирует их по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
При этом, суд исключает из объема обвинения «незаконное приобретение» по ходатайству государственного обвинителя, высказанному в прениях сторон, обоснованно мотивированного тем, что поскольку органом следствия не установлены время и место незаконного приобретения наркотических средств в настоящее время нельзя определить сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Черниговского был направлен на незаконное хранение гашиша, без цели сбыта, являющегося наркотическим средством в особо крупном размере. Поскольку указанное наркотическое средство массой 48, 052 грамма, упакованное в полиэтиленовый пакете, было обнаружено в ходе личного досмотра в одежде (левом кармане куртки) Черниговского, т.е. находилось у него при себе.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ особо крупный размер наркотических средств для целей настоящей статьи, а также ст. 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1,229 УК РФ».
При назначении вида и размера наказания, судом учитывается тяжесть и общественная опасность совершенного Черниговским В. С. преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве которых, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения Черниговского В. С. от уголовной ответственности или наказания судом также не установлено.
Учитывая влияние наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы.
Назначая, штраф в качестве дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Черниговского В. С., возможность получения им заработка, а также условия жизни его семьи.
Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
Суммы в размере 4028,13 руб., подлежащие оплате труда защитников Леонтьева С. А., Яньковой Ю. А., осуществлявших защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия суд в порядке ст. ст. 131,132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черниговский В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (Три) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.
В порядке ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Черниговский В.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 4028 (Четыре тысячи двадцать восемь) руб. 13 коп.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: наркотическое средство гашиш и два ватных тампона – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н. С. Олоева