приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ «31» января 2011 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Алиевой И.А.,
подсудимого Насникова А.Е.
защитника – адвоката Монхорова С.Ю., удостоверение и ордер,
потерпевшей С.,
при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Насникова А.Е., ранее судимого:
1. в мае 2009 года Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2. в июне 2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 13 августа 2009 года наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении. Задержан 08 сентября 2010 года. Освобожден 31 января 2010 года из КП-3 по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Насников А.Е. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
В феврале 2009 года около 15 часов Насников А.Е., придя в магазин «Пирамида», к ранее знакомой С., увидел на подоконнике, принадлежащий последней, сотовый телефон, который для производства звонка попросил у С. После того, как Насников А.Е., с разрешения С., взяв сотовый телефон, вышел из помещения магазина на улицу, у него из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона с сим-картой, принадлежащие С., путем свободного доступа.
После чего, Насников А.Е., находясь рядом с магазином «Пирамида», реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, и желая этого, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевшая С. находится внутри магазина, умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно обращая в свою пользу, тайно похитил, принадлежащий С., сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон».
После чего, Насников А.Е. завладев похищенным, и присвоив его, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Насникова А.Е., С. был причинен имущественный вред на общую сумму 7 100 рублей, который, для последней, является значительным ущербом.
Кроме того, в августе 2010 года около 12 часов Насников А.Е., находясь в доме по ул. Мира Советского района гор. Улан-Удэ, у ранее знакомой Ю., увидел, находящийся на полке шкафа в комнате, сотовый телефон, принадлежащий последней. После чего у Насникова А.Е. из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, с сим-картой, принадлежащие Ю., путем свободного доступа.
Находясь там же, и в то же время, Насников А.Е., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, и желая этого, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ю. вышла из комнаты, умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно, обращая в свою пользу, тайно похитил, принадлежащий Ю., сотовый телефон, с сим-картой оператора сотовой сети «Мобильные Теле Системы», и картой памяти объемом 1ГБ.
После чего, Насников А.Е., завладев похищенным, и присвоив его, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Насникова А.Е., Ю. был причинен имущественный вред на общую сумму 5500 рублей, который для последней, является значительным ущербом.
Действия Насникова А.Е. органом следствия по эпизоду хищения имущества С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Насников А.Е. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном, и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.
Защитник – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Потерпевшие, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Насникова А.Е. по эпизоду хищения имущества С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что после совершения преступления был изменен уголовный закон, в ст. 10 УК РФ суд применяет закон в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. По эпизоду хищения имущества Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого. При этом суд оценивает характеристики уголовно-исполнительной инспекции и администрации исправительного учреждения как отрицательные, указанные характеристики предоставлены компетентными уполномоченными должностными лицами, заверенные подписями и печатями.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, работающего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его социальное и материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Насникову А.Е. за преступление в отношении Ю. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление Насников А.Е. совершил, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ.
Поскольку преступление в отношении С., Насников А.Е. совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда города Улан-Удэ, суд при назначении наказания применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Кроме того, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ, в соответствии ст. 74 ч. 5 УК РФ, подлежит отмене, в связи с тем, что Насников А.Е. совершил преступление в отношении Ю. в период испытательного срока.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Насникова А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Кроме того, суд не считает необходимым назначать Насникову А.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ по эпизоду кражи у Ю.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства не приобщались.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими С. и Ю. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 7100 рублей и 5500 рублей соответственно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.
Уголовное дело в отношении Насникова А.Е. было рассмотрено в особом порядке принятия решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Насникова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- (по факту кражи у С.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),
- (по факту кражи у Ю.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Насникову А.Е. наказание:
- (по факту кражи у С.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- (по факту кражи у Ю.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Насникову А.Е. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по эпизоду кражи у С. и наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ назначить Насникову А.Е. наказание - 2 (два) года 1(один) месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по эпизоду кражи у Ю. и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Насникову А.Е. - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Насникова А.Е. изменить на содержание под стражей, которую отметить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Насникову А.Е. исчислять с 31 января 2011 года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Насникова А.Е. в пользу С. 7100 (семь тысяч сто) рублей. Взыскать с Насникова А.Е. в пользу Ю. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Насникова А.Е. от оплаты судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского
районного суда г.Улан-Удэ Б.И. Бадашкеев