Уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 10 марта 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., потерпевшего ПСД., подсудимого Чимитова А.М., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000133, при секретаре Сандуеве Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чимитов А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Чимитов А.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
20 января 2011 г. около 22.05 часов, находясь в <адрес>, Чимитов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с пола возле дивана в зале тайно похитил сотовый телефон «Fly E - 145» стоимостью 4 500 руб., с флэш – картой 2 Гб., стоимостью 250 руб., с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон» стоимостью 100 руб., принадлежащие ПСД.
С похищенным имуществом Чимитов А.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПСД. имущественный вред на общую сумму 4 950 руб., который для последнего является значительным материальным ущербом.
Органами предварительного следствия действия Чимитова А.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ПСД. принес суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чимитова А.М., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет, достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Подсудимый Чимитов А.М. согласился с ходатайством потерпевшего, против прекращения уголовного дела не возражал, добавив, что признает вину, раскаивается в содеянном, не допустит противоправного поведения. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник Леонтьев С.А. считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон, причиненный ущерб возмещен, преступление средней тяжести совершено его подзащитным впервые, он положительно характеризуется, полностью признал вину, искренне раскаивается.
Государственный обвинитель Алиева И.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Чимитов А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, стороны примирились. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Чимитова А.М. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются законные основания.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Потерпевшим ПСД. принесено заявление о прекращении уголовного дела. Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего о примирении, те обстоятельства, что Чимитов А.М. не возражает против прекращения уголовного дела, принес извинения, возместил ущерб, тем самым загладив причиненный вред, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто примирение. Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину в содеянном, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств является достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Исковых требований по уголовному делу не заявлено.
Суммы, подлежащих оплате за услуги защитников Дугарова Ж.Ц., Леонтьева С.А., в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК, ст.254 п.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Чимитов А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Чимитову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н. С. Олоева