ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Улан-Удэ «16» марта 2011 года
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.,
подсудимой Брюховой Е.С.,
защитника – адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, особом порядке, уголовное дело в отношении:
Брюховой Е.С., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Брюхова Е.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В январе 2011 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении Центрального рынка в г. Улан-Удэ по ул. Балтахинова, Брюхова Е.С. умышленно приобрела у неустановленной следствием женщины 1 (один) литр спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, после чего принесла данную спиртосодержащую жидкость к себе домой, где часть спиртосодержащей жидкости использовала в личных целях, а оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в количестве около 375 мл., умышленно с целью дальнейшего сбыта незаконно хранила.
В январе 2011 года у Брюховой, находившейся у себя дома, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на сбыт ранее приобретенной и незаконно хранимой в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, понимая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, Брюхова сбыла, то есть продала за 30 рублей гражданину У. для употребления в качестве алкогольного напитка около 137 мл. указанной спиртосодержащей жидкости.
Согласно ст. 3 п.п. 2 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые:
- не соответствуют требованиям нормативных документов;
- не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, подтверждающих их происхождение;
- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является некачественной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» по объемной доле этилового спирта.
Данная спиртосодержащая жидкость является опасной, как пищевая продукция, не имеющая маркировки (в соответствии с ГОСТ 51074-2003 «Информация для потребителя») и сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, а также как имеющая в своем составе микропримеси диэтилфталата и метилацетата.
Диэтилфталат обладает избирательным действием на центральную нервную систему, вызывая сначала функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в различных ее отделах. Возможно развитие паралича центральной нервной системы (полиневриты преимущественно с локализацией на ногах), жировая инфильтрация печени, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек. Обладает выраженной гепатоксичностью. При наружном применении спирта, денатурированного диэтилфталатом, могут наблюдаться раздражения кожи, покалывания и парестезии в пальцах, экземы.
При отравлении метилацетатом возможно появление головной боли, головокружения, одышки, чувства стеснения в груди, сердцебиения.
Данная спиртосодержащая жидкость, безусловно, опасна для жизни и здоровья человека. Не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
После сбыта Брюховой гражданину У. спиртосодержащей жидкости, сотрудниками милиции у Брюховой изъяты остатки вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве около 238 мл., незаконно хранившейся в целях сбыта у нее дома.
Действия Брюховой Е.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении по ст. 238 ч. 1 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник – адвокат поддержала ходатайство своей подзащитной и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой ясны и понятны. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Брюховой Е.С. суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой. Указанные материалы свидетельствуют о том, что Брюхова Е.С. отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит, ранее не судима.
В прениях защитником и подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку Брюхова впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась, ранее не судима.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, не соблюдены.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.
Ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По настоящему уголовному делу судом указанных условий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не установлено.
При назначении наказания Брюховой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, которая не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание Брюховой Е.С. суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Брюховой Е.С. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Брюховой Е.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брюхову Е.С. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Брюховой Е.С. считать условным, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Брюхову Е.С. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Брюховой Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району города Улан-Удэ СУ СК России по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного суда
города Улан-Удэ Б.И. Бадашкеев