Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «26» апреля 2011г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Алиевой И. А. потерпевшей - гражданского истца К., ее представителя адвоката Дорофеевой Т. В., представившей удостоверение № 449 и ордер № 27, подсудимого – гражданского ответчика Дамбаева О.Б., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000188, при секретаре Сандуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дамбаева О.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дамбаев О.Б. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:
19 октября 2010 г. около 07.25 часов Дамбаев О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части ул. Мелиораторов п. Солдатский г. Улан-Удэ в направлении ул. Иволгинская со скоростью около 70 км/ч, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ (далее Правил), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч…». При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки транспорта п. Солдатский г. Улан-Удэ, обозначенного дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, Дамбаев О.Б. увидел, что двигающийся в попутном направлении легковой автомобиль замедлил движение перед разметкой пешеходного перехода «зебра». Дамбаев О.Б., предотвращая столкновение с данным автомобилем, из-за несоблюдения дистанции, скоростного режима, перестроился на встречную полосу движения. При этом Дамбаев О. Б. пересек дорожную разметку 1.1 «сплошная линия» Правил, в нарушении п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не правильно оценил дорожную ситуацию, при которой обязан был остановить транспортное средство, уступить дорогу пешеходу. В нарушение требований п. 11.5 Правил «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения», п. 14.2 Правил «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», ч. 2 п. 10.1 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Дамбаев О. Б. не своевременно применил торможение, не убедился в отсутствии пешеходов на переходе, поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно – транспортного происшествия. Вследствие чего, в нарушении указанных пунктов Правил, Дамбаев О.Б. неосторожно относясь к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, на дорожной разметке пешеходного перехода в районе остановки транспорта «п. Солдатский» на ул. Мелиораторов г. Улан-Удэ, совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля Дамбаева О.Б. В результате наезда К. получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением, травматический шок 1 степени, которые в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Дамбаев О. Б. вину в совершении преступления полностью признал. Суду показал, что вместе с женой 19.10.2010 г. на автомашине «<данные изъяты>» ехал по ул. Мелиораторов со скоростью около 70 км/час. машина зарегистрирована на супругу – Д. В районе остановки п. Солдатский, он стал совершать обгон впереди идущей машины, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, увидел пешехода, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Он не успел среагировать, применить торможение и на пешеходном переходе совершил наезд на К.. Он увидел, как потерпевшая упала, сразу остановился, его жена вышла из машины и подошла к потерпевшей. Время было около 7.30 часов. Он отогнал машину к обочине, вызвал скорую помощь. Позже он пытался добровольно возместить моральный вред потерпевшей, однако она отказалась с ним общаться. Считает, что вследствие нарушения им правил дорожного движения были причинены телесные повреждения потерпевшей. Согласен и признает иск прокурора, а также иск потерпевшей. Однако, учитывая имущественное положение, компенсировать моральный вред потерпевшей в размере 1 млн. руб. он не сможет.
Потерпевшая К. суду показала, что 19.10.2010 г. около 07.30 часов пошла в сторону п. Аэропорт, переходила дорогу по пешеходному переходу. Она посмотрела на дорогу с левой стороны, увидела красную машину, за ней ехала светлая машина. Красная машина остановилась, она стала переходить одну сторону дороги. Затем, когда она стала переходить другую часть дороги, где машины едут с правой стороны, прошла какую-то часть дороги, когда вдруг получила удар слева, по левой ноге и потеряла сознание. Когда очнулась, ее голову держала женщина, как потом она узнала - жена Дамбаева. Она попросила ее посмотреть номер машины, которая ее сбила. Жена Дамбаева сказала, что её сбила она. Она почувствовала, что ее стопа раздулась, нога была бесформенной, не двигалась. В это время подошел сотрудник ГИБДД, потом приехала скорая помощь. Дамбаев к ней не подходил. Её увезли в БСМП на операцию. После случившегося ДТП она испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку чувствует себя физически не полноценной, не может в связи с травмой, помогать своим родственникам, дочери, заниматься домашним хозяйством. Кроме того, ей предстоит продолжить лечение. Исковые требования полностью поддерживает.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей К., данных в ходе следствия, следует, что когда она очнулась, ее голову держала женщина, как позже она узнала – жена Дамбаева. От нее она узнала, что в момент наезда за управлением машиной находился ее муж (л.д. 93-96).
После оглашения показаний потерпевшая К. их полностью подтвердила, пояснив, что когда в больницу пришла жена Дамбаева, она спросила ее, кто был за рулем. В этот момент она сказала, что это был муж. После наезда Д. сказала, что ее сбили они.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 19.10.2010 г. они с мужем выехали из дома на своем автомобиле «Тойота <данные изъяты>» на работу в г. Улан-Удэ к 8 часам. Были сумерки, осадков не было. Автомобиль был технически исправным, за управлением находился муж. Машина зарегистрирована на неё. Скорость движения была примерно 60 км/ч, но на спидометр она не смотрела. Ехали из п. Сужа в г. Улан-Удэ, около п. Исток не доезжая пешеходного перехода, муж обгонял другую машину и совершил наезд на пешехода. Удар пришелся с левой стороны, со стороны пассажирского кресла. Самого пешехода в момент наезда она не видела. Муж совершал торможение, удар пришелся по касательной. Она видела, как женщина - пешеход упала, они остановились, выбежали к ней. Она подошла к женщине, разговаривала с ней. Потерпевшая беспокоилась, кто ее сбил, просила запомнить номер автомашины, просила скорую вызвать. В этот момент она сказала, чтобы та не беспокоилась, что ее сбили они. Муж в это время отгонял машину на обочину, выставлял знак, вызвал скорую, потом потерпевшую забрали сотрудники скорой помощи или ГИБДД. Позже они приходили к потерпевшей в больницу, предлагали помощь, но К. отказалась общаться с ними.
Из показаний свидетеля М. следует, что 19.10.2010 г. около 07.30 часов он ехал по ул. Мелиораторов г. Улан-Удэ. В районе п. Солдатский его обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Впереди него ехали еще 1-2 машины, машина «<данные изъяты>» со скоростью примерно 50-60 км/час обогнала также впереди идущие машины и выехала на полосу встречного движения. В районе остановки, на встречной полосе указанная машина резко повернула вправо. В этот момент мелькнула тень - силуэт человека. Затем машина «<данные изъяты>» остановилась. Проезжая мимо, он увидел лежащую на полосе встречного движения женщину, которая лежала на левом боку тянула руку к ноге. Не видел, имелась ли дорожная разметка в месте наезда на пешехода. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда он проезжал мимо автомобиля «<данные изъяты>», совершившего наезд на пешехода, он стоял на обочине, из него вышли женщина - с пассажирского места и мужчина азиатской внешности – с водительского места. Также он увидел, что на автомобиле слева поврежден «поворотник». В момент наезда были сумерки, видимость в свете фар была не ограничена, погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены и исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия следует, что машина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью примерно 60-70 км./час. В месте наезда на пешехода имелась разметка пешеходный переход «зебра» и дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход (л.д. 97-99).
После оглашения показаний свидетель М. их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:
Так, из протокола осмотра от 19.10.2010г. следует, что осмотр производится при ясной погоде, проезжая часть по ул. Мелиораторов асфальтирована, в районе остановки п. Солдатский нанесена дорожная разметка 1.1, 1.14.1, 1.5 Правил. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16; 5.19.1; 5.19.2 Правил. На транспортном средстве <данные изъяты> установлены повреждения: левое зеркало, передний бампер (л.д. 8-10);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением. Травматический шок 1 степени. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части автомобиля. В совокупности все повреждения привели к значительно стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 57-61).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель Дамбаев О.Б.. согласно п. 14.1 ПДД РФ должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Дамбаев согласно требований п.п. 10.1 ч.1, 10.2, 11.5 ПДД и приложения 2 к Правилам ( о дорожной разметке) должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и не должен был выезжать на сторону проезжей части, пересекая линию разметки 1.1, совершать обгон на пешеходном переходе. Действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1, 10.2, 11.5, 14.1 Правил и требованиям приложения 2. Не выполнение указанных требований пунктов Правил находится в причинной связи с наездом на пешехода.
Оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Дамбаева О. Б. виновным в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах и вынесении в отношении него обвинительного приговора.
За основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей Д. и М. в суде, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и устанавливают одни фактические обстоятельства.
Так, Дамбаев подробно и последовательно показал, что, будучи за управлением а/м «<данные изъяты>» в качестве водителя на ул. Мелиораторов, в районе остановки «п. Солдатский», нарушил требования правил дорожного движения и во время обгона, совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода - женщину, отчего последняя получила телесные повреждения. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей К., из которых следует, что утром 19.10.2010г. на пешеходном переходе, она была сбита автомашиной, получила телесные повреждения, показаниями свидетеля Д., из которых следует, что во время поездки в машине «<данные изъяты>» в качестве пассажира с мужем за управлением, был совершен наезд на пешехода - женщину на пешеходном переходе, показаниями свидетеля М. который показал, что видел, как машина, двигающаяся со скоростью около 60-70 км/ч, совершая обгон, выехала на полосу встречного движения и на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода, отчего пешеход - женщина упала. С водительского места машины, совершившей наезд, вышел мужчина азиатской внешности.
Указанные показания полностью подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно: протоколом осмотра, заключениями экспертиз относительно количества, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, что именно несоблюдение водителем Дамбаевым требований пунктов ПДД РФ явилось причиной наезда на пешехода.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Дамбаев, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил превысил допустимый на данном участке дороги скоростной режим. Вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1 ПДД РФ, игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ 19 октября 2010 г., около 07 часов 25 минут на пешеходном переходе по ул. Мелиораторов, в районе остановки «п. Солдатский» совершил наезд на пешехода К. на пешеходном переходе, отмеченном соответствующей дорожной разметкой и знаками. В результате неосторожных действий Дамбаева, нарушившего требования указанных пунктов ПДД РФ К. получила телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Наезд на пешехода К. водителем Дамбаевым находится в причинной связи с невыполнением водителем требований указанных пунктов ПДД РФ.
Давая правовую оценку действиям Дамбаева О. Б., суд квалифицирует их по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований считать перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей по мере наказания, влияние наказание на исправление виновного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, учитывая данные справки ГИБДД МВД по РБ (л.д. 124-125), согласно которой Дамбаев О. Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, для профилактики совершения новых преступлений, суд назначает виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
Вместе с тем, суд считает возможным исправление виновного без изоляции его от общества при установлении испытательного срока и возложении исполнения определенных обязанностей, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
При разрешении исковых требований истца К., руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и его семьи, неосторожную форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Исковые требования истца К. в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 51150 руб., суд считает необходимым выделить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, для недопущения двойного взыскания, а также для предоставления потерпевшей возможности подтвердить обоснованность требований в указанной части.
При разрешении гражданского иска прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице ГУ Территориального ФОМС Республики Саха Якутия, суд считает исковые требования в размере 43957,24 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ, причиненный вред подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
Сумму, подлежащую оплате труда адвоката Леонтьева С. А., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия в размере 1342,71 руб., суд в порядке ст. ст. 131,132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые считает возможным с осужденного не взыскивать, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству потерпевшей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дамбаева О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (Один) год.
Наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.
В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где отчитываться о своем поведении, при изменении постоянного места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 15 суток.
Взыскать с гражданского ответчика Дамбаева О.Б. в пользу гражданского истца К. в качестве компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) руб.
Выделить исковые требования гражданского истца К. в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 51150 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с гражданского ответчика Дамбаева О.Б. в пользу ГУ территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Республики Саха (Якутия) сумму исковых требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ в размере 43957,24 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Меру пресечения Дамбаеву О. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н. С. Олоева