ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Улан- Удэ 06 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Улан- Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., подсудимого Мункуева Е.А., защитника - адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Б. и Д., при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мункуева Е.А., ранее судимого:
1. в 2006 году Иволгинским районным судом Республики Бурятия, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2011 года около 03 часов 04 минут Мункуев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении ночного клуба «Эпицентр», расположенном по адресу: ул. Толстого, 23, Советского района г. Улан-Удэ, тайно похитил кошелек из искусственной кожи, деньги, пластиковую карту, принадлежащие Б., а также дамскую сумку, вязанную шапку, кошелек, пластиковые карты, дисконтную карту материальной ценности не представляющую, деньги и денежную купюру достоинством 100 тугриков, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Д.
После этого Мункуев Е.А., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мункуева Е.А. потерпевшей Б. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2250 рублей, а потерпевшей Д. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7100 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.
Подсудимый Мункуев Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что в январе 2011 года находился в ночном клубе, где подсел к компании. В тот момент, когда присутствующие отошли танцевать, он заметил, что на диване без присмотра находятся сумки, и он решил совершить кражу. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из сумки кошелек, другую сумку спрятал себе под кофту, и ушел в туалет, где в кабинке, из похищенных кошелька и сумки достал деньги, среди которых была купюра «100 тугриков», остальное выбросил в туалете.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в ночь в январе 2011 года отмечала с компанией свадьбу брата в ночном клубе. В течение вечера компания отходила от столика потанцевать. Около 04 часов вернувшись за стол, обнаружила пропажу кошелька из сумки, в котором находились пластиковая карта и деньги. Кроме того, у Д. также пропала сумка. Обратившись к охранникам, просмотрели видеозапись, где было видно как Мункуев Е.А., пряча что-то под кофтой, идет в туалет.
Потерпевшая Д. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Б., кроме того пояснила, что у нее была похищена дамская сумка, шапка, кошелек, две пластиковые карты, дисконтная карта, деньги, купюра «100 тугриков», студенческий билет. Общий имущественный ущерб составил 7100 рублей, который для нее является значительным, поскольку она получает стипендию, находится на иждивении родителей.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает охранником в ночном клубе, ночью в январе 2011 года к нему обратились девушки с заявлением о краже. В их присутствии была просмотрена видеозапись, где было видно, как Мункуев совершает кражу, пряча похищенное под кофту, и идет в туалет. Мункуева задержали, и передали сотрудникам милиции.
Свидетель Э. в судебном заседании показал, что работает милиционером УВО. В январе 2011 года по поступившему сигналу, выехали в ночной клуб «Эпицентр», где сотрудники охраны передали Мункуева, задержанного по подозрению в краже имущества Д. и Б. Мункуева доставили в УВД, где в ходе личного досмотра, кроме остального имущества, были изъята купюра «100 тугриков».
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей О. и Е.
Так свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2011 года в 04 часа 52 минуты в УВД по г. Улан-Удэ доставлен Мункуев Е.А. по подозрению в совершении кражи имущества Д. и Б. в ночном клубе «Эпицентр». После проведения личного досмотра в ходе беседы Мункуев признался в совершении кражи. (л.д. 62).
Так свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь в январе 2011 года с друзьями отмечал свадьбу в ночном клубе «Эпицентр», в том числе были его сестры Д. и Б. В ходе вечера он познакомился с Мункуевым и пригласил последнего за стол. Около 04 часов ночи, когда он вернулся за стол, Д. и Б. сообщили, что их обокрали. Они обратились к охранникам, которые показали девушкам видеозапись, на которой Мункуев, пряча под кофтой предмет, идет в туалет. В последствии часть похищенного была найдена в туалете. (л.д. 64).
В порядке ст. 285 УПК РФ, государственным обвинителем представлены и исследованы судом следующие доказательства, полученные на стадии предварительного следствия:
л. д. 6 - рапорт ДПНО о том, что в 05 часов 20 минут поступил сигнал на пульт УВО из ночного клуба «Эпицентр» по ул. Толстого;
л. д. 7 - заявление потерпевшей Д., о привлечении к ответственности лица совершившего кражу ее имущества;
л. д. 8 - заявление потерпевшей Б., о привлечении к ответственности лица совершившего кражу ее имущества;
л. д. 9-10 - рапорт СГЗ УВО о задержании Мункуева Е.А. по подозрению в краже в ночном клубе «Эпицентр»;
л. д. 11 - протокол личного досмотра Мункуева Е.А., в ходе которого изъято: купюра «100 монгольских тугриков», 2 купюры «100 рублей», 3 купюры «50 рублей»;
л. д. 13 - протокол выемки у свидетеля денежной купюры «100 тугриков», 350 рублей;
л. д. 15-19 - протокол осмотра предметов: купюра «100 монгольских тугриков», 2 купюры «100 рублей», 3 купюры «50 рублей»;
л. д 24-25 - протокол осмотра места происшествия – ночного клуба «Эпицентр», по ул. Толстого, дом 23, гор. Улан-Удэ, в ходе которого изъято: видеозапись на диске;
л. д. 27-35 - протокол осмотра предметов – диск с видеозаписью камер наблюдения ночного клуба «Эпицентр» с фиксацией действий Мункуева Е.А., и фототаблица;
л. д. 37-38 - протокол осмотра предметов - сумка дамская бирюзового цвета с содержимым.
В качестве доказательств стороны защиты судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ следующие доказательства:
- расписка Б. о том, что получила от Мункуева Е.А. деньги в сумме 1500 рублей. Претензий не имеет;
- расписка Д. о том, что получила от Мункуева Е.А. деньги в сумме 250 рублей. Претензий не имеет.
Добытые по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Признательные показания Мункуева Е.А., данные в ходе судебного заседания, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Наличие корыстного мотива, а так же то, что действия подсудимого носили тайный характер, подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, а так же совокупностью доказательств исследованных судом. Так, незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственников этого имущества, хотя и в присутствии посторонних лиц, но все они не замечали противоправных действий Мункуева Е.А, кроме того, последний прятал похищенное имущество под кофту.
Суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено в судебном заседании, поскольку в результате преступных действий, потерпевшей Д. был причинен имущественный ущерб на сумму 7100 рублей, что отвечает требованиям установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть превышает 2500 рублей. Кроме того, при определении указанного квалифицирующего признака, суд учитывает, имущественное положение потерпевшей.
Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Мункуева Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Мункуеву Е.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, их конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Мункуева Е.А., а также условия жизни его семьи и смягчающие наказания обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мункуеву Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику и молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мункуеву Е.А., суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мункуеву Е.А. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Мункуева Е.А. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.
Суд не считает необходимым назначать Мункуеву Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мункуева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мункуеву Е.А. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Мункуева Е.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Мункуева Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – видеозапись на флэш-карте – хранить при уголовном деле, имущество потерпевших – оставить за собственниками.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев