Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 10 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., защитника – адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего удостоверение № 497 и ордер № 115 от 10.05.2011г., подсудимого и гражданского ответчика Севского Д.В., представителя потерпевшего и гражданского истца Т., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Севского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Севский Д.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так, 22.07.2010 года около 02 часов 30 минут Севский Д.В., проходя мимо охраняемого строящегося объекта ООО «Интэкпром», расположенного по адресу <адрес>, решил пройти через охраняемую территорию указанного объекта. 22.07.2010 года около 02 часов 35 минут Севский, находясь на территории указанного охраняемого строящегося объекта, увидел возле котлована кабель сварочный длиной 80 м., кабель сварочный для сварки флюсом длиной 100 метров и алюминиевую лестницу, тогда у Севского из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных кабелей и алюминиевой лестницы, а также еще какого-либо ценного имущества ООО «Интэкпром» с незаконным проникновением в помещение щитовой ООО «Интэкпром», с целью последующей реализации похищенного и получения денежных средств для личных нужд. Находясь там же и в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, Севский умышленно, путем свободного доступа тайно похитил:
- кабель сварочный длиной 80 м., стоимостью 9841 рублей 52 коп.,
- кабель сварочный для сварки флюсом длиной 100 метров, стоимостью 1300 рублей,
- алюминиевую лестницу стоимостью 3790 рублей, принадлежащие ООО «Интэкпром».
После чего, Севский, находясь там же и в тоже время, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, подошел к помещению щитовой, где руками оторвал три доски, через образовавшееся отверстие прошел внутрь помещения щитовой, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил:
- ручную циркулярную пилу стоимостью 7250 рублей,
- ручную дрель в количестве стоимостью 6340 рублей,
- переноску в катушке длиной 40 метров стоимостью 560 рублей, принадлежащие ООО «Интэкпром», тем самым причинил ООО «Интэкпром» имущественный вред на общую сумму 29081 рублей 52 коп. После чего Севский с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Действия Севского Д.В. квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Севский заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск полностью признает. Просит учесть, что страдает гепатитом «С» и состоит на учете как ВИЧ-инфицированный. Также просит принять во внимание, что он состоит в гражданском браке и воспитывает дочь своей жены, считая ее родной. Он неделю назад устроился на работу, ФИО индивидуального предпринимателя не помнит, договор официально не оформлен.
Защитник Дугаров Ж.Ц. поддержал ходатайство Севского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, просит удовлетворить его исковые требования полностью.
Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, иск просит удовлетворить.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Севский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Севского Д.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает общественную опасность совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в целом положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, суд признает смягчающими обстоятельствами. Суд не признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества была выдана не самим подсудимым, а его супругой после их ссоры.
Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Севский не имеет постоянной работы и постоянного источника доходов, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, учитывая его состояние здоровья, суд не считает возможным назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления Севского без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения по правилам ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Представителем истца Т. заявлен иск о взыскании с Севского в возмещение ущерба в пользу ООО «Интэкпром» 21271 руб. 52 коп. В суде истец иск поддержал полностью. Подсудимый Севский иск полностью признал. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признав вину Севского в причинении имущественного ущерба ООО «Интэкпром», считает необходимым иск удовлетворить. Сумма ущерба подтверждена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Севского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Севскому Д.В. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Севского Д.В. исполнение следующих обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, при изменении места жительства в течение 10 суток уведомлять инспекцию, принять меры к возмещению материального ущерба.
Меру пресечения Севскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кутушку-удлинитель, ручную электрическую циркулярную пилу, возвращенные ООО «Интэкпром» по постановлению следователя, – оставить за владельцем.
От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, Севского освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Севского Д.В. в пользу ООО «Интекпром» 21271 рубль 52 копейки в возмещение ущерба.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Ненкина