П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «12» апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошевой Е.А., Томилиной Н.В., потерпевшей Л., подсудимого Орлова А.Ю. и его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Самбатовой Е.Г., Ильиной Н.И., Трофимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орлова А.Ю., судимого:
1. 19 сентября 1997 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2. 14 октября 1999 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, 06 ноября 2001 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней,
3. 20 августа 2002 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 октября 1999 года, окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы, 27 января 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 декабря 2010 года около 15 часов в кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы г.Улан-Удэ Орлов, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор, стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 3000 рублей, шубу, стоимостью 3000 рублей, обогреватель, стоимостью 700 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Л. После этого, Орлов с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Л. имущественный вред на сумму 10700 рублей, что для последней является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Орлов вину не признал и показал, что 12 декабря 2010 года около 15 часов он, Х. и С. пришли в д.ХХ по ул.Свободы г.Улан-Удэ, где в коридоре они увидели аппаратуру Л. и троих незнакомых парней, которые сразу ушли. Они решили не трогать эти вещи и зашли в свою квартиру. Через некоторое время Х. и С. ушли. После этого, чтобы вещи Л. не украли, он занес их из коридора к себе в квартиру. Затем к нему в гости заходили К. и Л.Р. Потом, в дверь снова постучались, когда он открыл, то в квартиру ворвались сотрудники милиции и нашли у него вещи Л. Он пытался сразу отдать Л. ее имущество и рассказать, как все было на самом деле, но сотрудники милиции его не слушали, задержали и доставили в УВД.
Допрошенный на стадии предварительного следствия 12 и 13 декабря 2010 года Орлов показал, что вину признает полностью, 12 декабря 2010 года около 15 часов он пошел за сигаретами к соседке Л., проживающей в кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы г.Улан-Удэ. Дверь указанной квартиры была не заперта и он вошел внутрь. Л. дома не было, воспользовавшись этим, с целью продать и получить деньги, он украл из данной квартиры телевизор и музыкальный центр, которые отнес к себе в квартиру. Кроме того, там же он украл пакет, шубу и обогреватель, но оставил их в общем коридоре, так как увидел К. и Л.Р., которые направлялись к нему домой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции с Л. Похищенные вещи он добровольно выдает, куда исчезли остальные вещи не знает. Подсудимый Орлов свои показания на следствии не подтвердил, показал, что следователь А. и оперативные работники Т., Э., Ц., оказывали на него физическое и моральное давление, заставили дать такие показания. Кроме того, 12 декабря 2010 года его вообще не допрашивали, этот протокол допроса был составлен на следующий день.
Вину подсудимого Орлова в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевшая Л. суду показала, что 12 декабря 2010 года около 15 часов ушла из кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы г.Улан-Удэ. Вернулась, примерно спустя 30 минут, и обнаружила, что из квартиры похищены телевизор, стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 3000 рублей, шуба, стоимостью 3000 рублей, обогреватель «Ветерок», стоимостью 700 рублей. Она сразу позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то последние стали ходить по соседям, через некоторое время ее позвали в квартиру к Орлову, где она увидела и сразу узнала свой телевизор и музыкальный центр, о чем сообщила милиционерам. После этого, сотрудники милиции увезли Орлова и ее вещи в УВД. В результате кражи ей был причинен имущественный вред на сумму 10700 рублей, который для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 8000 рублей, других доходов не имеет, оплачивает кредит и коммунальные расходы.
Согласно рапорта дежурного УВД по г.Улан-Удэ от 12 декабря 2010 года, в 15 часов 53 минуты от Л. поступило сообщение о краже из квартиры по ул.Свободы г.Улан-Удэ.
Из заявления Л. от 12 декабря 2010 года следует, что 12 декабря 2010 года около 15 часов из кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы г.Улан-Удэ неустановленное лицо похитило имущество на сумму 10700 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года видно, что осмотру подвергалась кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы г.Улан-Удэ, составлена фототаблица.
Из протокола выемки от 12 декабря 2010 года видно, что Орлов добровольно выдал телевизор «Витязь» и музыкальный центр «Самсунг», похищенный у Л.
Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2010 года видно, что осмотру подвергались телевизор «Витязь» и музыкальный центр «Самсунг», изъятые у Орлова в ходе выемки.
Свидетель Т. суду показала, что 12 декабря 2010 года в вечернее время она и ее подруга Б. были понятыми в ходе выемки и осмотра телевизора и музыкального центра. Данные предметы следователь изымал у Орлова, в присутствии защитника. Следователь составил протоколы, в которых все было записано правильно, они их прочитали и подписали, каких-либо замечаний никто из участников не высказывал.
Свидетель А. суду показала, что работает следователем в СУ при УВД по г.Улан-Удэ, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. 12 и 13 декабря 2010 года в кабинете №7, в присутствии защитника Н., в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен Орлов. Перед началом каждого из допросов Орлову была предоставлена беседа наедине с адвокатом, разъяснены все права. Орлов давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, оперативных работников не было. Правильность показаний Орлова удостоверена им самим и его адвокатом, после личного прочтения, без каких-либо замечаний и дополнений. Каких-либо жалоб об оказании давления Орлов ей не высказывал. Кроме того, 12 декабря 2010 года в каб.№7 после допроса подозреваемого Орлова, произвела у последнего выемку телевизора и музыкального центра с которыми он был доставлен в УВД, при этом присутствовали защитник и двое понятых. После этого указанные предметы были осмотрены.
Свидетель Н. суду показал, что работает адвокатом, по настоящему уголовному делу ранее представлял интересы Орлова. 12 и 13 декабря 2010 года участвовал в допросах Орлова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в выемке у последнего вещей. Перед началом каждого из допросов Орлову и ему была предоставлена беседа наедине, каких-либо жалоб Орлов ему не высказывал. В протоколах все отражено правильно, после личного прочтения Орлов и он удостоверили эти протоколы своими подписями, без каких-либо замечаний и дополнений.
Свидетель Ц. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УВД по г.Улан-Удэ. 12 декабря 2010 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту кражи из кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы у Л. В ходе работы на месте он и Т.Д. встретили двух подозрительных мужчин, которые пояснили, что идут от Орлова. После чего он и Т.Д. зашли к Орлову, где увидели музыкальный центр и телевизор, которые ранее описывала потерпевшая. Когда позвали Л., то последняя сразу узнала эти вещи. Орлов с похищенными вещами был доставлен в УВД. Орлов признался, что это он совершил кражу у Л., при этом какого-либо давления на Орлова не оказывалось.
Свидетель Т.Д. суду показал, что работает начальником ОУР УВД по г.Улан-Удэ, 12 декабря 2010 года, в качестве ответственного от руководства УВД, выезжал на место происшествия по факту кражи у Л. В квартире Орлова, он и Ц. увидели телевизор и музыкальный центр похожие по приметам, которые ранее описала потерпевшая. Когда позвали Л., то последняя сразу их узнала. После этого, Орлов с указанными вещами был доставлен в УВД. Орлов признался в совершении кражи у Л., при этом какого-либо давления на него не оказывалось.
Свидетель Э. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УВД по г.Улан-Удэ, обслуживает участок в который входит ул.Свободы, по настоящему уголовному делу он обеспечивал оперативное сопровождение, но какого-либо давления на Орлова не оказывал.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 и 12 февраля 2011 года следует, что органами предварительного следствия, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведены доследственные проверки по заявлениям Орлова об оказании на него физического и морального давления сотрудниками УВД по г.Улан-Удэ 12-14 декабря 2010 года, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием события преступления.
Свидетель Б.В. суду показал, что является сотрудником милиции. В дежурной части УВД по г.Улан-Удэ ведется книга учета доставленных лиц, где указываются данные о доставленном лице, время и основания его доставления, кем доставлен и какие приняты меры в отношении доставленного лица.
В судебном заседании свидетель Б.Ж. дал аналогичные показания.
Из книги учета лиц, доставленных в УВД по г.Улан-Удэ следует, что 12 декабря 2010 года в 17 часов 20 минут оперуполномоченным Ц. доставлен Орлов, который задержан в порядке ст.91 УПК РФ следователем А., 13 декабря 2010 года направлен в ИВС.
Свидетель К. суду показал, что 12 декабря 2010 года в обеденное время он и Л.Р. в течении 20 минут находились у Орлова дома, последний был один. Когда они ушли от Орлова, то их задержали сотрудники милиции.
Свидетель Б.М. суду показала, что 12 декабря 2010 года вечером к ней пришли К. и Л.Р., со слов которых она поняла, что их задерживали сотрудники милиции из-за кражи. В этот день Х. и С. она не видела, они к ней не приходили.
Свидетель С. суду показала, что 12 декабря 2010 года у д.ХХ по ул.Свободы сотрудники милиции задержали К. из-за кражи, в которой подозревают Орлова, об этом ей известно со слов К. В этот день ни Орлова, ни Х. она не видела, с ними по магазинам и к Б.М. не ходила.
Свидетель Х. суду показала, что 12 декабря 2010 года она, ее гражданский супруг Орлов и С. ходили по магазинам, около 15 часов возвращались домой в кв.ХХ д.ХХ по ул.Свободы. В коридоре указанного дома увидели музыкальный центр и телевизор, они прошли мимо и зашли в квартиру, при этом в коридоре кроме них троих никого не было. Сразу после этого, она и С. пошли к Б.М., а Орлов остался дома один.
Свидетель З. суду показала, что Орлов приходится ей сыном. Характеризует последнего положительно, у Орлова есть двое детей.
Оценив исследованные и приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной.
Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Л., свидетелей К., Б.М., С., З., Т., Н., Т.Д, Б.В., Б.Ж., Э., Ц. и А., а также оглашенные показания Орлова на стадии предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей, в том числе показаниям Л. о количестве и стоимости похищенного имущества. Доводы подсудимого о ложности и необъективности показаний потерпевшей и свидетелей голословны и ничем не подтверждены.
Суд критически оценивает показания Орлова в настоящем судебном заседании, как способ уйти от ответственности за совершенное деяние, а также показания свидетеля Х., которая, являясь гражданской супругой подсудимого, пытается помочь последнему. При этом суд опирается на совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенные показания Орлова на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы выемки и осмотра предметов.
Доводы подсудимого об оказании на него физического и морального давления следователем и оперуполномоченными, о нарушении защитником его права на защиту, о фальсификации протоколов его допросов, выемки и осмотра предметов, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, из указанных протоколов следственных действий и показаний потерпевшей, свидетелей А., Н., Т., Т.Д., Э., Ц., а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и других доказательств, следует, что указанные подсудимым следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту Орлова не нарушено, какого-либо давления на последнего никто не оказывал. По этим же основаниям ходатайство Орлова об исключении из числа доказательств указанных протоколов следственных действий, как недопустимых, удовлетворению не подлежит.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Орлова по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, судом установлено, что 12 декабря 2010 года, Орлов, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, в квартире Л. тайно похитил имущество последней. Кроме того, учитывая материальное положение Л., имущественный вред, причиненный Орловым в результате преступления, суд признает для потерпевшей значительным ущербом.
В судебном заседании исследовался вопрос о состоянии психического здоровья подсудимого. Так, согласно заключения комиссии экспертов №1 от 17 января 2011 года, у Орлова имеются признаки органического расстройства личности, выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере с сохранностью мыслительных, прогностических и критических способностей. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала Орлова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время у Орлова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Орлов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценив данные судебной психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, показаниями свидетелей, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает Орлова вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Орлову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения и при наличии непогашенных судимостей, в семье, по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Орлова и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также то, что последний на стадии предварительного следствия полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову, согласно ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что Орлов совершил указанное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2002 года, в соответствии со ст.70 УК РФ.
Кроме того, оснований для применения в отношении Орлова положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Орлову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При определении Орлову вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, так адвокату Нимаеву за оказание юридической помощи Орлову оплачено на предварительном следствии – 1342 рубля 71 копейка; адвокату Леонтьеву за оказание юридической помощи Орлову оплачено на предварительном следствии – 1790 рублей 28 копеек, на предварительном слушании – 447 рублей 57 копеек и в настоящем судебном заседании – 4028 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Леонтьева за участие в настоящем судебном заседании в размере 4028 рублей 13 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в остальной части указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Орлова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Орлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2002 года, окончательно назначить Орлову А.Ю. к отбытию 05 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Орлову А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2010 года по 11 апреля 2011 года включительно.
Меру пресечения Орлову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: телевизор и музыкальный центр оставить у потерпевшей Л. по принадлежности.
Взыскать с Орлова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Двоеглазов