Уголовное дело № – 152/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «8» апреля 2011г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е. А., потерпевшего ЦСЮ., подсудимого Иванова А. А., подсудимого Янькова Е. В., его защитника адвоката Ринчиндоржиева Е. В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сандуеве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова А.А., <данные изъяты>, судимого:
1. 07.08.2006г. Хоринским районным судом РБ по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 13.03.2008г. постановлением Хоринского районного суда РБ условное осуждение отменено; 12.03.2010 г. освобожден из ОВ 94/1 по отбытию срока наказания,
2. 15.12.2010г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Янькова Е.В. Янькова Е.В., <данные изъяты>, судимого;
1. 09.07.2008 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Кабанского районного суда РБ от 17.12.2009г. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней,
2. 15.12.2010 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, определением Верховного суда РБ от 24.02.2011г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2010г. в части осуждения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЦСЮ.) отменен, считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в порядке ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2010 г. с 10.00 до 17.00 часов, Иванов А.А. и Яньков Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через калитку незаконно проникли на территорию ограды <адрес>. Затем, <данные изъяты> Через взломанную дверь, Иванов А.А. и Яньков Е.В. прошли внутрь дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитили следующее имущество ЦСЮ.: кофту стоимостью 700 руб.; куртку мужскую стоимостью 500 руб.; лосьон в упаковке стоимостью 300 руб.; гель для бритья стоимостью 200 руб.; фен в упаковке, не представляющие материальной ценности; сумку спортивную «Кетлер» стоимостью 500 руб.; сумку стоимостью 400 руб., в которой находилась зачетная книжка, не представляющая материальной ценности.
После чего, Иванов А.А. и Яньков Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред ЦСЮ. на общую сумму 2 600 руб.
В судебном заседании подсудимый Иванов А. А. вину в совершении преступления не признал, дать показания суду отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ судом в части эпизода от 04.05.2010г. были оглашены показания Иванова А. А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Иванова А. А., данных в качестве подозреваемого 06.05.2010г., следует, что 04.05.2010, около 13 часов с Яньковым поехали в <адрес>, решили совершить кражу из домов, где нет хозяев. На двери одного из домов увидели висящий замок. Вместе прошли в палисадник, он подошел к двери веранды, применив силу, рукой вырвал пробой двери вместе с навесным замком. С Яньковым вошли в дом, откуда похитили черную кожаную куртку, лежавшую на полу, спортивную сумку черного цвета, гель и лосьон для бритья «Джилет», находившиеся в этой сумке, кофту темного цвета в полоску, висевшую на веревке, маленькую сумку темно зеленого цвета, фен, лежавший на полке. После чего они ушли, по дороге из сумки выбросили бумаги, вещи унесли в арендованный дом в <адрес>. В тот же вечер около 17.00 часов гуляли в <адрес>, их задержали сотрудники милиции, вину признает полностью, раскаивается (л.д. 153-157 т.2).
Оглашенные показания подсудимый Иванов А. А. не подтвердил, суду показал, что кражу не совершал, дал указанные показания под давлением сотрудников милиции, которые оказывали на него физическое и моральное воздействие.
Подсудимый Яньков Е. В. вину в совершении преступления не признал, дать показания суду отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ судом в части эпизода от 04.05.2010г. были оглашены показания Янькова Е. В., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Янькова Е. В., данных в качестве подозреваемого 06.05.2010г., следует, что 04.05.2010 г. около 12 часов с Ивановым решили совершить кражу в <адрес> из домов. На <адрес> увидели на одном из домов замок. Иванов предложил совершить оттуда кражу, он согласился. Они прошли в палисадник, затем во двор дома, на двери веранды был навесной замок. Иванов выдернул пробой вместе с навесным замком, при этом замок остался без повреждений. Через двери они проникли на веранду, затем через незапертую дверь проникли внутрь дома, откуда похитили черную кожаную куртку на молнии, которая лежала на кровати, большую спортивную сумку черного цвета, маленькую сумку темно- зеленого цвета, после чего ушли. По дороге, в маленькой сумке обнаружили бумаги, которые выбросили. Приехав домой, увидел в сумке лосьон, гель для бритья, фен, вещи оставили себе (л.д. 49-53 т.3)
После оглашения показаний подсудимый Яньков Е. В. их не подтвердил, дал такие показания под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, к совершению кражи непричастен.
По ходатайству подсудимого Янькова Е. В., в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе судебного заседания 28.10.2010г. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции.
Так, допрошенный в суде, Яньков Е. В. показал, что кражу не совершал 04.05.2010 г. с Ивановым приехали к подругам в <адрес>, по дороге встретили ранее незнакомого ЛЕК. который оставлял свои вещи в доме по <адрес>. Их задержали 04.05.2010 г. троих, по дороге в милицию оказывали давление, в УВД развели по кабинетам, требовали признаться, били кулаками, пристегивали наручниками, подвешивали к батарее. Также он видел Иванова избитым и опухшим. 5 мая утром МЮС., БУР., МЕН. вывозили его с пакетом на голове в заброшенный дом в <адрес>, оказывали давление, уронили на пол, ноги загнули под наручники. БУР. сел сверху, ему надели противогаз, били по телу 2 часа, пока не признался. После чего его привезли к следователю БАК., она его допросила. Он был в грязи, в крови, о применении насилия следователю не говорил, боялся оперативных сотрудников. Оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Об оказании давления писал заявление в прокуратуру, его допрашивала следователь ДАД., ей он рассказал об оказанном давлении. НАЗ., не применял насилие, но требовал признаться в кражах. Сумка, изъятая ЗАБ., ему не принадлежит, во время выемки заявлял, что сумка не его, его вывели из кабинета, оказали давление, после чего произвели выемку, замечаний к протоколу выемки он не вносил. Не помнит, была ли у него при задержании сумка. В результате избиения в заброшенном доме, у него остались синяки на груди, туловище, кровь на губе. При избрании меры пресечения признал вину, т.к. не знал, что говорить (л.д. 93-98 т. 5).
После оглашения показаний, подсудимый Яньков Е. В. полностью их подтвердил.
Несмотря на не признание вины подсудимыми, виновность их в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ЦСЮ. суду показал, что жил в арендованном доме по <адрес> 4 мая 2010 г. утром с другом ушел по делам, двери дома не закрыл, т.к. они не закрываются. Он закрыл дверь веранды на навесной замок, также закрыл дверь калитки ограды. Вечером того же дня, около 21.00 часа, вернулся домой и обнаружил, что калитка и двери на веранде дома открыты, вырван пробой двери. Из его дома были похищены большая дорожная сумка, студенческая маленькая сумка темно-зеленого цвета, куртка мужская, 2 кофты, гель и лосьон для бритья, неисправный фен в коробке. Ущерб для него является значительным. Зарплата на тот момент составляла 15-20 тысяч руб. ежемесячно. Ему вернули две сумки, остальное имущество возвращено не было.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом в части были оглашены показания потерпевшего ЦСЮ., данные им в ходе судебного заседания 02.09.2010г.
Так, потерпевший ЦСЮ., в ходе судебного заседания показал, что ущерб, причиненный кражей, в размере 3100 руб. значительным ущербом для него не является.
После оглашения показаний, потерпевший ЦСЮ. с ними согласился, показал, что действительно сумма в размере 3100 руб. для него не являлась значительным ущербом, поскольку заработная плата его на момент кражи составляла 15-20000 руб. (л.д. 82-94 т.4).
Свидетель ЦОД. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова и Янькова, по фактам совершения ряда краж на территории <адрес>. С подозреваемыми Ивановым и Яньковым она проводила следственное действие – допрос в качестве подозреваемых в УВД г. Улан-Удэ. В ходе допроса в присутствии защитников, оба подозреваемых давали показания добровольно, все показания были внесены с их слов в протокол допроса верно, замечаний не поступило. Ни Иванов, ни Яньков не заявляли об оказании на них какого либо рода давления со стороны сотрудников милиции. Видимых телесных повреждений у них она не наблюдала. По её поручению оперуполномоченный ЗАБ. проводил выемку у Янькова. В ходе выемки, в присутствии понятых Яньковым была выдана сумка с похищенными вещами, о чем был составлен протокол. Она в момент выемки находились в этом же кабинете, Яньков вещи выдал добровольно.
В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей МСД., НАЗ., СУШ., ГАС, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля МСД., следует, что с 30.04.2010г. он проживал по <адрес> у друга ЦСЮ. 4 мая 2010г. вместе с ЦСЮ. около 10.00 часов они уехали по делам, двери веранды закрыли на навесной замок. Домой вернулись около 21.00 часа и обнаружили, что калитка и дверь веранды открыты, навесной замок не поврежден, выдернут пробой двери. В доме обнаружили беспорядок, осмотревшись, обнаружили, что похищены личные вещи ЦСЮ. (л.д. 75-76 т. 2).
Из показаний свидетеля НАЗ. следует, что в ходе доверительной беседы Яньков Е.В. и Иванов А.А. сообщили, что совершили ряд преступлений на территории <адрес> указали примерные даты совершения преступлений и наименование похищенного имущества. Для проверки фактов, изложенных Яньковым Е.В. и Ивановым А.А., выезжали на места совершения преступлений, в том числе задержанные показали <адрес>. Потерпевший ЦСЮ. подтвердил факт совершения у него в доме кражи, сообщил, что в милицию не сообщал. Им были составлены рапорты на имя начальника ОВД по Иволгинскому району РБ (л.д. 87-89, т.2).
Из показаний свидетелей СУШ., ГАС, которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, следует, что в мае 2010 г. участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний подозреваемого Янькова на месте. Жалоб на сотрудников милиции он не высказывал, никаких телесных повреждений на его голове, лице или руках, они не видели. В тот же день, после проверки показаний на месте, участвовали в качестве понятых при производстве выемки предметов по делам Иволгинского ОВД у того же Янькова. В ходе выемки у последнего были изъяты две сумки, две куртки, лосьон и гель для бритья фен в коробке. Яньков пояснял, что вещи украл из какого- то дома (л.д. 92-94, 95-97 т.2).
Для проверки доводов подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты судом, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей БУР. ШАК., МЮС., ЗАБ., МЕН.
Из показаний свидетеля БУР.в судебном заседании 16.09.2010г. следует, что в апреле - мае 2010 г. в результате ОРМ были задержаны Иванов и Яньков по подозрению в совершении ряда краж. Первым признательные показания добровольно дал Иванов, оба задержанных показывали, где находится похищенное имущество, были настроены на сотрудничество, согласны были добровольно выдать похищенное. При задержании и в дальнейшем на Иванова и Янькова какого либо рода давления не оказывалось. Считает, что подсудимые пытаются избежать ответственности (л.д. 169-178 т. 4).
Из показаний свидетеля ШАК. в судебном заседании 23.09.2010г. следует, что она являлась руководителем следственной группы по уголовному делу, в ходе следственных действий ни Иванова А.А., ни Янькова Е.В. не заявляли об оказании давления со стороны сотрудников ОУР, видимых телесных повреждений у них не видела. Протокол задержания составлен в тот день, когда они были задержаны, Яньков и Иванов подписали протокол, заявлений от них не поступало (л.д. 200-214 т.4).
Из показаний свидетеля МЮС. в судебном заседании 23.09.2010г. следует, что Иванов и Яньков были задержаны в районе Истока, в этот же день переданы следователю. При задержании у них была большая спортивная сумка. Вместе с ними был задержан еще человек, но Иванов и Яньков сказали, что кражи они совершали вдвоем. Их доставили в отделение. В последующем, он оказывал оперативное сопровождение при нескольких следственных действиях, не оказывал давления на задержанных, физическую силу не применял (л.д. 200-214 т.4).
Из показаний свидетеля ЗАБ. в судебном заседании 26.10.2010г. следует, что в присутствии понятых по поручению следователя производил выемку вещей у Янькова, помнит, что изымалась сумка. Яньков выдал похищенное добровольно, пояснял, где и что они украли. Все действия были зафиксированы в протоколе выемки верно. Яньков не говорил, что на него оказывалось давление. Сам он насилие к нему не применял, морального давления не оказывал, не выводил Янькова из кабинета в ходе производства выемки (л.д. 57 т.5).
Из показаний свидетеля МЕН. в судебном заседании 02.11.2010г. следует, что в задержании Иванова Янькова не участвовал, оперативного сопровождения по уголовному делу не осуществлял. Видел их в кабинете УВД, никакого рода давления на них не оказывал, насилия не применял. Жалоб на него не поступало (л.д. 134-139 т. 5).
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении преступления: заявление ЦСЮ. от 6.05.2010 г. о том, что в период времени с 10 до 21 часа 4.05.2010 г. из его <адрес> похищено имущество (л.д. 64 т.2), протокол осмотра места происшествия от 6.05.2010 г., согласно которому осмотрен жилой <адрес>, по периметру огороженный забором. Вход в ограду через калитку, входная дверь на момент осмотра повреждений не имеет (л.д. 66-67 т.2); рапорт оперуполномоченного ОРЧ № 1 по линии УР КМ н.п. МВД по РБ НАЗ. от 6.05.2010 г. о том, что 6.05.2010 г. в ходе ОРМ задержан Иванов А,А. (л.д. 147 т.2); протокол выемки от 6.05.2010 г., в ходе которой Яньковым добровольно выданы в том числе: сумка спортивная черного цвета с белыми вставками, сумка темно-зеленого цвета, фен, куртка черного цвета, гель и лосьона для бритья «Джилет» (л.д. 36-37 т.2); протокол осмотра предметов от 7.05.2010 г. в ходе которого осмотрены в том числе сумка темно-зеленого цвета, неисправный фен в картонной коробке, куртка кожаная черного цвета, гель и лосьон для бритья фирмы «Джилет», изъятые у подозреваемого Янькова Е.В. (л.д. 38-39 т.2).
Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Иванова А. А., Янькова Е. В. виновными в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, показания потерпевшего ЦСЮ. в суде, показания свидетелей МСД., СУШ., ГАС, НАЗ., данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ЦСЮ., свидетели МСД., СУШ., ГАС ранее знакомы с подсудимыми не были, мотивов для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.
Иванов и Яньков, допрошенные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи. А именно: что 04.05.2010г. в <адрес> Иванов предложил совершить кражу из одного дома, Яньков согласился. С целью кражи, <данные изъяты>, они проникли в дом, откуда похитили 2 сумки, куртку, кофту, фен, лосьон и гель для бритья, с имуществом скрылись. Данные показания Иванова и Янькова согласуются между собой, не имеют противоречий, и объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ЦСЮ., в том числе о характере похищенного имущества, способе проникновения в жилище, показаниями свидетеля МСД., данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов. В совокупности указанные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.
Из текста протоколов допросов Иванова, Янькова в качестве подозреваемых следует, что их допросы производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом подозреваемым разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, допрос производился в присутствии адвокатов. Иванов, Яньков были предупреждены, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменении. Тексты протоколов были ими прочитаны лично, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступило.
Доводы подсудимых Иванова А. А., Янькова Е. В. о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В указанной части показания подсудимых в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ЦОД., БУР., МЕН., ШАК., ЗАБ., МЮС.. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом исследовались: справка ИВС-1 от 11.11.2010 г., согласно которой Иванов А. А. при осмотре 6,7 мая 2010 г. телесных повреждений не имел, жалоб не предъявлял. Согласно медицинской справке № 1143 медчасти ФГУ ИЗ-4\1 у Иванова А.А. по прибытию в СИЗО 7 мая 2010 г. телесных повреждений также не установлено; справка № 1144, согласно которой у Янькова по прибытию в ФБУ ИЗ-4\1 7 мая 2010г. телесных повреждений не обнаружено; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ СО по Советскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ. Согласно которым в ходе проверок доводы об оказании давления на Иванова, Янькова не нашли своего подтверждения.
О добровольности дачи Ивановым и Яньковым признательных показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствует также тот факт, что о хищении имущества ЦСЮ. до задержания Иванова и Янькова органом предварительного следствия известно не было. Уголовное дело по указанному факту было возбуждено после их задержания на основании их сообщения о преступлении, которое подтвердилось после проведенной проверки.
При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению кражи имущества ЦСЮ., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств. Данные показания суд считает данными с целью облегчить свою участь, избежать наказания за совершенное преступление.
Исследованными доказательствами судом установлено, что Иванов, Яньков совершили хищение, чтобы в последующем иметь возможность распоряжаться имуществом потерпевшего в личных целях, выручить деньги, т.е. действовали из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. действовали умышленно. Иванов и Яньков подробно показали о месте и времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельствах его совершения, подробно описали похищенное имущество, способ проникновения в жилище ЦСЮ., а также каким образом впоследствии распорядились похищенным имуществом. Кроме того, действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, собственник жилья отсутствует дома на момент кражи.
Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из анализа показаний подсудимых следует, что преступный сговор на совершение хищения имущества из жилища ЦСЮ. имел место до начала его реализации, до непосредственного проникновения в жилище с целью кражи. Иванов и Яньков действовали одновременно, согласованно, группой лиц для достижения единой цели хищения.
Кроме того, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что Иванов и Яньков проникли в дом, где на тот момент проживал ЦСЮ., т.е. в жилище гражданина с целью хищения. Учитывая способ проникновения, что ранее они с потерпевшими знакомы не были, суд приходит к выводу, что законных оснований для проникновения в указанное жилище у них не имелось. Как следует из их показаний на предварительном следствии, они действовали из корыстных побуждений, умышленно, согласованно.
Вместе с тем временем совершения преступления, суд считает установленным промежуток с 10.00 до 17.00 часов 4.05.2010г., поскольку, как следует из показаний, как Иванова, так и Янькова, данных в качестве подозреваемых и взятых судом в основу обвинительного приговора, около 17.00 часов 4.05.2010г. последние находились в <адрес>, т.е. покинули место совершения преступления. Кроме того, доказательств, опровергающих показания Иванова, Янькова в части похищенного имущества, суду не представлено. Иванов и Яньков виновными в совершении хищения кофты серой, стоимостью 500 руб. из жилища ЦСЮ. себя не никогда признавали. Из показаний потерпевшего следует, что кража его имущества была обнаружена около 21 часа 4.05.2010г., навесной замок на двери веранды, был вырван Соответственно, в течение длительного времени вход в дом ЦСЮ. оставался свободным, что не исключает возможности проникновения иных лиц. В остальной части, перечень и стоимость имущества ЦСЮ., указанная в описании преступного деяния, нашли свое подтверждение в суде, поскольку подтверждается исследованными доказательствами.
Давая правовую оценку действиям Иванова А. А. и Янькова Е. В., суд квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище гражданина.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает по ходатайству государственного обвинителя, высказанному в прениях сторон, в связи с отказом от обвинения в этой части, которое суд считает надлежащим образом мотивированным и обоснованным.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, данные о личности виновных, ранее судимых, а также условия их жизни, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает их молодой возраст, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного имущества.
Кроме того, факт сообщения Ивановым и Яньковым при задержании о причастности к совершению указанного преступления, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку о краже имущества ЦСЮ., органам предварительного следствия до задержания последних, известно не было, что подтверждается также показаниями свидетеля НАЗ., показаниями потерпевшего ЦСЮ. о том, что в органы предварительного следствия с заявлением непосредственно после совершения кражи он не обращался.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Предусмотренных законом оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности или наказания, судом также не установлено.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда не послужит целям их исправления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточным для назначения наказания по правилам ст. 64,73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимых, личность виновных, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Сумму в размере 2237,85 руб., подлежащую оплате труда защитника Ринчиндоржиева Е. В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого Янькова Е. В. в порядке ст. 50 УПК РФ, в ходе судебных заседаний, суд в порядке ст. ст. 131,132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (Два) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2010г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (Четыре) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Янькова Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (Два) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2010г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (Четыре) года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 8 апреля 2011г.
Зачесть в отбытый срок время содержания Иванова А. А., Янькова Е. В. под стражей с 5 мая 2010г. по 8 апреля 2011г.
Меру пресечения Иванову А. А., Янькову Е. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Янькова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 2 237 (Две тысячи двести тридцать семь) руб. 85 коп.
Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ЦСЮ..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н. С. Олоева