Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 18 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., защитника – адвоката Шаравын Т.В., представившей удостоверение № 607 и ордер № 1154 от 10.05.2011г., подсудимого Голых И.Н., потерпевшей Ц., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голых И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голых И.Н. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
24 марта 2011 года около 6 часов Голых находился в прихожей гостиницы «Арбат», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 32 «а», где увидел на столе ноутбук марки «BENQ», принадлежащий ранее ему незнакомой Ц. В этот момент у Голых внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука.
Находясь там же и в то же время, Голых, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола ноутбук марки «BENQ», принадлежащий Ц., стоимостью 16000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ц. ущерб на сумму 16000 рублей, который для нее является значительным.
Действия Голых И.Н. квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Голых И.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что раскаивается в содеянном, живет с матерью и бабушкой, работает постоянно, получает заработную плату.
Защитник Шаравын Т.В. поддержала ходатайство Голых И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ц. согласна на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Просит назначить самое строгое наказание.
Государственный обвинитель Бородина А.С. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Голых И.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольной выдаче похищенного имущества суд признает смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, с учетом имущественного положения Голых и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Суд считает указанное наказание достаточным для цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голых И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пятнадцати тысяч рублей штрафа.
Меру пресечения Голых И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ноутбук марки «BENQ», возвращенный потерпевшей, – оставить за владельцем Ц.
От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, Голых И.Н. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Ненкина