приговор в отношении Исайкина В.И.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 мая 2011 года

Советский районный суд г Улан-Удэ Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000283, подсудимого и гражданского ответчика Исайкина В.И., представителя потерпевшего и гражданского истца Г. – И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исайкина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исайкин В.И. совершил преступление небольшой тяжести, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2010 года около 16 часов 10 минут, Исайкин В.И., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком «№»», со скоростью около 67,5 км/час, следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Борсоева г. Улан-Удэ со стороны моста через р. Селенга в направлении ул. Смолина, что является нарушением требований ч.1 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», п.10.2 Правил «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». При движении в районе дома № 69 ул. Борсоева, Исайкин, проявил преступную небрежность, вследствие чего своевременно не увидел, что с правой полосы движения проезжей части ул. Борсоева на среднюю полосу движения вышли пешеходы Г. и А., которые, не останавливаясь, продолжили движение в направлении его (крайней левой) полосы движения, чем создавали опасность для его дальнейшего движения, чем нарушил ч.1 п.10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» и п.1.5. Правил, обязывающего участника дорожного движения «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»., чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как лишился возможности принять меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, для предотвращения наезда на пешеходов, нарушив, тем самым ч.2 п. 10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Исайкин имел реальную возможность своевременно увидеть движущихся в направлении его полосы движения пешеходов Г. и А., которые продолжили движение в направление его полосы движения, чем стали создавать опасность для его дальнейшего движения, и следовательно, Исайкин обязан был своевременно принять меры к остановке своего автомобиля и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода Г.. Несвоевременно увидев пешеходов Г. и А., Исайкин применил торможение, однако, вследствие ранее допущенных нарушений п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода и в результате совершил наезд на пешехода Г., хотя в данной дорожной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении скоростного режима (движение со скоростью не свыше 60 км/час) имел реальную возможность путём своевременно применённого торможения предотвратить наезд на пешехода.

Совершая вышеуказанные действия, Исайкин не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, он мог и должен был их предвидеть. Нарушение водителем Исайкиным пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Г.

В результате наезда пешеход Г. получила следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый краевой перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости справа, закрытая травма живота, гематома на лице, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Исайкин В.И. вину признал частично и показал, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и водительский стаж около 13 лет. 26 августа 2010 года он в светлое время, управляя автомашиной Тойота Королла, принадлежащей его работодателю, двигался с пассажирами по ул. Борсоева на крайней левой полосе со стороны Левого Берега в сторону ул. Смолина. Движение было интенсивное, сильно разогнаться было нельзя, он двигался, примерно, со скоростью около 60 км/час. Асфальт был сухой, он был в нормальном состоянии, не утомленный. Перед ним двигалась автомашина, кажется марки «Тойота-Марк», справа двигался зеленый микроавтобус марки «Истана», по первой правой полосе – машина такси «Элит». Когда он приближался к выезду у дома № 69 на ул. Борсоева, автомашина «Марк» перед ним резко затормозила, микроавтобус начал притормаживать, из-за этого микроавтобуса выскочила девчонка, чуть не попав под «МАРК-2». «Марк» уехал, он (Исайкин) применил торможение, не экстренное, на тормозах прокатывался и увидел, что резко опять тормозит микроавтобус, он (Исайкин) выкатился и вылетела бабушка. Он ее не сбил, перелом голени из-за того, что она ногами под колесо попала, он только уронил ее, микроавтобус уехал, а он выскочил, вызвал по рации бабушке скорую помощь. Автомашина «Газель» с водителем Г1. ехала в 50 метрах за ним, Г1. видел только момент ДТП, а что было впереди, он не мог видеть. Он тормозил сначала, когда увидел девушку, а потом применил экстренное торможение, увидев бабушку за 3-4 метра до нее. Он не мог ее увидеть из-за автобуса, загородившего ему обзор, вследствие чего не мог остановиться. Считает, что в ДТП вина пешехода. Он виноват в превышении скорости. Он не видел, когда потерпевшая вышла на проезжую часть. Микроавтобус на 1-ой полосе, пропускающий пешеходов, он не видел. Он начал тормозить, как увидел пешехода, если бы увидел раньше, то пропустил бы их, но он не ожидал, что потерпевшая выскочит за девушкой. Он согласен со скоростью, установленной экспертами в 67,5 км/час, он признает вину по предъявленному обвинению. Иск прокурора признает полностью. Иск потерпевшей признает частично, в части морального вреда, с учетом его материального положения признает иск на сумму 50 тысяч рублей, материальный иск не признает, считая, что оплату должна произвести страховая компания.

Представитель потерпевшей и гражданского истца Г. – И. суду показал, что Г. после случившегося болеет, не может выходить из дома, поэтому она обратилась к ним за юридической помощью для представления ее интересов потерпевшей и гражданского истца. С ней был заключен договор, по которому ею оплачено 20000 рублей и 550 рублей ею потрачено за оформление доверенности. Истцу действиями подсудимого и ответчика причинен физический, моральный и материальный вред. Она оценивает моральный вред, выразившийся в физических страданиях причинении вреда здоровью, невозможности выйти из дома, обращении за постоянной помощью ей, который она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчика. Для восстановления костей голени, она приобрела медицинский аппарат стоимостью 36179 рублей, материальный ущерб в этой сумме просит взыскать с ответчика. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В страховую организацию за возмещением материального ущерба они обратились, но им отказывают до рассмотрения уголовного дела.

Кроме частичного признания вины подсудимым и показаний представителя ответчика, вина подсудимого подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей Г., не явившейся в суд.

Потерпевшая Г. в ходе предварительного следствия показала, что 26.08.2010 года около 16.00 часов со своей внучкой А. пошла в сторону виадука по своим делам. Им нужно было перейти через проезжую часть ул. Борсоева. К проезжей части подошли возле магазина «Либерти», расположенного в доме № 69 по ул. Борсоева. В данном месте проезжая часть имеет по три полосы в каждом направлении, пешеходного перехода в данном месте нет. В 16.10 часов начали переходить проезжую часть, когда на крайней правой полосе возле них остановился микроавтобус, водитель махнул им рукой, пропуская их. Они пошли шагом, какой был именно темп, пояснить не может, не помнит. Что было дальше, не помнит. Помнит момент, что лежит на асфальте, недалеко от нее стоит микроавтобус. Окончательно пришла в себя в больнице, в палате. Когда лежала на асфальте, то поняла, что ее сбила автомашина, подробностей ДТП не помнит. Сейчас знает, что фамилия водителя, который ее сбил Исайкин. Тот ей какую-либо помощь не оказывал. (л.д. 94-95)

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Г. пояснила, что микроавтобус остановился на краю проезжей части, у бордюра, с которого вышли на проезжую часть, других автомобилей, кроме микроавтобуса, на проезжей части она не видела. (л.д. 96-97)

Несовершеннолетний свидетель А., допрошенная в присутствии законного представителя, показала, что Г. является ее родной бабушкой. Она с бабушкой вышли около 16 часов 26 августа 2010 года, хотели перейти дорогу на ул. Борсоева со стороны магазина «Либерти», подошли к дороге, подождали пока машины проехали, непрерывного потока машине не было, остановился микроавтобус, водитель им махнул рукой, пропуская. Они посмотрели, что нет других машин, шла машина далеко, и стали переходить дорогу. Машин поблизости не было, обзор был хороший. Дорога в одном направлении имеет три полосы. Они переходили не на пешеходном переходе. Она (свидетель) шла быстрее, бабушка чуть медленнее, сначала шли одинаково, потом у нее шаг ускорился. Сам наезд она не видела. Она почти дошла до противоположенного бордюра, оглянулась и увидела, что бабушка лежит на второй полосе. Она была в сознании, сказала, что нога не шевелится. Она ударилась головой. Наезд совершила машина «Тойота». Водитель сразу подбежал, стал вызывать скорую помощь, потом помогал класть бабушку на носилки.

Свидетель Г1. суду показал, что 26.08.2010 года он, управляя машиной марки «Газель» фургон, выехал со склада на проезжую часть ул. Борсоева. На пассажирском месте был его коллега Ш.. Перед ними по проезжей части двигалась автомашина такси марки «Королла». Они ехали с остановки «Гараж» в сторону «Виадука» по крайней левой полосе, такси двигалась в том же направлении перед ними на расстоянии не больше 50 метров от них со скоростью около 60 км/час. Обзор был хороший, интенсивность движения средняя, не очень большая. Примерно за 100 метров он увидел пешеходов на 2 полосе движения, девушка впереди, а женщина чуть сзади. Они шли медленно, как бы бежали. Водитель автомашины такси мог их видеть, ему ничего не препятствовало, обзор был хороший. Такси совершил наезд на пожилую женщину правой передней стороной машины, она упала между второй и третьей полосой. Он, выйдя из машины, видел следы торможения.

Свидетель Ш. суду показал, что 26.08.2010 года около 16-17 часов он выехал с ул. Литейной на ул. Борсоева на машине «Газель» под управлением водителя Г1., сидел на пассажирском месте справа от водителя. Они двигались со скоростью около 40-50 км/час, перед ними двигалась автомашина такси со скоростью около 60 км/час. Двигались по левой крайней полосе. Между их машинами был интервал около 50 метров. Перед машиной такси марки «Королла» других машин не было, были ли машины справа, он не помнит. В районе магазина «Либерти» сошли с бордюра и начали перебегать дорогу пешеходы: девушка и бабушка, которая не успела перебежать дорогу и ее зацепила машина такси, удар был скользом правой стороной машины. Водитель такси применял торможение, он видел след. Водитель такси вышел из машины, подошел к бабушке. Видимость была нормальная. Он увидел пешеходов примерно за 100 метров. Считает, что пешеходы выскочили перед машиной такси, когда ему некуда было уходить, все произошло быстро. Автомашину такси, пешеходов видел полностью.

Кроме показаний свидетелей судом исследованы и принимаются в качестве доказательств письменные материалы, подтверждающие вину подсудимого.

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2010 года, где зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля на месте ДТП, повреждения на автомобиле, след торможения автомобиля. (л.д. 20-23). Из указанного протокола установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, дорожное покрытие для трех полос движения шириной 10,5 метров, к проезжей части слева и справа примыкает бордюр, на месте происшествия находится автомашина марки «Тойота Королла» с гос. номером №, имеется след торможения длиной 24,6 метров. Указанная автомашина имеет повреждения на правом переднем габарите, состояние систем машины исправное.

- схема происшествия, в которой зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля на месте ДТП, след торможения автомобиля. (л.д. 24). Из указанной схемы видно, что наезд совершен в трех метрах от левого бордюра.

- протокол выемки, в ходе которой изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком «№». (л.д. 54-55)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком «№». (л.д. 56-59)

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено местонахождение автомобиля и пешехода в момент наезда, темп движения пешехода. (л.д. 75-79)

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 249 от 18.03.2011 года, согласно которому в данных дорожных условиях перед началом торможения водитель автомобиля Toyota Corolla Исайкин В.И. двигался со скоростью около 67,5 км/ч. С технической точки зрения показания Исайкина В.И. не соответствуют механизму наезда транспортного средства на пешехода (в указанной водителем ситуации наезд на пешехода мог произойти только без торможения, в момент, когда водитель обнаружил пешехода, расстояние от автомобиля Toyota Corolla до места наезда было значительно больше, чем указывает водитель), в данной дорожной ситуации, при расчетной и разрешенной скорости движения водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой автомобиля до места наезда (до линии движения пешехода). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Toyota Corolla Исайкин должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 и положению пункта 10.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. (л.д. 85-90)

- заключение медицинской судебной экспертизы № 943-11 от 10.03.2011 года, согласно которому у Г. имели место следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый краевой перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости справа, закрытая травма живота, гематома на лице. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Обострение хронического пиелонефрита не является заболеванием травматического происхождения. (л.д.65-70)

Суд, оценивая доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суду представлены объективные доказательства вины Исайкина в нарушении им правил дорожного движения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части, не соответствующей выводам суда, как к его позиции защиты. В частности, суд критически относится к показаниям подсудимого, утверждающего, что перед его машиной, которой он управлял, двигалась автомашина и что на средней полосе также двигался микроавтобус, препятствующие его полному обзору, поскольку это опровергается показаниями свидетелей А., Г1. и Ш., утверждающих, что перед его машиной не было других транспортных средств. Свидетель А. и потерпевшая Г. показали, что микроавтобус двигался по правой полосе и остановился, пропуская их. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., утверждающего, что водитель такси не мог предотвратить ДТП, так как потерпевшая выскочила перед ним, поскольку указанный свидетель находился на значительном расстоянии сзади от автомашины Исайкина и не мог объективно в этой части оценивать дорожную ситуацию. Его показания опровергаются заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, из которых установлена дорожная ситуация. Совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, полностью подтверждают вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшей у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не имел возможности предотвратить ДТП ввиду того, что потерпевшая неожиданно выскочила перед машиной подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде, из которых следует, что показания Исайкина о том, что пешехода он увидел, когда расстояние было около 3-4 метров до последнего, не соответствуют механизму наезда транспортного средства на пешехода. При обстоятельствах, указанных подсудимым, наезд на пешехода мог возникнуть только без торможения. Эти выводы суда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, заключением эксперта.

Доводы защиты о том, что обвинение основано только на показаниях потерпевших, а версия Исайкина не была проверена и все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, не обоснованы. Совокупность исследованных в суде доказательств, в число которых входят не только показания потерпевшей и свидетелей, а также и другие доказательства, полностью подтверждают вину подсудимого. Показания Исайкина были в суде исследованы и опровергнуты представленными доказательствами обвинения.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу вне пешеходного перехода, также исследовались судом. Указанное обстоятельство не освобождает от ответственности водителя, не влияет на доказанность его вины. В суде установлено, что пешеход Г. переходила дорогу под прямым углом, вышла на проезжую часть, убедившись, что до приближающегося транспортного средства имеется достаточное расстояние и что переход будет для них безопасен.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Исайкин, управляя автомашиной такси марки «Тойота Королла», являющимся транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вследствие чего возникло данное дорожно-транспортное происшествие. Исайкин, имея большой водительский опыт, в соответствии с ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более 60 км/час. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что у Исайкина имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что момент возникновения опасности возник тогда, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В настоящем случае, Исайкин двигался с превышением допустимой скорости, не учитывая интенсивности движения. При необходимой внимательности и предусмотрительности, при допустимой скорости, Исайкин должен был увидеть заранее пешеходов и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки для предотвращения наезда, о чем свидетельствует установленная дорожная обстановка.

Действия Исайкина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Исайкину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, являющегося ветераном боевых действий, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы обвинения о том, что Исайкин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Из представленной суду справки видно, что Исайкин последний раз привлекался к административной ответственности в декабре 2008 года, по всем привлечениям истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Привлечение его к ответственности в январе 2009 года не подтверждено в суде, так как отсутствуют сведения о его наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исайкину, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у него несовершеннолетней дочери и сына, находящихся на его иждивении, частичное признание вины, положительную характеристику, оказание помощи потерпевшей сразу же после наезда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, с учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, совершения преступления впервые, положительной характеристики и наличия на иждивении семьи, суд считает, что исправление Исайкина, достижение целей наказания возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – ограничения свободы на определенный срок.

Вместе с тем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его конкретные обстоятельства, считает необходимым назначить Исайкину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения в отношении Исайкина положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен иск к подсудимому о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевшей в размере 32888,94 рублей, из которых 18658,43 рубля оплачены за лечение в травматологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ангапова», а 14230,51 руб. за лечение в урологическом отделении той же больницы. Учитывая, что потерпевшая проходила лечение в урологическом отделении в связи с имеющимся заболеванием, а не полученной травмой в результате ДТП и действий виновного, что подтверждается заключением эксперта, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 66-67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Вина Исайкина в причинении тяжкого вреда здоровью Г. установлена. В связи с этим с Исайкина надлежит взыскать за ее лечение в травматологическом отделении в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования 18658, 43 рубля. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой Больницы скорой медицинской помощи им. Ангапова.

Исковые требования истца Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 36179 рублей, потраченных на приобретение медицинского аппарата и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает необходимым выделить в гражданское производство, поскольку суду не представлены доказательства о понесенных расходах именно истцом (представлены квитанции от другого лица). Кроме того, для разрешения иска по существу необходимо привлечение страховой организации и работодателя подсудимого, владельца источника повышенной опасности. Вопрос о взыскании суммы за оформление доверенности подлежит рассмотрению также в гражданском порядке.

Иск в части возмещения расходов на представителя в судебном заседании подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как видно из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2010 год, заключенного между Г. и ООО «Байкал-Партнер», последний обязан представлять интересы поручителя не только в суде, но и в страховой компании, в ГИБДД, в суде кассационной инстанции, получении и подачи исполнительного листа. Учитывая, что представителем потерпевшего выполнена только часть принятых на себя обязательств, суд соразмерно уменьшает заявленную сумму до 7 тысяч рублей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающую супругу, считает возможным на основании ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде. Вопрос об оплате услуг адвоката за защиту интересов подсудимого в суде решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исайкина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На назначенный срок ограничения свободы установить Исайкину В.И. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства ежедневно с 24 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – города Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Исайкина В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание исполнять в порядке ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Исайкина В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Взыскать с Исайкина В.И. в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования 18658 рублей 43 копейки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Исайкина В.И. в пользу Г. семь тысяч рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление Г. к Исайкину В.И. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издережек выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомашину «Тойота Королла» с регистрационным номером №, возвращенную владельцу К., оставить за владельцем.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Ненкина