Уголовное дело № 1-437/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ «12» октября 2010г.
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С.,
с участием государственных обвинителей помощника Бурятского транспортного прокурора Залуцкой И. С., заместителя прокурора Ивахинова Б. В.,
потерпевшей ГОР,
подсудимого Спринжа И. С., его защитника – адвоката Назарова А. А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 024689,
при секретаре Сандуеве Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Спринж И.С., ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2008г. в период времени с 17.45 до 18.30 часов, Спринж И. С., находясь в салоне авиалайнера АН-24 № 46697 рейсом № 101 Иркутск – Улан-Удэ на пассажирском месте № 12 «в», действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, расстегнул карман находившейся рядом с ним сумки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson 710 i», стоимостью 10 300 руб., принадлежащий ГОР
Прибыв в аэропорт г. Улан-Удэ, расположенный в д. 10 п. Аэропорт г. Улан-Удэ РБ Спринж И. С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГОР имущественный вред в размере 10 300 руб., который для последней является значительным материальным ущербом.
Подсудимый Спринж И. С. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что 05.07.2008 г. возвращался из г. Иркутска в г. Улан-Удэ самолетом. Когда производилась посадка, он в числе первых сел на задний ряд у иллюминатора, уснул. Он не помнит, лежала ли рядом с его сиденьем сумка потерпевшей, но предполагает, что сумка могла там быть, сумку он не заметил и не придал этому значения. Также не помнит, чтобы бортпроводник убирала сумку за его сиденье. Когда самолет стал заходить на посадку, он проснулся. После посадки, когда стал выходить из самолета, в ногах у сидений, чуть ближе к середине левого кресла, нашел сотовый телефон «Сони Эрикссон» раскладной, серо-оранжевого цвета в выключенном состоянии, который подобрал и вышел из самолета. В тот момент не подумал, что телефон может кому - то принадлежать. Когда приехал домой, рассказал жене, что нашел телефон. На следующий день включил найденный телефон, куда вставил сим-карту жены. В этот момент поступил звонок от его брата и телефон выключился, т.к разрядилась батарея. Он извлек сим-карту, убрал телефон. Не помнит, куда убрали сим-карту владельца телефона. Потом его стала «мучить совесть», что не отдал телефон, стал думать, что надо его вернуть. Это и произошло бы, если бы не к нему на работу не приехала милиция. Сотрудники милиции приехали к нему на работу, вели себя грубо, он испугался ответственности. Изначально 2-3 раза при допросах он говорил, что не знает о каком-либо телефоне, поскольку сотрудники милиции говорили о краже. Его допрашивали около 2-3 раз, он отрицал, что знает о каком-либо телефоне. Позднее, принес и отдал найденный сотовый телефон. Сразу телефон отдать не решился, поскольку не было адвоката. Ему был предложен адвокат, после беседы с которым, он выдал телефон добровольно 14 июля 2008 г. Относительно выемки может сказать, что адвокат при выемке не присутствовал, присутствовали двое понятых. Подпись в протоколе отдаленно похожа на его, однако он не помнит, чтобы ему предлагали расписаться в протоколе или получить его копию. Самого факта выдачи телефона не отрицает. Также показал, что его знакомый МИХ. звонил ему и интересовался, коснется ли его тот факт, что сотрудники милиции интересовались сим-картой, оформленной на его имя. На что он ответил, чтобы тот не беспокоился. Разговора о том, чтобы МИХ. не звонил сотрудникам милиции, не было.
Потерпевшая ГОР суду показала, что 05.07.2008 г. производила авиарейс Иркутск – Улан-Удэ работала. До посадки пассажиров по своему сотовому телефону «Сони Эрикссон» позвонила мужу, не выключая телефон, положила его в боковой карман своей сумки, где также лежали деньги и полетные документы. Карман сумки она закрыла, оставить его открытым не могла, поскольку туда убирает ценные вещи. Куда она убрала телефон, никто не наблюдал, пассажиров еще не было в салоне. Она осуществила посадку пассажиров, Спринж сел на 12 ряд рядом с иллюминатором, на соседнем сиденье 12 «в» стояла ее сумка. Поскольку пилоты просят не занимать последние ряды сидений, она попросила его пересесть, но он, проигнорировав ее слова, остался сидеть. Рассадив пассажиров, она уходила на доклад к командиру на 5-10 минут. Вернувшись, она убрала сумку за спинку сиденья Спринжа. Во время полета, она находилась в буфете, откуда просматривается весь салон, кроме 12 ряда, поскольку мешает перегородка. Во время полета по салону никто не ходил. Когда прилетели в Улан-Удэ, Спринж из самолета вышел первым. Когда стали выходить командиры самолета, она обнаружили пропажу телефона. Она позвонила на свой номер с телефона командира самолета, но ее телефон был выключен. Телефон не мог выключиться сам, поскольку на время полета она его не выключает, перед полетом всегда заряжает батарею. Она обратилась в линейный отдел милиции, указав на мужчину, который ближе всех сидел к сумке. Позже она участвовала в опознании, следственном эксперименте, где Спринж также принимал участие. Во время следственного эксперимента Спринж делал вид, что не может достать ее сумку. После него пилот, принимающий участие в эксперименте без труда достал сумку. Ущерб ей был причинен на сумму 10 300 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку доход ее на тот момент составлял гораздо меньшую сумму. Сотовый телефон «Сони Эрикссон», который она опознала, как свой по внешнему виду, ей вернули.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15.07.2008г. ранее потерпевшая ГОР давала аналогичные показания л.д. 53-56).
Свидетель ЦЫД. суду показал, что 05.07.2008 г. летел из командировки по маршруту Иркутск – Улан-Удэ. Он сидел один, сбоку от него сидел мужчина, опознать которого не сможет. Мужчина вроде сидел один, точно не помнит, рядом лежала сумка среднего размера. Мужчина во время полета спал, отвернувшись к окну, но он может ошибаться. Во время полета сам он (ЦЫД.) не спал, не знает, что делала бортпроводник, не помнит, ходил ли кто-то по салону самолета. По сотовому телефону никто не разговаривал. Не помнит, проделывал ли мужчина, который сидел сбоку от него какие - то действия с сумкой. Помнит, что - то связанное с пропажей сотового телефона у бортпроводника – девушки. Она искала сотовый телефон, спрашивала. С ее слов он понял, что ее телефон находился в сумке, которая находилась за спинкой последнего ряда сидений в салоне самолета. В каком порядке выходили из самолета, не помнит. О чем он давал показания в ходе следствия не помнит, но ранее данные показания подтверждает.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля ЦЫД., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель ЦЫД. показал, что у иллюминатора сидел молодой человек, русский, на вид 25 лет, одетый в белый костюм. Рядом с ним на соседнем пассажирском месте стояла спортивная сумка среднего размера. Когда пассажиры заняли места, проводник подошла к месту, где стояла сумка, взяла сумку и убрала на пол за сиденье, подтолкнув сумку ногой. После взлета бортпроводник разносила по салону конфеты, напитки, больше по салону в пути следования никто не ходил, сотовыми телефонами не пользовался л.д. 119-120 т. 1).
После оглашения показаний свидетель ЦЫД. подтвердил их полностью. Дополнив, что не помнит, когда именно бортпроводник сообщила о пропаже сотового телефона, находились ли в этот момент пассажиры в салоне. Сумка сначала стояла на кресле рядом с молодым человеком, потом бортпроводник перенесла ее за спинку его кресла. Сумка была среднего размера, была открыта, было видно вещи. Бортпроводник подтолкнула ее ногой под его сиденье. Потом она говорила, что именно из этой сумки пропал телефон. Разговаривала ли бортпроводник со Спринжем, не помнит.
Дополнительно допрошенный свидетель ЦЫД. показал, что показаний в судебном заседании относительно того, что сумка бортпроводника была открыта, он не давал, его показания искажены в протоколе судебного заседания. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель САС. показал суду, что Спринж И. С. его брат. В июле 2008 г., дату не помнит, брат рассказал, что нашел сотовый телефон «Сони Эрикссон» в самолете, когда летел из командировки, собирался отнести телефон в милицию. Подробностей не рассказывал. Также брат рассказывал ему, что его вызывали в милицию, где сказали, что якобы он украл этот телефон. Брата может охарактеризовать, как порядочного, честного человека.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были в части оглашены и исследованы показания свидетеля САС., данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия свидетель САС. показал, что брат рассказал ему, что когда прилетел в аэропорт г. Улан-Удэ, при выходе из самолета, в ногах нашел сотовый телефон и взял его себе л.д. 134-135 т. 1).
После оглашения показаний, свидетель САС. показал, что возможно брат говорил, что нашел телефон между креслами. Он не может сказать точно, поскольку забыл, времени прошло много. При допросе лучше помнил об обстоятельствах. Показания следователю давал сам, прочитал и подписал протокол допроса. Брат его работает, хорошо зарабатывает.
Свидетель САА. суду показал, что 2 года назад при беседе со Спринжем выяснилось, что тот летел в самолете, нашел сотовый телефон. Деталей разговора он не помнит. Спринж спрашивал, можно ли узнать, что телефон находится в розыске, присутствовали мысли отнести телефон в милицию. Желание отдать сотовый телефон в милицию было, но при первых следственных мероприятиях Спринж испугался ответственности, в связи с активными действиями со стороны милиции. Спринжа может охарактеризовать положительно, ни на тот момент, ни сейчас, ни в чем не нуждается.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были в части оглашены и исследованы показания свидетеля САА., данные в ходе предварительного следствия
Так, в ходе следствия свидетель САА. в части противоречий показал, что 06 июля 2008г. вечером Иван рассказал ему, что в самолете в ногах возле пассажирского сиденья нашел сотовый телефон «Сони Эрикссон 710 i» и забрал его себе. В ходе разговора Спринж спросил, как можно узнать, находится ли телефон в розыске, он ответил, что не знает. С какой целью Спринж интересовался, не знает л.д. 136-137 т. 1).
После оглашения показаний свидетель САА. их полностью подтвердил, однако пояснил, что Спринж И.С. высказывался относительно того, чтобы отдать телефон в милицию. Об этом он говорил следователю, в протоколе об этом не сказано. Протокол допроса он читал и подписывал, однако на тот момент не думал, что это так существенно. Перед допросом Спринж И.С., его брат САС. с просьбами к нему не обращались, с ними находится в дружеских отношениях.
Свидетель СМВ. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Спринжа И.С. в совершении хищения сотового телефона, она проводила выемку сотового телефона. Выемка производилась в присутствии адвоката ГВА и двух понятых, перед производством выемки Спринжу И.С., который на тот момент был подозреваемым, были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 46 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности двум понятым. Не помнит, делалась ли в протоколе отметка о разъяснении прав. Перед тем, как начать выемку, ею было предложено Спринжу И.С. добровольно выдать сотовый телефон, он его выдал, что было отмечено в протоколе следственного действия. В составленном протоколе Спринж не расписывался, расписался в конце протокола, что копию получил лично.
По ходатайству сторон свидетелю для обозрения представлен первый лист протокола выемки от 14.07.2008г. л.д. 58).
После чего, свидетель показала, что, видимо, не разъясняла прав подозреваемому, проявив невнимательность. Все присутствующие при проведении следственного действия лица были внесены в протокол, никто, кроме указанных лиц при выемке не присутствовал. Понятые присутствовали во время всего следственного действия, до конца. Протокол был составлен после проведения следственного действия, его подписали она, двое понятых, адвокат, Спринж отказался от подписи, подписался только в конце, что копию постановления получил. Она отметила галочками, где необходимо расписаться. После окончания выемки телефон ею был упакован в белый конверт, который при понятых был опечатан. Она не помнит, что именно Спринж пояснял относительно появления у него телефона. Также она не помнит, в связи с истечением времени, участвовал ли Спринж в следственном действии до конца, помнит, что Спринж подписал, что копию получил и поставил свою подпись. Помнит, что адвокат также подписывал протокол, где именно, не может указать.
По ходатайству сторон свидетелю для обозрения представлен второй лист протокола выемки от 14.07.2008г. нал.д. 58.
После чего, свидетель СМВ. показала суду, что не помнит, чьи 2 подписи имеются в графе «иные участвующие лица», поскольку не помнит. Фамилии и инициалы ею не указаны по халатности. Спринж знакомился с протоколом, замечаний у него не было, но он отказался подписывать протокол. Обстоятельства проведения настоящего следственного действия она помнит плохо.
Дополнительно допрошенная по ходатайству сторон, свидетель СМВ. показала суду, что выемка проводилась в ЛОВД в кабинете Номер обезличен. Пришел Спринж, был приглашен адвокат, два понятых, в ходе проведения выемки Спринжу были разъяснены права и обязанности подозреваемого, были разъяснены права понятым. Спринж было предложено выдать телефон добровольно, он его выдал, все это было зафиксировано в протоколе выемки, с которым они ознакомились с адвокатом ГВА поставили свои росписи, понятые расписались. Понятые участвовали до конца выемки, до начала следственного действия Спринжу и адвокату была предоставлена возможность побеседовать наедине. Замечаний после проведения выемки не было. Ранее она давала показания о том, что не помнит многих обстоятельств, поскольку растерялась, только вышла из декретного отпуска. В действительности ее ошибка заключается в том, что участвующие лица расписались в протоколе не в той строке. При выемке она описывала сотовый телефон, выданный Спринжем, насколько помнит, он был оранжево-черного цвета. Обстоятельства проведения данного следственного действия помнит плохо.
Свидетель ЖАВ суду показал, что его привлекали в ЛОВД на ст. Улан-Удэ для следственного действия - выемка и в качестве понятого. Его и еще одного понятого завели в кабинет, где мужчина по фамилии Спринж выдал сотовый телефон «Сони Эрикссон». Присутствовали следователь, Спринж, он, второй понятой, адвокат, больше никого не было. Понятым и Спринжу были разъяснены права, о чем понятые расписывались. Изъятый телефон был упакован и опечатан. Во время следственного действия следователем оформлялся протокол. Не знает, получал ли Спринж копию протокола.
По ходатайству сторон свидетелю для обозрения представлен протокол выемки от 14.07.2008г. нал.д. 58.
После чего свидетель ЖАВ показал суду, что события помнит плохо. Не помнит, чтобы в их присутствии Спринж отказывался получать копию протокола.
Свидетель МИХ. суду показал, что со Спринжем знаком давно, отношения дружеские. По настоящему уголовному делу его ранее допрашивали сотрудники милиции. Его спрашивали про зарегистрированную на него сим-карту «Улан-Удэнской сотовой сети», которую ранее он отдал СЕС. попользоваться, впоследствии сим-карта осталась у нее. Позже они созвонились с Спринж И.С. кто позвонил первый, не помнит, поговорили о сим-карте, которая якобы определилась в похищенном сотовом телефоне. Спринж сказал, что нашел сотовый телефон, вставил сим-карту жены, определился номер, его нашли. Спринжа может охарактеризовать положительно.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля МИХ., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия свидетель МИХ. показал, что 11.07.2008г. в 21.38 часов, ему звонил Спринж И.С., интересовался, приходили ли к нему сотрудники милиции, а также, что он сообщил им. Просил сотрудникам милиции больше не звонить.
Оглашенные показания свидетель МИХ. полностью подтвердил.
Свидетель СЕС. суду показала, что подсудимый является ее мужем. 05.07.2008 г. он вернулся из г. Иркутска, принес сотовый телефон, сказал, что нашел его в салоне самолета у сиденья. Сотовый телефон «Сони Эрикссон» раскладной, оранжевого цвета с серой окантовкой. Муж оставил телефон дома, она говорила, чтобы он его вернул, сдал в милицию. На следующий день она вставила свою сим-карту в найденный мужем телефон, сразу поступил входящий звонок. Она не успела поговорить, телефон выключился. Она вытащила свою сим-карту, телефон убрала. Сим-карта владельца телефона потерялась. Позже муж рассказывал, что приходили сотрудники милиции, говорили, что из сумки в самолете был похищен сотовый телефон, рассказал, что растерялся и не рассказал милиции, что нашел сотовый телефон в самолете. На следующий день муж отнес телефон в милицию и отдал.
Свидетель НЭБ. суду показал, что по факту хищения сотового телефона у бортпроводника он отбирал объяснение у Спринжа И. С., который утверждал, что сотового телефона не видел. Он и еще двое сотрудников приезжали к Спринжу на работу и сопровождали его в ЛОВД Аэропорт. Никакого давления на Спринжа не оказывалось.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля обвинения, не явившегося в судебное заседание, данных им в ходе предварительного следствия.
Свидетель КАГ в ходе следствия показал, что в качестве пассажира летел рейсом №101 Иркутск-Улан-Удэ на шестом ряду с левой стороны от входа. В салоне летело около 15-17 человек. При входе в салон, спортивной сумки синего цвета на месте 12 «г» он не заметил. Бортпроводница после взлета разносила по салону напитки и т.д., сотовыми телефонами никто не пользовался, по салону никто не ходил л.д. 114-115 т.1).
В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления.
- заявление потерпевшей ГОР от 05.07.2008г. с просьбой принять меры к розыску телефона, украденного во время следования рейса 101 Иркутск -Улан –Удэ л.д. 13), протокол осмотра места происшествия от 05.07.2008г., в ходе которого осмотрен салон самолета № RA 46697, в ходе которого телефона обнаружено не было л.д. 14), протокол осмотра места происшествия от 08.07.2008г. в ходе которого установлено, что в салоне самолета АН-24 № RA 46697 пассажирские кресла 12 «в» и 12 «г» расположены справа от входной двери в хвостовой части самолета, расстояние между краем сиденья и спинкой впереди стоящего кресла – 30 см. л.д. 15-20), согласно списка пассажиров рейса № 101 от 05.07.2008г. Иркутск-Улан-Удэ под № 6 значится Спринж И. С. л.д. 28), согласно протоколу выемки от 09.07.2008г. потерпевшей ГОР выданы коробка от телефона «Сони Эрикссон» и распечатка телефонных звонков л.д. 33), указанные предметы были осмотрены, согласно протокола осмотра предметов от 09.07.2008г. л.д. 34-35), согласно письму о результатах запроса по номеру IMEI следующая информация: 06.07.2008г. в 13:02:17 сим-карта Номер обезличен владелец МИХ. (адрес) л.д. 44); протокол выемки от 14.07.2008г. в ходе которого Спринжем И. С. добровольно выдан сотовый телефон «Сони Эрикссон 710i» л.д. 58), протокол осмотра предметов от 17.07.2008г. в ходе которого телефон, выданный Спринжем осмотрен: сотовый телефон раскладной, серо-оранжевого цвета, сим-карта отсутствует л.д. 59-62), протокол предъявления предмета для опознания от 17.07.2008г. в ходе которого ГОР из группы однородных предметов (сотовых телефонов «Сони Эрикссон 710i») по определенным признакам опознан сотовый телефон, принадлежащий последней, IMEI идентичен л.д. 63-65), протокол выемки от 17.07.2008г. в ходе которой ГОР выдана спортивная сумка л.д. 69), которая осмотрена, согласно протокола осмотра предметов от 17.07.2008г. установлено: сумка спортивная темно - синего цвета, среднего размера, имеет три отделения, закрывающиеся на замок-молния, все замки исправны л.д. 70-72), протокол следственного эксперимента от 12.10.2008г. в ходе которого было установлено, что помещенный в передний карман сумки ГОР, закрытый на замок-молния, сотовый телефон «Сони Эрикссон 710i», после переворачивания, потряхивания, наклонов в разные стороны под различными углами, выпасть самопроизвольно не мог л.д. 83-90).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Спринж И.С. виновным в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей ГОР, свидетелей ЖАВ, НЭБ. в суде, показания свидетеля МИХ. как в суде, так и в ходе следствия, показания свидетелей ЦЫД., КАГ в ходе предварительного следствия.
Также суд берет за основу приговора показания свидетелей СМВ., САС. СЕС. САА. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и устанавливают одни фактические обстоятельства. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.
К показаниям свидетеля ЦЫД. в суде относительно того, что сумка ГОР в тот момент, когда она убирала ее за кресло, была открыта, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ГОР установлено, что принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эрикссон» во время полета находился в боковом кармане ее спортивной сумки, застегнутом на замок. Оставить открытым карман она не могла. Сумку убрала за сиденье Спринжа, во время полета никто по салону не ходил. В конце полета, расстегнув карман сумки, она обнаружила пропажу телефона. Никто кроме Спринжа в непосредственной близи от ее сумки не находился. Из показаний свидетеля ЦЫД. в ходе предварительного следствия следует, что рядом с молодым человеком на соседнем пассажирском месте стояла спортивная сумка среднего размера, которую проводник убрала на пол за его сиденье. После взлета по салону никто не ходил, сотовыми телефонами не пользовался, что следует также из показаний свидетеля КАГ, данных в ходе следствия. Из показаний свидетеля НЭБ. следует, что при первоначальных опросах Спринж сообщал, что не располагает информацией относительно сотового телефона, похищенного у бортпроводника в самолете. Из показаний свидетеля МИХ. следует, что 11.07 звонил Спринж, интересовался тем, какую информацию он сообщил сотрудникам милиции, на что он сообщил Спринжу, что его опрашивали относительно сим-карты, которую он отдал жене Спринжа. Спринж И.С. просил его более не звонить в милицию. Из показаний свидетеля СЕС.. следует, что ее муж выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. Из показаний свидетелей СМВ. и ЖАВ следует, что 14.07 в присутствии адвоката и понятых в кабинете ЛОВД, после разъяснения прав, в ходе выемки Спринж добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эрикссон 710i».
Учитывая изложенное к показаниям подсудимого, относительно того, что сотовый телефон ГОР им был найден, хищения он не совершал, впоследствии не мог выдать телефон сразу, поскольку испугался общественного осуждения, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. Показания подсудимого суд считает избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
К показаниям свидетелей СЕС., САС. и САА. относительно того, что сотовый телефон был в самолете найден подсудимым, суд относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах им стало известно со слов самого Спринжа. Показания свидетелей не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению хищения.
Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 14.07. 2008г. л.д. 58) в связи с нарушением права на защиту, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из текста протокола выемки от 14.07.2008г. следует, что при проведении указанного следственного действия принимал участие защитник ГВА, что подтверждается также показаниями свидетелей СМВ., ЖАВ. Из показаний указанных свидетелей установлено, что хотя в протоколе отсутствует отметка о разъяснении подозреваемому прав, однако перед началом следственного действия Спринж И.С. предоставлялось время для беседы с защитником, после чего разъяснялись права, в ходе выемки сотовый телефон был им добровольно выдан. Подсудимый факта выемки у него сотового телефона «Сони Эрикссон» не отрицал, напротив, из его показаний следует, что после беседы с назначенным ему защитником сотовый телефон был им выдан следователю добровольно, в присутствии понятых. Следователь в ходе выемки составляла протокол. То обстоятельство, что подсудимый в суде не смог определенно утверждать, оставлял ли он подпись в указанном протоколе, не свидетельствует о том, что следственное действие не производилось, либо было произведено с нарушениями требований закона. Таким образом, доводы защиты о нарушении права на защиту суд признает необоснованными, доказательство – протокол выемки от 14.07.08г., добытым без нарушения требований УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям Спринж И.С., суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162 – ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По ходатайству государственного обвинителя, высказанному в прениях сторон, суд исключает из объема обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи, совершенной «из сумки, находившейся при потерпевшем».
Судом установлено, что Спринж И.С., действуя умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей, при этом действовал тайно, поскольку действия его, направленные на совершение хищения телефона, остались незамеченными для потерпевшей и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который с похищенным скрылся, изначально отрицал, что видел сотовый телефон ГОР, использовал телефон по своему усмотрению и вернул его, лишь когда ему стало известно от МИХ., что сотрудникам милиции известно, что сим-картой, использованной в похищенном им телефоне пользуется его жена.
Кроме того, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ГОР, доход которой на тот момент составлял гораздо меньшую сумму. Доводам потерпевшей о том, что имущественный вред, причиненный преступлением, являлся для нее значительным ущербом, у суда нет оснований не доверять.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося, ранее не судимого, его имущественное положение, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания.
Наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спринж И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить по принадлежности законному владельцу ГОР
Меру пресечения Спринжу И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его оглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н. С. Олоева