№ дела №
приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ 31 марта 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., потерпевших: Д.Я.Е.., Б.И.С.., подсудимого Русакова А.А., защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000045, при секретарях Линейцевой Ю.К., Ильине П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Русакова А.А., <данные изъяты>, судимого:
1. 18 февраля 2004 года <данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;
2. 02 сентября 2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. Г УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 февраля 2004 года и окончательно назначено 03 года лишения свободы;
3. 24 марта 2006 года мировым судом <данные изъяты> района г. Улан-Удэ по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02 сентября 2004 года, окончательно назначено 02 года лишения свободы. 29 декабря 2007 года освобожден по отбытию наказания;
4. 25 сентября 2008 года <данные изъяты> районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. Г УК РФ к 02 годам лишения свободы;
5. 29 апреля 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. Г УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 сентября 2008 года, окончательно назначено 02 года 01 месяц лишения свободы. 30 июля 2010 года освобожден по отбытию наказания;
6. 02 февраля 2011 года <данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. Г УК РФ к 02 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислять с 02 февраля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 января по 01 февраля 2011 года в срок отбытия наказания;
7. 07 февраля 2011 года <данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. Г УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2011 года;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г, ст. 158 ч. 2 п.п. В.Г. УК РФ,
установил:
11 декабря 2010 года около 19 часов Русаков А.А., на остановке <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана куртки, в которую была одета Д.Я.Е., сотовый телефон, стоимостью 14990 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей. После чего Русаков А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился, по своему усмотрению. Своими действиями Русаков А.А.
причинил Д.Я.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 15140 рублей.
Кроме того, 19 января 2011 года около 17 часов Русаков А.А., в помещении магазина <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из кармана дубленки, в которую была одета Б.И.С. сотовый телефон, стоимостью 2650 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей. После чего Русаков А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился, по своему усмотрению. Своими действиями Русаков А.А. причинил Б.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Подсудимый Русаков А.А. признал вину в совершении преступления 19 января 2011 года, не признал вину в совершении преступления 11 декабря 2010 года, и суду показал, что не совершал кражу у Д.Я.Е.. Признаться в совершении данного преступления его заставили сотрудники милиции, которые применяли к нему насилие, факт наличия телесных повреждений зафиксирован в СИЗО. Один из этих сотрудников является М.П.Ч., который бил по телу, включал компьютер со списком нераскрытых краж и заставлял признаться в совершении одной из них. Кроме того, его допрашивал следователь только один раз – 20 января. В указанное время, не мог совершить кражу, поскольку в это время работал у О.А.В. Кражу у Б.Н.П. совершил. Увидев, что у потерпевшей из кармана торчит шнурок, потянул за него, и вытащил телефон. Телефоном пользовался, пока его не изъяли сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Русакова А.А. в части совершения преступления 11 декабря 2010 года, данные им на предварительном следствии 20 и 21 января 2011 года, из которых следует, что 11 декабря 2010 года около 19 часов на остановке <данные изъяты> решил совершить кражу у девушки азиатской национальности, которая собиралась сесть в автобус, и положила в карман куртки сотовый телефон. Подошел к ней сзади, при посадке в автобус, просунул правую руку в ее карман куртки, достал телефон. Данный телефон марки «Нокиа», модель слайдер в корпусе вишневого цвета, продал его женщине на Центральном рынке за 1500 рублей (л.д. 28-31, 65-67).
По существу противоречий Русаков А.А. пояснил, что на предварительном следствии давал такие показания, поскольку был запуган сотрудниками милиции, поэтому побоялся сказать следователю и адвокату, что не совершал кражи у Д.Я.Е..
Вина Русакова А.А. в совершении кражи у Д.Я.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей Д.Я.Е. следует, что 11 декабря 2011 года на остановке <адрес> поговорила по сотовому телефону, положила его в карман. Когда на маршрутном автобусе отъехала от остановки, обнаружила, что телефона нет. По факту кражи обратилась в милицию. Телефон марки «Нокиа Н97»-мини в корпусе вишневого цвета, со стороны смотрится как темно коричневого цвета, модели слайдер - раздвигается в горизонтальном положении вверх, стоимостью 14990 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей. Общий ущерб 15140 рублей для нее является значительным, поскольку является студенткой, проживает на помощь, которую оказывают родители, а также сама подрабатывает.
Свидетель Б.Н.П. показала, что в десятых числах декабря на <данные изъяты> купила у Русакова А.А. сотовый телефон марки «Нокиа Н97» модели слайдер, раздвигался в горизонтальном положении вверх, в корпусе темного цвета, за 1500 рублей. Судьбой данного телефона у Русакова не интересовалась. Телефоном не пользовалась, поскольку потеряла его. В январе Русаков пришел на <адрес> с сотрудниками милиции, и она подтвердила, что купила у него сотовый телефон.
По ходатайству подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.Н.П. от 21 января 2011 года, из которых следует, что последняя
купила сотовый телефон за 1500 рублей, при этом Русаков ей объяснил, что телефон принадлежит ему, продает телефон, поскольку нужны деньги (л.д. 22-23).
По существу противоречий Б.Н.П. показала, что забыла подробности из-за того, что прошло время, и подтвердила оглашенные показания в данной части.
Свидетель А.Л.М..- следователь показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Русакова А.А. Допрос последнего проводился в присутствии адвоката. Давление на него не оказывалось. Телесных повреждений на теле Русакова – не видела, и он не говорил, что на него оказывалось давление. Русаков давал показания в свободном рассказе, его показания фиксировались в протокол. После дачи показаний, Русаков с адвокатом ознакомились с протоколом, замечаний не поступило, и подписали протокол. На следующий день Русакову было предъявлено обвинение, и он вновь был допрошен в таком же порядке.
Свидетель М.П.Ч. М.П.Ч. показал, что Русаков А.А. был задержан по подозрению в совершении карманной кражи. При нем находился сотовый телефон. Русаков пояснил, что похитил телефон на Бурводе. В ходе проверки данная информация подтвердилась, кроме того, Русаков А.А., пояснил, что также совершил кражу из кармана сотового телефона на остановке в районе «Метро». Давления на Русакова не оказывалось, ни кто его не бил.
Кроме того, по ходатайству подсудимого Русакова А.А. и защитника Леонтьева С.А. был допрошен свидетель О.А.В.., который показал, что примерно с 10 по 14 или 15 декабря 2010 года у него работал Русаков А.А. Как ему кажется, во второй день работы, то есть 11 декабря 2010 года Русаков работал до 9 или 10 часов вечера. Конкретно, в какое время приходил на работу и уходил Русаков сказать не может, поскольку не контролировал его.
Кроме того, вина Русакова А.А. в совершении кражи у Д.Я.Е. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом дежурного УВД по г. Улан-Удэ о том, что поступила информация о краже сотового телефона у девушки в районе <адрес> (л.д. 13);
- заявление Д.Я.Е. о том, что 11 декабря 2010 года на остановке <адрес> у нее совершена кража сотового телефона «Нокиа Н97» мини (л.д. 14);
- рапорт оперуполномоченного М.П.Ч. об установлении Русакова А.А., как лица, совершившего кражу у Д.Я.Е. от 20 января 2010 года (л.д. 24);
Вина Русакова А.А. в совершении кражи у Б.И.С. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Б.И.С. показала, что 19 января 2011 года в 17 часов в магазине <адрес>, у нее из кармана дубленки украли сотовый телефон, стоимостью 2650 рублей с сим-картой по цене 150 рублей. Ущерб 2800 рублей для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится дочь, а ежемесячный доход составляет около 6000 рублей. На следующий день сотрудники милиции сообщили, что задержали преступника и вернули телефон.
Из показаний свидетеля М.П.Ч. – <данные изъяты> следует, что при задержании Русакова А.А. находился сотовый телефон. Русаков пояснил, что похитил телефон на Бурводе.
Кроме того, вина Русакова А.А. в совершении кражи у Б.Н.П. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ о том, что обратилась Б.И.С. по факту кражи сотового телефона (л.д. 34);
- заявление Б.И.С. о краже у нее сотового телефона в магазине <адрес> (л.д. 35);
- протокол выемки сотового телефона у Русакова А.А. от 20 января 2011 года (л.д. 38-39);
- протокол осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Нокиа 1112» (л.д. 40-41);
- расписка Б.И.С. в получении сотового телефона (л.д. 44);
- рапорт <данные изъяты> М.П.Ч. об установлении Русакова А.А., как лица, совершившего кражу у Б.И.С. (л.д. 50);
Исследовав и оценив доказательства представленные сторонами по каждому эпизоду, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора по эпизоду кражи у Д.Я.Е., суд кладет показания потерпевшей Д.Я.Е., свидетелей Б.Н.П., А.Л.М., М.П.Ч., по эпизоду кражи у Б.Н.П., суд кладет показания потерпевшей Б.И.С., свидетеля М.П.Ч., поскольку показания указанных потерпевших, свидетелей стабильны, не противоречивы, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших.
Также, суд считает необходимым положить в основу приговора по обоим эпизодам краж показания подсудимого Русакова А.А., данные им на следствие, а также в суде в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, потерпевших и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Суд приходит к убеждению, что показания Русакова А.А. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны им в присутствии защитника. Кроме того, из текста протоколов следует, что показания давались добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом, в протоколах указаны дата, время проведения следственного действия. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.
В остальной части показания Русакова А.А. в судебном заседании суд оценивает критически, расценивая их как избранный способ защиты.
Доводы стороны защиты о том, что Русаков А.А. не совершал кражи у Д.Я.Е., а также о нарушениях, при допросах, применении насилия, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, были опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, из показаний следователя А.Л.М., оперуполномоченного М.П.Ч. следует, что насилия не применялось, давление на Русакова не оказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой №, из которой следует, что при поступлении Русакова в ФБУ ИЗ-4/1 УФСИН РФ по РБ 22 января 2011 года, телесных повреждений у последнего не выявлено. Кроме того, следствием проведена проверка наличия факта применения насилия, и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из показаний свидетеля Б.Н.П. следует, что Русаков продал ей сотовый телефон. При этом, показания свидетеля О.А.В., не опровергают факта возможности совершения кражи Русаковым в 19 часов 11 декабря 2010 года в районе <адрес>, поскольку из этих показаний следует, что свидетель не осуществлял контроль за временем ухода с работы подсудимого, а также утверждение того, что Русаков в этот день работал до 9-10 часов вечера, носит характер предположения. Доводы стороны защиты о критической оценке показаний свидетеля Б.Н.П., судом признаны несостоятельными, поскольку показания даны с соблюдением требовании законодательства, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Б.Н.П. соответствуют показаниям потерпевшей Д.Я.Е., оглашенными показаниями Русакова А.А., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, незначительные противоречия, свидетель объяснила прошествием времени.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей, потерпевших, подсудимого, а также другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами в совокупности, судом установлено, что Русаков совершил кражу сотового телефона с сим-картой, из кармана куртки, в которую была одета Д.Я.Е., причинив потерпевшей значитель-
ный имущественный вред на общую сумму 15140 рублей. Кроме того, Русаков совершил кражу сотового телефона с сим-картой, из кармана дубленки, в которую была одета Б.Н.П., причинив потерпевшей значительный имущественный вред на общую сумму 2800 рублей.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Русакова А.А. по эпизодам от 11 декабря 2010 года и 19 января 2011 года, каждому в отдельности по ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
В судебном заседании, квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину, а также из одежды, находившейся при потерпевшей, нашли подтверждение по обоим эпизодам преступлений, поскольку потерпевшая Д.Я.Е., не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей, занимается подработками, в связи с этим сумма ущерба для потерпевшей в размере - 15140 рублей, судом признана значительной. Ежемесячный доход потерпевшей Б.Н.П. составляет 6000 рублей, на ее иждивении находится дочь, нанесенный ущерб составляет практически половину дохода потерпевшей, в связи с этим сумма ущерба для потерпевшей в размере – 2800 рублей, признана судом значительной. Кроме того, кражи совершены в обоих случаях из верхней одежды, которая была одета на потерпевших.
При определении вида и размера наказания Русакову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых преступления совершены, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что на следствие Русаков А.А. вину признал полностью, дал показания по существу, в судебном заседании вину признал в части кражи у Б.Н.П., выдал телефон, похищенный у последней, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и частичному возмещению ущерба потерпевшей Б.Н.П..
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также основании для освобождения от уголовной ответственности, наказания, суд не установил.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Русакову А.А. по каждому, эпизоду наказание в виде реального лишения свободы, на определенный срок, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания - ограничение свободы, суд не нашел по обоим эпизодам преступлений.
Руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений, поскольку Русаков А.А. был осужден по приговорам <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ 02 февраля 2011 года, и <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ 07 февраля 2011 года, то есть после совершения им преступлений 11 декабря 2010 года и 19 января 2011 года.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу Д.Я.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Русакова А.А. суммы, причиненного материального вреда. Вина Русакова А.А. в причинении имущественного вреда потерпевшей Д.Я.Е. на сумму 15140 рублей, судом установлена, подсудимый исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в период расследования.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму 4028 рублей 13 копеек, выплаченную адвокату Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи Русакову А.А. по назначению, соответственно в размере: 2237 рублей 85 копеек, за участие в судебном заседании и 1790 рублей 28 копеек, за участие на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Русакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г, ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ по эпизоду от 11 декабря 2010 года в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и ст. 158 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ по эпизоду от 19 января 2011 года в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Русакову А.А. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года, <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2011 года и по настоящему приговору, окончательно назначить Русакову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Русакову А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 31 марта 2011 года, при этом в окончательное наказание зачесть время нахождения под стражей по предыдущим приговорам с 25 января 2011 года по 30 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Русакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Русакова А.А. в пользу Д.Я.Е. 15140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей.
Взыскать с Русакова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4028 рублей 13 копеек (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Г. Павлов