ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан- Удэ 27 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда города Улан- Удэ Бадашкеев Б.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимой Галсановой Е.А.,

защитника - адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Р.,

при секретаре Михайловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галсановой Е.А., ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2011 года около 23 часов 50 минут Галсанова Е.А., находясь в ограде дома СНТ Советского района города Улан-Удэ, умышленно, с целью использования полезных свойств транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, неправомерно завладела автомашиной, принадлежащей Р., на которой выехала из ограды дома и передвигалась по городу Улан-Удэ до 05 часов 10 минут. В это время на проезжей части дороги Советского района г. Улан-Удэ Галсанова Е.А. была задержана сотрудниками ДПС.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галсановой Е.А., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой Галсанова Е.А. пояснила, что в январе 2011 года около 18 часов она и Б. встретились с В. и Р., которые были на автомашине. На автомашине, под управлением Р., вчетвером поехали в поселок, по дороге приобрели спиртное: водку и пиво, и заправили автомобиль на АЗС. По приезду, около 19 часов 30 минут, поставив автомашину в ограду дома, прошли в дом и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного около 23 часов 30 минут, Р. попросил ее съездить за спиртным, передав ключи от автомашины, при этом доверенности на управление автомобилем не выписывал. Она, не имея водительского удостоверения, имея навыки вождения, взяла ключи от автомашины и вместе с Ц. вышли из дома. Р. и В. в это время ушли спать или смотреть телевизор. В ограде дома она, нажав кнопку сигнализации, открыла дверь автомашины, села в салон и завела двигатель, а Ц., закрыв дверь в дом на ключ, открыла ворота. На указанном автомобиле она и Ц. направилась в сторону магазина, вспомнив, что нет денег, направилась в сторону города. На мосту у автомашины закончился бензин, проезжающие автомобили не останавливались. Около 02 часов Ц. уехала на попутке. Через некоторое время остановился автомобиль, водитель которого дал ей бензина. Залив бензин в бак автомобиля, она направилась в поселок. В районе остановки ее начал преследовать автомобиль ГИБДД. Требовали ли сотрудники ДПС остановиться, она не знает. В начале поселка автомобиль остановился, так как закончился бензин. Она вышла из автомобиля, и ее задержали сотрудники милиции, которые, сообщив, что данный автомобиль угнан, доставили ее в отдел милиции. Вину в неправомерном завладении транспортного средства не признает. Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, считает, что Р. подставил ее, с целью получить деньги.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль. В январе 2011 года его друг и коллега В., предложил встретиться с ранее знакомой Ц. Вечером в районе автовокзала забрали Ц., которая была со своей подругой, ранее ему не знакомой Галсановой, и вчетвером поехали к девушкам домой. По дороге купили спиртное: водку и пиво, заправили автомобиль пяти литрами бензина, так как горела «лампочка» и необходимо было периодически прогревать автомобиль. Приехав к дому, он поставил автомашину в ограду, после вчетвером начали распивать спиртное. Около 23 часов он, немного опьянев, пошел спать, взяв с собой сотовый телефон и ключи от автомашины, которые положил рядом с собой, остальные продолжали распивать спиртное. Проснулся около 04 часов от стука, с улицы в закрытую на замок дверь стучалась Ц., он ногой выбил дверь. Выйдя из дома, обнаружил, что автомашина отсутствует, Ц., находившаяся в состоянии опьянения, ничего пояснить не могла. Кроме того, отсутствовали ключи от автомашины и сотовые телефоны его и В. С сотового телефона Ц. пытались дозвониться до Галсановой, но она не отвечала, тогда он позвонил в милицию и сообщил об угоне. Позже приехали сотрудники милиции, взяли с него объяснения. После, проехали в отдел милиции на ул. Куйбышева, где на стоянке обнаружили автомобиль с повреждениями, в салоне отсутствовали: ФМ-модулятор, некоторые документы, задний коврик. В отделе милиции находилась Галсанова, которая признавала вину, просила не писать заявление, обещала все восстановить. Разрешения на управление автомобилем Галсановой не давал и не мог дать, так как никому не позволяет ездить на своей автомашине, кроме того, Галсанову в тот день видел в первый раз, последняя находилась в состоянии опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он предложил Р. встретиться с ранее знакомой Ц. Вечером в районе автовокзала забрали Ц., которая была со своей подругой Галсановой, и вчетвером на автомобиле Р. поехали к девушкам домой. По дороге купили спиртное: водку и пиво, заправили автомобиль. Приехав к дому, поставили автомашину в ограду, после вчетвером начали распивать спиртное. Около 22 часов Р. пошел спать, а он и девушки продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он также уснул. Примерно в 12 часов ночи он проснулся, прошел на кухню, обнаружил, что девушки отсутствуют и входная дверь заперта, при этом отсутствовал его сотовый телефон. Не придав случившемуся значения, уснул. Около 3 - 4 часов его разбудил Р., который искал свой телефон и ключи от автомашины, с улицы в дверь стучалась Ц., Р. ногой выбил дверь. Они обнаружили, что автомашина отсутствует, Ц., находившаяся в состоянии опьянения, ничего пояснить не могла. С сотового телефона Ц. пытались дозвониться до Галсановой, но она не отвечала, тогда Р. позвонил в милицию и сообщил об угоне. Позже в отделе милиции на ул. Куйбышева встретили Галсанову, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р. никому не позволяет ездить на своей автомашине даже ему – близкому другу, а Галсанову в тот день он видел в первый раз.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. В ночь осуществлял дежурное патрулирование на служебном автомобиле с напарником. Получив из дежурной части сообщение об угоне автомашины, выехали на место происшествия. На месте происшествия был опрошен хозяин автомобиля Р. В целях установления местонахождения угнанного автомобиля была проверена территория поселка. Поиски результата не дали, и автопатруль проследовал в сторону центра города. На ул. Борсоева получили сигнал от другого экипажа о том, что разыскиваемый автомобиль движется в районе моста в направлении п. Левый берег. Догнав разыскиваемую автомашину, начали преследование. Преследование осуществлялось на трех служебных автомобилях ДПС, с включенными световыми маяками и сиреной, с требованиями остановиться, на скорости 80-90 километров в час, где в районе завода автомобиль остановился. Автомобиль имел некоторые повреждения, в автомобиле находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения без соответствующих документов, которая пояснила, что просто села в машину и поехала. Девушку доставили в дежурную часть УВД, где было установлено состояние алкогольного опьянения и оформлен административный материал.

Свидетель Я. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что также является инспектором ДПС. Зимой этого года в ночное время был замечен автомобиль, проходящий по ориентировке дежурной части о том, что гуляла компания, и девушка, из той же компании, забрала ключи и на машине уехала. Указанный автомобиль был замечен в районе моста, он двигался в направлении п. Левый берег. Экипажем было осуществлено преследование, поскольку на требования остановиться водитель не реагировал. В районе п. Солдатский автомобиль был остановлен, в салоне находилась девушка в состоянии опьянения.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что в январе 2011 года она и Галсанова Е.А. встретились в В. и Р., вчетвером на автомашине Р. поехали к ней домой. По дороге на ее деньги купили спиртное: водку и пиво, заправили бензином автомобиль. Приехав домой около 19 часов, начали распивать спиртное, около 23 часов Р. пошел спать. Примерно через час Р. проснулся и стал просить пиво. Она вышла из дома накормить собак, а когда вернулась, то встретила Галсанову, которая сказала, что Р. попросил ее съездить на автомашине за пивом и передал ключи от автомашины. Она и Галсанова, закрыв входную дверь в доме на ключ, поехали на автомашине Р. в «квартала» к сестре за деньгами, и чтобы купить пиво, поскольку в поселке магазин не работал. На Селенгинском мосту у них закончился бензин. Просидев в машине около часа, она на попутке, а после пешком, добралась до дома, оставив Галсанову с автомашиной. Дома Р. И В. стали у нее интересоваться, где машина, но она уснула, тогда Р. с ее телефона пытался позвонить Галсановой и вызвал милицию. После от Галсановой она узнала, что ее задержали сотрудники ДПС. Она не сомневается в том, что Р. разрешил съездить на автомашине и передал Галсановой ключи, поскольку он ранее разрешал посторонним прокатиться на автомашине.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в суде, оглашены и исследованы в части показания свидетеля Ц., данные ей в ходе дознания. При допросе в качестве свидетеля Ц. показывала, что около 23 часов 30 минут того же дня, Р. попросил Галсанову съездить на его автомобиле за спиртным. При этом Р. передал ей ключи от автомобиля. Однако в этот же день свидетель Ц. показала, что ранее дала несоответствующие действительности показания, поскольку хотела оправдать поступок своей подруги. В то время когда Р. и В. спали, она вышла на улицу, вернувшись в дом, увидела Галсанову с ключами от автомобиля Р., последняя пояснила, что Р. отправил ее за пивом. На что, свидетель Ц. пояснила, что настаивает на показаниях данных в суде о том, что Р. просыпался и просил пиво.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает в УВД по г. Улан-Удэ и проводила дознание по данному уголовному делу. Так в ходе дознания была допрошена свидетель Ц. Вследствие противоречий между показаниями данного свидетеля и показаниями потерпевшего, была проведена очная ставка, в ходе которой противоречия были устранены, и свидетель Ц. была допрошена повторно. Противоречия в показаниях Ц. объяснила желанием помочь подруге избежать уголовной ответственности.

В порядке ст.285 УПК РФ, государственным обвинителем представлены и исследованы судом следующие доказательства, полученные на стадии предварительного следствия: рапорт ДПНО; заявление потерпевшего о принятии мер; рапорт инспекторов ДПС о том, что по ориентировке, после преследования данная автомашина была задержана, за управлением находилась Галсанова Е.А.; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – ограда дома; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – автомобиль на территории УВД по гор. Улан-Удэ; заключение товароведческой экспертизы с приложениями; справка МРЭО ГИБДД МВД по РБ о том, что Галсанова Е.А. водительское удостоверение не получала; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ.

Добытые по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Р. и свидетелей В., Н., Я., Т. и Д. суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты и изобличают подсудимую, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у последних отсутствуют основания для оговора Галсановой Е.А. Доводы стороны защиты о том, что Р. заявил об угоне с корыстной целью, суд считает необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Галсановой Е.А. в ходе дознания и показания свидетеля Ц. в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ. Оглашенные показания Галсановой Е.А. и Ц. в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В остальной части к показаниям Галсановой Е.А. и свидетеля Ц. суд относится критически, как к данным с целью избежать и помочь избежать уголовной ответственности, и расценивает как избранный способ защиты.

Принимая во внимание, что Галсанова Е.А. не имела права управления транспортным средством в силу закона, поскольку не имела водительского удостоверения и находилась в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без разрешения собственника Р. завладела автомобилем и передвигалась на данном автомобиле по г. Улан-Удэ. Суд признает, что Галсанова Е.А. завладела указанным автомобилем с целью использования полезных свойств транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, поскольку, как показали Галсанова Е.А. и свидетель Ц., намеревалась съездить на автомобиле к сестре за деньгами.

Факт того, что Галсанова Е.А. передвигалась на автомашине без разрешения собственника транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так потерпевший и свидетель В. пояснили, что Р. никому не разрешает ездить на своей автомашине, тем более Галсанову Е.А. видел в первый раз.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Галсановой Е.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При определении вида и размера наказания Галсановой Е.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая не судима, трудоустроена не официально, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Галсановой Е.А., а также условия жизни ее семьи и смягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галсановой Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, наличие ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галсановой Е.А., суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галсановой Е.А. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Галсановой Е.А. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Вещественное доказательство – автомобиль возвращен собственнику в ходе дознания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной Галсановой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галсанову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Галсановой Е.А. считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на Галсанову Е.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. О перемене места жительства извещать уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Галсановой Е.А. – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Галсановой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев