ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Улан-Удэ 6 июня 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Алиевой И.А.

подсудимой Раднаевой Н.Б.,

защитника - адвоката Шаравын Т.В., представившей удостоверение и ордер

при секретаре Амбаевой И.Б.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раднаеву Н.Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

личность установлена около 14 часов Раднаеву Н.Б., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> гор. Улан-Удэ тайно, умышленно и из корыстных побуждений путем свободного доступа похитила с вешалки принадлежащую <данные изъяты> кожаную куртку стоимостью 5700 рублей.

С похищенным Раднаеву Н.Б. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинила С значительный имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимая Раднаеву Н.Б. вину в предъявленном обвинении по ст.158ч.2п. «в» УК РФ признала полностью и суду показала, что 16 марта 2005 года с утра она, С и ее сестра- А в доме у последней распивали спиртное. Днем сестра и С уснули. Около 14 часов она решила похитить куртку С. С этой целью она прошла в коридор, забрала оттуда куртку С, после чего с этой курткой ушла из дома сестры. Затем эту куртку она продала незнакомой женщине в магазине на <адрес>.

В порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии:

Потерпевшая С показала, что 16 марта 2005 года с 11 часов в <адрес> она, А и Раднаеву Н.Б. распивали спиртное. Около 14 часов она легла спать, а проснулась через 2-3 часа. Она обнаружила, что из коридора пропала ее кожаная куртка-сюртук стоимостью 5700 рублей. Ущерб от кражи является для не значительным, поскольку она не работала, на ее иждивении находилась малолетняя дочь (12 лет). (л.д.22-24)

Свидетель Э показала, что она работала в магазине «Продукты, расположенном в <адрес> часов 16 марта 2005 года сюда пришла Раднаеву Н.Б. Наталья и предложила купить кожаную куртку-сюртук. Она согласилась и купила эту куртку у Раднаеву Н.Б. за 300 рублей. (л.д.25-26)

Свидетель А показала, что 16 марта 2005 года с 11 часов в ее <адрес> она, Раднаеву Н.Б. Наталья и С распивали спиртное. Около 14 часов она и С легли спать, она проснулась через 3 часа и обнаружила, что Раднаеву Н.Б. в доме отсутствует, а с вешалки в коридоре пропала кожаная куртка-сюртук, принадлежащая С. Об этом она сообщила С. (л.д.27-28)

Свидетель Н показала, что 16 марта 2005 года около 15-16 часов к ней пришла сестра А и предложила купить куртку-сюртук. Она отказалась и ее выгнала. Позже пришла А и сказала, что ее сестра эту куртку похитила. (л.д.29-30)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

1)заявление С от 16 марта 2005 года, в котором она просит принять меры к Раднаеву Н.Б., похитившей у нее куртку. (л.д.5)

2)протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2005 года, из которого следует, что осматривался дом <данные изъяты> гор. Улан-Удэ. В прихожей дома имеется вешалка. (л.д.7-9)

3)протокол выемки от 17 марта 2005 года, из которого следует, что у Э изъята кожаная куртка-сюртук. (л.д.15-16)

4)протокол осмотра предметов от 18 марта 2005 года, из которого следует, что осматривалась кожаная куртка-сюртук. (л.д.17-18)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Раднаеву Н.Б. виновной в совершении преступления.

Действия Раднаеву Н.Б. суд квалифицирует по ст.158ч.2п. «в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания Раднаеву Н.Б. в судебном заседании, согласуются с исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, им не противоречат, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Эти доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного Раднаеву Н.Б. тайного хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что показания Раднаеву Н.Б. являются правдивыми. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что кражей потерпевшей С был причинен значительный имущественный ущерб. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, потерпевшая не имела место работы, на ее иждивении в этих условиях находился малолетний ребенок.

При назначении вида и размера наказания Раднаеву Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, т.е. посредственные характеристики с места жительства, отсутствие у нее судимости, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Раднаеву Н.Б. является трудоспособной, официально не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание Раднаеву Н.Б. обстоятельств усматривает признание вины, способствование в расследовании преступления и возмещении потерпевшей причиненного материального ущерба (возврату похищенного), а также наличие на иждивении 2 детей.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 и ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что Раднаеву Н.Б. необходимо для исправления и достижения целей наказания назначить наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Раднаеву Н.Б. посредственно характеризуется, ранее не судима, т.е. преступление совершила впервые. Эти, а также смягчающие наказание обстоятельства дают суду достаточные основания для применения в отношении Раднаеву Н.Б. при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении и правил ст.73ч.5 УК РФ о возложении дополнительных обязанностей.

Подсудимая в силу ч.6ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения всех процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что Раднаеву Н.Б. не работает, имеет на иждивении детей. При таких обстоятельствах взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаеву Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденной 10 (десяти) процентов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в месте жительства Раднаеву Н.Б.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Раднаеву Н.Б. считать условной и установить испытательный срок в 1 год.

На основании ст.73ч.5 УК РФ возложить на Раднаеву Н.Б. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно отмечаться в данной уголовно-исполнительной инспекции.

При необходимости зачесть Раднаеву Н.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 13 мая по 6 июня 2011 года.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить. Освободить Раднаеву Н.Б. из -под стражи в зале суда.

Освободить Раднаеву Н.Б. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.