гор. Улан-Удэ 24 июня 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., подсудимого Будаева А.П., его защитника Леонтьева С.А., действующего на основании удостоверения и ордера, при секретаре Трофимовой Т.С., а также при участии потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будаева А.П., <ЛИЧНОСТЬ УСТАНОВЛЕНА>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Будаев А.П. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 17 апреля 2011 года около 11 часов у Будаева А.П., находившегося возле дома по ул. Кирова гор. Улан-Удэ, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное нанесение побоев ранее незнакомой Т. Там же и в то же время Будаев А.П., реализуя свои преступные намерения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального физического вреда человеку и желая этого, действуя умышленно, нанес Т. не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ей физическую боль. От полученного удара Т. Л.Н., не удержавшись на ногах, упала на землю, ударившись лицом, также испытав физическую боль. После этого Будаев А.П. самостоятельно прекратил свои преступные действия, причинив своими действиями Т. кровоподтеки и ссадины на лице, разрыв слизистой нижней губы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, 17 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут Будаев А.П. находился в ограде дома по ул. Кирова гор. Улан-Удэ вместе с ранее незнакомой Т., когда у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение принадлежащего последней имущества. Находясь там же и в то же время, Будаев А.П., реализуя свои преступные намерения, подошел к Т. и, с целью облегчения завладения ее имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив кровоподтек на лице, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От полученного удара Т., не удержавшись на ногах, упала на землю. После чего Будаев А.П., продолжая свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что воля Т. к сопротивлению подавлена, достал из ее сумки, которая находилась в правой руке последней, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3000 руб., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, снял с шеи Т. золотую цепочку стоимостью 2700 руб., на которой была золотая подвеска стоимостью 2500 руб., с ушей – золотые серьги стоимостью 1985 руб. 40 коп., открыто похитив их. После этого Будаев А.П., завладев похищенным и присвоив его, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 10185 руб. 40 коп. Опрошенный в судебном заседании подсудимый Будаев А.П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что 17 апреля 2011 года в 9-ом часу утра он встретился со своим знакомым Х., с которым они сходили на речку, где распили бутылку водки. Там они встретили мужчину, у которого он попросил закурить, и с которым они также выпили бутылку водки. Затем вместе с Х. они пошли на ул. Кирова, Х. зашел к себе домой и больше не вышел. Он прождал его на улице около пяти минут, после чего ушел домой и лег спать. Проснулся примерно в 16-17 часов, вышел прогуляться и встретил своего знакомого Андрея, фамилию не знает, с которым они выпили пиво, после чего он пришел домой и уснул. Никаких преступных действий в отношении потерпевшей Т. он не совершал. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Будаева А.П. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 апреля 2011 года около 11 часов он находился возле ограды дома по ул. Кирова, куда он пришел с ранее ему незнакомыми Т., Б. и ХА. Он находился вместе с Т., а ХА и Б. шли от них отдельно впереди. Они находились в нетрезвом состоянии и разговаривали на повышенных тонах. О чем они разговаривали с Т., он не помнит, так как был сильно пьян. Из-за того, что ему не понравилось, как Т. разговаривает с ним, он нанес ей не менее двух ударов в область левого глаза кулаком правой руки, отчего она упала на землю и ударилась. После чего они, купив «Портвейн», зашли в ограду дома по ул. Кирова, где стали распивать спиртное. Около 12 часов ХА, Х. и Б. ушли, а Т. осталась. Она стала выражать негативное отношение к нему и он, видя ее состояние, решил похитить ее ценное имущество. Он видел на ней золотые украшения, а в ее сумке могли находиться деньги и что-то ценное, что можно было продать. Подойдя к ней, стоя между забором и сараем, он нанес Т. один удар кулаком правой руки по лицу, а точнее, в челюсть, и та упала на землю. После этого он присел на нее сверху, но не садился на нее всем весом, а просто удерживал ее своим телом. Это он делал для того, чтобы она не вырвалась и не убежала от него. В этот момент он взял у нее из руки сумку, в которой денег не нашел, из ценного нашел только сотовый телефон «Сони Эриксон», который положил в карман своей куртки. Далее он сорвал с ее шеи тонкую золотую цепочку с кулоном в виде «весов» и также положил себе в карман. В этот момент Т. пыталась вырваться и он ей сказал «Тише, тише», чтобы она не убежала и никого не позвала. После чего он снял с ее ушей золотые серьги, положив в свой карман. Затем он оставил ее и ушел. Похищенный телефон он продал на рынке «Народный» девушке за 200 руб. Похищенные золотые изделия продал там же мужчине кавказской внешности за 50 руб., а вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 66-70, 76-80, 88-92). По существу противоречий Будаев А.П. пояснил, что 18 апреля 2011 года, когда его доставили в отдел милиции, оперуполномоченные говорили ему, чтобы он сознавался в этих преступлениях, хотя он настаивал на том, что его там не было. Его водили из кабинета в кабинет, он понял, что все бесполезно и потому признал вину. Ему было все без разницы. Потерпевшую ранее он не знал. Его показания следователь писал по показаниям потерпевшей. Кто именно из оперуполномоченных оказывал на него давление, он не знает. ХА он знает примерно 9-10 лет, его жену Б. – около года. Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый своей вины в совершении инкриминируемых ему деяниях полностью не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая Т. суду показала, что 17 апреля 2011 года около 10 часов она пришла к своим знакомым Б. и ХА, с которыми они распили бутылку водки. Затем Б. и ХА пошли по своим делам, она пошла следом за ними. По дороге они встретили Будаева, с которым она стала ругаться. Она спросила у него: «ты кто такой? Из борявых?» и Будаев ударил ее два раза кулаком по лицу в область левого глаза, отчего она упала на землю, ударившись лицом. Она считает, что своими словами оскорбила Будаева, потому он и нанес ей побои. В это время к ним подбежали Б. и ХА. Будаев помог ей подняться, извинился и предложил распить «мировую». Он купил бутылку «Портвейна» и они все вместе прошли в ограду дома по ул. Кирова. Распив спиртное, ХА и Б. ушли домой, она тоже хотела уйти, но Будаев схватил ее и она закричала. Тогда он ударил ее кулаком в левую челюсть один раз и она упала на землю. Затем Будаев как-бы присел на нее, говорил ей «тише, тише», а сам снимал с нее золотые изделия – золотую цепочку с кулоном и золотые серьги. Также из ее сумочки он вытащил ее сотовый телефон. Общий ущерб составил 10185 руб. 40 коп. Из похищенного ей ничего не возвращено. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания потерпевшей Т., данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе разговора с мужчиной, который бял пьяным, тот повернулся к ней и грубым тоном сказал: «кто ты такая и что тебе нужно от меня», на что она ответила «что он «борявый» и что сказать ничего нельзя», после чего мужчина нанес ей два удара кулаком правой руки в область левого глаза (л.д. 47-49, 50-52, 54-56). По существу противоречий потерпевшая Т. пояснила, что следователь ее не так поняла. Свидетель Б. показала, что весной 2011 года, точную дату она не помнит, примерно в 08-09 часов к ним пришла Т., войдя в дом через окно. Т. и сестра ХА Екатерина распили бутылку водки, которую принесла Т., а они с ХА в это время спали. Затем они встали и пошли по своим делам. Т. пошла следом за ними. Они пошли на ул. Кирова к Х., но того не было дома. Т. шла следом и по дороге встретилась с каким-то парнем. Т. с ним поспорила и они стали мериться силой. Парень ее успокаивал. Т. при этом падала, была в песке. Парень был бурятской национальности, но она не уверена, что это был Будаев. Все вместе они пошли на ул. Кирова, парень с Т. пошли следом. Парень взял бутылку «Портвейна», которую они распили. К ним во время этого подходил Х.. Затем она, ХА и Х. ушли, а Т. остались с парнем. Затем к ним пришел их знакомый З., который сказал, что во дворе лежит избитая Т.. Когда они туда пришли, та уже стояла, сказала, что у нее похитили золото. Будаев живет с ними по соседству, дружит с ее мужем, и пьяным его она никогда не видела. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., согласно которым 17 апреля 2011 года около 10 часов к ним пришла Т. и они стали распивать спиртное. Затем они решили пойти к знакомым и около дома встретили ранее незнакомого Будаева. Вместе с ним, Т. и ХА они пошли до Х., которого не оказалось дома, и около 11 часов они пришли во двор дома по ул. Кирова. При этом она с ХА шли впереди, а Т. с Будаевым шли позади. Затем она услышала крики Т. и увидела, что та лежит побитая и рядом с ней находится Будаев. Что конкретно произошло, она не знает. После чего они пошли в ограду дома по ул. Кирова, где распили «Портвейн». В ходе распития к ним присоединился Х.. Допив вино, она, ХА и Х. ушли, а Т. и Будаев остались. После она узнала, что Будаев похитил у Т. ее имущество (л.д. 57-58). По существу противоречий свидетель Б. пояснила, что следователь Дианова ей говорила, что это совершил именно Будаев и все похищенное уже изъято в ломбарде. В данное время она сомневается, что это был Будаев. Может быть это и был Будаев, но она на него не обращала внимания. Свидетель ХА. показал, что весной 2011 года примерно в обед к ним пришла Т и они, то есть, он, Т., Б. и его сестра Екатерина выпили одну бутылку водки, которую принесла с собой Т.. Будаева он в тот день видел, тот распивал вместе с ними спиртное в ограде дома по ул. Кирова. Затем его (ХА) Б. увела домой и что там происходило, он не знает. Кто рассказал ему о грабеже, он не помнит. С Будаевым у него дружеские отношения, с Т. – соседские. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ХА, данные на предварительном следствии, согласно которым, 17 апреля 2011 года около 10 часов к ним домой пришла Т., после чего они стали распивать спиртное. Затем они решили пойти к знакомым и около дома встретили ранее незнакомого Будаева, который проживает по ул. Кирова. Вместе они пошли до дома Х., но того не оказалось дома и около 11 часов они вошли во двор дома по ул. Кирова. При этом он с Б. шли впереди, а Т. и Будаев шли позади и разговаривали. Возле дома по ул. Кирова он услышал крики Т. и увидел, что та подралась с Будаевым. Что конкретно происходило, он не знает. Они подошли к ним и все успокоилось. Все вместе они зашли в ограду дома, расположились между гаражом и сараем и стали распивать «Портвейн». В процессе распития к ним присоединился Х., который был сильно пьян. Допив вино, он, Б. и Х. ушли, а Т. и Будаев остались вдвоем. После он узнал, что Будаев похитил у Т. имущество (л.д. 59-60). По существу противоречий свидетель ХА пояснил, что данные показания были им даны в трезвом состоянии и он полностью их подтверждает. Свидетель БО суду показала, что подсудимый приходится ей братом и он проживает с ней и ее сыном. Примерно в январе-феврале 2011 года Алдар работал водителем в «Титане», но затем уволился. В данное время сидит дома, живет на ее средства. Злоупотребляет спиртными напитками. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. По характеру Алдар спокойный, и на женщин никогда руку не поднимал. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Х. суду показал, что число точно он не помнит, весной 2011 года, было Вербное воскресенье, они с Будаевым пошли на речку за вербой, где распили спиртное. Затем он пошел домой и лег спать. Проснувшись, в послеобеденное время, он пошел на улицу и увидел, что возле гаражей спиртное распивают ХА, Б., Будаев и Т.. Они пригласили его к себе, он с ними немного выпил, опьянел, после чего ушел домой. Что происходило после его ухода, он не знает. Затем от ХА он слышал, что ограбили Т. и того вызывают в милицию. В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы следующие материалы уголовного дела: - рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ Тарбаева о поступлении телефонного сообщения 17 апреля 2011 года в 14 часов 58 минут от Т. о том, что 30 минут назад в районе перекрестка улиц Смолина и Кирова неизвестное лицо открыто похитило у нее серьги, цепочку с подвеской, сотовый телефон «Сони Эриксон». Подозревается мужчина азиатской внешности, рост 170 см., одет в светлую куртку, 30-35 лет (л.д. 10); - заявление потерпевшей Т., в котором она просит принять меры к лицу, которое 17 апреля 2011 года около 13 часов, находясь около дома по ул. Кирова из хулиганских побуждений нанес ей побои, причинив ей физическую боль. Кроме этого, просила принять меры к этому лицу, похитившему 17 апреля 2011 года около 14 часов с применением насилия ее имущество (л.д. 11); - протокол осмотра места происшествия, а именно, ограды дома по ул. Кирова гор. Улан-Удэ, в ходе которого были изъяты следы паппилярных узоров рук с обнаруженных на месте осмотра бутылок из-под «Портвейна» и водки «Амрита» (л.д. 19-20); - заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый по факту открытого хищения имущества Т., оставлен ХА, следы пальцев рук на двух дактопленках оставлены Будаевым А.П. (л.д. 34-35, 36); - заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Т. при осмотре в Бюро СМЭ 19 апреля 2011 года обнаружены следующие повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице, разрыв слизистой нижней губы, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра (л.д. 42-43). Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что Будаев А.П. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 95); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые последний на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (л.д. 96, 97); справка-характеристика на Будаева А.П. по месту жительства, согласно которой его характеризуют посредственно, как нигде не работающего, неоднократно замеченного в употреблении спиртных напитков, спокойного по характеру (л.д. 98). Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также исследованные судом письменные доказательства. Действия Будаева А.П. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ, и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К данному выводу суд пришел исходя из следующего. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Будаев А.П. 17 апреля около 11 часов в ходе разговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей Т. не менее двух ударов кулаком в область левого глаза, отчего последняя упала на землю, ударившись лицом. Данное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и показаниях самого Будаева А.П., данных на предварительном следствии. Именно данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. На предварительном следствии показания Будаева А.П. были стабильными и последовательными. Кроме того, свидетель ХА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, показывал, что он услышал крики Т. и увидел, что та подралась с Будаевым. Показаниями данного свидетеля и показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Х., опровергаются показания Будаева А.П. о том, что последний 17 апреля 2011 года с Т., Б. и ХА не встречался, спиртное не распивал и побоев потерпевшей не наносил. Кроме того, с места происшествия были изъяты следы пальцев рук на обнаруженных там бутылках, которые были оставлены подсудимым. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что Будаевым А.П. побои наносились потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Как показывали свидетели Б. в ходе предварительного следствия и ХА, позади них шли Т. и Будаев, о чем-то разговаривая. Сама потерпевшая считает, что заданным ею вопросом она могла оскорбить подсудимого. Последний в ходе предварительного следствия показывал, что они с потерпевшей разговаривали на повышенных тонах и ему не понравилось то, как она разговаривает с ним, и он нанес ей не менее двух ударов кулаком в область левого глаза, отчего та упала на землю. Показания свидетеля Б. в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как способ помочь другу своего мужа избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Тем более, что ее показания в судебном заседании были нестабильными. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей были обнаружены следующие повреждения - кровоподтеки и ссадины на лице, разрыв слизистой нижней губы, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, судом установлено, что именно Будаевым А.П. было совершено открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества на общую сумму 10185 руб. 40 коп., что также следует из показаний потерпевшей и показаний Будаева А.П. на предварительном следствии, которые суд ложит в основу обвинительного приговора. При этом последний действовал из корыстных побуждений, его действия были открытыми и явными для потерпевшей. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, подсудимого, согласно которым последний нанес потерпевшей один удар кулаком в область левой скулы, и заключении судебно-медицинского эксперта по обнаруженным у нее телесным повреждениям. Показания же Будаева А.П. в ходе судебного следствия суд оценивает как избранный способ защиты. Его доводы относительно оказания на него давления со стороны сотрудников милиции опровергнуты показаниями следователя Диановой Н.А. о том, что показания последним давались добровольно, никакого давления на него не оказывалось, оперативного сопровождения по уголовному делу не было. Показаниями следователя также опровергаются показания свидетеля Б. о том, что она говорила следователю о том, что Будаева А.П. с ними 17 апреля 2011 года не было. Следователь показала, что показания были записаны со слов свидетеля, прочитаны ею и подписаны. Доводы защитника о том, что Б. и ХА 17 апреля 2011 года находились в нетрезво состоянии, не могли адекватно оценивать всю ситуацию и потому их показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, являются необоснованными и надуманными. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Будаевым А.П. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание Будаевым А.П. вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, его посредственной характеристики, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. Суд, учитывая материальное положение подсудимого и смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Что касается назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, то суд считает необходимым назначить Будаеву А.П. наказание, не связанное с изоляцией его от общества, а именно, в виде исправительных работ. Учитывая все смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа или обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, освобождения Будаева А.П. от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не усмотрено. В ходе судебного следствия потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с Будаева А.П. в счет возмещения материального ущерба 10185 руб. Данный ущерб, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его совершившим, то есть Будаевым А.П. При постановлении приговора судом разрешался вопрос о взыскании с Будаева А.П. процессуальных издержек, коими являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления старшего следователя СУ при УВД по гор. Улан-Удэ Диановой Н.А., адвокату Леонтьеву С.А. оплачено 2 685 руб. 42 коп. за участие при проведении следственных действий. Кроме того, на основании постановления суда защитнику Леонтьеву С.А. за защиту прав подсудимого Будаева А.П. в судебном заседании оплачено 2685 руб. 42 коп. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения Будаева А.П. от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Будаева А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ст.71 УК РФ, окончательно назначить Будаеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на Будаева А.П. следующие обязанности – по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, о смене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения Будаеву А.П. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Будаева А.П. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 10185 руб. 40 коп. Взыскать с Будаева А.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5370 руб. 84 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья О.Н. Матвеевская <данные изъяты> <данные изъяты>ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации