ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Алиевой И.А.,

подсудимого Озонова С.Ч.,

его защитника Мороковой М.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

а также при участии потерпевших Ш., М., Б., представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. и их представителя – адвоката Дареевой О.Б., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Озонова С.Ч., <ЛИЧНОСТЬ УСТАНОВЛЕНА> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Озонову С.Ч. предъявлено обвинение в совершении по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2010 года около 09 часов 20 минут водитель Озонов С.Ч., управляя технически исправным автобусом, следовал по проезжей части ул. Борсоева гор. Улан-Удэ со стороны п. Стеклозавод в направлении ул. Смолина, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту. Подъезжая к У-образному перекрестку неравнозначных дорог, расположенного в районе автотранспортного моста через реку Селенга, Озонов С.Ч., заведомо зная о том, что проезжая часть ул. Борсоева (при движении со стороны п. Стеклозавод) является второстепенной по отношению к проезжей части ул. Борсоева, по которой транспортные средства следуют со стороны ул. Смолина гор. Улан-Удэ в направлении моста реки Селенга, однако проявляя преступную небрежность, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», указанного в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», установленных (дорожных знаков) по правой стороне проезжей части, и одновременного нарушения требований части 1 п.13.9 Правил, устанавливающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; п. 1.5 Правил, устанавливающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; ч.2 п. 10.1 Правил, устанавливающего, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности проезда черед данный перекресток, выехал на него с целью совершения маневра поворота налево на ул. Борсоева для последующего движения в направлении ул. Смолина гор. Улан-Удэ, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие несоблюдения требований ч.1 п. 13.9, п. 1.5, ч.2 п. 10.1 правил и дорожных знаков 2.4, 8.13 Озонов С.Ч., выехав на У-образный перекресток ул. Борсоева гор. Улан-Удэ, допустил столкновение с самосвалом КРАЗ, под управлением водителя Б., следовавшего по главной дороге проезжей части ул. Борсоева со стороны ул. Смолина гор. Улан-Удэ в направлении моста через реку Селенга, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он должен был и мог предвидеть, что по главной дороге могут двигаться транспортные средства, имея реальную возможность убедиться в их наличии на проезжей части и, при неукоснительном следовании перечисленных выше требований Правил, тем самым не допустить столкновения.

Нарушение водителем Озоновым С.Ч. требований ч.1 п.13.9, п. 1.5 и ч.2 п.10.1 Правил, а также игнорирования дорожных знаков 2.4 и 8.13, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автобуса с самосвалом КРАЗ, под управлением водителя Б. на У-образном перекрестке неравнозначных дорог ул. Борсоева гор. Улан-Удэ, расположенного в районе автотранспортного моста через реку Селенга.

В результате столкновения транспортных средств пассажирам автобуса причинены различные телесные повреждения. Так, 1) пассажир БО. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушибы головного мозга тяжелой степени; перелом теменной кости справа, субарахноидальную гематому справа; ушиб мягких тканей поясничной области, рвано-ушибленную рану верхнего века слева, рану в носогубной складке слева, рану в скуловой области слева, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; 2) пассажир М. получил закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей левой голени с вывихом стопы, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости справа с подвывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза, ушиб грудной клетки, рану верхней трети левой голени по передневнутренней поверхности, обширную рану подошвенной поверхности левой стопы, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 3) пассажир Ш. получил открытый 1А оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, рваную рану левой ушной раковины с повреждением хряща, ушиб грудной клетки, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 4) пассажир А. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением, открытый перелом нижней челюсти со смещением, рану подбородочной области, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом вертлужной впадины справа без смещения, закрытый перелом левой лонной кости без смещения, ушиб передней брюшной стенки, посттравматическую нейропатию большеберцового нерва справа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Озонова С.Ч. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Озонов С.Ч. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Озонов С.Ч. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном. По существу заявленных исков пояснил, что иски прокурора Советского района гор. Улан-Удэ о взыскании расходов на лечение потерпевших и его самого он признает в полном объеме. Что касается исков потерпевших Ш., М. и БО., то просили данные иски выделить в отдельное производство для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Его защитник Морокова М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. Иски потерпевших просила суд выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Ш. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По существу заявленных исковых требований пояснил, что с учетом выплаченных ему 20000 руб., просит взыскать с Озонова С.Ч. 9987 руб. и компенсацию морального вреда он просит взыскать в размере 50000 руб.

Потерпевший М. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По существу заявленных исковых требований пояснил, что просит взыскать с подсудимого 1065 руб. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части от исковых требований по возмещению материального ущерба он отказывается, и компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 250000 руб.

Потерпевший БО. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По существу заявленных исковых требований пояснил, что поскольку подсудимым ему выплачено 20000 руб., то от иска по возмещению материального ущерба он отказывается, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 490000 руб.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Его законный представитель В. и защитник Дареева О.Б. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Озонова С.Ч. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алиева И.А. также полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Судом, в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Озонова С.Ч., а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что последний ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 231); справка-характеристика, согласно которой по месту жительства подсудимого характеризуют с положительной стороны (том 2 л.д. 236); характеристика на Озонова С.Ч. с места работы, согласно которой его также характеризуют с положительной стороны (том 2 л.д. 237) запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые Озонов С.Ч. на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (том 2 л.д. 238, 239); выписка из базы данных ГИБДД МВД по РБ, из которого следует, что Озонов С.Ч. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 242-244).

Суд квалифицирует действия Озонова С.Ч. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Озоновым С.Ч. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и с места работы, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, а также мнения потерпевших.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Озонову С.Ч. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде ограничения свободы. При этом суд, учитывая то обстоятельство, что ранее Озонов С.Ч. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны, а также наступившие последствия в данном случае, считает необходимым назначить Озонову С.Ч. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии иной профессии, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлена копия диплома об окончании Озоновым С.Ч. Восточно-Сибирского технологического института по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», в связи с чем он может работать не только водителем.

Оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ, освобождения Озонова С.Ч. от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не усмотрено.

Судом рассмотрены исковые требования прокурора Советского района гор. Улан-Удэ, заявленные в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с Озонова С.Ч. расходов на лечение пострадавших К. - в размере 15548 руб. 69 коп., А. – в размере 12689 руб. 68 коп., М. – в размере 15548 руб.69 коп., БО. – в размере 20614 руб. 05 коп., Ш. – в размере 12738 руб. 35 коп. и самого подсудимого – в размере 20614 руб. 05 коп., всего на сумму 97754 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, согласно ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждения государственной или муниципальной собственности органов здравоохранения, понесших фактические расходы, с виновного лица.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего БО. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материального положения подсудимого, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими Ш. и М., суд считает необходимым выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как истцами в этой части не представлены необходимые доказательства. Вместе с тем истцы указали, что таковые имеются. В связи с этим определение конкретного размера вреда потребует представления сторонами дополнительных доказательств, производства дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании подсудимый, его защитник и представитель гражданского ответчика МВ. заявили, что в качестве соответчика необходимо привлечение страховой компании, в которой был застрахован автомобиль подсудимого. Сам факт причинения в результате преступления материального вреда материалами дела установлен, суд признает за истцами право на удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Озонова С.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на Озонова С.Ч. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – гор. Улан-Удэ, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Озонову С.Ч. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Советского района гор. Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Озонова С.Ч. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение пострадавших в размере 97754 руб.

Исковые требования БО. удовлетворить частично. Взыскать с Озонова С.Ч. в пользу БО. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Иски Ш. и М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.Н. Матвеевская