ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимого Перебоева Д.Г.,

его защитника Содбоева С.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

а также при участии представителя потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перебоева Д.Г., <ЛИЧНОСТЬ УСТАНОВЛЕНА>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Перебоеву Д.Г. предъявлено обвинение в том, что 16 февраля 2011 года около 11 часов 02 минут он, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «SSANGYONG», на перекрестке улиц Кирова и Коммунистическая гор. Улан-Удэ, при выполнении маневра поворота налево по ходу своего движения выехал с ул. Кирова на ул. Коммунистическая и начал движение по проезжей части ул. Коммунистическая в направлении ул. Каландаришвили. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Коммунистическая в районе перекрестка с ул. Кирова, водитель Перебоев Д.Г., не приняв необходимых мер предосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие грубого нарушения п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил водитель Перебоев Д.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе, по преступной небрежности совершил наезд передней частью своего автобуса на пешехода М., которая в тот момент пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением Перебоева Д.Г. В результате наезда М. получила следующие телесные повреждения: закрытый травматический первичный вывих левого плеча; закрытый перелом дистального метаэпифоза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков; закрытый перелом седалищной кости справа без смещения; травматический шок 1 ст. данные повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. При своевременном выполнении требований п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил водитель Перебоев Д.Г. имел реальную возможность избежать наезда на пешехода М. путем соблюдения необходимых мер предосторожности.

Действия Перебоева Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перебоева Д.Г., поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Перебоев Д.Г. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением поддержал.

Его защитник Содбоев С.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, примирившегося с потерпевшей С., полностью возместившего причиненный ей вред, удовлетворить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бородина А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Перебоева Д.Г. в связи с примирением с потерпевшей, учитывая ходатайство об этом последней, полное возмещение ущерба, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Перебоева Д.Г. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшей С. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым было достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный им ущерб, принес свои извинения, ранее он не судим и в данном случае им предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Перебоева Д.Г., обвиняемого в части совершения преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Перебоеву Д.Г. – подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Матвеевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>