ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимой Скульской С.А.,

ее защитника Дугарова Ж.Ц., действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

а также при участии потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Скульской С.А., <ЛИЧНОСТЬ УСТАНОВЛЕНА>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скульской С.А. предъявлено обвинение в том, что 01 мая 2011 года около 22 часов 50 минут она находилась в ТЦ «Абсолют» по ул. Строителей гор. Улан-Удэ, где на прилавке увидела сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ранее ей незнакомой П., который она решила похитить из корыстных побуждений. Находясь там же и в то же время, реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа тайно похитила с прилавка указанный выше сотовый телефон стоимостью 4800 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 100 руб. и сим-карта оператора «МТС» стоимостью 100 руб. Однако в этот момент на сотовом телефоне заиграла мелодия и Скульская С.А. была задержана охранником ТЦ «Абсолют» Н., в связи с чем Скульская С.А. не довела свои преступные намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения Скульской С.А. своих преступных намерений до конца П. был бы причинен имущественный вред на сумму 5000 руб., который для нее является значительным.

Действия Сеульской С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скульской С.А., поскольку они примирились, та принесла ей свои извинения, полностью возместила ущерб.

Подсудимая Скульская С.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением поддержала.

Ее защитник Дугаров Ж.Ц. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитной, ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности, примирившейся с потерпевшей, полностью возместившей причиненный ей вред, удовлетворить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бородина А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Скульской С.А. в связи с примирением с потерпевшей, учитывая ходатайство об этом последней, полное возмещение ущерба, совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой Скульской С.А. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшей П. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимой было достигнуто примирение, последняя полностью возместила причиненный ею ущерб, принесла свои извинения, ранее она не судима и в данном случае ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Скульской С.А., обвиняемой в части совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Скульской С.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Скульскую С.А. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Матвеевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>