Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 14 июля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., защитника – адвоката Леотьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000449 от 14 июля 2011г., подсудимого Лыгденова Д.Г., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лыгденова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лыгденов обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 26 марта 2011 г. около 3 часов Лыгденов Д.Г., находясь в кафе «Лион», расположенном по ул. Калинина, 4 г. Улан-Удэ, увидел, как из упавшей на пол сумки ранее незнакомой Б. выпал сотовый телефон «Самсунг 5722», после чего у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Находясь там же и в то же время Лыгденов,, реализуя свой прямой преступный умысел, удостоверившись, что Б. не заметила падение сотового телефона, и что его действия останутся незамеченными для окружающих, поднял лежащий на полу сотовый телефон «Самсунг 5722» стоимостью 5250 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Мобильные ТелеСистемы», стоимостью 150 рублей, принадлежащие Б., после чего положил в карман своей куртки, тем самым безвозмездно обращая в свою собственность, тайно похитил его. После чего, завладев похищенным и присвоив его, Лыгденов попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником милиции. Таким образом, преступные действия Лыгденова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Лыгденова до конца потерпевшей Б.. был бы причинен значительный имущественный вред на сумму 5400 рублей. Действия Лыгденоа Д.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Лыггденов Д.Г.заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник Леонтьев С.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Б. в суд не явились, в материалах дела имеется е согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лыгденов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лыгденова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства и с последнего места работы, суд признает смягчающими обстоятельствами. Наличие в действиях Лыгденова рецидива преступлений суд признает отягчающим обстоятельством и назначает наказание с применением правил ст. 68 УК РФ. Разрешая вопрос о виде наказания, суд исходит из следующего. Лыгденов ранее был судим за совершение умышленного преступления, за совершение которого он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его перевоспитание и исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние подсудимого, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание с применением условного осуждения с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. Учитывая, что Лыгденовым совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, не установлено. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лыгденова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Лыгденова исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, об изменении места работы и места жительства извещать инспекцию в течение 10 суток. Меру пресечения Лыгденову Д.Г. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 марта2011 по 28 марта 2011 года и с 28 июня 011 года по 14 июля 2011 года включительно. Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшей Б., оставить за потерпевшей. От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, Лыгденова Д.Г. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Р.А. Ненкина