№

ПРИГОВОР

гор. Улан-Удэ 25 июля 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Томилиной Н.В. и Петушковой В.В.,

подсудимого Намсараева Б.Р.,

его защитника Дамдинова Б.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 20 июня 2011 года,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

а также при участии потерпевшего ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Намсараева Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, значащегося на регистрации по <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Намсараев Б.Р. совершил особо тяжкое преступление, а именно, убийство Д., при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 29 марта 2011 года во дворе строящегося дома, расположенного рядом с домом № по <адрес>, в ходе ссоры между Д. и Намсараевым Б.Р., у последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д. возник умысел на убийство последнего. Реализуя свои преступные намерения, около 20 часов 29 марта 2011 года Намсараев Б.Р. взял нож и, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес им с достаточной силой один удар в область расположения жизненно важных органов человека – в область груди спереди Д.

Своими действиями Намсараев Б.Р. причинил Д. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни. От полученных телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия.

Смерть Д. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Намсараев Б.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Намсараева Б.Р. в качестве обвиняемого, согласно которым, 29 марта 2011 года около 20 часов он со своими знакомыми приехал на участок, расположенный в <адрес>, где их бригада строила дом. Там он увидел, что работники бригады Д. Булат и Ш. Саян находятся в сторожке пьяные, которым он стал предъявлять претензии. Саян и Булат вышли на улицу, он вышел за ними. На улице он вновь стал возмущаться их поведением. Д. в ответ стал на него кричать и оскорблять нецензурной бранью. Он возмутился и замахнулся на того рукой. В это время Ш. Саян схватил его за одежду и вместе с Булатом стали валить его на землю. Он вырвался и отскочил. Саян и Булат стали на него надвигаться. Он увидел в руках у Ш. Саяна нож, который он отобрал. В этот момент Д. ударил его рукой в живот и отскочил. Он увидел в его руках нож. Булат стал махать ножом и двигался на него. Он оттолкнул Саяна и повернулся к Булату. Когда Д. стал наносить ему удар ножом, он увернулся и автоматически ткнул в его сторону рукой. После чего понял, что нанес ему удар ножом, который отобрал у Саяна. Он и Саян очень испугались. Он сказал Саяну, чтобы тот никому ничего не говорил, раз он ударил Булата, то и будет отвечать, имея в виду, что не нужно выносить сор из избы. После этого он попросил ребят вызвать скорую помощь. Д. он понял, что Булат умер, то сразу сказал сотрудникам милиции и ребятам, что это сделал он. Д. его привезли в милицию, он обнаружил, что у него из живота бежит кровь, и понял, что Д. ударил его не рукой, а ножом, о чем он сказал кому-то из ребят. (л.д. 275-276).

До окончания судебного следствия подсудимый Намсараев Б.Р. заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, все произошло при обстоятельствах, изложенных в обвинении, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым его вина нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший ДА. показал, что он является родным братом погибшего Д. Булата. Точное число он не помнит, примерно в 23-24 часа ему позвонил Н. Чингис и сказал, что его брат Баир ткнул ножом Булата. В гор. Улан-Удэ он приехал примерно через день и сразу опознал труп своего брата. Впоследствии он разговаривал с А, Т., которые сказали, что они вышли на улицу и увидели лежащего на земле Булата. Булат был нормальным парнем, уважительно относился к старшим. Он никогда не видел, чтобы он хватался за ножи. Булат работал с Н. вместе на стройке, отношения между ними были нормальными. Н. в целом нормальный мужчина, адекватный. Какой он в нетрезвом состоянии, не знает, но мог быть резким, вспыльчивым.

Свидетель Б. показал, что 29 марта 2011 года он заступил на службу в 19 часов 30 минут. Примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение о том, что неизвестные лица грузят труп мужчины в машину скорой помощи. Они выехали по месту происшествия и на дороге увидели машину скорой помощи. Врач им пояснил, что они приехали по вызову, где мужчины погрузили к ним труп мужчины. Они проехали по месту, указанному медиками. В сторожке находился Н. и были еще двое мужчин. Кто-то им сказал, что погибший упал на кол, а затем Н. сказал им, что он порезал погибшего, и что остальных нужно отпустить. Они осмотрели Н. снаружи и ничего не обнаружили. Он сам на состояние здоровья не жаловался, а в УВД у него побежала кровь. Он был обмотан какими-тряпками и пояснил, что его порезал погибший и он порезал того. Н. был сильно пьян и потому они выводили его из сторожки. При этом он говорил, что он виноват, он убил погибшего.

Свидетель Х. показал, что он был лечащим врачом Н., который поступил в больницу с ножевым ранением. Где именно было ранение, он не помнит. Об обстоятельствах получения ранения подсудимый ему ничего не говорил и он у него не спрашивал.

Свидетель Н. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пожелав дать показания только по характеристике подсудимого. Согласно его показаниям, подсудимый ранее работал в школе и за время его работы у него имеются грамоты. Дети его очень любили. У него самого двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает сам, так как жена от него ушла. Дочь у него учится в городе, потому он сам работает в городе. Спиртным не злоупотребляет. Ведет себя нормально, агрессии в его поведении он не замечал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым 29 марта 2011 года после 22 часов ему позвонил кто-то из земляков и сказал, что во дворе строящегося объекта, где проживают Баир, Булат и Саян, стоит автомашина скорой помощи. Он позвонил своему знакомому Ж. и попросил съездить до парней и посмотреть, что случилось. Через некоторое время он ему позвонил и сказал, что убили Булата и видимо его порезал Баир. Он пытался дозвониться до родителей Булата, но не смог и потому позвонил его брату Тумэну, которому сказал, что произошла трагедия, Баир убил Булата. Около 03 часов ночи 30 марта 2011 года ему на мобильный телефон позвонила его знакомая медсестра из Республиканской больницы и сказала, что Баир находится у них с резаным ранением живота. 31 марта 2011 года днем он поехал к брату в больницу. На его вопрос о произошедшем Баир сказал, что он ничего не помнит – и как порезал Булата, и как у него появилось ранение, но врачи говорят, что ранение, скорее всего, он причинил себе сам. После этого он снова позвонил Д. Тумэну и сказал, что Баир находится в больнице с колото-резаным ранением живота, и не помнит, что произошло. Тумэн спросил у него о том, как Баир получил ранение, на что он ответил, что «говорят, что он порезал себя сам» (л.д. 201-204).

Свидетель Ж.-М.И. показал, что точную дату он не помнит, вечером ему позвонил Н. и сказал, что на строящемся объекте что-то произошло, стоит скорая помощь. Он выехал сразу на место. На скамейке сидели Н., Ш. и Алексей, фамилию которого он не знает. Сотрудники милиции спрашивали у них о том, кто убил Д.. Сначала все молчали, но затем Н. сказал, что это сделал он. После этого всех увезли в милицию. Он собрал все инструменты и тоже уехал домой. Он позвонил брату Н. Баира и сказал, что убили Д., а кто и чего – непонятно. Говорил ли он ему, что это сделал Баир, не помнит. В каком состоянии находился Н. Баир, сказать не может. Как его уводили, не помнит. Между Н. и Д. были хорошие отношения. Н. он знает около 10 лет и может его охарактеризовать как нормального и работящего человека. В алкогольном опьянении вел себя адекватно. При нем конфликтов между ним и Д. не было.

Свидетель Ш.-О. суду показал, что 29 марта 2011 года он, Д. и Н. работали на объекте в <адрес>. Затем Н. пошел по делам и, уходя, сказал им закончить работу. Они с Д. купили бутылку водки, которую распили. Вечером вернулся Н. и сделал им замечание. Н. был трезвый. Д. в ответ начал грубить, материться и между ними началась ссора. Он вывел Д. на улицу. За ними вышел Н., подошел к ним и сказал навести порядок на улице, собрать инструменты. Д. начал материться на Н., грубил. Н. при этом разговаривал спокойно, не ругался. Он же (Шагдуров) пытался успокоить Д.. Н. подошел к ним и замахнулся на Д.. Они с Д. схватили Н. за руки, но тот вывернулся и отпрыгнул назад. В это время он понял, что у него (Дылыкова) в руках находится нож, который Н. стал у него отбирать. Перед выходом на улицу он резал мясо и, видимо, вышел с ножом на улицу. Д. подошел к Н. и ударил его в живот рукой. Потом он увидел в руках Д. нож-резак. Д. стал махаться ножом на Н., тот уклонился и ударил Д. рукой в живот. Почему Д. размахивал ножом, сказать не может. При этом Д. ничего не говорил, не угрожал. После этого он понял, что Д. ранен. Д. отошел в сторону и сел. Н. ему (Шагдурову) сказал, чтобы он никому ничего не говорил, он разберется со всем сам. Они позвали из дома ребят, и кто-то вызвал «скорую помощь». Рану у Д. он не видел, так как он отошел, ему стало дурно от запаха крови. Ни у него, ни у Н. повреждений не было. Д. привезли в милицию, у Н. появилась кровь в области живота и ему вызвали скорую помощь. Откуда у него появилась рана, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Ш.-О., данные на предварительном следствии.

В ходе допроса 30 марта 2011 года Ш.-О. показывал, что 29 марта 2011 года Н. Баир уехал в город, так как у кого-то из его знакомых родилась дочка. Они с Д. поработали до обеда и около 14 часов Д. предложил ему попить пиво. Они приобрели пиво «Охота» объемом 2,25 литра и распивали до 16 часов, после чего приобрели бутылку водки «Старый век» объемом 0,5 литра. Он опьянел и поэтому уснул. Д. же сказал, что будет заниматься подготовкой фарша на позы. Проснулся он около 20 часов от криков Н.. Он увидел, что Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стоит в середине тепляка и кричит на Д., который в это время сидел на скамейке. Кроме них в помещении находились Алексей и Амгалан, фамилии которых он не знает, и Т. Доржо – знакомый Н.. Все мужчины участия в конфликте, который разжигал Н., не принимали. Н. кричал на Д., высказывал свое недовольство тем, что они распивали спиртное, не приготовили ужин, при этом претензии он предъявлял Д.. Д. в ответ Н. не оскорблял, просил его успокоиться. Спустя несколько минут Д. начал разговаривать с Н. на повышенных тонах, но при этом не оскорблял его. Увидев, что Д. также начинает распаляться на Н., для предотвращения возникновения еще более конфликтной ситуации, он встал и начал выводить Д. во двор, просив при этом его успокоиться. Д. они выходили из тепляка, у Д. в руках ножа или других колюще-режущих предметов не было. Он отвел Д. к забору и начал его успокаивать, говоря, чтобы он не обращал внимания на слова Н., что тот покричит и успокоится. В это время к ним подошел Н. и вновь начал предъявлять претензии Д., который начал кричать в ответ на Н., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (Шагдуров) устал разнимать и успокаивать Булата и Баира и отошел к кострищу, сел на скамейку спиной к тому месту, где находились Д. и Н.. Через несколько минут он увидел, что перед тепляком находится Н., который плакал и говорил, что убил Булата, после чего вошел в тепляк, сжимая в правой руке нож. Он не обратил внимания на то, находится ли у него в руках нож, Д. тот зашел в тепляк. До того, как он услышал фразу о том, что Н. убил Д., он не слышал ни криков, ни звуков борьбы. Расстояние между местом, где находились Булат и Баир, и скамейкой, на которой он сидел, составляет около 5-6 метров. В связи с тем, что он находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, он не помнит, каким образом Д. переместился с того места, где они с Н. стояли, то есть за скамейкой, к участку местности, расположенному на расстоянии около 3-х метров от входа в тепляк по направлению к строящемуся дому. Он отчетливо помнит, что увидел, как Д. лежит на земле, на расстоянии около 3-х метров от входя в тепляк. Он подбежал к нему, приподнял его голову, похлопал по щекам и начал кричать, звать на помощь. На его крик выбежали все мужчины, кроме Н., который в тепляке остался один. До приезда скорой помощи присутствующие не разговаривали о случившемся, так как все были напуганы произошедшим. Уже находясь в УВД, он увидел, что у Н. также имеется ножевое ранение в области брюшной полости, из раны шла кровь. Н. ему сказал, что ножевое ранение ему причинил Д., после чего он причинил ножевое ранение Д., в результате которого наступила смерть последнего. Ранее он об этом не говорил. Во время приезда скорой помощи он не просил осмотреть его и оказать ему помощь, разговоров о ранении не велось. У Намсараева имелась возможность в отсутствие свидетелей умышленно причинить себе повреждение, так как он около 5-10 минут находился в тепляке один. Д. он (Шагдуров) держал Д. за голову, рядом с ними каких-либо колюще-режущих предметов, ножей не находилось. Д. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он также всегда был спокойным. Н. в трезвом состоянии рассудительный и спокойный, учил Д. строительному ремеслу, однако в состоянии алкогольного опьянения всегда начинал придираться к Д., предъявлять претензии, разжигать конфликт (л.д. 141-147).

В ходе дополнительного допроса 06 мая 2011 года свидетель Ш.-Щ. давал аналогичные показания, указывая, что в летнем домике, где они проживали, имелось три ножа – два ножа самодельных с деревянной рукоятью, рукоять одного из них была обмотана изолентой серого цвета, а клинок второго ножа был очень широким, напоминал топорище, третий нож был фабричного производства с рукоятью черного цвета и коротким клинком, использовался больше как резак по дереву. У Намсараева в руках был нож с деревянной рукоятью, обмотанной серой изолентой. Он (Шагдуров) ножи не трогал и не перемещал их (л.д. 150-153).

В ходе дополнительного допроса 23 мая 2011 года Ш.-О. давал аналогичные показания, указывая, что Д. он вывел Д. на улицу, ножей ни у него, ни у Н. не было. На улице никаких ножей не валялось, все ножи были в доме. Д. все время находился в поле его зрения и никуда не отлучался. Ему для ознакомления было представлено заявление Н., в котором указано, что они с Д. пытались уронить Н. на землю, при этом у них обоих в руках были ножи; находящийся у него в руках нож Н. отобрал, а Д. своим ножом порезал его; в момент нанесения Д. следующего удара ножом Н. увернулся и, обороняясь, нанес тому смертельное ранение в область груди. На самом деле события происходили именно так, как говорит он. Н. все врет и оговаривает его и Д., чтобы не сесть в тюрьму. Смысла нападать на Н. с ножами у них не было, так как не они разжигали конфликт, а наоборот пытались все решить без ругани, мирным путем. Пререкания Д. задели самолюбие Н. и он, не в силах сдержать свой гнев, ударил того ножом (л.д.271-274).

По существу противоречий свидетель Ш.-О. показал, что он говорил следователям ДМ. и ДС. так, как говорит в судебном заседании. Д. его допрашивали третий раз, следователь ДС. его забрал, они ехали через лес. Следователь говорил, что это он (Шагдуров) хотел убить Баира и его за это посадят. Его пугали. Кроме того, Н. ему говорил молчать, потому он не рассказывал всю правду.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Т.-Ц.Л., Ж., А, Л. и С.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.-Ц.Л. следует, что 29 марта 2011 года около 15 часов он, А Амгалан и Иванов Алексей встретили на Центральном рынке Н. и решили выпить за встречу. В закусочной они встретили Бадмаева Баира, у которого родилась дочь и они стали праздновать рождение ребенка. Выпив все спиртное, Бадмаев ушел домой, а его, Амгалана и Алексея пригласил к себе в <адрес> Н.. Приехав туда, они прошли к строящемуся дому и вошли в маленький домик, где находились Булат и Саян, которые были пьяными. В ходе разговора Баир стал предъявлять претензии Булату и Саяну, что те пьют, не хотят работать, из-за этого они стали ссориться. Баир стал выгонять их из домика, Булат и Саян вышли во двор. Он не видел, брали ли они с собой что-либо или нет. Баир вышел на улицу за ними и закрыл за собой дверь. На улице была слышна ругань между Баиром и Булатом. Примерно через несколько минут на улице все стихло и Баир зашел в дом, кинул стоящий на столе фарш и сел на нары, сказал им выйти из домика, что они и сделали. Они увидели, что недалеко от входа в домик на земле лежал Булат, на животе у него была кровь, Саян держал его за голову. Алексей и Амгалан стали вызывать скорую и милицию. Он подумал, что Баир порезал его, но у него, Д. он зашел в домик, ножа он не видел. Откуда взялось повреждение у Баира он не знает (л.д. 154-160).

В ходе дополнительного допроса 30 марта 2011 года свидетель Т.-Ц.Л. давал аналогичные показания, показывая, что Д. они вызывали скорую помощь, оказывали Булату помощь и грузили его в автомобиль, Баир им не помогал, постоянно находился в домике. Он не видел и не слышал того, чтобы Баир нанес ножевое ранение Булату, но кроме него этого сделать никто не мог. Ни у Баира, Д. он зашел в домик, ни у Саяна и Булата, Д. они выбежали на улицу во двор, ножей он не видел, в руках у них ничего не было (л.д. 162-164).

В ходе дополнительного допроса 06 мая 2011 года свидетель Т.-Ц.Л. показывал, что Д. они приехали в Тулунжу, Баир, осмотревшись, стал выражать свое недовольство тем, что парни, которые с ним вместе работают, недоделали свою работу и не убрали инструменты. Д. они зашли в летний домик, Булат готовил фарш, а Саян спал. Баир сразу начал кричать на Булата, предъявляя ему претензии по поводу недоделанной работы. От криков проснулся Саян. Булат, сидя на скамейке, первое время все выслушивал молча, но затем, не выдержав, поднялся на ноги и стал отвечать грубостью на грубость. Саян подошел к Булату, обхватил его за плечи и вывел на улицу, закрыв за собой входную дверь. Он наблюдал за Булатом и точно видел, что он никаких предметов со стола не брал. Провожая взглядом Булата и Саяна, он некоторое время не обращал внимания на Баира. Д. он на него посмотрел, тот как раз отходил от стола по направлению к выходу, вышел на улицу, захлопнув за собой двери. Д. Баир зашел в летний домик, передвигался свободно, никакой ограниченности в его действиях не наблюдалось, за живот он не держался, на боли не жаловался, крови на его одежде и раны на его теле он не видел. До приезда скорой Баир из дома не выходил (л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 29 марта 2011 года примерно в 15-16 часов он с Т. Доржо и А Амгаланом на Центральном рынке встретили Н. Баира и односельчанина по имени Баир, у которого родилась дочь. Все вместе они распивали спиртное. Затем Баир ушел, а Н. пригласил их к себе в гости в <адрес>. Приехав на место, они прошли в баню, где они жили. На нарах спал Булат, за столом сидел Саян. Оба были пьяные. Н. стал ругать Саяна и Булата, так как они не сделали работу. Саян проснулся от крика Баира. Баир сказал Саяну и Булату, чтобы они вышли из домика. Саян взял Булата и они вышли. Примерно через 5 минут Баир вышел на улицу. С улицы доносились крики Баира и Булата, Саяна слышно не было. Затем все притихло и они вышли на улицу. Булат лежал на земле, его футболка была в крови. Подняв футболку, он увидел на груди рану, из которой бежала кровь. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, вызвал врачей, но перед этим забежал в баню, порвал пододеяльник и прижал им рану Булата. Баир в это время зашел в баню и сидел там, он постоянно выходил из бани и спрашивал про Булата. Баир был на взводе, в домике находился один и что он там делал, не знает. Ножа у Баира в руках он не видел. Д. Булата увезли на скорой, Баир сильно нервничал, постоянно повторял, что ничего не помнит, неужели он его убил, плакал, истерил. Затем приехали сотрудники милиции и всех доставили в УВД, где у Баира в области живота стала сочиться кровь, он упал на пол. Живот у него был перемотан пододеяльником, от которого он отрывал кусок, чтобы закрыть рану у Булата. В УВД Баир сотрудникам милиции сказал, что это он убил Булата, но как это сделал, не помнит. Что происходило во дворе между Булатом и Баиром, он не видел и не знает. Д. он вышел, Булат лежал на земле, Баир и Саян были рядом, в их руках ножа он не видел (л.д. 170-173).

При дополнительном допросе 31 марта 2011 года свидетель Ж. дал аналогичные показания, показав, что Д. они приехали в Тулунжу, Баир находился в состоянии алкогольного опьянения, но, как ему показалось, был нормальный, понимал, что происходит. Во время конфликта между Баиром и Булатом ни у кого из них ножа он не видел. Со слов Н. он знает, что повреждение ему в ходе ссоры нанес Булат, за что Баир тоже нанес Булату ножевое ранение. Д. Баир зашел в домик после конфликта с Булатом, в его руках ножа не было. В руках Булата, Д. он лежал на земле, также ножа не видел (л.д. 178-180).

В ходе дополнительного допроса 06 мая 2011 года свидетель Ж. также давал аналогичные показания, показав, что Баир начал кричать на Булата, который первое время выслушивал все молча, но затем начал отвечать грубо, сохраняя при этом уважение и обращаясь на «Вы». Он точно видел, что Булат со стола ничего не брал и ножа в руках у него не было. Д. Баир выходил на улицу, он не обратил внимание, был ли при нем нож. Д. Баир зашел в домик, был в бешенстве, скинул на пол фарш и сказал выйти всем из домика. При этом ножа при нем не было, передвигался он свободно, никакой ограниченности в его действиях не наблюдалось, за живот он не держался, на боли не жаловался, крови на его одежде и раны на его теле он не видел. Ничто не указывало на то, что он получил ранение. Услышав крики Саяна о помощи, они выбежали на улицу. Приехавшие медики констатировали смерть Булата (л.д. 181-184).

Свидетель А показывал, что 29 марта 2011 года он с Т. Доржо и Ж. Алексеем встретили на Центральном рынке Н. Баира и еще одного земляка по имени Баир, у которого родилась дочь. Все вместе они распивали спиртное, затем Баир ушел домой, а они поехали в <адрес>, куда их позвал Н.. Там они прошли в малый домик, где находились Саян и Булат, оба были пьяные. Баир стал на них кричать, так как они не сделали работу, затем выгнал их из домика. Саян и Булат вышли во двор. За ними вышел Баир. С улицы были слышны крики, затем все стихло. Они выбежали во двор и увидели, что Булат лежит на земле, рядом с ним сидел Саян. Он задрал кофту Булата и увидел на груди рану. Алексей не мог дозвониться до скорой и он решил бежать в магазин, откуда вызвал скорую. Так как он находился в панике, то не обращал внимания на Баира. Откуда у Баира появилась рана, не знает (л.д. 186-189).

При дополнительном допросе 31 марта 2011 года свидетель А давал аналогичные показания, также показав, что во время конфликта между Баиром и Булатом ножей он у них не видел. Со слов Алексея знает, что в милиции Баир сказал сотрудникам милиции, что его подрезал Булат, а он подрезал его (л.д. 190-192).

Согласно показаниям свидетеля Л., 29 марта 2011 года в девятом часу вечера поступило сообщение о нанесении мужчине ножевого ранения в <адрес>. Она вместе с водителем и фельдшером выехали по указанному вызову. На трассе их встретил пьяный мужчина, который сопроводил до места происшествия. При входе во двор, около летней кухни на земле лежал молодой мужчина-бурят. Она потрогала пульс, проверила сердцебиение и поняла, что мужчина мертв. Во дворе в это время находились трое или четверо пьяных мужчин, которые были обеспокоены, и от них исходила агрессия. Она сказала им, что пострадавший мертв. Они не поверили и двое из них, подняв тело, положили в машину. Она спросила о том, что случилось, на что один из мужчин сказал, что пострадавший при падении случайно напоролся на металлический штырь. Чтобы избавиться от них, они отъехали от дома примерно на 30 метров, там она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. На тот момент она не знала, что в доме находится еще раненный мужчина и им об этом никто не говорил (л.д. 213-216).

Свидетель С. показывал, что 29 марта 2011 года примерно в половине 12-го часа ночи он осуществлял выезд в составе бригады скорой помощи в УВД по <адрес> согласно вызова. К моменту их приезда Н. находился около дежурной части. При визуальном осмотре он заметил у него колото-резаную рану в брюшной полости. По поводу полученной травмы мужчина ничего не пояснял и он у него не спрашивал. Данного мужчину они госпитализировали в Республиканскую больницу (л.д. 217-220).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт старшего следователя СО по Советскому району гор. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ДМ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ею принято сообщение оперативного дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о том, что по адресу – <адрес>, дом без номера, обнаружен труп неустановленного мужчины азиатской национальности, около 25 лет, с признаками насильственной смерти (л.д. 6);

- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении сообщения со службы «03» о том, что по <адрес> в автомашине «скорой помощи» лежит потерпевший (л.д. 9);

- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении сообщения от бригады скорой помощи, врача Л., о том, что ими осмотрен труп Д. Булата, 24 лет с колото-резаной раной грудной клетки с повреждением сердца (л.д. 10);

- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении сообщения о поступлении в Республиканскую больницу Намсараева Б.Р. с колото-резаной раной брюшной стенки (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, а именно, автомобиля скорой медицинской помощи, в котором обнаружен труп неустановленного мужчины азиатской национальности, на котором имеются следующие повреждения: в левой скуловой области ссадины овальной формы под красно-коричневой корочкой; на кончике носа справа – ссадина под красно-коричневой корочкой на уровне окружающей кожи; на передней поверхности грудной клетки, по срединной линии, на границе грудины и мечевидного отростка имеется рана щелевидной формы в поперечном направлении. На футболке и кофте имеются повреждения ткани в соответствии с раной на грудной клетке; на основной фаланге второго пальца правой кисти, на тыльной поверхности имеются ссадины линейной формы под корочкой. Затем осмотрен двор строящегося дома по <адрес>, дом без номера, гор. Улан-Удэ. Во дворе обнаружен нож № 1 с деревянной рукоятью, который изъят в места осмотра. В ходе осмотра деревянного строения, расположенного на осматриваемом участке, изъяты следы пальцев рук на бутылках из-под водки, фрагмент туалетной бумаги, испачканной веществом бурого цвета. На краю скамейки, ближе к двери, обнаружены ножи – нож № 2 с деревянной рукояткой в виде топорища, с отверстием в лезвии, на лезвии имеются частицы вещества светло-бурого цвета, и нож № 3 – резак с пластмассовой рукояткой одного цвета, на лезвии ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные ножи также изъяты с места осмотра. На <адрес>, на расстоянии 3 метров от ворот, на земле обнаружен фрагмент ткани светло-голубого цвета с механическими повреждениями в области швов, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 15-18, 19-20);

- протокол предъявления потерпевшему ДА. трупа неустановленного мужчины азиатской внешности, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут с признаками насильственной смерти, согласно которому потерпевший, осмотрев предъявленный для опознания труп, опознал своего родного брата Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-29);

- протокол выемки в Бюро СМЭ одежды, принадлежащей Д., а именно: шерстяного свитера зеленого цвета, ботинок черного цвета, носок черного цвета, брюк зеленого цвета, черных трико, серых трусов с темно-синими полосами, футболки красного цвета (л.д. 31-34);

- протокол выемки в РКБ им. Н.А.Семашко одежды, принадлежащей Намсараеву Б.Р., а именно: трусов черного цвета с серыми и красными полосами по бокам, свитера темно-зеленого цвета, вязаного жилета светло-зеленого цвета, спортивных трико темно-синего цвета, носок черного цвета, ботинок черного цвета, джинсов серого цвета с ремнем из кожи черного цвета (л.д. 36-39);

- протокол получения у Намсараева Б.Р. образцов крови для сравнительного исследования (л.д. 41-43);

- протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, а также одежды погибшего Д. и подсудимого Намсараева Б.Р., из которого видно, что на одежде погибшего и подсудимого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На свитере и футболке погибшего имеются механические повреждения (2,5х0,3 см. и 2,5х0,1 см. соответственно). На свитере Намсараева Б.Р. имеется механическое повреждение размером 2,5х0,3 см., на футболке повреждение размером 2х0,3 см., на жилете – 3х0,3 см. (л.д. 44-58);

- заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть Д. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца. Давность наступления смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца причинено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 23 мм. (на уровне его погружения в кожу) с достаточно острым лезвием, в результате однократного воздействия с достаточной силой и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения – ссадины в левой скуловой области, на кончике носа, основной фаланге второго пальца правой кисти причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, давностью свыше 1-3 суток на момент смерти и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

После получения повреждения (проникающего колото-резаного ранения грудной клетки) потерпевший мог какой-то неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %о. Данная концентрация обычно у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения (л.д. 65-70);

- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Н. обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и данного обследования о диагностированном у него в детстве и подростковом возрасте энурезе и свойственных ему черт ригидности, придирчивости, раздражительности, эгоцентризма, избыточной настороженности, подозрительности, склонности к параноидным настроениям, реакциям оппозиции. Степень имеющихся у Н. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов дела следует, что в то время у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого Н. деяния он в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. У Намсараева выявляются следующие устойчивые особенности личностного реагирования: неспособность к компромиссным решениям, избыточная настороженность, подозрительность, болезненно уязвимое самолюбие, потребность самоутверждения вне зависимости от ситуации. Склонен к морализаторству, наставлениям, постоянно настаивает на своей правоте. Считает свою точку зрения безусловно правильной. Проявления вербальной агрессии служат фактором самовзвинчивания обследуемого. Означенные особенности личностного реагирования оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. Выявленные особенности интеллектуально-мнестической и личностной сфер не оказывали и не оказывают существенного влияния на принципиальную способность Н. правильно воспринимать имевшие место события и давать правильные показания об имевших место событиях. Признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено (л.д. 80-82);

- заключение судебной биологической экспертизы, по выводам которой потерпевший Д. относится к О??, М, Р+ группе.

Подозреваемый Намсараев Б.Р. относится к О??, М, Р- группе.

На вещах, изъятых из камеры хранения хирургического отделения: жилетке, свитере, футболке, джинсах, ботинках обнаружены кровь человека О??, М, Р-, что не исключает ее происхождения от Намсараева Б.Р. Данных за присутствие в этих следах крови от Д. не получено (л.д. 87-89);

- заключение судебной биологической экспертизы, согласно которому потерпевший Д. и подозреваемый Намсараев Б.Р. одногруппны и относятся к группам О??, М.

На двух ножах № 1 и № 3, фрагментах туалетной бумаги и ткани обнаружена кровь человека группы О??. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны по системе АВ0 и MNSs дальнейшее исследование в пятнах не проводилось. Таким образом, исключить принадлежность крови как потерпевшему Д., так и Намсараеву Б.Р. невозможно.

На кухонном ноже № 2 имеется кровь животного – свиньи (л.д. 94-95);

- заключение судебной биологической экспертизы, из которого следует, что потерпевший Д. имеет О??, М, Р+ групповую характеристику крови. У подозреваемого Намсараева Б.Р. - О??, М, Р- групповая характеристика крови.

Пятна на свитере, брюках и футболке (принадлежащих Д., образованы кровью человека группы О??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе, от потерпевшего Д.

Вместе с тем, исключить примесь крови другого лица с данной группой крови, то есть крови Н., не представляется возможным (л.д. 100-102);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, передней поверхности футболки и свитера Д. имеется по 1-му колото-резаному повреждению.

Повреждения на кожном лоскуте и одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № 1 с рукояткой из дерева, на которой имеются витки изоленты серого цвета, представленный на экспертизу.

Повреждения на передней поверхности грудной клетки, футболки и свитера Д. образованы в результате одного воздействия, одномоментно.

Образование повреждений ножами № 2 с рукояткой из дерева и № 3 с рукояткой из пластмассы черного цвета – исключается (л.д. 107-112);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на передней поверхности футболки и свитера Намсараева Б.Р. имеется по одному колото-резаному повреждению.

Повреждения на футболке и свитере образованы в результате воздействия одного и того же колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть любой из ножей № 1 (с рукояткой из дерева) и № 3 (с рукояткой из пластмассы черного цвета), представленных на экспертизу.

Образование повреждений ножом № 2 (с рукояткой из дерева) исключается.

Повреждения на передней поверхности футболки и свитера образовались в результате одного воздействия, одномоментно (л.д. 117-122);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Намсараева Б.Р., из которого следует, что у него имело место колото-резаное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость.

Повреждение причинено в результате воздействия колюще- режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

По представленной карте количество травматических воздействий было не менее одного.

Колото-резаная рана находится в анатомической области, доступной действию собственной руки (л.д. 128-129).

Кроме того, судом исследованы характеризующие личность подсудимого Намсараева Б.Р. материалы, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого видно, что подсудимый ранее не судим и к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 247, 248); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые Намсараев Б.Р. на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (л.д. 249, 250); справка-характеристика на подсудимого с места жительства, согласно которой его характеризуют с положительной стороны (л.д. 251).

По ходатайству стороны защиты исследовано требование ИЦ МВД по РБ на потерпевшего Д., из которых следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности 30.11.2007 года по ст.20.21 КоАП РФ, 16.10.2009 года – по ст.20.20 КоАП РФ и 18.11.2010 года – по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 255, 256).

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания свидетелей путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Суд квалифицирует действия Намсараева Б.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года Намсараев Б.Р. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д. совершил умышленное причинение смерти последнему в ходе ссоры. При этом он использовал в качестве орудия преступления предмет с высокой поражающей силой – нож, которым им был нанесен один удар с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов человека – в область груди. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями подсудимого Д. было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни. Смерть последнего наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца.

Доказательством тому являются показания подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и подтвердившего версию предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, а также показания свидетеля Ш.-О., данные в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Его же показания, данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как способ помочь своему земляку избежать ответственности за содеянное. Его доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, полностью опровергнуты допрошенными следователями ДМ. и ДС. Так, ДМ. суду показала, что допрос свидетеля Ш. проходил без присутствия посторонних лиц; все показания фиксировались с его слов, с протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний от него не поступило. Иную версию произошедшего свидетель не выдвигал. В подробности происходящего она не вникала, так как все происходило в ее дежурные сутки, на следующий день дело было передано другому следователю. Следователь ДС. также показал, что им дважды допрашивался свидетель Шагдуров; протокол допроса изготавливался в печатном виде, с протоколом он был ознакомлен, замечаний не поступало. Угроз и давления с его стороны на свидетеля не было. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.-О., Д. Н. вернулся домой, стал кричать на Д., который в ответ его не оскорблял и просил того успокоиться, после чего он (Шагдуров) вывел Д. на улицу. При этом в руках у последнего ножа или других колюще-режущих предметов не было. Н. вышел следом и на улице вновь начал предъявлять претензии Д., который в ответ начал кричать на Н., выражался нецензурной бранью. Он отошел от них к кострищу и через несколько минут увидел Н., стоящего перед тепляком, который плакал и говорил, что убил Булата, сжимая при этом нож в правой руке. До этого он не слышал ни криков, ни звуков борьбы. Рядом с Д. каких-либо колюще-режущих предметов, ножей не было. Его показания согласуются с показания свидетелей Т.-Ц.Л., Ж., А, согласно которым ножей в руках у Д. и Н. они не видели. Не видели они ножа в руках Н., Д. тот вошел в дом. В руках у Д., Д. он лежал на земле, и рядом ним, ножей также не было. Объективное подтверждение тому отражено в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому во дворе строящегося дома был обнаружен только один нож № 1 с деревянной рукоятью, в деревянном строении обнаружен нож № 2 с деревянной рукоятью в виде топорища и нож № 3 – резак с пластмассовой рукоятью. Согласно заключению судебной биологической экспертизы на ножах № 1 и № 3 обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего, так и от подсудимого. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения на кожном лоскуте потерпевшего и на его одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож № 1. На передней поверхности футболки и свитера Намсараева Б.Р. имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы в результате одного и того же колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковыми могли быть любой из ножей № 1 или № 3. При таких обстоятельствах, версия Намсараева Б.Р. на предварительном следствии о том, что Д. и Ш. набросились на него с ножами, полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям указанных выше свидетелей в течение некоторого времени Намсараев Б.Р. в доме находился один. Д. он заходил в дом, передвигался свободно, никакой ограниченности в его действиях не было, за живот он не держался, на боли не жаловался, крови на его одежде и раны на его теле они не видели.

Как следует из показаний Намсараева Б.Р. на предварительном следствии, о том, что Д. ударил его в живот ножом, он понял в отделе милиции, увидев, что у него из живота бежит кровь. Однако, согласно показаниям свидетелей Ж. и Б., Д. в УВД Намсараев упал на пол, в области его живота сочилась кровь, его живот уже был перемотан пододеяльником, от которого свидетель Ж. отрывал кусок, чтобы закрыть рану у Д.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаная рана у Намсараева Б.Р. находится в анатомической области, доступной действию собственной руки. На основании всего вышеизложенного, суд расценивает показания Намсараева Б.Р. в ходе предварительного следствия как избранный способ защиты.

Все исследованные судом доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и протокола опознания трупа, и основанных на них протокола осмотра предметов от 03 апреля 2011 года, заключения экспертов № 689 от 06 апреля 2011 года, № 264 от 07 апреля 2011 года, № 170 от 18 апреля 2011 года, № 169 от 15 апреля 2011 года, № 171 от 18 апреля 2011 года, № 103 от 29 апреля 2011 года и № 104 от 29 апреля 2011 года, недопустимыми доказательствами, судом не усмотрено. Исследовав указанные доказательства судом не усмотрено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не было получено согласие на осмотр дома проживающих в нем лиц, судебное решение отсутствовало, не является поводом для признания его недопустимым доказательством, поскольку согласие проживающих лиц требуется при осмотре жилища, в данном же случае объектом осмотра являлись двор строящегося дома и деревянное строение, расположенное во дворе, собственность на которые в надлежащем порядке не оформлена, адрес не присвоен, дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно ст.193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет. Также для опознания может быть предъявлен и труп. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. В данном случае ДА. были предъявлены ни лицо для опознания, ни предмет, а труп его родного брата, в связи с чем предварительный его допрос об обстоятельствах, при которых он видел его, а также о приметах и особенностях, по которым он его опознает, не требуется. В ходе опознания потерпевший указал приметы, по которым он опознал своего брата.

То обстоятельство, что опознание трупа Д.и допрос свидетеля А производились фактически в одно время, а именно, опознание проводилось 30 марта 2011 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, а допрос свидетеля А – в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут 30 марта 2011 года, также не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку следователь Р., проводивший данные следственные действия пояснил суду о том, что в ходе допроса свидетеля им указывалось время согласно времени на его рабочем компьютере, время проведения опознания трупа фиксировалось в соответствии с часами, находящимися в Бюро СМЭ, в связи с чем допускает, что одни из часов показывали время неточно. Присутствующие при опознании понятые ББ. и ДВ. подтвердили факт проведения указанного следственного действия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, которые суд в своей совокупности оценивает как исключительные, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Намсараеву Б.Р. наказание в виде лишения его свободы, применив при этом положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Намсараеву Б.Р. ст.73 УК РФ, освобождения его от наказания или уголовной ответственности, судом не усмотрено.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно, нож кустарного производства с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой, нож с черной пластмассовой рукоятью, следы пальцев рук на 3-х светлых дактопленках, фрагмент туалетной бумаги, фрагмент ткани светло-голубого цвета, - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, свитер шерстяной зеленого цвета, камуфлированные брюки зеленого цвета, футболка красного цвета, принадлежащие Д., - подлежат возврату потерпевшему ДА., джинсы серого цвета, свитер темно-зеленого цвета, вязанный жилет светло-зеленого цвета, футболка зеленого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие Намсараеву Б.Р., - подлежат возврату по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Намсараева Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Намсараеву Б.Р. в виде подписки о невыезде отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Намсараеву Б.Р. исчислять с 25 июля 2011 года.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно, нож кустарного производства с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой, нож с черной пластмассовой рукоятью, следы пальцев рук на 3-х светлых дактопленках, фрагмент туалетной бумаги, фрагмент ткани светло-голубого цвета, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, свитер шерстяной зеленого цвета, камуфлированные брюки зеленого цвета, футболка красного цвета, принадлежащие Д., - возвратить потерпевшему ДА., джинсы серого цвета, свитер темно-зеленого цвета, вязанный жилет светло-зеленого цвета, футболка зеленого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие Намсараеву Б.Р., - возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Намсараевым Б.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.Н. Матвеевская