Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ «7» июля 2011г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н. В., Петушковой В. В., потерпевшего "К"., его законного представителя "Ч"., подсудимого – гражданского ответчика Болохоева С. П., его защитника – адвоката Тармаханова А. В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сандуеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Болохоева С.П., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003г.),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Болохоеву С. П. предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности при следующих обстоятельствах: 09.08.2008 г. около 23 часов Болохоев С.П. за управлением технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», со скоростью около 60 км/час, следовал по проезжей части ул. Куйбышева г. Улан-Удэ со стороны ул. Балтахинова в направлении ул. Борсоева. Двигаясь в районе «шефского подъёма» и электроопоры № 9 ул. Куйбышева, Болохоев СП. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил). Проигнорировав вышеуказанное обстоятельство, Болохоев СП., проявив преступную небрежность, не своевременно увидел пешехода "К"., который пересекал проезжую часть дороги в вышеуказанном месте слева направо по ходу движения его автомобиля по указанному пешеходному переходу. В нарушение п. 14.1 Правил обязывающего «водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 1.5. Правил требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Болохоев не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, что является нарушением ч.2 п. 10.1 Правил, требующего от водителя «при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие допущенных нарушений требований п.п. 14.1, 1.5, 10.1 Правил, Болохоев СП. совершил наезд на пешехода "К"., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть "К"., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и избежать наезда.

В результате наезда "К". причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, травматическая атрофия зрительного нерва правого глаза (острота зрения 0,0003 н/к); ушиб коленного и локтевого суставов слева. По своим свойствам данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами исследованными судом:

Подсудимый Болохоев С.П. показал, что вину признает частично, согласен, что в связи с нарушением им указанных в обвинении Правил дорожного движения он совершил наезд на "К". на своем автомобиле, на «шефском подъеме», когда тот переходил дорогу по пешеходному переходу. Однако не согласен с тем, что в результате наезда "К". причинён тяжкий вред здоровью, поскольку считает, что атрофия зрительного нерва не может наступить за такое короткое время.

Потерпевший "К". показал суду, что 09 сентября 2008 г. около 23.00 часов он поднимался от Центрального рынка к Бурятскому драматическому театру. Далее он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра». После этого ничего не помнит, очнулся в больнице, где супруга пояснила, что его сбила машина. У него имелись телесные повреждения, в том числе была опухоль на лице. В связи с жалобами на ухудшение зрения ему посоветовали консультацию офтальмолога, что он впоследствии и сделал. В результате после травмы после ДТП он фактически лишился зрения на правый глаз. Несмотря на многочисленные травмы головы ранее, до ДТП он не страдал от плохого зрения, была небольшая близорукость.

Показаниями свидетеля "Б"., оглашенными судом в отсутствии возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 09.08.2008 г. около 23.00 часов видел, что по лестнице от остановки «Центральный рынок» спокойным шагом поднялся мужчина, вышел на пешеходный переход - «зебру» и пошел по переходу. Также видел, что по «шефскому» подъему со стороны ул. Балтахинова поднимается легковой автомобиль. Ехал автомобиль небыстро, с какой скоростью сказать не может, но думает не выше 60 км/ час. Между ним и мужчиной было не более 50 метров. Он на мгновение, 1 или 2 секунды, отвел взгляд от мужчины, в это время услышал глухой удар. Увидел, что мужчина, который переходил проезжую часть, лежит на «зебре». Сразу за пешеходным переходом останавливался (тормозил) автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль остановился за «зеброй». Между задней частью автомобиля и концом «зебры» было около 2 м. Он понял, что автомобиль сбил мужчину. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Водитель и пешеход были мужчины, буряты, в возрасте после 40 лет. Думает, что наезд был на пешеходном переходе, так как он видел, что мужчина шел по пешеходному переходу, перед моментом наезда он отвел взгляд на небольшой промежуток времени. Поэтому считает, что в ДТП виновен водитель. Он не думает, что мужчина за время, пока он не смотрел на мужчину, мог свернуть с «зебры», так как это невозможно за такой короткий промежуток времени, да это и незачем, так как по «зебре» самый короткий путь через проезжую часть и сходить с нее нет смысла. С момента наезда до приезда сотрудников ГИБДД он находился на месте ДТП. С момента остановки до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигался (том 1, л.д. 141-142).

Кроме того, исследованными в порядке ст. 285УПК РФ доказательствами и иными документами:

- протокол осмотра места происшествия от 9.08.2008г., где зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля на месте ДТП (передняя часть кузова автомобиля находится на расстоянии 28 - 35 м. от электроопоры № 9 по ходу
движения автомобиля) (т.1,л.д.27-31) со схемой происшествия, в которой зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, расположение автомобиля на месте ДТП (передняя часть кузова автомобиля находится на расстоянии 28, 35 метра от электроопоры № 9 по ходу движения автомобиля); протокол выемки от 28.04.2010г., в ходе которой у Болохоева С. П., изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№ №» (т.1,л.д.56-57), протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль «<данные изъяты>» (т.1,л.д.58), заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 33 от 02.04.2010г., согласно которому у "К". имели место следующие повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени,
травматическая атрофия зрительного нерва правого глаза (острота зрения 0,0003 н/к);
ушиб коленного и локтевого суставов слева. По своим свойствам данные повреждения
в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну
треть. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства. Из анализа представленных медицинских документов "К". следует, что у "К". имели место несколько ЧМТ, но причиной атрофии зрительного нерва правого глаза стала травма от 9.08.2008г., т.к. после нее отмечается резкое ухудшение остроты зрения правого глаза, подтвержденное электрофизиологическим исследованием (т.1,л.д.65-71), заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 78 от
22.04.2011 г. в отношении "К"., содержащее в целом аналогичные выводы (т.2, л.д.56-62), показания специалиста "В"., которая показала, что является врачом судебно-медицинским экспертом. С 1979 по 1989 г.г. работала
офтальмологом. Ознакомлена с заключением № 33 от 02.04.2010г.,
ознакомлена с копиями форм № 088/у-06 за период с 2004 по 2008 г.г. на "К".. При изучении данных документов ею выявлено, что "К". в указанный период выставлялся диагноз: миопия (близорукость) I степени. С 15.01.2004 по 2007 г. у "К". исследовалось глазное дно, при обследовании цвет дисков зрительных нервов обоих глаз розовый или бледно-розовый, без разницы сторон. Данный цвет дисков не
характерен для атрофии зрительного нерва, при атрофии цвет диска начинает
бледнеть, розовый оттенок исчезает, появляется белый либо белый с серым и
желтоватым оттенком цвет. В связи с чем приходит к выводу, что у "К".
заболевание - травматическая атрофия зрительного нерва правого глаза - на момент
его обследования окулистом отсутствовало. Впервые данный диагноз выставляется
после травмы, полученной при ДТП 09.08.2008 г. «Ангиопатия сетчатки глаза» -
не заболевание, а показатель состояния сосудов организма (не только органов
зрения), так как на глазном дне врач офтальмолог может увидеть, в каком состоянии
находятся сосуды. «Ангиопатия» означает, что меняется соотношение артерий к венам
в сторону сужения артерий и расширения вен, при ангиопатии соотношение артерий к
венам 1 к 2, в норме 2 к 3. Ангиопатия сетчатки глаза напрямую не связана с атрофией
зрительного нерва, может быть множество нетравматических причин ее образования ( т. 1, л.д. 127-128).

При этом, обсуждая ходатайства защитника Тармаханова об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, суд считает, что для этого не имеется достаточных оснований, поскольку заключение комиссионной медицинской экспертизы №178 в основу обвинительного заключения, как доказательство виновности Болохоева включено не было. Кроме того, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы №78, произведенной после возвращения уголовного дела прокурору суд не может признать направленной на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, поскольку вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела были разрешены в ходе производства комиссионной медицинской экспертизы № 33, в комиссионной медицинской судебной экспертизе №78, разрешались эти же вопросы.

Органом предварительного следствия действия Болохоева С.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действующего на момент совершения преступления) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником Тармахановым А. В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Болохоев не возражал, поддержал ходатайство, о чём принес суду письменное заявление.

Потерпевший "К"., его представитель "Ч". оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петушкова В. В. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку преступление отнесено к небольшой тяжести, подсудимый не возражает против прекращения по указанным основаниям, с момента совершения преступления прошло 2 года, срок привлечения к уголовной ответственности истек.

Выслушав мнения сторон, исследовав все исследованные материалы, суд считает ходатайство защитника и подсудимого подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим:

Согласно предъявленному обвинению Болохоев С. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (согласно ч.2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, когда будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования, что влечет прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок длительностью в два года.

Судом установлено, что преступление было совершено Болохоевым 9 августа 2008 г. В настоящее время с указанной даты прошло более двух лет, тем самым истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данное требование закона носит императивный характер и потому суд обязан прекратить уголовное дело. При этом подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, самостоятельно заявив соответствующее письменное ходатайство. Последствия прекращения дела по указанным основаниям были ему разъяснены.

Таким образом, требования ч.2 ст. 27 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ не установлено

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах РФ в лице БТФОМС подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым Болохоевым С. П., а также учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 254,24,27 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Болохоева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 – ФЗ от 8.12.2003г.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Болохоеву С. П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу - отменить.

Взыскать с Болохоева С.П. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму исковых требований в размере 25994 (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., 68 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «<данные изъяты>» № оставить по принадлежности законному владельцу Болохоеву С. П.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева

Кассационным определением ВС РБ от 16.08.2011г. постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Болохоева С.П. в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности отменено в части удовлетворения гражданского иска прокурора Советского района гор. Улан-Удэ о взыскании с Болохоева С.П. в пользу Бурятского ФОМС средств, затраченных на лечение потерпевшего и производство по нему прекратить. В остальной части постановление суда оставить без изменения.