ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.

С участием

Государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района Бородиной А.С.

Потерпевшей З.

Законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.,

Подсудимой Ворониной А.В.,

Защитника- адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер,

При секретаре Амбаевой И.Б.-С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронина А.В., личность установлена,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. Воронина А.В. управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный номер №, и со скоростью около 40 км\ч следовала со стороны улицы Обручева в направлении улицы Строителей по правой полосе движения улицы Кабанская гор. Улан-Удэ. В районе дома № улицы Кабанская гор. Улан-Удэ Воронина А.В. приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленным Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правил), а также потеряла концентрацию внимания и несвоевременно увидела, что перед этим переходом следовавший впереди в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» стал снижать скорость. Таким образом Воронина А.В. не в полной мере контролировала дорожную обстановку, лишилась возможности своевременно принять меры к остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода для пропуска пешехода, пересекавшего по нему проезжую часть, поставила себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. нарушила:

-п.1.5 Правил, требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п.10.1ч.2 Правил, требующий от водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Увидев, что попутное транспортное средство остановилось на левой полосе движения, Воронина А.В. применила экстренное торможение, но не смогла вследствие допущенных нарушений п.1.5 и п.10.1ч.2 Правил остановить транспортное средство, вследствие чего на правой полосе движения улицы Кабанская гор. Улан-Удэ в районе <адрес> на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода З.

При таких обстоятельствах Воронина А.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла это предвидеть, и нарушила:

-п.14.2 Правил, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортным средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов,

-п.14.1 Правил, который обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, в результате наезда Воронина А.В. причинила З. открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды, чешуи левой височной кости, гемосинус ячеек сосцевидного отростка, пещеры левой височной кости, пневмоцефалию, посттравматическую перфорацию барабанной перепонки справа, ушиб и ссадины правого бедра. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая и гражданский ответчик Воронина А.В. вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она с мужем и Г. и Е. возвращалась с реки. Она двигалась в сторону центра города за рулем автомашины «<данные изъяты>» по улице Кабанская в крайнем правом ряду. По левому от нее ряду в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>». При этом последняя двигалась так, что ограничивала ей обзор левой части дороги. Внезапно для нее автомашина «<данные изъяты>» остановилась перед пешеходным переходом, а она начала тормозить. В это время слева перед ее автомашиной выбежала девочка. Она (Воронина) не успела остановить автомашину и совершила на нее наезд. Вину в совершении преступления она признает частично, т.к. считает, что водитель автомашина «<данные изъяты>», увидев пешехода, мог начать торможение раньше и подать для нее (Ворониной) звуковой сигнал, и тогда бы она нормально оценила дорожную ситуацию. Исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей она признает в полном объеме. Она не признает исковые требования прокурора, поскольку считает, что компенсировать расходы на лечение потерпевшей должна страховая компания.

Потерпевшая З. показала, что летом в вечернее время она с матерью пришли домой, затем мать отправила ее к бабушке за ключами. Тогда она стала переходить дорогу по разметке пешеходного перехода. Первую половину дороги она прошла нормально, ее пропустил остановившийся микроавтобус. Затем на середине проезжей части она посмотрела направо и увидела, что останавливается легковая машина. Она прошла перед этой машиной, а затем ее сбила автомашина, которая двигалась по следующей полосе движения. Что происходило далее, она помнит плохо, видела, что приезжали врачи, была ее мать.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и гражданский истец С. показала, что З. – ее дочь. В восьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ она и дочь пришли домой на <адрес>. Она обнаружила, что у них отсутствуют ключи. Тогда она сказала дочери сходить к бабушке, которая проживает через дорогу от этого дома. Дочь ушла, а она осталась возле дома. Минут через 15 ей по телефону позвонил неизвестный и сказал, что ее дочь сбила автомашина. Она прибежала на улицу Кабанская, видела здесь возле пешеходного перехода лежащую на дороге дочь и автомашину медицины катастроф. Были ли здесь другие автомашины, она не обратила внимания. Затем она с дочерью проследовала в больницу. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что дочь длительное время в связи с полученной травмой испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, дочь в связи с полученной травмой в летний период (на каникулах) не могла заняться активным отдыхом, отменилась планируемая поездка в Крым на отдых, дочь плохо спит и боится автомашин.

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. она двигалась на своей автомашине «<данные изъяты>» по второй справа полосе движения улицы Кабанская в сторону центра города. На переднем кресле пассажира был ее супруг. Здесь она увидела, что по дорожной разметке, свидетельствующей о наличии пешеходного перехода, слева направо по ходу движения ее автомашины дорогу переходит девочка. Последняя вприпрыжку бежала. Она (И.) спокойно начала применять торможение и в зеркало заднего вида заметила, что двигающаяся за ней автомашина перестроилась в правый крайний от нее ряд и продолжила движение. Об этом она сказала вслух. Она (И.) также в спокойном темпе остановила свою машину перед пешеходным переходом, а указанная машина продолжила двигаться справа от нее. Девочка перебежала дорогу по пешеходному переходу перед ее автомашиной слева направо и оказалась на правой по отношению к ней (И.) полосе движения. В это время автомашина, двигавшаяся справа, выехала на переход и сбила девочку. После этого ее муж вызвал скорую помощь.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. он и супруга ехали в сторону центра города на автомашине «<данные изъяты>» по второй справа полосе движения улицы Кабанская. Автомашиной управляла супруга, а он находился в переднем кресле пассажира. Здесь за остановкой транспорта он увидел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу их движения бежит, припрыгивая, девочка. Он почувствовал, что их машина стала тормозить. В это время ему супруга сказала, что двигающаяся за ними автомашина перестроилась и продолжила движение. Он увидел, что справа от них с опережением едет автомашина «<данные изъяты>». Затем их (М. и И.) автомашина остановилась перед пешеходным переходом. Девочка по пешеходному переходу перебежала перед ними дорогу на правую по отношению к ним полосу движения. В это время автомашина, двигавшаяся справа, выехала на переход и сбила девочку. Он выскочил из машины и вызвал скорую помощь, после чего они уехали.

Свидетель Н. показал, что Воронина А.В. – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он, супруга и Г. и Е. отдыхали на берегу реки. В восьмом часу вечера они стали возвращаться домой, и следовали на своей автомашине «<данные изъяты>» по улице Кабанская в сторону центра города. Автомашиной управляла его супруга, и все время двигалась по крайне правой полосе движения и не перестраивалась. Он находился на переднем кресле пассажира. По левой от них полосе движения следовала автомашина «<данные изъяты>». При этом последняя следовала примерно на полкорпуса впереди и, таким образом, ограничивала им видимость левой проезжей части дороги. Внезапно (по его мнению) «<данные изъяты>» остановилась перед пешеходным переходом, и перед этой машиной по пешеходному переходу слева от них выбежала девочка. Его жена применила торможение, но их машина остановиться вовремя не смогла и сбила эту девочку.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его супруга и супруги Воронина и Н. на автомашине ехали по улице Кабанская в сторону центра города. Автомашиной управляла Воронина А.В.. На переднем пассажирском кресле был Н.. Он (Г.) с семьей был сзади. Он видел, что все время их автомашина двигалась по крайне правой полосе движения улицы Кабанская и не перестраивалась. Слева от них по соседней полосе движения немного впереди следовала автомашина. Затем на улице Кабанская эта автомашина остановилась перед пешеходным переходом, из-за нее по пешеходному переходу слева (по отношению к ним) выбежала девочка. Машина, в которой они ехали, стала тормозить, но остановиться не смогла и сбила эту девочку.

Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, супруг и Воронина и Н. отдыхали на берегу реки. В восьмом часу вечера они собрались и поехали домой. Они следовали по улице Кабанской, их автомашиной управляла Воронина А.В., спереди на кресле пассажира был муж Воронина А.В., она, ее супруг Г. и малолетние дети находились на заднем кресле. По пути следования за дорожной обстановкой она не наблюдала. Затем их машина начала тормозить. Она видела, что в это время их автомашина располагалась на крайней правой полосе движения, слева остановилась другая автомашина. Внезапно из-за этой машины, стоявшей слева от них, по пешеходному переходу выбежала девочка. Автомашина, которой управляла Воронина А.В., остановиться не успела и сбила эту девочку.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

1)рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от врача скорой помощи поступило сообщение об обращении З. с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.3)

2)справка инспектора ДПС Ч. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в месте наезда на пешехода З. около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на улице Кабанская гор. Улан-Удэ видимость не ограничена, асфальт сухой, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. (л.д.11)

3)протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к данному протоколу, из которых следует, что осматривался участок улицы Кабанская гор. Улан-Удэ в районе <адрес>. На данном участке улицы расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками 5.19.1 и 5.19.2. За пешеходным переходом (по направлению движения) находится автомашина «<данные изъяты>» (государственный номер №). Со слов водителя этой машины место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой. (л.д.12-16)

4)протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ворониной А.В. изъята автомашина «<данные изъяты>» (государственный номер №). (л.д.38-39)

5) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась «<данные изъяты>» (государственный номер №) на передней части капота и заднем крыле автомобиля имеются вмятины. (л.д.40-43)

6)заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у З. имели место: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды, чешуи левой височной кости, гемосинус ячеек сосцевидного отростка, пещеры левой височной кости, пневмоцефалия, посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа, ушиб и ссадины правого бедра. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинены твердым тупым предметом, каковым могли быть части движущегося автомобиля. По давности данные повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. (л.д.50-53)

7)заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Воронина А.В. должна была руководствоваться дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, Пунктами 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Ворониной А.В. не соответствовали требованиям п.14.1 и 14.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. (л.д.68-70)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что Воронина А.В. виновна в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Ворониной А.В. по ст.264ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт наезда автомашины под управлением Ворониной А.В. на пешехода З. установлен показаниями подсудимой, потерпевшей и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Эти же доказательства свидетельствуют о том, что указанный наезд был совершен на пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с требованиями Правил.

В этой части все исследованные доказательства непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суд считает, что показания свидетелей М. и И. о том, что автомашина под управлением Ворониной перед дорожно-транспортным происшествием перестроилась из левой в правую полосу и продолжила движение, противоречат показаниям подсудимой, свидетелей Г. и Е. и Н., и принимает во внимание показания последних, поскольку Ворониной А.В. не предъявлено обвинение в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны М. и И.. Показания свидетелей М. и И. в этой части никаким образом положение Ворониной А.В. не улучшают.

Показания подсудимой, свидетелей Г. и Е. и Н., протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП свидетельствуют о том, что Воронина А.В. двигалась на своем автомобиле в условиях, когда видимость ничем ограничена не была, каких-либо препятствий для движения и возможности соблюдения требований Правил не имелось, на данном участке дороги были соответствующие дорожные знаки и разметка. Двигавшаяся слева автомашина М. и И. (а она находилась в пределах видимости Ворониной длительный промежуток времени) также этому не препятствовала и приняла такие меры торможения, которые позволили заблаговременно остановиться перед переходом. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы следствия и государственного обвинителя, что Воронина А.В. при приближении к пешеходному переходу потеряла концентрацию внимания и несвоевременно увидела останавливающийся автомобиль «<данные изъяты>», т.е. не в полной мере контролировала дорожную обстановку, вследствие этого лишилась возможности принять меры к остановке своего автомобиля перед переходом, поздно применила торможение, но не смогла вследствие допущенных нарушений п.1.5 и п.10.1ч.2 Правил остановить транспортное средство, и, нарушив требования п.14.1 и 14.2 Правил, на переходе совершила наезд на пешехода З.

Доводы подсудимой о том, что водитель автомашина «<данные изъяты>», увидев пешехода, мог начать торможение раньше и подать для нее (Ворониной) звуковой сигнал, несостоятельны, не основаны на требованиях Правил, а указанная подсудимой автомашина остановилась для пешехода перед переходом заблаговременно, на что помимо показаний всех свидетелей указывают показания потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания Ворониной А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, положительно характеризующие ее личность, отсутствие у нее судимости, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также мнение представителя потерпевшей, просившей назначить Ворониной А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание Ворониной А.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование при расследовании преступления, возмещение потерпевшей расходов, связанных с приобретением лекарств, а также наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Воронина А.В. не судима, впервые совершила преступление и ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает, что ее исправление, достижение целей наказания возможно при назначении ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ- ограничения свободы на определенный срок.

Кроме того суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и его конкретные обстоятельства, считает необходимым назначить Ворониной А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда медицинского страхования в размере 16657 рублей 19 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.66-67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Вина Ворониной А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью З. установлена в полном объеме. В связи с этим с Ворониной А.С. надлежит взыскать за лечение З. в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования сумму в размере 16657 рублей 19 коп. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой Больницы скорой медицинской помощи им. Ангапова. (л.д.123)

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с Ворониной А.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами ст.151 ГК РФ. Судом приняты во внимание характер совершенного в отношении З. преступления, его обстоятельства. При этом судом также учитывается то, что она является малолетней, характер и тяжесть полученных ей телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, понесенных ей в связи с полученной по вине Ворониной А.В. травмой. Суд считает необходимым возложить на Воронину А.В. обязанность по возмещению З. морального вреда. При определении размера компенсации морального вред суд учитывает также материальное положение Ворониной А.С., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие места работы у супруга, уровень ее дохода и наличие финансовых обязательств ее семьи, то, что она совершила преступление, которое характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Леонтьева С.А., также аналогичное постановление вынесено на стадии предварительного следствия. Суд в силу ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание, что она на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, у нее невысокий доход. При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Ворониной А.В..

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Воронина А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На назначенный срок ограничения свободы возложить на Воронина А.В. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – <адрес> ежедневно с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес>, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года в отношении Воронина А.В. исполнять в порядке, установленном ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ворониной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Воронину А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с Воронина А.В. в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования 16657 рублей 19 коп.

Исковые требования С. о компенсации З. морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 70000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.