ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2011года

Советский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г., с участием государственных обвинителей – Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшего ФИО10, подсудимого Ли В.Х., защитника - адвоката Дылгыровой И.Д., представившей удостоверение № 504 и ордер № 085, при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ли В.Х., родившегося <данные изъяты>, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2011 года около 17 часов Ли В.Х., в ограде <адрес>, защищаясь от нападения ФИО10, избрал способ явно несоответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленно, лопатой нанес два удара в область ног, причинив физическую боль, один удар по голове, причинив ФИО10: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением вдавленными отломками правой теменной кости, эпидуральную гематому в правой теменной кости, очаги размозжения правой лобной, теменной долей, рубленную рану теменной области справа, расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ли В.Х. вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал частично, и показал, что его <данные изъяты> ФИО14., работает в магазине продавцом, жаловалась, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляет ее. 19 апреля 2011 года жена позвонила ему, сказала, что ФИО6 вновь оскорбляет ее, не дает работать. С ФИО5 приехали к ФИО6, вошли в дом, пригласили на улицу для того, что бы поговорить. Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, стал выражаться в их адрес нецензурными словами. ФИО5 вышел первый во двор, за ним ФИО6, следом шел он. В какой-то момент, почувствовал удар по голове, на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя ФИО5 пытался удержать ФИО6, который хватал штыковую лопату, как он понял, что бы продолжить нападение на него, поскольку до этого ФИО6 уже ударил его лопатой. Тогда, опередив ФИО6, сам схватил лопату и ударил ей по ногам и голове последнего. Вину признает частично, поскольку признает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, предотвращая нападение на него со стороны потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Ли В.Х. на предварительном следствии на л.д. 73-75, из которых следует, что после удара его лопатой, они с ФИО6 схватились друг за друга. ФИО5 оттолкнул его. Он, разозлившись на ФИО6, за то, что последний ударил его, нанес последнему удары лопатой.

По существу противоречий Ли В.Х. пояснил, что часть показаний о том, что схватились с ФИО6 после того, как последний ударил его лопатой, давал со слов ФИО5, сам этого не помнит. Подтверждает показания, которые дал в судебном заседании, поскольку они более подробные, и потерпевший действительно пытался схватить лопату, но он опередил потерпевшего.

Потерпевший ФИО10 показал, что 16 апреля 2011 года у него произошел конфликт с продавцом магазина. В течение трех дней после этого употреблял спиртное, ходил в магазин за спиртным, ругался с продавцом. 19 апреля 2011 года около 17 часов находился дома в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что пришли Ли и ФИО5, пригласили на улицу, где Ли предъявил претензии по поводу того, что ходил в магазин, ругался с его женой. По этому поводу произошел конфликт. Где взял лопату не помнит, но в состоянии алкогольного опьянения мог ударить Ли лопатой. Помнит лишь, что он стоял на крыльце, Ли стоял ниже и тянули лопату каждый на себя. ФИО5 стал разнимать их. После этого помнит, удар лопатой по ногам и по голове. Считает себя виновным в том, что спровоцировал скандал, и нанесение телесных повреждений.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшего ФИО10 на л.д. 43-46, из которых следует, что разговора между Ли и ФИО6 не было.

По поводу противоречий потерпевший пояснил, что вспоминает события происшествия после допроса его следователем, поэтому вспомнил, что действительно разговаривал с Ли, вспылил после того, как последний предъявил к нему претензии.

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> подсудимого показала, что работает продавцом в магазине. В апреле 2011 года несколько раз приходил ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, скандалил. По этому поводу жаловалась мужу. 19 апреля 2011 года ФИО6 приходил несколько раз, скандалил. Позвонила мужу, показала, где проживает ФИО6. Муж пошел поговорить, минут через 10 вернулся, на голове и руке были повреждения, сказал, что ФИО6 ударил его лопатой, а также он ударил лопатой ФИО6.

Из показания свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что между Ли И.П. и ФИО10 в магазине скандал имел место, а также то, что ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругается, скандалит, ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО5 показал, что вместе с Ли В.Х. пришли к ФИО10 переговорить по поводу того, что ФИО6 оскорбляет жену Ли. Последний вышел в сильной степени алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ругался. Он отошел в сторону и через 1-2 минут услышал крики, увидел, что ФИО6 стоит на крыльце тянет лопату, Ли стоит рядом с крыльцом, также удерживает лопату. Обхватил ФИО6, усадил его на крыльцо, лопата упала на землю, Ли сидел рядом, голова у него была в крови. ФИО6 вновь соскочил, возможно для того, что бы схватить лопату. В этот момент Ли схватил лопату и ударил ФИО6 по голове по ногам.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО5 на л.д. 62-63, из которых следует, что когда он подошел, то оттолкнул Ли, лопата упала, ФИО6 стоял, в этот момент Ли ударил его лопатой.

Противоречия свидетель объяснил тем, что действительно сначала оттолкнул Ли, затем обхватил ФИО6, усадил его на крыльцо, лопата упала. После того, как ФИО6 вновь встал, Ли схватил лопату и ударил его. Как ему показалось, что ФИО6 встал, что бы вновь схватить лопату, но Ли опередил его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО10 19 апреля 2011 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов к нему пришли двое мужчин, вызвали на улицу. Когда вышла на улицу, увидела, что муж лежит, сказал, что его ударили лопатой, на голове, ноге была кровь. На земле лежала лопата (л.д. 56-58).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поругался с продавцом в магазине. 19 апреля 2011 года узнал от брата, что отца ударили лопатой по голове (л.д. 59-61).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного УВД от 19 апреля 2011 года о том, что ФИО10 нанесли побои (л.д. 2, 3);

- рапорт дежурного УВД по <адрес> от 19 апреля 2011 года о принятом сообщении из <адрес> о том, что доставлен ФИО6 с телесными повреждениями (л.д. 4);

- заявление потерпевшего ФИО10 о принятии мер к лицам, которые нанесли ему повреждения (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2011 года, из которого следует, что место происшествия находится в ограде <адрес>. С места происшествия участковым инспектором изъята штыковая лопата (л.д. 10);

- протокол выемки от 17 мая 2011 года, из которого следует, что у участкового инспектора изъята штыковая лопата (л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от 17 мая 2011 года, из которого следует, что осмотрена штыковая лопата – металлическая размером 30х20 см., с деревянной ручкой, длинной - 100 см., диаметр ручки – 3,5 см. (л.д. 20-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 имели место следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением вдавленными отломками правой теменной кости, эпидуральная гематома в правой теменной кости, очаги размозжения правой лобной, теменной долей, рубленная рана теменной области справа, которые могли быть причинены в результате воздействия рубящего предмета, каковым могло быть ребро лопаты, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 31-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ли В.Х. при осмотре в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области слева, на правой кисти; рана на правой кисти причинена в результате воздействия твердого тупого предмета; по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, соответствуют давности 1-4 суток на момент осмотра. Не исключается, что глубокая ссадина в лобной области продолговатой формы могла образоваться от одного удара штыковой металлической лопатой (л.д. 37-39);

- заявление потерпевшего ФИО10 о том, что не имеет претензий к Ли В.Х. (л.д. 76);

Исследовав и оценив выше указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что инициатором ссоры был потерпевший ФИО10, именно он проявлял агрессию, ударил подсудимого лопатой. При этом, после того, как свидетель ФИО5 усадил потерпевшего на крыльцо, последний вновь вскочил, в руках у него ни чего не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, подсудимого Ли В.Х., свидетеля ФИО5 Противоречия в показаниях на предварительном следствие и в суде суд считает несущественными, поскольку в судебном заседании потерпевший, подсудимый, свидетель ФИО5 дали более полные показания, мотивированно объяснили причины противоречий. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Свидетель ФИО16. показала, что Ли В.Х. вернулся от ФИО6 с травмой на голове и на руке, объяснил, что ФИО6 ударил его лопатой, после чего он ударил потерпевшего. Свидетель ФИО6 показала, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, когда вышла, увидела его лежащим, с его слов узнала, что его ударили лопатой. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что потерпевшего ударили лопатой. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей, потерпевшего, подсудимого судом не установлено. Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что обнаруженные травмы ФИО6 и Ли могли получить при указанных обстоятельствах.

Таким образом, в исследованных судом доказательствах содержаться сведения о совершенном на Ли В.Х. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Ли В.Х. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Ли В.Х. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Суд переквалифицирует действия Ли В.Х. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что примирились с Ли В.Х., каких-либо претензий в материальном, моральном плане к подсудимому не имеет, извинения приняты.

Подсудимый Ли В.Х. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как раскаялся, признает свою вину в том, что причинил ФИО10 телесные повреждения, примирился с потерпевшими, принес свои извинения, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник Дылгырова И.Д поддержала доводы подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшего видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось. Судом установлено, что подсудимому инкриминируется преступление небольшой тяжести, последний не судим, характеризуется положительно.

Производство в части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах РФ в лице БТФ ОМС на сумму 21093 рубля 66 копеек, подлежит прекращению, поскольку сумма исковых требований возмещена подсудимым до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с этим государственный обвинитель отказалась от поддержания гражданского иска.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в период расследования.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Нимаевым Т-Б.Б. подсудимому по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ли В.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ли В.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ли В.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ прекратить.

Взыскать с Ли Владимира Харитоновича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Р.Г. Павлов