№ дела №

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 23 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Павлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., подсудимой Замковой В.А., защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000528, при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Замковой В.А., родившейся <данные изъяты>, судимая:

13 ноября 2010 года <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 09 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

установил:

Органами следствия Замковая В.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

16 июня 2011 года около 15 часов Замковая В.А., в <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон с флеш-картой, стоимостью 4990 рублей с сим-картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего, Замковая В.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

Следствием действия Замковой В.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Замковая В.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией действии и обвинением согласна, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник – адвокат Леонтьев С.А. поддержал ходатайство подзащитной, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления ФИО2 следует, что последний не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бородина А.С. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась Замковая В.А. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой Замковой В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Замковой В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующуюся по месту жительства, месту отбывания наказания положительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимой, а также то, что Замковая полностью признала вину, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, равно оснований для применения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, а также освобождения Замковой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, трудоспособности подсудимой суд считает, что для достижения целей наказания Замковой В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, принимая во внимание, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказание в виде штрафа, а также нецелесообразности применения более строгих видов наказания в виде исправительных работ, лишения свободы на определенный срок.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 13 ноября 2010 года.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Замковой В.А., причиненного материального ущерба ФИО2 Вина Замковой В.А. в причинении имущественного вреда ФИО2 на сумму 4990 рублей судом установлена, подсудимая исковые требования признала полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, уровень дохода последней.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Замковую В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, выполняемых не свыше 4 часов в день, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Замковой В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор <адрес> от 13 ноября 2010 года исполнять самостоятельно.

Иск ФИО2 к Замковой В.А. удовлетворить. Взыскать с Замковой В.А. в пользу ФИО2 сумму исковых требований в размере 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Г. Павлов