№ гор. Улан-Удэ 21 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бородиной А.С., подсудимых Соколова М.С. и Старнаковой Н.И., их защитников Дугарова Ж.Ц. действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Урбаевой А.Л., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трофимовой Т.С., а также при участии потерпевшей Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого и имеющего несовершеннолетнего сына, до ареста не работающего и проживающего в <адрес>, значащегося на регистрации по <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: - 26 августа 2003 года Тарбагатайским районным судом РБ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; - 13 апреля 2004 года Тарбагатайским районным судом РБ по ст.158 ч.1 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы; - 01 октября 2008 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 05 февраля 2009 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 31 августа 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» и 162 ч.2 УК РФ, и Старнаковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней и имеющей малолетнего ребенка, до ареста не работающей и проживающей в <адрес>, значащейся на регистрации по <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соколов М.С. и Старнакова Н.И. совершили корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2010 года около 21 часа 05 минут, точное время следствием не установлено, Соколов М.С., находясь в сторожевом доме, расположенном на территории храма Николая Чудотворца, расположенного по ул. 30 лет Победы, 26 с. Мухоршибирь Республики Бурятия, увидел сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1300 руб., в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 руб., принадлежащие Х. В это время у Соколова М.С. из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанного телефона путем обмана Х. В этот же день около 21 часа 15 минут, точное время следствием не установлено, Соколов М.С. из корыстных побуждений под предлогом произвести один звонок попросил у Х. указанный выше сотовый телефон, не имея намерений его возвращать. Х., не зная об истинных намерениях Соколова М.С., передал последнему свой сотовый телефон. Завладев данным телефоном, Соколов М.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. имущественный вред на общую сумму 1400 руб. Кроме того, в период времени с 18 ноября по 14 декабря 2010 года, точные дата и время не установлены, Соколов М.С., находясь в ограде <адрес>, увидел на столярном столе электрический рубанок марки «Black@Decker» стоимостью 3000 руб., принадлежащий Ч. В это время у Соколова М.С. из корыстных побуждений возник умысел на его хищение. Реализуя свои преступные намерения, там же и в указанный период времени, Соколов М.С. тайно похитил электрический рубанок марки «Black@Decker» и спрятал его на заднем дворе указанного дома. Впоследствии Соколов М.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб. Кроме того, 15 декабря 2010 года около 10 часов утра Соколов М.С., находясь в <адрес>, в гостях у И., увидел на полке сотовый телефон марки «Samsung Е108» стоимостью 1200 руб., в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 руб., принадлежащие Г. В это время у Соколова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Находясь там же и в то же время, Соколов М.С. тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Г. имущественный вред на сумму 1320 руб. Кроме того, 25 января 2011 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Соколов М.С. вместе с ранее знакомым Т. находились около магазина «24 часа» по <адрес>. В это время они встретили возле указанного магазина ранее ему незнакомых Я. и КС., с которыми стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Я. дала Соколову М.С. подержать свою дамскую сумку стоимостью 1500 руб., внутри которой находились сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1200 руб., в корпус которого была вставлена сим-карта оператора сотовой сети МТС стоимостью 100 руб., деньги в сумме 300 руб., флакон туалетной воды стоимостью 120 руб. После распития спиртных напитков 25 января 2011 года около 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Я., КС., Т. и Соколов М.С. разошлись, после чего последний направился в сторону <адрес>, расположенного на улице <адрес> гор. Улан-Удэ, где он временно проживал. По дороге к дому Соколов М.С. заметил, что он забыл передать Я. сумку с вышеуказанным имуществом и в это время у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение принадлежащего ей имущества Там же и в то же время, реализуя свои преступные намерения, Соколов М.С., зная, что впоследствии Я. придет к нему домой за своими вещами, но тем не менее игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил дамскую сумку стоимостью 1500 руб., внутри которой находились сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1200 руб. с прикрепленной к корпусу декоративным шнурком, не представляющим материальной ценности, в корпус которого была вставлена сим-карта оператора сотовой сети МТС стоимостью 100 руб., деньги в сумме 300 руб., флакон туалетной воды стоимостью 120 руб. Впоследствии Соколов М.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на сумму 3220 руб. Кроме того, 26 января 2011 года около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Соколов М.С. с ранее знакомыми Старнаковой Н.И., Я. и КС. находились в <адрес> <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Соколов М.С. и Старнакова Н.И. увидели у Я. золотые серьги и кольцо, а также серебряное кольцо, и у них из корыстных побуждений возник умысел на их хищение. Там же и в то же время Соколов М.С. подошел к Я. и, реализуя свои преступные намерения, толкнул руками Я., отчего та упала на кровать. Затем Соколов М.С. без разрешения Я. просунул руку в карманы брюк, откуда похитил денежные средства в сумме 250 руб., принадлежащие последней. В это время Старнакова Н.И. подошла к Я., которая встала с кровати, сняла и открыто похитила с шеи последней шерстяной шарф стоимостью 150 руб. Затем Старнакова Н.И., с целью подавления воли к сопротивлению, толкнула Я. руками, отчего последняя упала на пол, после чего нанесла ей не менее 4 ударов ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Соколов М.С., с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению Я., схватил руки последней и стал удерживать их. Однако Я. поднялась с пола. Тогда Соколов М.С., продолжая удерживать своими руками руки Я., толкнул ее руками, отчего последняя упала на кровать. В это время Старнакова Н.И. подошла к Я. и потребовала, чтобы последняя сняла и передала ей серьги из металла желтого цвета. Получив отказ, Старнакова Н.И. подошла к Я. и, воспользовавшись тем, что Соколов М.С. удерживает руки Я. и она не может оказать должного сопротивления, сняла и открыто похитила одну серьгу с уха Я. После чего Старнакова Н.И. потребовала у Я. снять и передать ей вторую серьгу. Я., осознавая физическое превосходство Старнаковой Н.И. и Соколова М.С., а также их агрессивное поведение, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, вынуждена была снять с правого уха и передать Старнаковой Н.И. серьгу, тем самым последняя открыто похитила у Я. серьги из металла желтого цвета стоимостью 2500 руб. Затем Соколов М.С., продолжая свои преступные действия, продолжая удерживать руки Я., потребовал, чтобы последняя сняла и передала ему кольцо из металла желтого цвета и кольцо из металла белого цвета. Я., продолжая оказывать сопротивление незаконным действиям Соколова М.С., отказалась выполнять его требования. Соколов М.С. стал высказывать Я. слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Снимай кольца, а то пальцы откушу под самый корень», после чего схватил руку последней и снял с пальца левой руки Я. кольцо из металла желтого цвета стоимостью 3900 руб.При этом последняя указанную угрозу применения к ней насилия не воспринимала реально, однако вынуждена была снять и предать Соколову М.С. кольцо из металла белого цвета стоимостью 1200 руб. Впоследствии Соколов М.С. и Старнакова Н.И. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Я. физический вред, а также незаконными действиями Соколова М.С. ей был причинен имущественный вред на сумму 5100 руб., действиями Старнаковой Н.И. – на сумму 2900 руб., всего на общую сумму 8000 руб. Опрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» по факту хищения имущества Ч., по ст.158 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Я. признал частично, не согласившись с объемом похищенного, по ч.2 ст.162 УК РФ – вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий и указывая на отсутствие предварительного сговора со Старнаковой Н.И. По существу дела пояснил, что 18 ноября 2010 года он вместе со своей знакомой приехали в Мухоршибирь и пришли в храм, чтобы переночевать там. С разрешения отца Рустика они остались ночевать в сторожке, где находился сторож Саша, с которым они стали распивать спиртное. Он увидел у Саши сотовый телефон, который решил похитить. Он решил попросить у того телефон с целью позвонить, но при этом намерений отдавать его обратно у него не было. Он попросил телефон, вышел на улицу, зашел обратно в сторожку. При этом телефон положил к себе в карман. Он сказал, что пойдет в магазин. Вместе с П. они пошли в сторону центра села, откуда уехали в <адрес>. На следующий день данный телефон он продал возле магазина мужчине по имени Олег. В декабре 2010 года он похитил у Ч. электрический рубанок, который обменял у знакомого парня по имени Роман на сотовый телефон. Когда Ч. стал спрашивать у него про рубанок, он признался в совершении кражи. Тогда Ч. увез его в <адрес> к своим знакомым Елене и Михаилу. Вечером они с хозяином выпивали спиртное. Около 10 часов утра следующего дня он пошел в магазин. Когда брал с полки свой сотовый телефон, увидел, что там лежит чей-то телефон, который он решил похитить. Он тайно для всех взял данный телефон и ушел. Данный телефон он продал за 200 руб. 25 января 2011 года он познакомился с Я. и КС., с которыми поговорили, купили спиртное и пошли к нему домой. Поскольку идти было далеко, решили ехать на такси. Однако по дороге Я. вышла, оставив свою сумку в машине. Он решил похитить ее, полагая, что в ней могут находиться ценные вещи. Однако, кроме сотового телефона и блокнота, в сумке более ничего не было. Сотовый телефон он оставил себе, а сумку сжег. 26 января 2011 года утром он пошел в магазин, где встретил Я. и Т., с которыми они выпили спиртное, после чего решили идти к нему на дачу. При этом он попросил Я. купить еще спиртное. Дома вместе с КС. и Старнаковой они распили спиртное, после чего Нина и КС. пошли в магазин, а он с Я. остались дома. Он прилег на кровать, и предложил прилечь Я.. Когда Старнакова вернулась с магазина, все началось. Сговора со Старнаковой на хищение имущества у Я. у них не было. Он действительно снял с ее руки золотое кольцо, сказав, чтобы она сама это сделала. Откусывать ей пальцы он не собирался и не говорил ей таких угроз. Старнакова сначала ругалась с Я., затем сняла с ее серьги. При этом он Я. не удерживал. Описать действия Старнаковой он не может, так как был пьян. Он не видел, чтобы та пинала Я., но ударила ее рукой пару раз по лицу. Также он не помнит, чтобы вытаскивал деньги из кармана Я.. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Соколова М.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым 26 января 2011 года около 12 часов 15 минут Нина предложила ему отобрать у Я. золотые украшения, чтобы продать похищенное, на что он согласился. В 13 часов 30 минут Нина стала устраивать сцену ревности Я., после чего ударила один раз ее по лицу, отчего та упала на пол. После этого Нина около двух раз пнула Я. по ногам и стала требовать, чтобы та сняла с себя золотые серьги, угрожая при этом физической расправой, но Я. отказалась. Тогда Нина схватила серьгу в левом ухе и с силой стала ее дергать. Я. испугалась и вторую серьгу отдала сама Нине. При этом Нина пинала Я. по животу около пяти раз. После чего Нина потребовала, чтобы Я. сняла с себя кольца, на что та вновь ответила отказом. Тогда он подошел к Я., схватил ее за левую руку и потребовал, чтобы та сняла кольца, при этом угрожая откусить ей палец. Я. испугалась и сразу разжала руку. После этого Нина сняла с Я. золотое кольцо, а затем – второе, серебряное (том 1 л.д. 247-250). По существу противоречий подсудимый Соколов М.С. пояснил, что данные показания им были даны после беседы с оперуполномоченным ЧД., который оказал на него физическое давление, нанеся удары ногами по телу. Об этом следователю он не говорил и с жалобами не обращался. Старнакова говорила Я., что той будет плохо, если она не снимет серьги. Возможно, что он и мог что-то сказать про откусывание пальца, но делать этого он был не намерен. Подсудимая Старнакова Н.И. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, также не согласившись с объемом предъявленного обвинения, квалификацией ее действий, и по существу дела показала, что 25 января 2011 года Соколов пришел домой с КС., с которой она познакомилась. Утром 26 января 2011 года он ушел на работу, но вернулся рано вместе с Я.. Они принесли спиртное, которое они распили. Соколов был уже выпивший и после выпитого опьянел еще больше, и уснул. Я. сказала ей, что она все равно заполучит себе Соколова. Она увидела в ушах Я. золотые серьги, которые решила похитить. Она ударила Я. один раз по лицу и та упала на пол. Она пнула пару раз по ногам, затем схватила за одну серьгу и сказала, чтобы Я. их сняла сама или будет больно. В это время проснулся Соколов. Одна серьга снялась сама, а вторую Я. сняла и отдала ей. Потом она услышала, что Соколов что-то заговорил про кольца. Она услышала: «снимай или откушу с пальцем». Я. ему отдала свои кольца. Я. она также сняла шарфик, чтобы сходить в магазин. Когда брала, спрашивала разрешения у Я., и та ей разрешила. Кроме признания вины в совершении преступлений самими подсудимыми, их вина нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, доказательствами виновности Соколова М.С. в совершении хищения имущества Х. являются: - рапорт УУМ ОВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия Ч. о поступлении 01 декабря 2010 года в 23 часа 50 минут заявления Х. о том, что 18 ноября 2010 года в ночное время мужчина по имени Максим, находясь в сторожке Храма Николая Чудотворца, похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1300 руб. (том 1 л.д. 58); - заявление потерпевшего Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Максим, который 18 ноября 2010 года в ночное время похитил его сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1300 руб. (том 1 л.д. 59); - протокол осмотра места происшествия, а именно, сторожки, расположенной на территории Храма Николая Чудотворца по <адрес> (том 1 л.д. 60-61); - протокол выемки у В. сотового телефона марки «Samsung» (том 1 л.д. 76-77) и протокол осмотра данного телефона (том 1 л.д. 78-79); - показания потерпевшего Х., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым, примерно в 2007 году он прибрел себе сотовый телефон «Samsung» за 2700 руб. С конца сентября 2010 года до конца ноября 2010 года он работал по найму в храме Николая Чудотворца сторожем. 18 ноября 2010 года в храм пришли мужчина по имени Максим и женщина по имени Марина. Ранее они приходили в храм и проживали там 3-4 дня. Они попросились переночевать и священник их впустил. Максим находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него с собой имелось спиртное. Все вместе они стали распивать. Около 19 часов Максим попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, и через некоторое время вернул его. Затем Максим снова попросил у него телефон, он ему дал. Он опьянел и не помнит, возвращал ли Максим ему телефон. Максим со своей подругой ушли в магазин и не вернулись. Проснулся он около 07 часов утра, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона, понял, что его похитил Максим. Свой телефон он оценивает в 1300 руб. (том 1 л.д. 68-69); - показания свидетеля П., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым Соколов является ее сожителем. 18 ноября 2010 года около 16 часов они приехали в <адрес>. Соколов ей сказал, что у него есть знакомый Николай, который работает в церкви сторожем. Они взяли с собой спиртное и пошли в церковь, где встретили знакомого Николая и отца Рустика, который разрешил им переночевать в сторожке. Когда они зашли в сторожку, там находился сторож по имени Саша, которому они предложили выпить. В ходе распития она вместе с Соколовым ходили магазин за спиртным. В период с 20 до 21 часа Саша передал по просьбе Максима свой сотовый телефон. Максим вышел из сторожки, чтобы позвонить своей сестре, и через несколько минут вернулся. Затем Максим предложил ей сходить в магазин, а Саша пошел в это время в котельную. Они должны были вернуться обратно в церковь, но Максим сказал, что они поедут в <адрес>. О том, что телефон Саши находится у Максима, она узнала на следующий день, когда тот продал его в <адрес>. Максим ей рассказал, что забрал телефон Саши и не вернул его (том 1 л.д. 71-72); - показания свидетеля В., согласно которым, дату он точно не помнит, он находился в мастерской, когда ему позвонил Красинский и сказал, что у него есть телефон, который он хочет продать. Ему нужен был сотовый телефон для жены, потому сказал, что он подъехал к нему. Примерно через 20-30 минут в мастерскую приехал Красинский и, по его мнению, подсудимый. Он подошел к ним. Подсудимый предложил купить у него сотовый телефон «Samsung» за 300 руб., сказав, что ему срочно нужны деньги на дорогу, потому он продает свой телефон. На его вопрос о зарядном устройстве, мужчина ответил, чтобы он сломался. Подумав, что мужчина является знакомым К., не стал спрашивать у него документы и купил данный телефон за 300 руб. Данный телефон у него лежал примерно две недели просто так, затем он вставил в него сим-карту. Затем к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что сотовый телефон краденный. Данный телефон он выдал сотрудникам милиции; - показания свидетеля К., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым приблизительно 18 или 19 ноября 2010 года к нему в с. Новый Заган подошел ранее незнакомый ему парень, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung». Он отказался покупать телефон, но предложил его своему знакомому В.. После чего он вместе с парнем проехали к В., который сотовый телефон у парня приобрел. О том, что телефон краденный, он не знал (том 1 л.д. 84-85); - показания свидетеля ТР., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым в середине ноября 2010 года в храм пришли ранее знакомые ему мужчина по имени Максим и женщина по имени Марина, которые попросились переночевать в храме. Он разрешил им переночевать в сторожке. В тот день в храме работал Х.. Около 17 часов он уехал домой. На следующий день от Х. ему стало известно, что ночью был похищен его сотовый телефон и похитили его либо Максим, либо Марина (том 1 л.д. 86-87). Доказательствами виновности Соколова М.С. в совершении хищения имущества Ч. являются: - заявление Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Соколова Максима, который похитил у него электрический рубанок стоимостью 3000 руб., причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 89); - протокол осмотра места происшествия, а именно, ограды дома по <адрес>. Согласно протокола столярная мастерская находится под навесом около бани (том 1 л.д. 90-91); - протокол выемки у свидетеля МВ. электрического рубанка «Black@Decker» в корпусе оранжевого цвета (том 1 л.д. 105-106) и протокол осмотра данного рубанка (том 1 л.д. 110-111); - протокол выемки у Соколова М.С. сотового телефона марки «Samsung Е1080», принадлежащего МВ. (том 1 л.д. 108-109) и протокол осмотра данного телефона (том 1 л.д. 110-111); - показания потерпевшего Ч., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым 18 ноября 2010 года в ночное время к нему домой пришел ранее ему знакомый Соколов Максим с женой Мариной, которым он разрешил проживать у него и помогать по хозяйству. 14 декабря 2010 года около 09 часов он вышел в ограду, зашел под навес и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему электрический рубанок «Black@Decker» в корпусе оранжевого цвета. Он понял, что рубанок был похищен и в краже стал подозревать Соколова, который проживал у него дома, поскольку посторонних лиц в его доме не было. На его расспросы Соколов сначала все отрицал, но затем признался, что похитил рубанок и обменял его на сотовый телефон. Рубанок он оценивает в 3000 руб. и ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером (том 1 л.д. 95-96); - показания свидетеля Л., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым Ч. является ее супругом. В середине ноября 2010 года она уезжала из дома в гости в <адрес>, вернулась примерно через неделю, дома находились муж, незнакомые ей парень по имени Максим и женщина по имени Марина. Со слов мужа ей стало известно, что Максим является его знакомым и он разрешил им пожить у них в доме. Максим и Марина стали у них проживать, помогать по хозяйству. За это они обеспечивали их едой, комнатой, иногда давали деньги. 14 декабря 2010 года ее муж обнаружил пропажу электрорубанка, который лежал на верстаке под навесом. В совершении кражи они стали подозревать Максима, который имел доступ к указанным инструментам. Муж стал у него спрашивать, брал ли тот рубанок. Максим сначала говорил, что не брал, но позже сознался, что похитил его и обменял на сотовый телефон (том 1 л.д. 97-98); - показания свидетеля М., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым в середине декабря 2010 года около 14 часов 30 минут на <адрес> он встретил ранее знакомого ему Соколова Максима, который предложил купить у него электрический рубанок за 1000 руб., либо обменять его на сотовый телефон. При этом Соколов достал рубанок «Black@Decker» в корпусе оранжевого цвета из-под куртки и показал ему, сказав, что он принадлежит ему лично. Он согласился обменять рубанок на сотовый телефон. Соколов передал ему электрический рубанок и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день при встрече он передал Соколову сотовый телефон марки «Samsung Е1080». Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что электрический рубанок, который ему передал Соколов в обмен на сотовый телефон, был украден последним, после чего рубанок он выдал добровольно (том 1 л.д. 99-101). Доказательствами виновности Соколова М.С. в совершении хищения имущества Г. являются: - заявление потерпевшего Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Максим, который находясь у нее дома, путем свободного доступа, 15 декабря 2010 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», причинив ей материальный ущерб на сумму 1320 руб. (том 1 л.д. 119); - протокол осмотра места происшествия, а именно, <адрес> (том 1 л.д. 120-121); - показания потерпевшей Г., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым 14 декабря 2010 года около 15 часов к ним приехал знакомый мужа Чобанян и привез с собой незнакомого им мужчину по имени Максим. Из дружеских отношений к Ч. они разрешили Максиму остаться в их доме. В течение вечера они находились дома и ее муж Михаил и Максим распивали спиртное. Около 22 часов 14 декабря 2010 года все легли спать и проснулись около 08 часов 15 декабря 2010 года. Около 10 часов Максим сказал, что пойдет в магазин за спиртным, ушел и не вернулся. Через некоторое время она обнаружила, что на навесной полке отсутствует ее сотовый телефон и она поняла, что его похитил Максим. Стоимость сотового телефона составляет 1200 руб., в него была вставлена сим-карта «Мегафон» стоимостью 120 руб. (том 3 л.д. 3-5); - показания свидетеля И., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ и с согласия сторон, согласно которым 14 декабря 2010 года около 15 часов к ним приехал его знакомый Ч. и привез с собой незнакомого ему парня по имени Максим. Ч. попросил его, чтобы Максим переночевал у них несколько дней, и он на его просьбу согласился. В вечернее время он вместе с Максимом распивали спиртное и около 22 часов легли спать. Утром он проснулся около 08 часов утра, после чего снова лег спать. Когда проснулся, Максима дома не было. Со слов жены ему стало известно, что около 10 часов утра Максим пошел в магазин и больше не вернулся. Позже жена обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал на навесной полке, висевшей над столом в комнате. В совершении кражи они стали подозревать Максима, так как посторонних лиц в доме не было (том 3 л.д. 6-7). Доказательствами виновности Соколова М.С. в совершении тайного хищения имущества Я. являются: - заявление потерпевшей Я., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Соколова М.С., который 26 января 2011 года около 13 часов 30 минут похитил принадлежащее ей имущество на сумму 3100 руб., причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 163); - протокол выемки у свидетеля ББ. сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета с красной окантовкой (том 1 л.д. 179-180) и протокол осмотра данного телефона (том 1 л.д. 181-182); - показания потерпевшей Я., согласно которым 25 января 2011 года она пришла к Ф., где уже находилась КС.. Примерно в 18 часов 30 минут они пошли в магазин за спиртным. Навстречу им шли Т. и Соколов, с которыми они познакомились, купили бутылку вина, которую решили тут же распить. Поскольку она сама разливала спиртное, свою сумочку попросила подержать Соколова, передав ее ему в руки. Сумка была лакированная, черного цвета, стоимостью 1500 руб. В ней находились сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1200 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., деньги в сумме 300 руб. и туалетная вода стоимостью 120 руб. После чего все решили идти на дачу к Соколову, который с КС. пошел вперед, а они с Т. шли позади. Т. сказал ей, что к Соколову идти далеко, потому она решила к нему не ходить, и они пошли к Ф., где выпили спиртного и она легла спать. Утром она встала и спросила у Т., когда они пойдут за ее сумкой, на что тот ответил, что вечером. Они пошли в магазин за спиртным, где встретили Соколова. Она спросила у него про свою сумку, на что он ответил, что если она его опохмелит, он вернет ее сумку с содержимым. Она согласилась, купила спиртное, которое они тут же распили. Тогда Соколов сказал, что нужно еще взять спиртного, так как дома у него с похмелья болеет жена. Она приобрела еще бутылку спиртного и они пошли на дачу к Соколову, где находились КС. и Старнакова, с которыми они стали распивать спиртное. Сотовый телефон и остальное имущество Соколов ей не вернул, а Старнакова сказала, что сумку она сожгла. Ущерб на сумму 3100 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата на тот момент составляла 7000 руб., в данное время она не работает; - показания свидетеля ББ., который суду показал, что он помнит подсудимого Соколова, у которого приобрел сотовый телефон «Samsung». Когда это было он точно не помнит, к нему на остановке «Виадук» подошел Соколов и предложил купить телефон, который был без документов, сказав, что телефон принадлежит ему. Данный телефон он приобрел за 200 руб.; - показания свидетеля КС., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 24 января 2011 года она пришла к своему знакомому Ф., где осталась ночевать. 25 января 2011 года около 12 часов к нему пришла ранее незнакомая ей Я., с которой они познакомились и стали распивать спиртное. Она (Красноярова) спиртное не пила, так как не употребляет спиртное вообще. Около 18 часов 30 минут они с Я. пошли в магазин за спиртным. По дороге встретили Соколова и Т., с которыми познакомились. Я. находилась в состоянии опьянения, потому легко пошла на контакт. Она зашла в магазин, купила спиртное, которое стала употреблять вместе с мужчинами около магазина. Во время распития Я. дала Соколову подержать свою дамскую сумку. Затем Я. снова приобрела спиртное, после чего она вместе с Т. пошли домой к Ф., а она (Красноярова) пошла к Соколову, который, придя домой, стал вместе со своей сожительницей употреблять спиртное. На следующий день под подушкой она увидела сумку Я. и спросила про нее, на что Соколов ей ответил, что это не ее дело. Также она видела в руках Соколова сотовый телефон, который накануне она видела у Я.. Затем она услышала, как Соколов сказал, что телефон будет его. Также она видела, что Соколов вытащил из него сим-карту, после чего она поняла, что данный телефон принадлежит Я. и Соколов его похитил (том 1 л.д. 156-157). Доказательствами виновности Соколова М.С. и Старнаковой Н.И. в совершении хищения имущества Я. являются: - заявление потерпевшей Я., в котором она просит принять меры по факту того, что 26 января 2011 года с нее сняли золотые серьги по цене 2500 руб., золотое кольцо стоимостью 3900 руб., серебряное кольцо стоимостью 1200 руб., забрали телефон стоимостью 1200 руб. и дамскую сумку по цене 1500 руб. Возле магазина она познакомилась с двумя мужчинами, одного из которых зовут Максим. Она пришли к нему домой, где находилась его жена, которая начала на нее набрасываться и, воспользовавшись моментом, начала срывать серьги и кольца (том 1 л.д. 133); - протокол осмотра места происшествия, а именно, <адрес> (том 1 л.д. 136-137); - показания потерпевшей Я. о том, что 26 января 2011 года, когда она находилась у Соколова и Старнаковой, те спросили у нее о том, может ли она еще приобрести спиртное, на что она ответила, что у нее больше нет денег. Тогда Соколов подошел к ней и толкнул ее руками, отчего она упала на кровать. Соколов навалился на нее, стал удерживать ее руки своей рукой, а второй рукой вытащил из кармана ее брюк 250 руб., забрав себе. Она встала и сказала, чтобы они не наглели. Тогда к ней подбежала Старнакова и стала ей говорить, чего это она пришла вместе с ее мужем Соколовым. Затем Старнакова стала сдергивать с нее шапку и шубу, которые отбросила в сторону. Затем Старнакова сняла с нее шерстяной шарф и повязала его себе на голову. Разрешения при этом она не спрашивала. После этого Старнакова толкнула ее, и она упала на пол, после чего та нанесла ей 3-4 удара ногой по телу. Затем Старнакова отошла, и она поднялась с пола. К ней подошел Соколов, который ее толкнул, отчего она упала на кровать. К ней подошла Старнакова и стала требовать снять серьги, на что она отказалась, тогда та стала дергать серьгу с уха. Замок на серьге расстегнулся и Старнакова ее сняла. Вторую серьгу она сняла сама, так как испугалась, что та снова будет дергать ее. В это время Соколов стал дергать ее золотое кольцо на левой руке. Он требовал, чтобы она сняла кольца, иначе он откусит ей пальцы. Она испугалась, но при этом не думала, что он сделает это в действительности. Она боялась, что он может взять нож, так как был настроен агрессивно. Золотое кольцо он сдернул с ее пальца, так как оно было свободным, а серебряное кольцо она сняла сама и передала его Соколову. Золотые серьги она оценивает в 2500 руб., золотое кольцо - 3900 руб., серебряное кольцо – 1200 руб., шарф – 150 руб. КС. все это время ничего не делала, просто стояла в стороне. При этом, когда они сидели все вместе за столом, разговора между Соколовым и Старнаковой о хищении у нее имущества не было, они не договаривались; - показания свидетеля КС., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 26 января 2011 года около 11 часов Соколов пришел домой и привел с собой Я., которая принесла с собой спиртное. Старнакова, заметив золотые украшения на Я., сказала Соколову, что она богатенькая и с нее можно украшения снять. Соколов с ней согласился. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития Я. увидела на столе свой сотовый телефон и попросила его вернуть. Нина сказала, что этот телефон ее и убрала его со стола. Когда спиртное закончилось, Соколов подошел к Я. и из правого кармана ее брюк вытащил сам деньги. Я. при этом сопротивлялась, не давая этого сделать, но тот одной рукой держал руку Я., а второй – вытащил деньги. Затем Нина стала ругаться с Я. из-за того, что та пришла вместе с Соколовым, на что Я. ответила, что он сам ее пригласил. Она поняла, что Нина ищет только повод для ссоры. После этого Нина стала кричать на Я., чтобы та снимала с себя свои золотые серьги, на что та ответила отказом. Тогда Нина стала избивать Я., повалила ее на пол. В это время к Я. подбежал Соколов и стал удерживать своими руками руки Я.. Нина в это время схватилась за серьгу в левом ухе Я. и стала ее дергать. Я. закричала, что ей больно и что она сама снимет серьги. Одну серьгу с Я. сняла Нина, вторую – сама Я. и отдала Нине. После этого Нина стала заламывать назад руку Я., так как хотела снять кольцо. Нина в это время успела снять одно кольцо. Я. зажала вторую руку в кулак, чтобы они не смогли снять с нее второе кольцо. Тогда Соколов стал с силой разжимать руку Я. и сказал ей: «Снимай кольцо, а то сейчас палец откушу под самый корень вместе с кольцом». Она видела, что Я. испугалась и разжала руку, затем сняла кольцо и отдала его Соколову. Она сначала попыталась вступиться за Я. и пресечь действия Соколова и Нины, но те сказали, чтобы она не вмешивалась (том 1 л.д. 156-157). В ходе дополнительного допроса свидетель КС. показывала, что, когда спиртное закончилось, Соколов и Старнакова стали говорить Я., чтобы та купила еще спиртного, на что Я. сказала, что у нее больше денег нет, и встала. Тогда Соколов подошел к ней, подтолкнул ее, отчего та присела на кровать и вытащил из кармана ее брюк деньги. Затем Я. встала с кровати и стала возмущаться действиями Соколова. Тогда Старнакова стала намеренно ссориться с Я., высказывая претензии, что та пришла вместе с Соколовым, как бы ревнуя его. В ходе ссоры Старнакова толкнула Я. и та упала на пол, после чего пнула ее несколько раз ногами по телу. Затем она потребовала от Я., чтобы та сняла с себя золотые сережки и отдала ей. Я. отказалась это сделать. Старнакова стала сама сдергивать серьги с ушей Я.. Одну сережку Старнакова сняла сама, а вторую Я. сняла со своего уха и отдала Старнаковой. Затем Соколов стал снимать с пальца Я. золотое кольцо и угрожал ей, что откусит ей пальцы, если она не снимет кольцо. Затем он снял с нее кольцо, а второе кольцо Я. сама сняла с пальца и отдала его Соколову. После этого Соколов и Старнакова отошли от Я. и стали договариваться, чтобы продать похищенное и купить спиртное и продукты питания (том 2 л.д. 249-250); - показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в конце января 2011 года около 19-20 часов к нему пришла Я. вместе с Т. и незнакомой женщиной. Они все вместе употребляли спиртное, после чего уснули. Утром они ушли. Приблизительно во второй половине дня Я. вернулась и сказала, что находилась на каких-то дачах и что у нее похитили золотые украшения и серебряное кольцо. В подробности она не вдавалась (том 1 л.д. 154-155); - показания свидетеля Т., также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 25 января 2011 года он распивал спиртное вместе с Соколовым, КС. и Я., после чего пошли вместе с Я. к Ф.. На следующий день около 15 часов к Ф. пришла Я. и сказала, что Нина и Соколов побили ее, забрали золотые серьги и кольцо, серебряное кольцо (том 1 л.д. 151-152). Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых, а именно: заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Старнаковой обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с грубыми поведенческими нарушениями. Степень указанных изменений психики у Старнаковой выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В то время у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Старнакова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 93); требование ИЦ МВД по РБ, из которого видно, что Соколов М.С. ранее судим: 1) 26 августа 2003 года Тарбагатайским районным судом РБ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; 2) 13 апреля 2004 года Тарбагатайским районным судом РБ по ст.158 ч.1 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы; 3) 01 октября 2008 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 4) 05 февраля 2009 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 31 августа 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день (том 2 л.д. 104); копия характеристики на Соколова М.С. по бывшему месту отбывания наказания, в соответствии с которой его характеризуют с положительной стороны (том 2 л.д. 131); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях Соколов М.С. не значится (том 2 л.д. 132, 133); запросы в наркологический диспансер и ПНД, согласно ответам на которые на диспансерном учете Старнакова Н.И. в наркологическом диспансере она не состоит, значится на учете в ПНД с 1997 года (том 2 л.д. 143, 144); справка-характеристика, согласно которой по месту жительства в с. Новоострополь Старнакову Н.И. характеризуют удовлетворительно, как спокойную, уравновешенную, не замеченную в злоупотреблении спиртных напитков, нигде не работающую и не учащуюся (том 2 л.д. 145); копия приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2010 года, которым Старнакова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (том 2 л.д. 155-158). Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также исследованные судом письменные доказательства, а именно, заявления потерпевших, протоколы выемок похищенного имущества и их осмотра. Суд квалифицирует действия Соколова М.С. в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества Ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества Я.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Действия Старнаковой Н.И. суд квалифицирует в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 18 ноября 2010 года Соколов М.В. совершил хищение принадлежащего Х. сотового телефона и сим-карты, причинив ему ущерб на сумму 1400 руб. При этом хищение им было совершено путем обмана потерпевшего, у которого он попросил сотовый телефон с целью позвонить, не имея при этом намерений отдавать указанное имущество его владельцу. Доказательством тому являются показания потерпевшего, свидетелей П., ТР., К. и В., у которого был изъят похищенный сотовый телефон, приобретенный им у подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью. При этом суд исключает из объема обвинения совершение хищения путем «злоупотребления доверием». Кроме того, подсудимым Соколовым М.С. в период времени с 18 ноября по 14 декабря 2010 года было совершено тайное хищение электрического рубанка у потерпевшего Ч. Подтверждением тому являются показания потерпевшего, свидетелей Л. и М., у которого впоследствии похищенный рубанок был изъят и возвращен его собственнику, а также признательные показания самого подсудимого. При этом, как следует из показаний последнего, данный рубанок он обменял на сотовый телефон. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что он является пенсионером, других доходов не имеет, потому причиненный ему ущерб является для него значительным. Также 15 декабря 2010 года Соколовым М.С. было совершено тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Г., с причинением ей материального ущерба на сумму 1320 руб. Доказательством тому являются показания потерпевшей, свидетеля И. и признательные показания подсудимого Соколова М.С. 25 января 2010 года Соколовым М.С. было совершено тайное хищение принадлежащего потерпевшей Я. имущества на сумму 3220 руб., что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей Б., у которого был изъяты похищенный сотовый телефон, КС. и признательными показаниями подсудимого. Доводы последнего о несогласии в данном случае с объемом похищенного опровергнуты показаниями потерпевшей, согласно которым, в ее дамской сумочке, кроме сотового телефона, находились деньги в сумме 300 руб. и туалетная вода стоимостью 120 руб. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, согласно которым ее заработная плата на тот момент составляла 7000 руб., а в данное время она временно не работает. Кроме того, суд нашел установленной вину Соколова М.С. и Старнаковой Н.И. в совершении именно открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Я., в связи с чем переквалифицировал их действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Опрошенная в судебном заседании потерпевшая Я. показала, что подсудимые между собой ни о чем не договаривались, о чем указывали в судебном заседании и Старнакова Н.И., и Соколов М.С. Судом были оглашены показания Соколова М.С. на предварительном следствии, согласно которым Нина предложила ему отобрать у Я. золотые украшения с целью их дальнейшей продажи, на что он согласился. От показаний на предварительном следствии в данной части Соколов М.С. отказался. Ссылка на свидетельские показания КС. в данной части несостоятельна, поскольку последней в ходе предварительного следствия давались нестабильные, противоречивые показания. При первоначальном допросе КС. показывала о том, что Старнакова, заметив на Я. золотые украшения, сказала Соколову о том, что она богатенькая и с нее можно снять украшения. При этом как таковых предложений совершить открытое хищение имущества у Я. не было. При следующем допросе про предложение на хищение со стороны Старнаковой свидетель ничего не поясняла и именно данные показания в ходе предварительного допроса согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимых, и именно данные показания суд принимает во внимание при постановлении приговора. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля КС., подсудимых Соколова М.С. и Старнаковой Н.И. При квалификации действий Старнаковой Н.И. суд исключает из объема обвинения «угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного следствия вменялись угрозы физической расправой со стороны Старнаковой Н.И. в тот момент, когда ФИО22 похищал кольца у потерпевшей Я., что в судебном заседании не было подтверждено ни подсудимыми, ни самой потерпевшей, пояснившей, что угрозу высказывал только Соколов М.С., требуя снять кольца, в противном случае он откусит ей пальцы под самый корень. Данную угрозу потерпевшая не воспринимала реально, не допускала того, что он может это сделать. Потерпевшая поясняла, что опасалась, что подсудимый может схватиться за нож, однако данных действий и угроз применения ножа, в том числе, лишения ее пальцев при помощи ножа, не было. Доводы подсудимой Старнаковой Н.И. и ее защитника об отсутствии умысла на хищение шарфа стоимостью 150 руб. суд находит необоснованными, поскольку потерпевшая показывала, что подсудимая сняла с себя шарф и одела его на себя, не спрашивая ее разрешения, тем самым открыто похитила его. В данной части показания Старнаковой Н.И. суд оценивает критически. Кроме того, суд находит установленным тот факт, что подсудимым Соколовым М.С. были похищены у потерпевшей Я. денежные средства в сумме 250 руб., что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля КС. Позицию Соколова М.С. о том, что он не помнит данного момента, суд также оценивает как избранный им способ защиты. Его доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление со стороны оперуполномоченного ЧД., опровергнуты последним. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Соколовым М.С. и Старнаковой Н.И. преступлений, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову М.С., суд учитывает признание им вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного им имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания. Обстоятельствами, отягчающими ему наказание суд признает, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличие в его действиях опасного рецидива, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ст.68 УК РФ, а также совершение открытого хищения имущества у Я. группой лиц. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Соколовым М.С. совершены преступления в период условно-досрочного освобождения, которое в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ подлежит отмене и окончательное назначение назначается по правилам ст.70 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Старнаковой Н.И. суд учитывает признание ею вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим Старнаковой Н.И. наказание, суд признает совершение открытого хищения имущества потерпевшей Я. группой лиц. При этом суд также учитывает, что ею было совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, которое в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене и окончательное назначение назначается по правилам ст.70 УК РФ. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей о назначении наказания, связанного с лишением свободы, удовлетворительной характеристики Старнаковой Н.И. по месту жительства, суд считает необходимым назначить ей и Соколову М.С. наказание в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для назначения более мягких видов наказания. При этом суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ при назначении наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не усмотрено. Судом при назначении наказания обсуждался вопрос о применении при назначении наказания Старнаковой Н.И. отсрочки отбывания наказания, то есть о применении ст.82 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не усматривает, учитывая данные о ее личности, общественную опасность совершенного ею преступления и тот факт, что длительное время она со своим ребенком не проживает, ребенок в данное время находится на воспитании у своего отца. При постановлении приговора судом разрешался вопрос о взыскании с Соколова М.С. и Старнаковой Н.И. процессуальных издержек, коими являются суммы, выплачиваемые адвокатам за оказанную ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела постановлений старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РБ Терешиной Л.П. и постановлений суда, адвокату Дугарову Ж.Ц. за защиту интересов Соколова М.С. оплачено всего 14769 руб. 81 коп., адвокату Кукушкину Е.Л. за защиту интересов Старнаковой Н.И. оплачено 895 руб. 14 коп. и адвокату Урбаевой А.Л. за защиту ее же интересов оплачено всего 3132 руб. 99 коп. Кроме того, на основании постановлений суда за участие защитников при рассмотрении уголовного дела по существу защитнику Дугарову Ж.Ц. за защиту прав подсудимого Соколова М.С. оплачено 5370 руб. 84 коп., адвокату Урбаевой А.Л. за защиту интересов подсудимой Старнаковой Н.И. оплачено 1790 руб. 28 коп. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Оснований для полного либо частичного освобождения Соколова М.С. и Старнакову Н.И. от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соколова М.С. виновным в совершении преступлений (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), предусмотренных ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (по факту кражи имущества Ч.), ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (по факту кражи имущества Я.) и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.159 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Я.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соколову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 05 февраля 2009 года. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Соколову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Старнакову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условно осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2010 года. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Старнаковой Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Соколову М.С. и Старнаковой Н.И. в виде содержания их под стражей оставить прежней. С рок отбытия наказания Соколову М.С. и Старнаковой Н.И. исчислять с 21 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Соколову М.С. – с 28 января по 20 июля 2011 года, Старнаковой Н.И. – с 15 февраля по 20 июля 2011 года. Взыскать с Соколова М.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 20140 руб. 65 коп., со Старнаковой Н.И. - 5818 руб. 41 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными Соколовым М.С. и Старнаковой Н.И., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья О.Н.Матвеевская ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации