ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ «29» августа 2011 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю. В., подсудимого Коноваленко М. А., его защитника – адвоката Билтуева Е. С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Сандуеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Коноваленко М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Коноваленко М. А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

10 июля 2011г. около 3 часов, Коноваленко М. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью похищенных около 2.30 часов того же дня с холодильника в квартире № д. № по <адрес> для целей хищения 2 ключей, открыл дверь квартиры № д. № по ул. <адрес>. Далее Коноваленко М. А. через входную дверь проник внутрь указанной квартиры, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б.: телевизор «Эленберг», стоимостью 5 000 руб., электроплиту «Мечта», стоимостью 4000 руб.

Завладев похищенным, Коноваленко М. А., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. имущественный вред на сумму 9 000 руб., который для последнего является значительным материальным ущербом.

Органом предварительного следствия действия Коноваленко М. А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Коноваленко М. А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Защитник Билтуев Е. С. поддержал ходатайство своего подзащитного, которое заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка ему разъяснены.

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем принес суду заявление (л.д. 70).

Государственный обвинитель Будаева Ю. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства понятны. Потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коноваленко М. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, молодой возраст.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления виновного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, имеющего заработок в размере 15000 руб. ежемесячно, содержащего на иждивении не работающую мать, несущего бремя содержания жилья и кредитные обязательства, суд считает нецелесообразным назначение ему штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, мнение потерпевшего, суд считает исправление Коноваленко возможным без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении при условии установления испытательного срока и возложения исполнения определенных обязанностей.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Суммы оплаты труда защитника Билтуева Е. С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 1790, 28 руб. (1342,71 руб. – за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, 447,57 руб. – за участие в 1 судебном заседании) в порядке ст. ст. 131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноваленко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (Два) года без штрафа, без ограничения свободы.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 месяцев, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня оглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, при изменении постоянного места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 15 суток.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения Коноваленко М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ключа, телевизор, электропечь оставить по принадлежности законному владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева