П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «07» сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., потерпевшей Р., подсудимого Кононова Б.Н. и его защитника – адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононова Б.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период со 02 декабря 2010 года около 14 часов до 15 декабря 2010 года около 14 часов на участке № ХХ по ул. № ХХ (адрес) г.Улан-Удэ Кононов, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с помощью неустановленных гвоздодера и деревянных саней, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.

Так, в период со 02 декабря 2010 года около 14 часов до 15 декабря 2010 года, Кононов тайно разобрал и похитил баню, стоимостью 15000 рублей.

14 декабря 2010 года около 12 часов Кононов тайно похитил 25 деревянных столбов, стоимостью 65 рублей каждый, на сумму 1625 рублей.

15 декабря 2010 года около 14 часов Кононов тайно похитил металлическую емкость, стоимостью 1000 рублей, железную печку с трубой, стоимостью 3000 рублей, два отреза брезента, размером 1х3 м, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 500 рублей, один отрез брезента, размером 2х3 м, стоимостью 500 рублей.

Похищенным имуществом Кононов распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Р. имущественный вред на сумму 21625 рублей, что для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Кононов вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе следствия Кононов показал, что вину признает полностью, в августе 2010 года Р. сообщила ему, что уезжает в Белоруссию, при этом попросила приглядывать за ее участком № ХХ по ул. № ХХ (адрес) г.Улан-Удэ. 02 декабря 2010 года около 14 часов он, с целью кражи имущества Р., пришел на указанный участок, где начал разбирать бревенчатую баню, которую, с помощью гвоздодера и деревянных саней, по частям разобрал и перевез к себе на участок в течение двух недель, т.е. до 15 декабря 2010 года. Таким же образом, 14 декабря 2010 года около 12 часов с участка Р. похитил 25 деревянных столбов. 15 декабря 2010 года около 14 часов похитил печку с трубой, металлическую емкость, три отреза брезента. Похищенные бревна от бани и столбы распилил на дрова, которые использовал для отопления своего дома, все остальные украденные вещи намеревался использовать у себя в хозяйстве.

Подсудимый Кононов оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вину подсудимого Кононова в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № ХХ по ул. № ХХ (адрес) г.Улан-Удэ. В августе 2010 года выехала с дачи. В зимний период на дачу не ездила. 14 мая 2011 года приехала на свой участок, где обнаружила, что похищены принадлежащие ей бревенчатая баня, стоимостью 15000 рублей, 25 деревянных столбов, стоимостью 65 рублей каждый, на сумму 1625 рублей, металлическая емкость, стоимостью 1000 рублей, железная печка с трубой, стоимостью 3000 рублей, два отреза брезента, размером 1х3 м, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 500 рублей, один отрез брезента, размером 2х3 м, стоимостью 500 рублей. Разбит шифер на сумму 300 рублей. Она нашла на участке у Кононова часть своих вещей. В результате преступления, ей причинен имущественный вред на сумму 21625 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она и ее супруг не работают, живут только на пенсию, в размере ХХ рублей и ХХ рублей соответственно.

Свидетель Р.В. суду показал, что у его супруги имеется дачный участок № ХХ по ул. № ХХ (адрес) г.Улан-Удэ. В августе 2010 года выехали с дачи. 14 мая 2011 года он и супруга приехали на указанный дачный участок, где обнаружили, что похищены бревенчатая баня, 25 деревянных столбов, печка с трубой, железная емкость, три отреза брезента. На участке у Кононова нашли часть похищенного имущества.

Допрошенная в ходе следствия свидетель К.У. показала, что в (адрес) проживает вместе со своим сыном Кононовым. Последнего характеризует положительно. В декабре 2010 года Кононов на санях привозил бревна, из которых заготавливал дрова, со слов последнего узнала, что сын действительно разобрал баню у Р.

Согласно рапорта дежурного УВД по г.Улан-Удэ от 15 мая 2011 года, в 20 часов 15 минут от Р. поступило сообщение о краже бани с д/у №ХХ по ул.ХХ (адрес).

Из заявления Р. от 15 мая 2011 года следует, что в период с сентября 2010 года по 14 мая 2011 года с д/у № ХХ по ул.ХХ (адрес) похищено имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2011 года видно, что осмотру подвергался участок ХХ по ул.ХХ (адрес) г.Улан-Удэ, место где находилась баня, составлена фототаблица.)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 22 июня 2011 года видно, что по месту жительства Кононова на участке ХХ по ул.ХХ (адрес) г.Улан-Удэ у последнего изъяты и осмотрены металлическая емкость, два отреза брезента, железная печка с трубой, бревно, принадлежащие Р.

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Р., свидетелей К.У. и Р.В., а также оглашенные и подтвержденные в суде показания Кононова на стадии предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей, в том числе показаниям Р. о количестве и стоимости похищенного имущества.

Показания Кононова в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии его защитника.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует действия Кононова по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что Кононов, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Р., которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение Р., причиненный ей имущественный вред, в результате данного преступления, суд признает для потерпевшей значительным ущербом.

При назначении наказания Кононову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, в семье и по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Кононова и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Кононова основного места работы, суд считает, что для достижения целей наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, вместе с тем, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Также, суд считает необходимым, на основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Кононова дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

При принятии решения по существу исковых требований потерпевшей Р., суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, так адвокату Дугарову за оказание юридической помощи Кононову оплачено на предварительном следствии – 2237 рублей 85 копеек, в настоящем судебном заседании – 1342 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Кононова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кононова Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кононову Б.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Кононова Б.Н. дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежеквартально являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Кононову Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить, взыскать с Кононова Б.Н. в пользу Р. 17425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Кононова Б.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Двоеглазов