Уголовное дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 13 сентября 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А. С., представителя потерпевшего "Б". по доверенности, подсудимого Кришталь Н. С., его защитника – адвоката Тропиной Л. Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сандуеве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кришталя Н.С., <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Кришталь Н. С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 6 июня 2011г. около 23.30 часов, Кришталь Н. С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью отвертки выставил стекла двойной рамы окна в кабинет приемной директора в здании ГОУ СОШИ №2 по ул. Воронежская, д. 1 «б» г. Улан-Удэ, через взломанное окно незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, сложив в принесенную с собой сумку (баул), следующее имущество: компьютер с комплектующими (№): монитор жидкокристаллический «Асер» стоимостью 5000 руб., системный блок «ЭлДжи» стоимостью 10244,86 руб., клавиатура стоимостью 400 руб., манипулятор (мышь) стоимостью 300 руб., сетевой фильтр стоимостью 500 руб., колонки 2 шт. стоимостью 400 руб. каждая на сумму 800 руб., сканер «Эпсон» модель AL 1716А серийный номер № стоимостью 3868, 80 руб. Завладев похищенным и присвоив его, Кришталь Н. С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ГОУ СОШИ №2 имущественный ущерб на сумму 21113,66 руб. Органом предварительного следствия действия Кришталя Н. С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Представитель потерпевшего "Б". принес суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кришталя Н. С., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеют, достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны. Подсудимый Кришталь Н. С. согласился с ходатайством представителя потерпевшего, против прекращения уголовного дела не возражал, добавив, что признает вину, раскаивается в содеянном, не допустит противоправного поведения. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Защитник Тропина Л. Ф. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон, причиненный ущерб возмещен, преступление средней тяжести совершено её подзащитным впервые, он положительно характеризуется, полностью признал вину, искренне раскаивается. Государственный обвинитель Бородина А. С. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Кришталь Н. С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, стороны примирились. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела. Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Кришталя Н. С. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются законные основания. Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Представителем потерпевшего "Б". принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку достигнуто примирение сторон. Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего о примирении, те обстоятельства, что Кришталь не возражает против прекращения уголовного дела, принес извинения, возместил ущерб, тем самым загладив причиненный вред, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто примирение. Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину в содеянном, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств является достаточными основаниями для прекращения уголовного дела. Сумму, подлежащую оплате труда адвоката Тропиной Л. Ф., в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Кришталя Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения Кришталю Н. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности законному владельцу ГОУ СОШИ №2. Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Н. С. Олоева