уГоЛОВНОЕ ДЕЛО № приговор именем российской федерации г. Улан-Удэ 18 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Павлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., потерпевшей ФИО4, подсудимых: Мальцева Ф.Ф., Ворошилина А.В., защитников – адвокатов: Янцановой В.В., представившей удостоверение № 353 и ордер № 454, Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 000532, при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ворошилина А.В., <данные изъяты>, проживающего в незарегистрированном браке, военнообязанного, детей не имеющего, судимого: 1. 13 сентября 2001 года <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 п.п. А, В, Г УК РФ к 08 годам лишения свободы; 2. 21 декабря 2001 года <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 сентября 2001 года и окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы. 24 июня 2009 года по постановлению <данные изъяты> от 18 июня 2009 года условно-досрочно освобожден на 03 года 01 месяц 23 дня; Мальцева Ф.Ф., <данные изъяты> судимого: 1. 23 октября 2003 года <данные изъяты> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы. 29 марта 2011 года по постановлению <данные изъяты> от 18 марта 2011 года условно-досрочно освобожден на 02 года 11 месяцев 10 дней; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ, установил: 30 мая 2011 года около 17 часов 20 минут на расстоянии 4-х метров в направлении <адрес>, Ворошилин А.В., по предварительному сговору группой лиц с Мальцевым Ф.Ф., из корыстных побуждений, умышленно, с целью грабежа, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками за плечи ФИО4, силой заставил ее согнуться, причинив потерпевшей физическую боль, открыто похитил с шеи цепочку, по цене 2000 рублей с подвеской по цене 1000 рублей. В это время Мальцев Ф.Ф., вырвал из рук ФИО4, принадлежащую ей сумку, стоимостью 1700 рублей, в которой находились: кошелек, по цене 200 рублей, дисконтная карта магазина «За рулем», стоимостью 50 рублей, дисконтная карта магазина «Эльдорадо», стоимостью 100 рублей, пластиковая карта «Сбербанка», стоимостью 100 рублей, а также три ключа на связке, не представляющие материальной ценности. Своими действиями ФИО5 по предварительному сговору группой лиц с Мальцевым, причинили потерпевшей имущественный вред на общую сумму 5150 рублей, а также кровоподтеки на левой мочке, на шее слева, на левом плече, ссадины на грудной клетке слева, на правой стопе, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. После совершения преступления Ворошилин А.В., Мальцев Ф.Ф., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Мальцев Ф.Ф. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он признает полностью обвинение за исключением предварительного сговора с Ворошилиным. 30 мая 2011 года вместе с Ворошилиным поднимались от реки, на встречу шла ФИО4 Когда потерпевшая прошла мимо, Ворошилин развернулся, пошел за ней. Он остался на месте ждать возвращения Ворошилина. Через некоторое время ФИО4 прошла назад мимо него, ФИО5 прошел за ней, и напал на потерпевшую сзади. После этого, он также подошел к потерпевшей, вырвал у нее сумку. Сумку решил вырвать у потерпевшей только в тот момент, когда ФИО5 напал на нее, до этого о совершении преступления – не договаривались. После нападения вместе с ФИО5 ушли, сумку, выбросил. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мальцева Ф.Ф. на предварительном следствии. Так, допрошенный 31 мая 2011 года, в качестве обвиняемого Мальцев Ф.Ф., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ признал полностью, и показал, что, увидев ФИО4, предложил ограбить последнюю. Ворошилин согласился, после чего, они совместно совершили открытое хищение сумки и цепочки (л.д. 145-147). При дополнительном допросе 23 июня 2011 года показал, что не предлагал Ворошилину совершать преступление, и между ними не было предварительного сговора на совершение преступления (л.д. 149-152). Мальцев Ф.Ф. подтвердил показания от 23 июня 2011 года, и по существу противоречий пояснил, что при первоначальных показаниях признавал вину полностью, поскольку рассчитывал, что его отпустят после допросов, а также сотрудники милиции оказывали на него давление. Подсудимый Ворошилин А.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он признает полностью обвинение за исключением предварительного сговора с Мальцевым Ф.Ф. Когда с Мальцевым поднимались от реки, им на встречу прошла ФИО4. В этот момент решил вернуться на берег реки, где до этого сидели с Мальцевым, поэтому пошел за ФИО4, обогнал ее, Мальцев остался сзади. Когда остановился посмотреть, где находится Мальцев, увидел на шее у ФИО4 золотую цепочку, и решил ее похитить. Потерпевшая развернулась, пошла назад, догнал ее, обхватил сзади, пригнул к земле, снял цепочку. О совершении преступления с Мальцевым не договаривались. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ворошилина А.В. на предварительном следствии. Так, допрошенный 31 мая 2011 года, в качестве обвиняемого Ворошилин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ признал полностью, и показал, что, увидев ФИО4, согласился на предложение Мальцева ограбить последнюю. После этого, они совместно с Мальцевым совершили открытое хищение сумки и цепочки (л.д. 85-87). При допросах 23 и 26 июня 2011 года показал, что Мальцев не предлагал ему совершать преступление, и между ними не было предварительного сговора на его совершение (л.д. 90-93, 97-99). Ворошилин А.В. подтвердил показания от 23 и 26 июня 2011 года, по существу противоречий пояснил, что при первоначальных показаниях признавал вину полностью, поскольку сотрудники милиции оказывали на него давление, а также рассчитывал, что в случае признания вины, его могут отпустить. Потерпевшая ФИО4 показала, что 30 мая 2011 года, около 17 часов 20 минут шла с работы <адрес>, где встретила Мальцева и Ворошилина. Когда обернулась, увидела, что они вдвоем идут за ней, и решила, что могут на нее напасть. В этот момент Ворошилин обогнал ее. Она развернулась, пошла в обратном направлении, прошла мимо Мальцева, как только перешла дорогу, Ворошилин набросился на нее сзади, схватил за шею, за голову и согнул под себя, от этого были кровоподтеки, ссадины, то есть видимые повреждения. В этот момент подошел Мальцев, выдернул сумку, Ворошилин снял цепочку с подвеской, и они вместе убежали. Считает, что подсудимые действовали согласовано, поскольку видела Ворошилина и Мальцева перед нападением, как они вместе шли, а затем, после того, как напал Ворошилин, сразу пришел Мальцев и стал вырывать сумку. Сумка у нее по цене 1700 рублей, в ней находился кошелек по цене 200 рублей, дисконтная карта «За рулем», стоимостью 50 рублей, дисконтная карта магазина «Эльдорадо» по цене 100 рублей, пластиковая карта «Сбербанка» по цене 100 рублей, три ключа на связке, не представляющие материальной ценности. Золотая цепочка, которую снял Ворошилин по цене 2000 рублей с подвеской по цене 1000 рублей. В момент нападения находилась в шоковом состоянии и не поняла, была ли физическая боль. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО4 от 30 мая 2011 года, из которых следует, что она испытывала физическую боль, когда на нее надавил Ворошилин, стала кричать, звать на помощь, а также испытала физическую боль, когда Мальцев выдергивал сумку из рук (л.д. 27-29). Потерпевшая подтвердила, оглашенные показания и объяснила противоречия тем, что при данном допросе поняла под физической болью, нанесение побоев, побоев не было, а боль действительно испытывала, когда напал Ворошилин, и когда Мальцев выдергивал сумку. Свидетель ФИО5 – <данные изъяты>, охарактеризовала последнего как доброго человека. Об обстоятельствах преступления, ей ни чего не известно. Ущерб потерпевшей возместила полностью. Свидетель ФИО6 показал, что 30 мая 2011 года приехал к мосту через реку Уда встречать жену с работы. Жена позвонила, сказала, что ее преследуют двое мужчин. Пошел ей на встречу, когда пришел, жену уже ограбили. В яме под мостиком нашел ее сумку. У жены похитили карточки, золотую цепочку. Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции показал, что по сообщению о грабеже, выехали на место происшествия. Вместе с потерпевшей поехали отрабатывать территорию, и на остановке общественного транспорта потерпевшая опознала двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подозреваемые были задержаны, доставлены в УВД. Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО9 – следует, что по поручению следователя доставлял подозреваемого Ворошилина в больницу, поскольку последний проглотил золотую цепочку. После того, как сделали рентген снимок, было установлено, что в желудочно-кишечном тракте находится посторонний предмет. Ворошилин не отрицал, что проглотил цепочку. Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы следующие доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых: - заявление ФИО4 от 30 мая 2011 года о том, что у нее совершено открытое хищение сумки, золотой цепочки с подвеской (л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2011 года, из которого следует, что место происшествия находиться на расстоянии <адрес> (л.д. 4-8); - протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей изъяты: сумка, золотая подвеска (л.д. 10-11); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена женская сумка и золотая подвеска в виде кленового листа (л.д. 12-16); - расписка потерпевшей о получении ей сумки и золотой подвески (л.д. 19); - протокол выемки, из которого следует, что у ФИО9 изъят рентген снимок подозреваемого Ворошилина (л.д. 21-22); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен рентген снимок подозреваемого Ворошилина, на котором имеется изображение инородного предмета размером 2,5х0,8 сантиметра (л.д. 23-24); - заключение эксперта № от 31 мая 2011 года, из которого следует, что на теле ФИО4, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левой мочке, на шее слева, на левом плече, ссадины на грудной клетке слева, на правой стопе, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать до 1-х суток на момент осмотра (л.д. 39-41); - расписка ФИО4 о получении денег в сумме 2450 рублей от ФИО5 в счет возмещения материального вреда, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 51); - рапорт сотрудников полиции о задержании Мальцева, Ворошилина по подозрению в совершении преступления (л.д. 69); Исследовав и оценив выше указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО5 по характеристике Ворошилина А.В., по возмещению ущерба потерпевшей, а также показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они стабильны, не противоречивы, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей. Данными показаниями установлено, что ФИО5 и Мальцев группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества у ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых Мальцева Ф.Ф., Ворошилина А.В., данные ими на следствие, а также в суде в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, потерпевшей и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами. Суд приходит к убеждению, что показания Мальцева Ф.Ф., Ворошилина А.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны ими в присутствии защитников. Кроме того, из текста протоколов следует, что показания давались добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. В остальной части, в которой показания подсудимых противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Доводы стороны защиты, подсудимых о том, что у Мальцева и Ворошилина отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, суд также оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты, представленными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что по действиям подсудимых до совершения преступления, во время и после совершения преступления, она поняла, что последние действуют согласованно. Свидетель ФИО6 показал, что потерпевшая по телефону сообщила ему, что ее преследуют двое мужчин. Кроме того, предварительный сговор на совершение преступления подсудимые Ворошилин А.В., Мальцев Ф.Ф. подтвердили при допросе последних в качестве обвиняемых 31 мая 2011 года. Таким образом, суд считает доказанным предварительный сговор подсудимых на совершение преступления. К доводам подсудимых в части того, что при первоначальных допросах последние признали вину в полном объеме, показали, что договорились совместно совершить преступление, с расчетом на то, что будут отпущены после допросов, суд относиться критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергнуты, указанными выше доказательствами. Доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, суд находит не состоятельными, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011 года, в результате проведенной проверки факты оказания давления не подтвердились. Кроме того, на следствие подсудимые давали показания в присутствие защитников, о чем имеются соответствующие записи в протоколах допросов. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, как излишне вмененный, признак причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку диспозицией ст. 161 ч. 2 УК РФ, не предусмотрено квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Ворошилина А.В., Мальцева Ф.Ф., каждого в отдельности по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из следующего: 30 мая 2011 года Ворошилин и Мальцев группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества у ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании, квалифицирующий признак – с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение. Как следует из показаний потерпевшей, последняя испытала физическую боль, от действий Ворошилина и Мальцева. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, потерпевшая получила телесные повреждения не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью. Показаниями ФИО4, ФИО6, а также показаниями подсудимых Ворошилина А.В., Мальцева Ф.Ф. при допросах последних в качестве обвиняемых 31 мая 2011 года установлен квалифицирующий признак - совершенный группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания Ворошилину А.В., Мальцеву Ф.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых преступления совершены, роль каждого, данные о личности подсудимых, в том числе характеризующий материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия их жизни и жизни их семей. Смягчающими наказание Ворошилину А.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, а также то, что частично признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, дал показания по существу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Мальцева Ф.Ф., возмещение материального ущерба потерпевшей. Смягчающими наказание Мальцеву Ф.Ф. обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что частично признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей, давал показания по существу, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Ворошилина А.В., отсутствие материальных претензий потерпевшей. Обстоятельствами, отягчающими наказание Мальцеву Ф.Ф., Ворошилину А.В. суд, на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения виновных от наказания и уголовной ответственности судом не установлено. С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, имущественной несостоятельности, данных о личности подсудимых для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы и без штрафа. Условно-досрочное освобождение в отношении Ворошилина А.В. по приговору от 21 декабря 2001 года <адрес>, а также в отношении Мальцева Ф.Ф. по приговору от 23 октября 2003 года <адрес>, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении Ворошилина А.В., Мальцева Ф.Ф. суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и с учетом наличия в действиях подсудимых опасного рецидива, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму 5370 рублей 84 копейки, выплаченную адвокатам Янцановой В.В. и Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи Ворошилину А.В. по назначению, соответственно Янцановой В.В. в размере: 1790 рублей 28 копеек, за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, 2685 рублей 42 копейки, за участие на предварительном следствии, 447 рублей 57 копеек за участие в судебном заседании при избрании меры пресечения, Леонтьеву С.А. в размере 447 рублей 57 копеек за участие в судебном заседании. Кроме того, суд признает процессуальными издержками сумму 3132 рубля 99 копеек, выплаченную адвокату Бураеву Д.Д. за оказание юридической помощи Мальцеву Ф.Ф. по назначению, соответственно в размере: 2685 рублей 42 копейки, за участие на предварительном следствии, 447 рублей 57 копеек за участие в судебном заседании при избрании меры пресечения. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Вместе с тем, с подсудимого Мальцева Ф.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 2685 рублей 42 копейки, поскольку 30 июня 2011 года адвокат Бураев Д.Д. принимал участие в ознакомлении с материалами дела по назначению следователя после отказа обвиняемого Мальцева Ф.Ф. от услуг защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ворошилина А.В., Мальцева Ф.Ф. каждого в отдельности виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно – досрочное освобождение Ворошилину А.В. по приговору от 21 декабря 2001 года <данные изъяты>, а также Мальцеву Ф.Ф. по приговору от 23 октября 2003 года <данные изъяты> отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору в отношении Ворошилина А.В. от 21 декабря 2001 года, в отношении Мальцева Ф.Ф. от 23 октября 2003 года, и окончательно назначить Ворошилину А.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа, Мальцеву Ф.Ф. наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа. Срок наказания Мальцеву Ф.Ф., Ворошилину А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальцева Ф.Ф., Ворошилина А.В. под стражей с 30 мая 2011 года по 17 августа 2011 года включительно. Меру пресечения Ворошилину А.В., Мальцеву Ф.Ф. в виде заключения под стражей, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Ворошилина А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 84 копейки. Взыскать с Мальцева Ф.Ф. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки. Вещественные доказательства: сумку, подвеску, оставить за потерпевшей, рентген снимок уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г. Павлов