№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимого Орлова А.П.,

его защитника Алферовой О.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 19 сентября 2011 года,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Орлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного и имеющего несовершеннолетнюю дочь, работающего водителем у ИП ФИО3, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Орлову А.П. предъявлено обвинение в том, что 24 апреля 2011 года около 20 часов он, находясь в кухне <адрес>, увидел на печке сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий П., и в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Находясь там же и в то же время, Орлов А.П., реализуя свои преступные намерения, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и П., с которыми он ранее употреблял спиртные напитки, тайно похитил сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2600 руб., принадлежащий П. Присвоив похищенное, Орлов А.П. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. имущественный ущерб на сумму 2600 руб., который для нее является значительным.

Действия Орлова А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Орлов А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.П. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Его защитник Алферова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Бородина А.С. также полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Судом, в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Орлова А.П., а именно: характеристика на подсудимого с места работы, согласно которой его характеризуют положительно как работоспособного, уравновешенного, самостоятельного, неконфликтного человека (л.д. 85); требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что Орлов А.П. ранее не судим (л.д. 86); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые подсудимый на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (л.д. 89, 90).

Суд квалифицирует действия Орлова А.П. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орловым А.П. преступления, личность виновного, в целом характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Орлову А.П., судом не усмотрено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Орлова А.П. возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения его и его семьи.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, освобождения Орлова А.П. от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не усмотрено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, Орлов А.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежит освобождению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 2400 руб. Поскольку потерпевшая на судебное заседание не явилась и не высказала свое мнение относительно заявленных ею исковых требований, они подлежат оставлению судом без рассмотрения. При этом за потерпевшей остается право предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Орлову А.П. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Орлова А.П. освободить.

Гражданский иск потерпевшей П. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.Н. Матвеевская