Уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 26 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н. В., потерпевшей "Б.", подсудимого Бадмаева В. С., его защитника – адвоката Паньковой С. Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бадмаева В.С., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Бадмаев В. С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
14 августа 2011г. около 23.15 часов, Бадмаев В. С., находясь с южной части здания Центрального рынка по ул. Балтахинова, д. №9 г. Улан-Удэ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из руки "Б." сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1540 руб., с сим картой «БВК» стоимостью 150 руб., принадлежащие последней, открыто похитив указанное имущество "Б."
Завладев похищенным имуществом, Бадмаев В. С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями "Б." имущественный вред на сумму 1690 руб.
Органом дознания действия Бадмаева В. С. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшая "Б." принесла суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бадмаева В. С., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, материальных претензий к нему не имеет, достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Подсудимый Бадмаев В. С. согласился с ходатайством потерпевшей, против прекращения уголовного дела не возражал, показал суду, что признает вину, раскаивается в содеянном, не допустит противоправного поведения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.
Защитник Панькова С. Б. считает необходимым прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон, причиненный ущерб потерпевшей был возмещен, преступление средней тяжести совершено его подзащитным впервые, он положительно характеризуется, полностью признал вину, искренне раскаивается.
Государственный обвинитель Томилина Н. В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, стороны примирились. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Бадмаева В. С. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются законные основания.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Потерпевшей "Б." принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку достигнуто примирение сторон. Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, свидетельствующее о том, что стороны примирились, поскольку подсудимый принес извинения, возместил ущерб, тем самым загладив причиненный вред, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто примирение. Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств является достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.
Подсудимый Бадмаев В. С. против прекращения уголовного дела не возражал.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Сумму, подлежащую оплате труда защитника Паньковой С. Б., в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания и 1 судебного заседания, суд признает процессуальными издержками в размере 1790,28 руб. (895,14 руб. – в ходе дознания, 895,14 руб. – за участие в 2 судебных заседаниях), которые согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Бадмаева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Мера пресечения Бадмаеву В. С. в ходе дознания не избиралась.
Освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон оставить по принадлежности законному владельцу "Б.".
Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н. С. Олоева