№ дела № приговор именем российской федерации г. Улан-Удэ 22 августа 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., подсудимого Ешеева Д.Д., защитника - адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение № 254 и ордер № 000435, при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ешеева Д.Д., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 27 сентября 2006 года <данные изъяты> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 2 года; 2. 03 марта 2007 года <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 сентября 2006 года и назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. 12 октября 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 06 октября 2010 года на 10 месяцев 26 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: 25 апреля 2011 года около 23 часов 20 минут на улице в районе участка № садоводческого товарищества «<адрес> Ешеев Д.Д., из личной неприязни, умышленно, с целью убийства повалил ФИО6 на землю и ножом, используя его в качестве оружия, нанес удар в шею потерпевшего. Своими действиями Ешеев Д.Д. причинил ФИО6: колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 на территории участка № садоводческого товарищества <адрес>. Подсудимый Ешеев Д.Д. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что не наносил удар ножом потерпевшему. 25 апреля 2011 года вечером у него в доме между ним и ФИО23 произошел конфликт, последний ушел, а он с ФИО7 пошли за спиртным. ФИО7 шел впереди. В районе участков № встретились с ФИО24 и ФИО25, которые начали драться. Он повалил на землю ФИО57, сел на него. ФИО58 штакетником 3-4 раза ударил его по спине. После этого встал, пошел на ФИО59, последний стал пятиться назад, затем убежал. Он ушел домой. Нож, который изъяли в доме, принадлежит ему. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ешеева Д.Д. на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 26 апреля 2011 года Ешеев Д.Д. показал, что ФИО27 ударил его кулаком в лицо, ФИО28 ударил штакетником по спине, что было дальше, не помнит. Пришел в себя, когда ФИО29 убегал от него. После этого пришел домой, где утром его задержали сотрудники милиции. Как убивал ФИО30 - не помнит, но думает, что именно он причинил смертельную травму последнему. В момент происшествия был одет в брюки, телогрейку, сапоги, все черного цвета (л.д. 130-134). На очной ставке со свидетелем ФИО18 26 апреля 2011 года, Ешеев показал, что при встрече на улице ФИО5 оба начали его бить, Евгений бил штакетником по спине (л.д. 93-96). При допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2011 года Ешеев Д.Д. показал, что частично признает вину, поскольку оборонялся от потерпевшего и его брата (л.д. 137-140). Причину противоречий Ешеев Д.Д. объяснил тем, что не давал такие показания, следователь с адвокатом заполнили протокол, а он все подписал, не читая, поскольку плохо видит. Из показаний потерпевшей ФИО18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 ее брат, он был спокойным человеком, не конфликтным. Об обстоятельствах происшествия ей ни чего не известно (л.д. 77-79). Свидетель ФИО7 показал, что 25 апреля 2011 года вечером спал у Ешеева Д.Д. в доме. Проснулся от шума и криков. Ешеев душил ФИО31. Оттолкнул Ешеева, ФИО5 убежал. На Ешееве видимых травм, крови, не было. После этого пошел в магазин, который расположен в 15 минутах ходьбы от дома. Ешеев также одевался, как ему показалось, собирался пойти за ним. По дороге на встречу шли ФИО32 и ФИО33. В руках у них ни чего не было. Когда, шел с магазина, встретил ФИО61, от которого узнал, что Ешеев зарезал ФИО60. Позже подъехали сотрудники полиции, искали Ешеева, сказали, что убил человека. В доме Ешеева на кухне видел ножи. Конфликты между ФИО34, ФИО35 и Ешеевым ранее также возникали по разным причинам. Свидетель ФИО8 показал, что знаком с Ешеевым 3-4 года, вместе работали. Характеризует последнего положительно. Подтвердил наличие конфликтных ситуации между Ешеевым и ФИО36. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9., из которых следует, что 24 апреля 2011 года у нее произошел конфликт с Ешеевым Д.Д., о котором она рассказала ФИО37 (л.д. 81-84, 85-88). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что проживает в садоводческом товариществе <адрес>. 25 апреля 2011 года около 23 часов 15 минут проснулся от криков мужчин, которые доносились с улицы. Через 2-3 минуты пришел ФИО38, держался за шею с левой стороны, откуда фонтаном шла кровь, сказал, что его порезали и упал. О случившимся сообщил в полицию и скорую. С ФИО39 и ФИО40 знакомы с июня 2010 года, может их охарактеризовать, как спокойных, неконфликтных людей (л.д. 105-107, 108-112). Из оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель ФИО11 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 113-115, 116-119). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2011 года в составе бригады скорой помощи, прибыл на вызов в садоводческое товарищество <адрес> Во дворе дома обнаружили труп мужчины. Со слов хозяина участка, мужчина пришел с улицы с порезом горла, просил вызвать скорую помощь (л.д. 124-127). Свидетель ФИО18 показал, что 25 апреля 2011 года вечером пошел к Ешееву Д.Д. переговорить по поводу конфликта с его девушкой. Ешеев выбил у него из рук телефон, повалил, стал душить. В это время проснулся ФИО7, оттолкнул Ешеева. Поскольку Ешеев не отдал телефон, пошел за братом – ФИО41. Вдвоем пошли к Ешееву, и встретились с ним около участка №. ФИО62 и Ешеев схватили друг друга руками в районе груди, упали на землю. Ешеев оказался сверху, ФИО63 лежал на спине. Подумал, что Ешеев душит брата, хотел подойти, но Ешеев встал сам, пошел на него, в это время ФИО64 встал, и ушел. Все это заняло не больше минуты. Ешеева ни он, ни брат не били, и не угрожали ему. Как позже выяснилось, ФИО65 встал и сразу зашел на участок №, где умер. Считает, что Ешеев нанес брату смертельную травму. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии от 24 мая 2011 года, а также показания ФИО18 от 26 апреля 2011 года на очной ставке с Ешеевым, из которых следует, что после инцидента в доме, Ешеев взял нож, поэтому свидетель пошел за братом. При втором инциденте, Ешеев находился сверху на ФИО42, держал его левой рукой, а правой рукой производил движение, похожее на замах. Когда Ешеев встал, то спрятал в свою куртку предмет, похожий на нож (л.д. 93-96, 97-100). По существу противоречий свидетель пояснил, что прошло много времени, поэтому забыл детали произошедшего, и подтвердил оглашенные показания. Свидетель ФИО13 показал, что является родственником потерпевшего. Между ФИО43 и ФИО44 были хорошие отношения, скандалов между ними не было. Свидетель ФИО14 – следователь показал, что перед началом допроса Ешееву было представлено время для беседы с адвокатом, разъяснены права. Показания Ешеева заносились в протокол с его слов. По окончании допроса Ешеев сам внимательно прочитал протокол, замечаний к его содержанию не было, об этом собственноручно Ешеев написал и подписал протокол, также с протоколом ознакомился защитник, без каких-либо замечаний подписал протокол. Заявлений от Ешеева не поступало, так же последний не заявлял, что в его дом кто-то проник. Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы следующие доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого: - рапорт следователя по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти (л.д. 2); - рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года о принятом сообщении от ФИО10 о том, что пришел друг, из шеи течет кровь (л.д. 4); - рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ о полученном сообщении от бригады скорой помощи о смерти ФИО5 в результате ножевого ранения шеи (л.д. 5); - рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ о том, что поступило сообщение из травм пункта № о том, что 26 апреля 2011 года обратился Ешеев Д.Д. с закрытым переломом правой лопатки (л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года, из которого следует, что во дворе участка № садоводческого товарищества <адрес> обнаружен труп ФИО6, под которым на участке 25х10 см. имеется обширное пятно вещества, похожего на кровь. На участке от данного места до входной калитки обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, которые выходят за ограду участка к центру дороги, расположенной между участками № и №, где в 2,5 метрах от калитки обнаружено обширное пятно, похожее на кровь. С места происшествия изъяты смывы на марлевые тампоны вещества, похожего на кровь с участка и с дороги, сотовый телефон «нокия» (л.д. 8-15); - протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года, из которого следует, что при осмотре дома на участке № садоводческого товарищества «Весна», обнаружено и изъято три ножа (л.д. 16-19); - протокол выемки от 26 апреля 2011 года, из которого следует, что Ешеевым добровольно выданы: телогрейка, брюки, сапоги, в которых последний находился в момент совершения преступления (л.д. 21-24); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 мая 2011 года, из которого следует, что у Ешеева изъяты образцы крови (л.д. 26-27); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь со двора участка №, марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, изъятого с дороги, рядом с участком №, телогрейка черного цвета с воротом, с двумя врезными боковыми карманами и одним вшитым внутренним карманом с левой стороны, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета кустарного производства с односторонней заточкой клинка длинной 27 см., длинна клинка - 17 см., ширина клинка – 3,3 см., нож без рукоятки кустарного производства с односторонней заточкой клинка длинной 17 см., клинок длинной 9,5 см., шириной 2,2 см., нож с металлической рукояткой фабричного производства с односторонней заточкой клинка длинной 20,5 см., клинок длинной 11, 5 см., шириной 1,3 см., сотовый телефон «нокия», брюки черного цвета на резинках с двумя нашивными карманами, сапоги черного цвета 40-го размера (л.д. 28-32); - заключение эксперта № от 12 мая 2011 года из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается бледной окраской кожных покровов, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, выраженным малокровием внутренних органов, левосторонним гемотораксом (1300 мл.). Глубина раневого канала около 12 сантиметров. На теле потерпевшего обнаружены следующие повреждения: - колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; - ссадины левой верхней конечности образовались прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, давностью около 1 суток на момент смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены (акт № от 27 апреля 2011 года судебно-химического исследования); - давность наступления смерти ФИО6 до 1 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна слабовыраженные, бледно-фиолетового цвета, островчатого характера, расположены по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску); - после получения колото-резанного ранения шеи слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления обильной кровопотери; - колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого образовалось от не менее одного воздействия (л.д. 44-48) - медицинская справка №, из которой следует, что Ешеев Д.Д, прибыл в СИЗО-1 28 апреля 2011 года с медицинской справкой травмпункта № 2 с диагнозом: закрытый перелом верхнего края правой лопатки без смещения. 19 мая 2011 года обратился с жалобами на снижение зрения, выставлен диагноз: пресбиопия двухсторонняя. Начальная возрастная катаракта. Проведена очковая коррекция, выписаны глазные капли. 23 мая 2011 года осмотрен врачом по поводу болей в коленных суставах в течение нескольких лет, назначено лечение (таблетки, мази) (л.д. 52); - заключение эксперта № от 31 мая 2011 года, из которого следует, что у Ешеева Д.Д. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом верхне -внутреннего угла правой лопатки без смещения отломков, причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам, расценивается, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (26 апреля 2011 года). Повреждение Ешеев мог получить как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета (удара), так и при падении и ударе о таковой (л.д. 56-58); - заключение эксперта № от 2 июня 2011 года, из которого следует, что кровь потерпевшего и подсудимого одной группы. На двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия, телогрейке Ешеева обнаружена кровь, которая совпадает с группой крови потерпевшего и подсудимого, что не исключает ее происхождение от одного и другого (л.д. 63-65); - заключение эксперта № от 06 июня 2011 года, из которого следует, что на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО5 имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу. Образование повреждения ножами без ручки и цельнометаллическим – исключается. Дополнительный надрез образовался при извлечении клинка (л.д. 70-74); Исследовав и оценив выше указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученным с соблюдением закона, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, оглашенные показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они стабильны, не противоречивы, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку у них какие-либо основания для оговора подсудимого отсутствуют. Также, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствие и в судебном заседании, поскольку в целом они соответствуют, исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, даны с соблюдением закона. Кроме того, свидетель стабильно давал показания на следствие и в судебном заседании, незначительные противоречия объяснил прошествием времени. Показаниями указанных свидетелей установлено, что 25 апреля 2011 года между Ешеевым и ФИО45 произошла ссора на почве конфликта Ешеева и ФИО46, который произошел ранее. В ходе ссоры подсудимый ножом нанес телесные повреждения. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Ешеева Д.Д., данные им на следствие и в суде в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами. В остальной части показания Ешеева Д.Д. в суде и на предварительном следствии суд оценивает критически, расценивая их как избранный способ защиты. Суд приходит к убеждению, что показания Ешеева Д.Д. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны им в присутствии защитника. Кроме того, из текста протоколов следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании. Медицинская справка №, не опровергает возможность Ешеева Д.Д. ознакомиться с протоколами допроса, путем личного прочтения. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не совершал преступления, а также доводы подсудимого на следствие о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, либо действовал в состояние аффекта, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты, представленными доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Ешеев находился сверху на ФИО47, правой рукой производил движения в виде замаха, когда встал, прятал предмет похожий на нож. Все произошло в течение 1 минуты. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО48. следует, что после того, как они услышали крики на улице, через 2-3 минуты пришел ФИО49, на шее у которого была рана. Из протокола осмотра места происшествия следует, что обильное пятно крови обнаружено на дороге, в 2,5 метрах от калитки участка 326, мелкие капли крови вели через калитку к месту, где был обнаружен труп. Из заключения эксперта № следует, что кровь, обнаруженная на дороге, под трупом и на телогрейке Ешеева могла произойти от потерпевшего и подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО7, заключения эксперта № следует, что у Ешеева на теле не было кровоточащих повреждений. Из заключения эксперта № следует, что рана на теле трупа ФИО5, могла образоваться от воздействия ножа, изъятого в доме Ешеева. Также из заключения эксперта № следует, что обнаруженное у Ешеева повреждение 26 апреля 2011 года, последний мог получить как в результате воздействия твердого тупого предмета (удара), так и при падении и ударе о таковой. Из показаний свидетеля ФИО18 на следствие, в судебном заседании следует, что он и ФИО50 не наносили удары Ешееву. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в руках у ФИО52 и ФИО53 ни чего не было. Кроме того, органом дознания по данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО18 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего не применялось, непосредственная угроза применения такого насилия отсутствовала. Действия Ешеева были конкретными и целенаправленными. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что неустановленные лица проникли в дом, суд расценивает критический, как способ защиты, поскольку на предварительном следствии Ешеев не сообщал об этом в правоохранительные органы, следователю. Кроме того, при осмотре места происшествия 26 апреля 2011 года факт проникновения не подтвержден. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Ешеева Д.Д. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд исходит из следующего: 25 апреля 2011 года Ешеев Д.Д., из личной неприязни, умышленно, с целью убийства повалил ФИО6 на землю и ножом, нанес удар в шею, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. Учитывая тяжесть телесных повреждений, локализацию, а также то, что удар был нанесен в область расположения жизненно важных органов - в шею, орудие преступления - нож, суд приходит к выводу о наличии у Ешеева Д.Д. прямого умысла на причинение смерти ФИО6 В судебном заседании мотив преступления установлен – это личные неприязненные отношения, что следует из показаний Ешеева Д.Д. и свидетелей. При определении вида и размера наказания Ешееву Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется: по месту прежнего отбывания наказания - посредственно, по месту работы, жительства – положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, его возраст, частичное признание вины на следствии. Отягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Ешееву Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения Ешеева Д.Д. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Поскольку Ешеев Д.Д. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 03 марта 2007 года, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и с учетом наличия опасного рецидива, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму 8056 рублей 26 копеек, выплаченную адвокатам по назначению: Шагдарову А.Б., Приходько Е.М. соответственно в сумме: Шагдарову А.Б. – 3580 рублей 56 копеек за участие на следствие, 895 рублей 14 копеек за участие в судебном заседании при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, Приходько Е.М. – 3580 рублей 56 копеек, за оказание помощи при рассмотрении дела в суде по существу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ешеева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 03 марта 2007 года, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03 марта 2007 года и окончательно назначить Ешееву Д.Д. 09 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ешееву Д.Д. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 августа 2011 года, при этом в окончательное наказание зачесть время нахождения под стражей с 26 апреля по 21 августа 2011 года включительно. Меру пресечения Ешееву Д.Д. в виде заключения под стражу оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, телогрейку вернуть Ешееву Д.Д., по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Ешеева Д.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г. Павлов