№ дела № приговор именем российской федерации г. Улан-Удэ 26 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Павлов Р.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО11, подсудимого Осипова А.А., защитника – адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего удостоверение № 497 и ордер № 138, при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Осипова А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого: 1. 16 июля 1999 года <данные изъяты> по ст. 163 ч. 3 п.п. Б, Г, 119 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением судебной коллегии ВС РБ приговор изменен, исключен п. Г из ст. 163 ч. 3 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений. Постановлением <данные изъяты> от 20 апреля 2004 года действия Осипова переквалифицированы на ст. 163 ч. 2 п. А УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание 06 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден - 21 сентября 2005 года по отбытию наказания; 2. 11 марта 2011 года <данные изъяты> по ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 71, 69 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, установил: 07 июня 2011 года около 12 часов Осипов А.А. в <адрес> на отказ ФИО2 передать ему денежные средства, умышленно, с корыстной целью, используя в качестве оружия – нож, желая подавить волю к предполагаемому сопротивлению, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, ФИО3, ФИО11, потребовал у ФИО2 передать ему сотовый телефон «Нокия», принадлежащий последней, у ФИО11, потребовал передать ему сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей с сим-картой, стоимостью 130 рублей, брелоком, стоимостью 70 рублей, на общую сумму 3200 рублей, принадлежащий ФИО3 Кроме того, Осипов А.А. ударил по руке ФИО2, выбил из ее рук сотовый телефон «Нокиа». После этого, Осипов А.А. открыто похитил сотовые телефоны «LG», стоимостью 1500 рублей и «Нокия» по цене 500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ФИО2 имущественный вред на общую сумму 2000 рублей. В сложившейся ситуации потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО11, видя агрессивное поведение, наличие ножа, угрозы Осипова для своей жизни и здоровья восприняли реально. Подсудимый Осипов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вину признает в том, что угрожал потерпевшим, ругался, однако ни чего не похищал и не требовал, убийством также не угрожал. 07 июня 2011 года с ФИО5 зашли домой к ФИО2, где пошутил над последней. ФИО2 сказала, что вызовет милицию, начала звонить, поэтому ударил ее по руке, телефон выпал. ФИО11 также начал звонить, поэтому сказал, что бы он отдал телефон. В правом рукаве лежал нож, который выпал и ФИО11 испугался. Цели похитить телефоны у него не было. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Осипова А.А. на предварительном следствии на л.д. 88-89, из которых следует, что подсудимый вину не признал, и показал, что с ФИО2 – не разговаривал, ФИО11 сделал замечание, что бы он не вмешивался в разговор между женщинами, телефон из рук ФИО2 не выбивал, ни чего не требовал и не похищал. Осипов А.А. частично подтвердил оглашенные показания в той, части в которой соответствуют показаниям в судебном заседании, по существу противоречий показал, что следователь сама записала такие показания. Потерпевшая ФИО2 показала, что 07 июня 2011 года к ней домой пришла ФИО5 с Осиповым А.А., который стал требовать деньги на спиртное. Когда начала звонить, Осипов, предупредил ее, что бы не звонила, достал нож, которым стал махать перед ней, после этого выбил телефон из рук. Она испугалась, что Осипов действительно может убить их, поскольку он был агрессивен, ругался, угрожал. ФИО11 сделал замечание Осипову, тогда последний пошел к ФИО11. Слышала, что кричала ФИО3: «Это мой телефон, какое ты имеешь право его забирать!». После этого Осипов выбежал и выхватил у нее из рук ее телефон «Нокия» по цене 500 рублей. После ухода Осипова от ФИО3 и ФИО11 узнала, что также похищен ее телефон «LG», стоимостью 1500 рублей. Конкретно, в какой момент Осипов достал нож, какие требования предъявлял точно не помнит, поскольку уже прошло много времени. По ее мнению, когда Осипов требовал у нее телефон, он хотел забрать телефон себе, поскольку в последующем забрал два телефона. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 на следствие от 07 и 17 июня 2011 года, из которых следует, что когда начала звонить, Осипов потребовал передать ему телефон, на отказ передать телефон, достал нож, которым стал размахивать перед ней с угрозами убийством, вел себя агрессивно, при этом продолжал требовать телефон. После этого ударил ее по руке, телефон упал на пол (л.д. 39-41, 42-44). Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила прошествием времени. Потерпевшая ФИО3 показала, что когда услышали, что Осипов кричит на ФИО2, ФИО11 сделал последнему замечание, на что Осипов подошел к ним, стал требовать у ФИО11 телефон. Получив отказ, Осипов из рукава вытащил нож, стал махать перед ФИО11. Испугавшись действий Осипова, того, что последний может убить их, заплакала, стала кричать, последний убежал. После его ухода пропал телефон «LG», который до этого лежал на диване. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей ФИО3 на следствие от 26 июня 2011 года, из которых следует, что когда Осипов убегал, то с дивана забрал телефон «LG» (л.д. 55-56). По существу противоречий ФИО3 показала, что дала такие показания со слов ФИО11 Потерпевший ФИО11 показал, что когда сделал Осипову замечание, через некоторое время последний подошел к нему, потребовал телефон. На его отказ, отдать телефон, Осипов достал нож, размахивал им, направлял острие ножа на него, продолжая требовать телефон. В результате действий Осипова, испугался за свою жизнь. Когда ФИО3 закричала, Осипов побежал и схватил с дивана телефон «LG», принадлежащий ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО11 на следствие от 07 июня 2011 года, из которых следует, что Осипов А.А. подошел к нему уже с ножом в руке (л.д. 48-50). По существу противоречий ФИО11 показал, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, на следствие дал такие показания поскольку, на момент допроса находился в шоковом состоянии от произошедшего. Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции показал, что 07 июня 2011 года по сообщению о совершении преступления по ориентировке задержал Осипова А.А., у которого изъял нож. Потерпевшая опознала Осипова, как лицо, совершившее преступление. Свидетель ФИО7 показала, что около 12 часов пришла в гости к ФИО3 У них находились ФИО5 и Осипов, который ругался с ФИО2, требовал у нее деньги. ФИО2 стала звонить, Осипов выбил у нее телефон, затем подошел к ФИО11, с ножом в руке требовал у него телефон, когда ФИО11 отказался отдать телефон, Осипов замахнулся на него ножом. Свидетель ФИО5 показала, что между Осиповым и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что Осипов без разрешения прошел в зал. То, что последний угрожал ножом, что-то требовал - не видела. Так же не видела, что бы он похитил телефоны. Нож у Осипова с собой был для того, что бы его наточить у ее матери. Из показаний свидетеля ФИО8 – следователя следует, что при допросах Осипова А.А., присутствовал адвокат. Осипову разъяснялись его права и обязанности. Показания в протокол заносились со слов последнего. С протоколом Осипов знакомился лично, с собой у него всегда были очки. Каких либо замечаний от подсудимого, защитника не поступало, протокол подписывался. Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы следующие доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого: - рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ о том, что 07 июня 2011 года в 12 часов 42 минуты получено сообщение о преступлении по <адрес>12 (л.д. 4); - заявление ФИО2 о том, что 07 июня 2011 года в 12 часов мужчина, угрожая ножом, похитил два телефона (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2011 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная на 2-м этаже 3-го подъезда двухэтажного дома. Квартира состоит из двух комнат и кухни. На месте происшествия обнаружены и изъяты: задняя крышка, панель клавиатуры, аккумуляторная батарея от телефона «Нокия», сим – карта (л.д. 8-9); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена задняя крышка от телефона с надписью «Нокия», батарея прямоугольной формы с надписью «Нокия», клавиатура, сим – карта МТС № (л.д. 11-12); - рапорт сотрудников полиции о задержании Осипова А.А. по ориентировке и изъятии у последнего ножа (л.д. 14); - протокол выемки ножа у сотрудника полиции (л.д. 16-17); - протокол осмотра предметов, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен нож, длинной 28 см. с ручкой синего цвета длинной 13 см., клинок длинной 15 см., по верхнему краю клинка имеются зазубрины, противоположный край заточен (л.д. 18-20); - протокол выемки телефона «Сони - Эриксон» у ФИО3 (л.д. 31); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен телефон «Сони Эриксон» белого цвета с сим – картой МТС и брелоком (л.д. 32-33); Исследовав и оценив выше указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО11. в судебном заседании и на предварительном следствии. Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Показания потерпевших, свидетелей стабильны, устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, допущенные противоречия в показаниях потерпевших являются незначительными, не влияют на доказанность, квалификацию действий подсудимого, кроме того, потерпевшие в судебном заседании объяснили противоречия. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей. Из показаний потерпевших, указанных свидетелей следует, что Осипов, после отказа ФИО2 дать ему деньги, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением ножа, стал требовать телефоны у ФИО2 и ФИО11, после отказа выдать ему телефоны, выбил телефон из рук ФИО2. Потерпевшие испугались угроз Осипова, опасаясь за жизнь и здоровье. Когда ФИО3, стала кричать, Осипов побежал, открыто похитив телефоны «LG» и «Нокия». Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО5 в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. В остальной части, в которой показания противоречат фактическим данным, исследованным в судебном заседании, с учетом характера отношений свидетеля ФИО5 с подсудимым, суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому избежать наказания. Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Осипова А.А., данные им на следствие, а также в суде в той части, в которой они согласуются с исследованными судом фактическими данными – показаниями свидетелей, потерпевших и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами. В остальной части показания Осипова А.А. суд оценивает критически, расценивая их как избранный способ защиты. Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий Осипова А.А. по ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив были опровергнуты, представленными доказательствами. Так, из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО11, свидетеля ФИО7, следует, что Осипов А.А., демонстрируя нож, угрожал убийством потерпевшим, при этом требовал передать ему телефоны. Из этого суд делает вывод о том, что Осипов А.А. преследовал корыстную цель. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших о том, что Осипов, убегая, открыто похитил телефоны «LG» и «Нокия». Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, подсудимого Осипова А.А., следует, что у последнего при себе находился нож. Вместе с тем, из объема обвинения судом исключается хищение сим – карты МТС, не представляющей материальной, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевших установлено, что Осипов А.А. похитил телефон «Нокия» без сим – карты. Сим – карта была позже найдена дома потерпевшей. Кроме того, суд исключает из квалификации действий Осипова А.А., как излишне вмененные, квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», «с применением оружия», поскольку из описания преступного деяния следует, что Осипов А.А. совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Осипова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из следующего: Осипов А.А., используя в качестве оружия – нож, умышленно, преследуя корыстную цель, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, ФИО3, ФИО11, при этом требовал от ФИО2, ФИО11 передачи ему сотовых телефонов. Испугавшись действий Осипова ФИО3, стала кричать, Осипов побежал, открыто похитив имущество ФИО2 на общую сумму 2000 рублей. Угрозы Осипова потерпевшие восприняли реально и для этого имелись все основания, поскольку поведение Осипова было агрессивным, при этом последний использовал нож. При определении вида и размера наказания Осипову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых преступление совершено, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту отбывания наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи. Смягчающими Осипову А.А. наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей, частичное признание вины. Отягчающими Осипову А.А. наказание обстоятельствами на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и назначает наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ. Оснований применения, в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности судом не установлено. С учетом вышеизложенного, мнения потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО11, просивших не лишать свободы подсудимого, для достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить Осипову А.А. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение менее строгого наказания не обеспечит достижения цели наказания. Суд обсудил вопрос, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако основании применения не нашел. Условное осуждение Осипову А.А. по приговору от 11 марта 2011 года мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и учитывая, наличие опасного рецидива, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования по уголовному делу не заявлены. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму 4923 рубля 27 копеек, выплаченную адвокату Дугарову Ж.Ц. за оказание юридической помощи Осипову А.А. по назначению, из которых: 1790 рублей 28 копеек за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, 447 рублей 57 копеек за участие в судебном заседаний при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, 2685 рублей 42 копейки за участие на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Осипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11 марта 2011 года мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 марта 2011 года, и окончательно назначить Осипову А.А. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Осипову А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 июня по 25 августа 2011 года включительно. Меру пресечения Осипову А.А. в виде заключения под стражу, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: крышку, клавиатуру, сим-карту, аккумулятор, вернуть потерпевшей ФИО2, сотовые телефоны «Нокия», «Сони Эриксон» оставить за потерпевшими, нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Осипова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 27 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.Г. Павлов