ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан- Удэ 21 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Улан- Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В. и Магомедовой Ж.Г.., подсудимого Вижевич М.А., защитника - адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение, ордер, представителей потерпевшего С. и Е., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вижевич М.А., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2011 года около 05 часов 25 минут Вижевич М.А., находясь в гаражном боксе Общества с ограниченной ответственностью «М», умышленно, с целью использования полезных свойств транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ООО, на которой выехал из гаражного бокса, и поехал по направлению ул. Смолина г. Улан-Удэ, где совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ООО ущерб в сумме 212004 рубля 47 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вижевич М.А на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Вижевич М.А. пояснил, что работал экспедитором в ООО, в его обязанности входило только сопровождение груза, управлять автомобилем он не имел права. В тот день он приехал на работу, так как должен был выезжать в Кяхтинский район РБ с водителем Р. В 05 часов 25 минут а в указанном гаражном боксе он увидел служебный автомобиль, в это время у него возникла мысль покататься на данном автомобиле без цели хищения. После этого он открыл водительскую дверь, сел за руль, запустив двигатель, выехал из гаражного бокса и поехал в направление ул. Смолина г. Улан-Удэ. В районе Виадука не справился с управлением и наехал на металлическое ограждение, повредив кабину автомобиля. О случившемся сообщил водителю. Вину в совершении угона автомобиля признает в полном объеме, раскаивается. (л.д. 50-52, 102-104). Оглашенные показания подсудимый Вижевич М.А. подтвердил, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Представители потерпевшего С. и Е. в судебном заседании показали, что в собственности ООО находится автомобиль, которым может управлять только водитель Р. А мае 2011 года экспедитор Вижевич М.А взял без разрешения указанный автомобиль и совершил на нем ДТП, ущерб составил, согласно оценки независимой экспертизы, 212004 рубля 47 копеек. Просят взыскать сумму причиненного ущерба с Вижевич М.А.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. В мае 2011 года около 06 часов 15 минут была обнаружена автомашина с повреждениями, совершившая наезд на металлическое ограждение по ул. Смолина, г. Улан-Удэ, за управлением находился Вижевич М.А., который пояснил, что управлял автомашиной без разрешения.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что работает охранником на объекте – склад ООО. В мае 2011 года около 04 часов 45 минут в помещение охраны пришел Вижевич М.А., и забрал ключи, так как Вижевич М.А. числится в списках сотрудников, имеющих доступ к гаражному боксу. Данными о том, кто из сотрудников ООО имеет право управлять служебными автомобилями, охрана не располагает. О том, что Вижевич М.А. угнал автомобиль и совершил на нем ДТП, узнал на следующий день от С.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р., М. и О.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р. показывал, что работает водителем ООО на служебном автомобиле с экспедитором Вижевич М.А. В мае 2011 года около 06 часов ему позвонил Вижевич М.А. сообщил, что без разрешения взял служебный автомобиль и совершил на нем ДТП. (л.д. 37-38).

Свидетель М. показывал, что работает инспектором ДПС. Около 06 часов 15 минут была обнаружена автомашина с повреждениями, совершившая наезд на металлическое ограждение по ул. Смолина г. Улан-Удэ, за управлением находился Вижевич М.А., который пояснил, что управлял автомашиной без разрешения. (л.д. 39-40).

Свидетель О. показывал, что работает механиком ООО, в мае 2011 года в 06 часов ему позвонил экспедитор Вижевич М.А. и сообщил, что без разрешения выехал на автомобиле и на ул. Смолина г. Улан-Удэ совершил ДТП. (л.д. 41-42)

В порядке ст. 285 УПК РФ, государственным обвинителем представлены и исследованы судом следующие доказательства, полученные на стадии предварительного следствия:

Л.д. 3 рапорт ДПНО о том, что поступило сообщение от механика ООО о том, что экспедитор Вижевич М.А. самовольно взял а/м, которую разбил на ост «Виадук» по ул. Борсоева;

л.д. 4 заявление заместителя директора ООО о совершении Вижевич М.А. угона и совершении ДТП на ул. Борсоева;

л.д. 5 справка главного бухгалтера ООО, согласно которой, стоимость автомобиля составляет 1640430 рублей;

л.д. 13 Рапорт инспекторов ДПС о том, около 06 часов 15 минут на ул. Смолина, обнаружена а/м, совершившая наезд на препятствие, за управлением которой находился Вижевич М.А., не имеющий права управления, ранее выгнавший а/м из бокса без разрешения;

л.д. 8 схема нарушений ПДД, согласно которой а/м совершил наезд на препятствие на ул. Смолина;

л.д. 10 - 12 протокол осмотра места происшествия со схемой – участка местности, где расположен а/м, имеющий механические повреждения;

л.д. 13 - 15 протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, где расположен а/м, имеющий механические повреждения;

л.д. 93-97 отчет эксперта-оценщика с приложениями, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 212004 рубля 47 копеек;

л.д. 64 копия постановления заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, согласно которого Вижевич М.А. на ул. Смолина г. Улан-Удэ управляла автомашиной, не имея права управления ТС, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание штраф 2500 рублей.

Добытые по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего С. и свидетелей Р., М., Д., О. и Ц. суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты и изобличают подсудимого, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, у последних отсутствуют основания для оговора Вижевич М.А.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Вижевич М.А., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Вижевич М.А. не имел права управления транспортным средством в силу закона, поскольку не имел водительского удостоверения, неправомерно, без разрешения собственника завладел автомобилем и передвигался на автомобиле по г. Улан-Удэ. Суд признает, что Вижевич М.А. завладел указанным автомобилем с целью использования полезных свойств транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, поскольку, как показал Вижевич М.А., намеревался только покататься.

Органом предварительного следствия действия Вижевич М.А. были квалифицированны по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Данная квалификация, в судебном заседании, объективного подтверждения не нашла.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ заявил об изменении обвинения с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, сославшись на то, что квалифицирующий признак «причинившее особо крупный ущерб» не нашел своего подтверждения, поскольку по смыслу ст. 166 ч. 3 УК РФ, особо крупный размер определяется от фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Суд оценивает указанное изменение обвинения, как основанное на законе и исследованных судом доказательствах, так как в судебном заседании достоверно установлено, что во время угона Вижевич М.А. совершил ДТП, причинив ущерб в размере 212004 рубля 47 копеек, что не является особо крупным ущербом, и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. Данное подтверждено показаниями представителя потерпевшего и справкой об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Изменяя квалификацию, суд учитывает ч. 2 ст. 252 УПК РФ то, что данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Вижевич М.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При определении вида и размера наказания Вижевич М.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, по месту жительства в г. Улан-Удэ и по месту прежней работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Вижевич М.А., а также условия жизни его семьи и смягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Вижевич М.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением определённых обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Вижевич М.А. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественное доказательство – автомобиль возвращен собственнику в ходе предварительного расследования.

При рассмотрении судом исковых требований потерпевшего ООО о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба, суд учитывает признание иска подсудимым, отчет о стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата труда адвокатов, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Вижевич М.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Вижевич М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вижевич М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На назначенный срок ограничения свободы установить Вижевич М.А. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства ежедневно с 24 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – город Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Вижевич М.А. обязанность ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Вижевич М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Вижевич М.А. в пользу ООО в счет возмещения материального ущерба 212004 (двести двенадцать тысяч четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Вижевич М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев