№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Советского района г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.,

подсудимого Иванова Е.В.,

его защитника Приходько Е.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимовой Т.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, временно не работающего, женатого и имеющего малолетнего ребенка, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Иванову Е.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он пришел в <адрес> к ранее малознакомой ФИО5, где увидел находящийся в комнате плазменный телевизор «LG». В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего ФИО5 Находясь там же и в то же время, Иванов Е.В., реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 спит и его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор «LG» стоимостью 17000 руб. После чего Иванов Е.В., завладев похищенным и присвоив его, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 17000 руб.

Действия Иванова Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Иванов Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Иванов Е.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что действительно возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес свои извинения.

Его защитник Приходько Е.М. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей, вред которой возмещен в полном объеме, удовлетворить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Иванова Е.В. в связи с примирением с потерпевшей, учитывая ходатайство об этом последней, полное возмещение ущерба, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Иванова Е.В. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым было достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный им ущерб, принес свои извинения, ранее он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Иванова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Иванову Е.В. - подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Матвеевская